ALEKSEYENKO v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA CERINȚEI DE DECIZIE Nr. 74266/01 de către Aleksandr Borisovich ALEKSEYENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 31 mai 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 22 ianuarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Borisovich Alekseyenko, este un național rus care s-a născut în 1966 și locuiește în regiunea Rostov. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Artemov și dna A. Koreshkova, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele înainte de 5 mai 1998 În 1996 reclamantul a fost arestat și acuzat de o serie de infracțiuni grave, inclusiv posesia de explozivi, amenințări la moarte, tentativă de crimă și crimă. Într-o hotărâre din 18 februarie 1997 Curtea Regională Rostov a examinat cazul reclamantului și l-a achitat pe toate acuzațiile. La 30 aprilie 1997, Curtea Supremă a Rusiei a examinat apelurile părților împotriva hotărârii de primă instanță. Curtea a hotărât că instanța de judecată a comis încălcări grave de procedură, a anulat hotărârea din 18 februarie 1997 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în primă instanță. La 23 iulie 1997, Curtea Regională Rostov a reexaminat cazul reclamantului și l-a considerat vinovat pe toate acuzațiile. A fost condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății reclamantului. Apelul reclamant împotriva hotărârii din 23 iulie 1997 a fost respins de Curtea Supremă a Rusiei la 25 decembrie 1997. Evenimente după 5 mai 1998. La o dată neespecificată, Procurorul General Adjunct al Federației Ruse a depus un recurs special împotriva hotărârii din 23 iulie și a hotărârii din 25 decembrie 1997. La 18 octombrie 2000, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a examinat apelul procurorului. Curtea a reînchis procesul și a modificat parțial hotărârile din acest caz. În special, Curtea a declarat urmărirea penală în ceea ce privește amenințările cu moartea să fie interzise în timp și a modificat caracterizarea juridică a comportamentului penal al reclamantului în raport cu una dintre celelalte acuzații. Pedeapsa reclamantului a rămas nemodificată. Reclamantul și avocatul său nu au fost notificați de audiere și nu au fost convocați la aceasta. Presupunând cenzurarea scrisorilor reclamantului de către autoritățile închisorii În scrisorile din 13 aprilie 2001, 1 decembrie 2001, 25 noiembrie 2002, 15 Aprilie 2004 și 18 mai 2004, reclamantul s-a plâns că nu a putut să corespundă în mod liber cu Curtea, cu alte autorități interne și cu avocații săi, că autoritățile nu au acceptat plicuri sigilate pentru expediere și că au existat întârzieri considerabile în transmiterea corespondenței cu el după primirea acesteia de către închisoare și în trimiterea de scrisori după acceptarea lor pentru expediere. Guvernul a prezentat registrul corespondenței care a declarat că reclamantul a trimis scrisori la diferite destinații în diferite date. A fost prezentată o descriere scurtă a conținutului scrisorilor din 1999-martie 2000 în ceea ce privește scrisorile din martie 2000, a fost marcat că au fost „selectate”. Guvernul a prezentat declarația reclamantului din 12 Octombrie 2004 în care el a declarat că el nu a avut plângeri sau reclamații în ceea ce privește administrația penitenciară sau expedierea corespondenței la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Declarația a fost scrisă în propria mână a reclamantului. Reclamantul a scris, de asemenea, că el a făcut declarația sa fără coerciție fizică sau psihologică. Guvernul a prezentat o scrisoare de la Curtea Regională Rostov din 13 octombrie 2004 în care președintele adjunct al Curții a certificat că nici reclamantul, nici avocatul său nu au formulat plângeri la instanțele competente mai mici în ceea ce privește presupusele interferențe cu corespondența. La 28 august 2004, Curtea a anunțat cererea guvernului contestat. La 21 decembrie 2004, Curtea a primit scrisoarea reclamantului de 20 de ani. Noiembrie 2004. Scrisoarea a afirmat că în septembrie 2004 câțiva oficiali ai Procurorului și Hotărârea Principală pentru Execuția Condamnărilor Ministerului Justiției l-au vizitat și l-au forțat să semneze unele acte. Se presupune că au vrut ca reclamantul să își retragă cererea și să-i spună că nu va dovedi nimic și să înrăutățească lucrurile. În ceea ce privește această scrisoare, guvernul a susținut că, la 12 octombrie 2004, șeful Adjunct al Departamentului de Correcție al Ministerului Justiției, dl Ch., a avut un interviu cu reclamantul. Potrivit Guvernului, scopul interviului a fost „clarificarea anumitor fapte cu necesitatea de a prezenta poziția Ministerului de Justiție al Federației Ruse cu privire la cererea depusă de dl Alekseyenko”. Notă explicativă a dlui Ch. cu privire la interviu a declarat că el nu a solicitat reclamantului să își retragă cererea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și că interviul a fost efectuat în forma corectă, fără niciun tratament dur, nepoliticos sau degradant de partea sa. Notă explicativă a reclamantului a afirmat că nu a făcut nicio plângere sau remarcă critică în ceea ce privește administrația închisorii și că nu a fost supus la nicio presiune psihică sau fizică. Guvernul a susținut că, la 14 octombrie 2004, dl K. din Biroul Procurorului Regional a avut un interviu cu reclamantul. Reclamantul a formulat următoarea declarație domnului K.: „... corespondența mea cu Curtea Europeană a Drepturilor Omului a început în ianuarie 2001 în timpul detenției mele la înființarea UCH-398/9 în orașul Shakhty. Din acea închisoare am trimis opt scrisori (22 ianuarie 2001, 15 mai 2001, 28 mai 2001, 31 august 2001, 1 decembrie 2001, 10 decembrie 2001, 20 mai 2002, 15 august 2002). Toate scrisorile de mai sus au fost primite de către destinatari și am păstrat dovada acestui lucru. Nu au existat cazuri de refuz de expediere de scrisori din închisoare IK-9. Cu toate acestea, toate scrisorile au fost acceptate doar de administrație într-o formă neselectată și au fost expediate cu întârziere considerabilă. Am încercat să trimit plicuri sigilate, dar șeful departamentului special mi le-a returnat cu referire la instrucțiunile corespunzătoare de la autoritățile superioare. Din 11 februarie 2003 mi-am îndeplinit condamnarea în UCH 398/1 a Direcției Principale pentru Execuția Condamnărilor Ministerului Justiției. De la această instituție corectivă am trimis cinci scrisori Curții Europene a Drepturilor Omului (3 martie 2003, 25 mai 2003, 20 octombrie 2003, 13 aprilie 2004 și 30 septembrie 2004). Știu doar că scrisoarea mea din 13 aprilie 2004 a fost trimisă la 11 mai 2004, în timp ce trei scrisori anterioare nu au ajuns la Curte. În ceea ce privește scrisoarea din 30 septembrie 2004, nu sunt conștientă de soarta sa. Toate aceste scrisori nu au fost acceptate de la mine în formă sigilat. Autoritatea m-a forțat să le prezinte neselectate. În ceea ce privește răspunsurile Curții Europene, am primit trei în timpul îndeplinirii sentinței în IK 1, și toate au fost sigilate. Numerele primite ale IK-1 au fost: 5727 din 3 august 2004, 1751 din 6 aprilie 2004. Nu știu numărul celui de-al treilea răspuns, pentru că nu l-am păstrat. Dar îmi amintesc data primirii – 28 iunie 2004. Cu toată încrederea pot afirma că am semnat primirea pentru unul dintre răspunsurile și nu-ți amintești în ceea ce privește alții. În timp ce îndeplinesc sentința în IK-1 am primit copii cu trei răspunsuri de la Curtea Europeană. Ei au fost transmise de la IK-9 din moment ce nu le-am primit acolo. Pe lângă cele de mai sus, nu am nici o altă plângere în ceea ce privește condițiile de detenție ...” La 20 ianuarie 2005, reclamantul a fost intervievat de dl Zh., șeful Departamentului responsabil pentru supravegherea legii executării condamnărilor la Procurorul Regional. Reclamantul a confirmat că, la 12 octombrie 2004, el a avut un cuvânt cu dl Ch. de la Ministerul Justiției și 14 octombrie cu dl K. din Biroul Procurorului. Reclamantul a susținut că nu au pus nicio presiune asupra lui și că toate explicațiile au fost furnizate de el în mod voluntar. La 21 ianuarie 2005, reclamantul a declarat dlui Zh. după cum urmează: „În formularul de cerere suplimentară am menționat că am fost forțat să semnez câteva acte și acest lucru a fost formulat astfel încât să se înțeleagă că am semnat documentele sub presiune de la reprezentantul biroului procurorului și de la Hotărârea Principală pentru Execuția Condamnărilor. De fapt, acest lucru nu corespundea la realitate deoarece în acest caz mă refer la relațiile pe care le aveam anterior cu administrația închisorii, atunci când corespondența a fost expediată cu întârzieri și administrația mi-a cerut să retragă plângerile și a refuzat să le trimit. În prezent, administrația a fost înlocuită și mulți oficiali au fost concediați, de aceea am relații normale cu administrația și nu au plângeri. ... Nu am dat nici o explicație împotriva voinței mele.” În declarațiile lor din 20 ianuarie 2005, dl Ch. și dl K. au explicat că au vizitat reclamantul pentru a verifica faptele prezentate în plângerile sale la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și pentru a interoga persoanele presupuse implicate și că nu a fost pus nici o coargență asupra reclamantului în legătură cu cererea sa la Curtea. Într-o scrisoare din 25 aprilie 2005, reclamantul a informat Curtea că scrisorile sale din 1 februarie, 8 și 9 martie 2005 i-au fost transmise cu o întârziere considerabilă. În special, scrisoarea din 1 februarie a fost primită de închisoare la 16 februarie 2005, înregistrată sub numărul 620 primit și nu i-a fost transmisă până la 3 martie 2005. Într-o scrisoare din 20 noiembrie 2005, reclamantul a informat Curtea că scrisoarea Curții din 20 iunie 2005 a fost primită de închisoare la 1 iulie 2005 și nu i-a fost servită până la 24 iulie 2005. 19 din 2 februarie 2005 și A-26 din 16 februarie 2005) nu au fost primite de Curte. În răspuns, într-o scrisoare din 18 ianuarie 2006, Guvernul a susținut că autoritățile competente au efectuat o verificare suplimentară și au stabilit o apariție de întârziere a transmiterii de poștă de la Curte către solicitant. Prin urmare, unele oficiale au fost reprimate. Guvernul a refuzat totuși că orice scrisoare a fost trimisă de către reclamant la Curte la 13 ianuarie, 9 februarie și 24 februarie 2005. ), în vigoare la momentul material, a permis anumitor funcționari să pună cont de o hotărâre care a intrat în vigoare și să revizuiască cazul. În conformitate cu art. 356 din Codul de Procedință Penală din 1960, o hotărâre a intrat în vigoare și a fost supusă executării începând cu momentul în care instanța de recurs (casarea) a pronunțat hotărârea sau, dacă nu a fost apelată, atunci când s-a atins termenul de recurs. art. 379. Motivele de anulare a hotărârilor care au intrat în vigoare „art. 342. Motivele de anulare sau de modificare a hotărârii [reexaminarea supravegherii] sunt aceleași ca [cele de anulare a hotărârilor care nu au intrat în vigoare în cazul apelurilor de casă].” art. 342. Motivele de anulare sau de modificare a hotărârilor [referitor la apelul de casă] „Ce motivele de anulare sau de modificare a hotărârii de recurs sunt următoarele: (i) inspecție judiciară sau incompletă, investigație sau examinare judiciară; (ii) incoerență între faptele cauzei și concluziile achiziționate de instanță; (iii) încălcare gravă a legii procedurale; (iv) aplicarea greșită a legii [substanțiale]; (v) inadecvată a sentinței în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și personalitatea persoanei condamnate.” art. 371 din Codul de Procedință Penală din 1960 prevede că competența de a depune o cerere de supraveghere ar putea fi exercitată de procurorul general, de președintele Curții Supreme a Federației Ruse și de deputații lor în legătură cu orice altă hotărâre decât cele ale Presidiumului Curții Supreme și de președinții instanțelor regionale în ceea ce privește orice hotărâre a unei instanțe regionale sau subordonate. În conformitate cu articolele 374, 378 și 380 din Codul de Procedință Penală din 1960, cererea de revizuire a supravegherii a fost examinată de consiliul judiciar (Presidium) al instanței competente. Curtea ar putea examina cazul în fond și nu a fost obligată de domeniul și motivele apelului extraordinar. Presidium ar putea respinge sau susține cererea. În cazul în care cererea a fost respinsă, hotărârea anterioară a rămas în vigoare. În cazul în care acesta a susținut cererea, Presidium ar putea decide dacă să anuleze hotărârea și să pună capăt procedurii penale, să remiteți cazul pentru o nouă investigație, sau pentru o nouă examinare a instanței în orice caz, să susțină o hotărâre de primă instanță inversă în apel, sau să modifice și să susțină oricare dintre hotărârile anterioare. art. 380 §§ 2 și 3 din Codul de Procedură Penală din 1960 prevedea că Presidiumul ar putea reduce o condamnare sau modificarea clasificării juridice a condamnării sau a condamnării în beneficiul inculpatului. În cazul în care a constatat o condamnare sau o clasificare juridică prea lentă, acesta ar trebui să trimită cazul pentru o nouă examinare. În conformitate cu art. 377 § 3 din Codul de Procedură Penală din 1960, un procuror a participat la o audiere în fața unei instanțe de supraveghere. O persoană condamnată și avocatul său ar putea fi convocat dacă un tribunal de reexaminare de supraveghere ar fi considerat necesar. Dacă ar fi convocat, ar trebui să i se acorde ocazia de a examina cererea de reexaminare a supravegherii și de a face observații orale la audiere. Hotărârea Curții Constituționale din 14 februarie 2000 La 14 Februarie 2000 Curtea Constituțională a Federației Ruse a decis că art. 377 § 3 din Codul a fost neconstituțional în măsura în care a permis să se desfășoare proceduri de control în absența apărării în cazul în care un recurs special împotriva deciziilor anterioare ar duce, dacă ar avea succes, la agravarea situației persoanei condamnate. Procedura de supraveghere în temeiul Codului de procedură penală din 2001 În conformitate cu art. 407 din noul Cod de Procedură Penală din 2001, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, o persoană condamnată și avocatul său sunt notificate cu privire la data, ora și locul de audiere în fața instanței de control. Ele pot participa la audiere, cu condiția ca acestea să facă o cerere specifică în acest sens. Controlul corespondenței în închisoare art. 91 alineatul (2) din Codul de execuție a pedepselor din 8 ianuarie 1997 ( δδоловно-исשолнителонй кодекс ) prevede cenzurarea corespondenței deținuților. Legea nr. 26-FZ din 20 martie 2001 a modificat acest articol, după ce a prevăzut o excepție de la regulă în ceea ce privește corespondența cu o instanță, biroul procurorului, funcționarii superiori ai sistemului penitenciar, precum și ombudsman al Federației Ruse. Corresponderea unui prizonier cu avocatul sau reprezentantul său ar putea fi censurată în anumite cazuri, după o decizie motivată a directorului sau a directorului adjunct al autorității de închisoare. Legea nr. 161-FZ din 8 decembrie 2003 a introdus alte modificări la articolul. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost adăugată pe lista organismelor cu care prizonierul ar putea să corespundă fără cenzură. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Supremă nu a reușit să-l servească pe el și avocatul său de apărare cu orice notificare sau convocare pentru audiere din 18 octombrie 2000. El a afirmat, de asemenea, că Procurorul general adjunct nu i-a comunicat argumentele apelului său special. De asemenea, reclamantul a prezentat o serie de plângeri de la art. 6 care au avut legătură cu perioada anterioră la 5 mai 1998. El a susținut în continuare, în temeiul articolului 3 din Convenție, că, în timpul arestării, autoritățile l-au pus sub presiune să-l forțeze să mărturisească. În temeiul articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut că detenția anterioară în 1997 a fost ilegală și, în general, neregulată. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul nu a reușit cu faptul că autoritățile închisoare i-au cerut să posteze plicurile scrisorilor sale neselectate. El a susținut că această cerință a fost impusă pentru a permite cenzurarea corespondenței deținuților. Potrivit reclamantului, scrisorile primite au fost transmise deținuților neselectate, în timp ce unele dintre scrisorile au fost livrate cu întârziere considerabilă sau au rămas neentregate. De asemenea, reclamantul s-a plâns de ingerință în dreptul său individual de cerere, deoarece autoritățile au încercat să pună presiune asupra lui pentru a retrage cazul de la Curte și în sensul că au interferat cu corespondența sa cu Curtea. Reclamantul s-a plâns că procedurile de supraveghere în fața Curții Supreme erau nedrepte. El a bazat pe art. 6 care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că, în momentul respectiv, convocarea unui inculpat în cadrul procedurii de control a fost dreptul instanței, dar nu datoria acestuia. În acest caz, nu a existat nici o necesitate de a convoca reclamantul, nici avocatul său, iar absența acestora la audiere nu este ilegală. În plus, legislația internă a cerut reclamantului sau avocatului său să fie convocat numai dacă situația personală a reclamantului ar fi fost înrăutățită ca urmare a procedurii de revizuire a supravegherii. Având în vedere argumentele părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Curtea concluzionează că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă, reclamantul a formulat o serie de plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește perioada anterioră la 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. Curtea remarcă că dosarul nu conține nici o indicație a oricărei circumstanțe care ar fi decisive pentru plângerile reclamantului, cum ar fi crearea unei situații continue sau ar aduce evenimentele reclamate de către reclamant în cadrul jurisdicției Tribunalului. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. (3) În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de control arbitrar al corespondenței sale de către autoritățile închisoare și s-a plâns că, în câteva ocazii, autoritățile au încercat să-l forțeze să retragă cazul de la Curte. Această ultimă plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 34 din Convenție. Articolele 8 și 34 prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 8 din Convenție „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 34 din Convenție „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului au fost inexacte, că corespondența sa nu a fost censurată și că, în orice caz, reclamantul ar fi trebuit să fi interzis proceduri împotriva administrației închisorii în acest sens, dar nu a reușit în mod clar să facă acest lucru. În ceea ce privește presupusa presiune a autorității de a retrage cazul, Guvernul a negat-o și a prezentat notițe explicative de către funcționarii care se presupuneau implicați. El a insistat că administrația închisorii i-a cerut sistematic să trimită scrisorile în plicuri neselectate, că doar într-o singură ocazie, la 30 septembrie 2004, scrisoarea a fost trimisă într-un plic sigilat și că multe scrisori au fost pierdute sau nu au fost livrate, că mențiunea „selectate” în jurnalul scrisorii a avut legătură cu statul în care scrisorile au fost trimise și nu cu statul în care au fost acceptate pentru postare. El s-a referit la exemplul scrisorii din 15 mai 2001 pe care le-a transmis administrației închisorii la aceeași dată și care nu a fost expediat până la 26 iunie 2001. La 13 aprilie 2004, reclamantul a primit o scrisoare de la Curte și a răspuns imediat, dar răspunsul său nu a fost trimis de către autoritate până la 11 mai 2004. În ceea ce privește declarația din 12 octombrie 2004, reclamantul a susținut că el nu l-a autorizat. În ceea ce privește argumentul de neepuizare al Guvernului, reclamantul a susținut că nu a fost posibil să îndeplinească cerințele într-o situație în care întreaga corespondență a fost controlată de autoritate. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este atât de strâns legată de fondurile cauzei, încât este nepotrivit să o stabilească în stadiul actual al procedurii, încât, prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei obiecții la fondul acesteia. În plus, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate obiecției guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește controlul plângerii de corespondență; admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii de supraveghere și a plângerilor sale în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție privind controlul corespondenței și a presupusei interferențe cu dreptul său individual de cerere; declara restul cererii inadmisibil. Søren Președintele grefierului Nielsen Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 74266/01

by Aleksandr Borisovich ALEKSEYENKO

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31 May 2007 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 January 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Borisovich Alekseyenko, is a Russian national who was born in 1966 and lives in the Rostov Region. He was represented before the Court by Mr A. Artemov and Mrs A. Koreshkova, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Events before 5 May 1998

In 1996 the applicant was arrested and charged with a number of serious offences, including possession of explosives, death threats, attempted murder and murder.

In a judgment of 18 February 1997 the Rostov Regional Court examined the applicant’s case and acquitted him on all charges.

On 30 April 1997 the Supreme Court of Russia examined appeals by the parties against the first-instance judgment. The court decided that the trial court had committed serious breaches of procedure, quashed the judgment of 18 February 1997 and remitted the case for a fresh examination at first instance.

On 23 July 1997 the Rostov Regional Court re-examined the applicant’s case and found him guilty on all charges. He was sentenced to fifteen years’ imprisonment. The court also ordered the forfeiture of the applicant’s property.

The applicant’s appeal against the judgment of 23 July 1997 was dismissed by the Supreme Court of Russia on 25 December 1997.

2.

Events after 5 May 1998

On an unspecified date the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation lodged a special appeal against the judgment of 23 July and the decision of 25 December 1997.

On 18 October 2000 the Presidium of the Supreme Court of Russia examined the prosecutor’s appeal. The court re-opened the proceedings and partly changed the decisions in the case. In particular, the court declared the prosecution in respect of the death threats to be time-barred and changed the legal characterisation of the applicant’s criminal conduct in relation to one of the other charges. The applicant’s sentence remained unchanged. The applicant and his counsel were neither notified of the hearing nor summoned to it. The prosecution was present and made submissions.

3.

Alleged censorship of the applicant’s letters by the prison authorities

In letters dated 13 April 2001, 1 December 2001, 25 November 2002, 15

April 2004 and 18 May 2004 the applicant complained that he had been unable to correspond freely with the Court, other domestic authorities and his lawyers, that the authorities had not accepted sealed envelopes for dispatch and that there had been considerable delays in forwarding correspondence to him after its receipt by the prison and in actually sending out letters after their acceptance for dispatch.

The Government presented the register of correspondence which stated that the applicant had sent out letters to various destinations on various dates. There was a short description of the content of the letters dated between 1999 and March 2000. In respect of the letters dated March 2000, it was marked that they had been “sealed”.

The Government presented the statement by the applicant dated 12

October 2004 in which he stated that he had no complaints or claims in respect of the prison administration or the dispatch of correspondence to the European Court of Human Rights. The statement was written in the applicant’s own hand. The applicant also wrote that he made his statement without physical or psychological coercion.

The Government presented a letter from the Rostov Regional Court dated 13 October 2004 in which the Deputy President of the Court had certified that neither the applicant nor his counsel had made any complaints to competent lower courts in respect of alleged interference with correspondence.

4.

Alleged interference

by the authorities

with the applicant’s right of

individual petition

On 28 August 2004 the Court gave notice of the application to the respondent Government.

On 21 December 2004 the Court received the applicant’s letter of 20

November 2004. The letter stated that in September 2004 some officials from the Prosecutor’s Office and the Main Directorate for the Execution of Sentences of the Ministry of Justice had visited him and had forced him to sign some papers. They had allegedly wanted the applicant to withdraw his application and had told him that he would not prove anything and only make things worse.

In respect of this letter the Government submitted that on 12 October 2004 the Assistant Chief of the Correctional Department of the Ministry of Justice, Mr Ch., had had an interview with the applicant. According to the Government, the purpose of the interview had been the “clarification of some facts with the necessity to submit the position of the Russian Federation Ministry of Justice on the application lodged by Mr

Alekseyenko”. Mr Ch.’s explanatory note on the interview stated that he had not requested the applicant to withdraw his application to the European Court of Human Rights, and that the interview had been conducted in the correct form, without any rough, rude or degrading treatment on his part. The applicant’s explanatory note stated that he had not made any complaints or critical remarks in respect of the prison administration and that he had not been subjected to any psychological or physical pressure.

The Government submitted that on 14 October 2004 Mr K. from the Regional Prosecutor’s Office had had an interview with the applicant. The applicant had made the following statement to Mr K.:

“... My correspondence with the European Court of Human Rights started in January 2001 during my detention in establishment UCh-398/9 in the town of Shakhty. From that prison I sent out eight letters (22 January 2001, 15 May 2001, 28

May 2001, 31

August 2001, 1 December 2001, 10 December 2001, 20 May 2002, 15 August 2002). All the above letters were received by the addressee and I retain proof of that. There were no instances of refusal to dispatch letters from prison IK-9. However, all letters were only accepted by the administration in an unsealed form and were dispatched with considerable delay. I made attempts to send out sealed envelopes but the head of the special department returned them to me with reference to the corresponding instructions from higher authorities.

Since 11 February 2003 I have been serving my sentence in UCh 398/1 of the Main Directorate for the Execution of Sentences of the Ministry of Justice. From this correctional establishment I dispatched five letters to the European Court of Human Rights (3 March 2003, 25 May 2003, 20 October 2003, 13 April 2004 and 30

September 2004). I only know that my letter of 13 April 2004 was dispatched on 11 May 2004, whilst three previous letters never reached the Court. As to the letter of 30 September 2004, I am unaware of its fate. All these letters were not accepted from me in sealed form. The authority forced me to present them unsealed. As regards the answers from the European Court, I received three whilst serving the sentence in IK

‑

1, and all were sealed. The incoming numbers of IK-1 were: 5727 of 3 August 2004, 1751 of 6 April 2004. I do not know the number of the third answer, because I did not keep it. But I remember the date of receipt – 28 June 2004.

With all confidence I can state that I signed the receipt in respect of one of the answers and don’t remember in respect of others. Whilst serving the sentence in IK-1 I received copies of three answers from the European Court. They had been forwarded from IK-9 since I had not received them there.

Apart from the foregoing, I don’t have any other complaints in respect of the conditions of detention ...”

On 20 January 2005 the applicant was interviewed by Mr Zh., the head of the Department responsible for supervising the lawfulness of the execution of sentences at the Regional Prosecutor’s Office. The applicant confirmed that on 12 October 2004 he had had a word with Mr Ch. from the Ministry of Justice and on 14 October with Mr K. from the Prosecutor’s Office. The applicant submitted that they had not put any pressure on him whatsoever and that all explanations were given by him voluntarily.

On 21 January 2005 the applicant stated to Mr Zh. as follows:

“In a supplementary application form I mentioned that I had been forced to sign some papers and this was formulated in such a way that it could be understood that I had signed the documents under pressure from the representative of the prosecutor’s office and the Main Directorate for the Execution of Sentences. In fact, this did not correspond to reality because in that case I was referring to the relations that I had previously had with the prison administration, when correspondence had been dispatched with delays and the administration had requested me to withdraw the complaints and had refused to send them out.

At present the administration has been replaced and many officials fired, which is why I have normal relations with the administration and have no complaints. ... I have given no explanations against my will.”

In their statements of 20 January 2005, Mr Ch. and Mr K. explained that they had visited the applicant to check the facts outlined in his complaints to the European Court of Human Rights and interview the persons allegedly involved and that no coercion whatsoever had been put on the applicant in connection with his application to the Court.

In a letter of 25 April 2005 the applicant informed the Court that its letters of 1 February, 8 and 9 March 2005 had been forwarded to him with a considerable delay. In particular, the letter of 1 February had been received by the prison on 16 February 2005, registered under the incoming number 620, and had not been forwarded to him until 3 March 2005.

In a letter of 20 November 2005 the applicant informed the Court that the Court’s letter of 20 June 2005 had been received by the prison on 1 July 2005 and had not been served on him until 24 July 2005. He also stated that his understanding was that his letters dated 13 January 2005 and 1, 9 and 24

February 2005 (outgoing no. A-11 dated 19 January 2005, outgoing A

‑

19 dated 2 February 2005 and outgoing A-26 dated 16 February 2005) had not been received by the Court.

In reply, in a letter of 18 January 2006, the Government submitted that the competent authorities had carried out an additional verification and had established one occurrence of delayed forwarding of mail from the Court to the applicant. As a result, some officials had been reprimanded. The Government denied, however, that any letters had been sent by the applicant to the Court on 13 January, 9 February and 24 February 2005.

B.

Relevant domestic law

1.

Supervisory review proceedings under the Code of Criminal Procedure of 1960

Section

VI, Chapter

30 of the Code of Criminal Procedure of 1960, (

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

), in force at the material time, allowed certain officials to challenge a judgment which had entered into force and to have the case reviewed.

Pursuant to Article

356 of the Code of Criminal Procedure of 1960, a judgment entered into force and was subject to execution as of the day when the appeal (cassation) instance pronounced its judgment or, if it had not been appealed against, when the time-limit for appeal had been reached.

Article 379. Grounds for setting aside judgments which have entered into force

“The grounds for quashing or changing a judgment [on supervisory review] are the same as [those for setting aside judgments which have not entered into force on cassation appeals].”

Article 342. Grounds for quashing or changing judgments [on cassation appeal]

“The grounds for quashing or changing a judgment on appeal are as follows:

(i)

prejudicial or incomplete inquest, investigation or court examination;

(ii)

inconsistency between the facts of the case and the conclusions reached by the court;

(iii)

grave violation of procedural law;

(iv)

misapplication of [substantive] law;

(v)

inadequacy of the sentence in relation to the gravity of the offence and the convicted person’s personality.”

Article 371 of the Code of Criminal Procedure of 1960 provided that the power to lodge a request for a supervisory review could be exercised by the Prosecutor General, the President of the Supreme Court of the Russian Federation and their respective Deputies in relation to any judgment other than those of the Presidium of the Supreme Court, and by the Presidents of the regional courts in respect of any judgment of a regional or subordinate court. A party to criminal or civil proceedings could solicit the intervention of such officials for a review.

According to Articles 374, 378 and 380 of the Code of Criminal Procedure of 1960, the request for supervisory review was to be considered by the judicial board (the Presidium) of the competent court. The court could examine the case on the merits, and was not bound by the scope and grounds of the extraordinary appeal. The Presidium could dismiss or uphold the request. If the request was dismissed, the earlier judgment remained in force. If it upheld the request, the Presidium could decide whether to quash the judgment and terminate the criminal proceedings, to remit the case for a new investigation, or for a fresh court examination at any instance, to uphold a first-instance judgment reversed on appeal, or to amend and uphold any of the earlier judgments.

Article 380 §§ 2 and 3 of the Code of Criminal Procedure of 1960 provided that the Presidium could in the same proceedings reduce a sentence or amend the legal classification of a conviction or sentence to the defendant’s benefit. If it found a sentence or legal classification too lenient, it had to remit the case for a new examination.

Under Article 377 § 3 of the Code of Criminal Procedure of 1960, a public prosecutor took part in a hearing before a supervisory review instance. A convicted person and his or her counsel could be summoned if a supervisory review court found it necessary. If summoned, they were to be given an opportunity to examine the application for supervisory review and to make oral submissions at the hearing.

2.

The ruling of the Constitutional Court of 14 February 2000

On 14

February 2000 the Constitutional Court of the Russian Federation ruled that Article 377 § 3 of the Code was unconstitutional in so far as it allowed supervisory review proceedings to be conducted in the absence of the defence where a special appeal against the previous decisions would, if successful, result in the worsening of the convicted person’s situation.

3.

Supervisory review proceedings under the Code of Criminal Procedure of 2001

Under Article 407 of the new Code of Criminal Procedure of 2001, which entered into force on 1 July 2002, a convicted person and his counsel are notified of the date, time and place of hearings before the supervisory review court. They may participate in the hearing provided that they have made a specific request to that effect.

4.

Control of correspondence in prison

Article 91 (2) of the Code of Execution of Punishments of 8 January 1997 (

Уголовно-исполнительный кодекс

) provided for censorship of prisoners’ correspondence.

Law no. 26-FZ of 20 March 2001 amended this Article, having provided for an exception from the rule in respect of correspondence with a court, prosecutor’s office, higher officials of the penitentiary system as well as the ombudsman of the Russian Federation. A prisoner’s correspondence with his lawyer or representative could be censored in certain cases upon a reasoned decision of the director or deputy director of the prison authority.

Law no. 161-FZ of 8 December 2003 introduced further amendments to the Article. The European Court of Human Rights was added to the list of the bodies with which the prisoner could correspond without censorship.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court had failed to serve him and his defence counsel with any notification or summons for the hearing of 18 October 2000. He also alleged that the Deputy Prosecutor General had failed to communicate to him the arguments of his special appeal.

2.

The applicant also brought a number of Article 6 complaints that related to the period prior to 5 May 1998. He further alleged under Article 3 of the Convention that during the arrest the authorities had put pressure on him to force him to confess. Under Article 5 of the Convention the applicant claimed that his pre-trial detention in 1997 had been unlawful and generally irregular.

3.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant was dissatisfied with the fact that the prison authorities had required him to post the envelopes of his letters unsealed. He submitted that this requirement had been imposed to allow the censorship of prisoners’ correspondence. According to the applicant, incoming mail was handed to prisoners unsealed, whilst some of the letters were delivered with considerable delay or remained undelivered. On some occasions the prison administration allegedly delivered photocopies of original letters. The applicant also complained of interference with his right of individual petition, in that the authorities had allegedly tried to put pressure on him to withdraw the case from the Court and in that they had interfered with his correspondence with the Court.

THE LAW

1.

The applicant complained that the supervisory review proceedings before the Supreme Court had been unfair. He relied on Article 6 which, in so far as relevant, provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Government submitted that, at the relevant time, the summoning of a defendant in supervisory review proceedings had been the court’s right but not its duty. In the present case, there had been no need to summon either the applicant or his counsel and their absence from the hearing was not unlawful. In addition, domestic law only required the applicant or his counsel to be summoned if the applicant’s personal situation would have been worsened as a result of the supervisory review proceedings.

The applicant disagreed and maintained his complaint.

In the light of the parties’ submissions, the Court finds that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2.

The applicant raised a number of complaints under Articles 3, 5 and 6 of the Convention in respect of the period prior to 5 May 1998, which is the date of entry into force of the Convention in respect of Russia. The Court notes that the case file contains no indication of any circumstances which would be decisive for the applicant’s grievances such as to create a continuing situation or otherwise bring the events complained of by the applicant within the Court’s jurisdiction.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

Article 8 of the Convention

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 34 of the Convention

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

The Government submitted that the applicant’s allegations had been inaccurate, that his correspondence had not been censored, and that in any event the applicant should have brought proceedings against the prison administration in this connection but had clearly failed to do so. As regards the alleged pressure by the authority to withdraw the case, the Government denied it and submitted explanatory notes by the officials allegedly involved.

The applicant disagreed and maintained his complaints. He insisted that the prison administration had systematically required him to send the letters in unsealed envelopes, that only on one occasion, on 30 September 2004, the letter had been dispatched in a sealed envelope and that many letters had been lost or remained undelivered, that the mentioning of “sealed” in the letter log had related to the state in which the letters had been sent out and not the state in which they had been accepted for posting. He referred to the example of the letter of 15 May 2001 which he had handed to the prison administration on the same date and which was not dispatched until 26 June 2001. On 13 April 2004 the applicant allegedly received a letter from the Court and immediately answered it, but his reply was not dispatched by the authority until 11 May 2004. As regards the statement of 12 October 2004, the applicant submitted that he had not authored it. As to the Government’s non-exhaustion argument, the applicant submitted that it had been impossible to fulfil the requirement in a situation where his entire correspondence was controlled by the authority.

The Court first notes that the Government have raised an argument of non-exhaustion. The Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies is so closely linked to the merits of the case that it is inappropriate to determine it at the present stage of the proceedings. The Court therefore decides to join this objection to the merits. Furthermore, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Joins to the merits

the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies in respect of the control of correspondence complaint;

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the supervisory review proceedings and his complaints under Articles 8 and 34 of the Convention about control of correspondence and the alleged interference with his right of individual petition;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President