Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 12607/03 de către Aleksandr Mikhaylovich ZHELTKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Zheltkov, este un național rus care s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Blagoveshchensk, regiunea Amur. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.M. Morar, un specialist juridic specialist în acest oraș. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev și dna V. Milinchuk, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, un investigator a deschis un caz penal cu suspiciune de mai multe episoade de furturi, jafuri și bătăi agravate comise de un grup de persoane și, la 26 decembrie 2000, l-a arestat pe reclamant pe suspiciune de implicarea sa în această privință. La 26 aprilie 2001, investigatorul a respins avocatul reclamantului din cauza conflictului de interese între reclamant și celălalt acuzat într-un caz penal conexe. Având în vedere complexitatea cazului, instanța de judecată a solicitat reclamantului să aleagă un alt avocat. Întrucât el a refuzat să facă acest lucru, a hotărât să numească avocat pentru reclamant însuși. Prin decizia din 26 iunie 2001, reclamantul a fost eliberat sub obligația de a nu părăsi locul de reședință. La 3 septembrie 2001, Curtea orașului Blagoveshchensk din regiunea Amur („Curtea orașului”) a examinat presupusul implicare al reclamantului la unele dintre episoadele de furt și jaf agravat. Curtea a condamnat reclamantul pentru furt agravat comis în repetate rânduri de către un grup de persoane și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Curtea a caracterizat infracțiunile reclamantului în temeiul articolului 158 § 2 lit. (a, b și c) din Codul Penal. Reclamantul a fost arestat și ancheta celorlalte acuzații împotriva lui a continuat. În ceea ce privește aceste acuzații rămase, reclamantul a avut acces la dosarul urmăririi judiciare de la 5 la 11 martie 2002 și de la 11 la 14 martie 2002. Tribunalul municipal a suspendat procedura pentru a desemna ultima perioadă de timp și pentru a-i da mai mult timp pentru a studia cazul. Raportul procesului arată că atunci când al doilea proces a deschis acuzația a fost citit în public și reclamantul a confirmat că acuzațiile au fost clare pentru el. Înainte și în timpul celui de-al doilea proces, reclamantul s-a mutat să cheme martori în plus de apărare și să efectueze examene suplimentare de experți, dar instanța de judecată a refuzat. Reclamantul nu a apelat împotriva acestor refuzuri pentru că judecata se presupune că, în conformitate cu normele de procedură penală, acestea ar putea fi invocate numai împreună cu hotărârea, nu separat. La 19 aprilie 2002, Curtea Municipală a condamnat reclamantul pentru încălcarea acuzațiilor de alte episoade de furt, jaf și atac agravat. Având în vedere condamnarea sa anterioară, Curtea a pronunțat o condamnare cumulativă de nouă ani și șase luni de închisoare, care a caracterizat infracțiunile reclamantului în temeiul articolului 158 § 2 litera (a), b și c) și 3 lit. (b) și art. 161 § 2 lit. (a), b), d și e) din Codul Penal. Reclamantul a interzis hotărârea. El a susținut că procedura a fost nedrept și că nu a fost vinovat de infracțiunile în cauză. Totuși, din cauza cazului, nu a apelat din cauza faptului că tribunalul judecător a refuzat să audă martori sau să efectueze anchete suplimentare de experți. La 26 septembrie 2002, Curtea Regională Amur („Curtea Regională”), în calitate de instanță de recurs, a susținut hotărârea de primă instanță, dar a redus condamnarea cu un an și șase luni. Rezultă din hotărârea că perioada pe care reclamantul a petrecut-o în închisoare a fost deducetă din condamnarea sa, în conformitate cu art. 72 §§ 3 și 4 din Codul Penal, care a cerut deducerea din sentința finală a termenului integral al detenției persoanei condamnate în reținere. Procedura judecătorească de revizuire a condamnărilor în legătură cu intrarea în vigoare a amendamentelor la Codul Penal La 28 ianuarie 2004, reclamantul solicită reducerea sentinței sale pe baza amendamentelor la Codul Penal introduse la 8 decembrie 2003 (a secțiunea de mai jos din legislația internă relevantă) și a legii de amnistare. (a) Prima rundă a procedurii. La 24 februarie 2004, Curtea de Oraș a examinat cererile reclamantului în temeiul articolului 397 § 13 din capitolul 47 din Codul de Procedură Penală și le-a acordat, având în vedere amendamentele și legislația privind amnistia, reducând condamnarea la trei ani și zece luni. Curtea a pronunțat două hotărâri referitoare la condamnarea din 3 septembrie 2001 și, respectiv, 19 aprilie 2002. Avocatul reclamantului a fost prezent, în timp ce reclamantul și acuzația au fost absenți. Ambele decizii din 24 februarie 2004 au intrat în vigoare la 5 martie 2004, deoarece părțile nu au apelat împotriva lor. La 24 august 2004, procurorul a aflat despre deciziile din 24 februarie 2004. În aceeași zi, procurorul a solicitat instanței să restaureze termenele de apel. În ziua următoare, Curtea de Oraș a acordat cererea sa din cauza faptului că procurorul nu a fost servit cu o copie a hotărârilor în timp. Curtea a remarcat că deciziile în cauză ar fi trebuit să fie preluate procurorului în cinci zile de la adoptarea lor. Curtea a stabilit, de asemenea, că procurorul a fost notificat cu privire la deciziile în cauză numai la 24 august 2004. Curtea s-a bazat pe partea 2 a articolului 357 din Codul de Procedură Penală, care prevede restabilirea termenului de recurs în cazul în care decizia relevantă nu a fost notificată persoanei în cauză în termen de 5 zile de la adoptarea acestuia. Avocatul reclamantului a depus un recurs în care a comentat argumentele procurorului. Septembrie 2004 pentru nerespectarea formalităților. El a reintrodus-o cu motive suplimentare la 21 și 23 septembrie 2004. Avocatul reclamantului a contestat, de asemenea, compoziția instanței de recurs și a depus o cerere pentru ca reclamantul să fie prezent. La 23 septembrie 2004, Curtea Regională, care a auzit urmărirea penală și avocatul reclamantului, a respins provocările reclamanților ale judecătorilor de recurs și cererile sale de a fi prezente la ședința de recurs ca fiind nejustificate. Curtea a remarcat că prezența reclamantului nu este obligatorie în temeiul dreptul intern, care a fost reprezentat în mod corespunzător de consilier, care și-a prezentat deja argumentul de apel, și că, având în vedere natura tehnică a întrebărilor care trebuie examinate, nu este necesar să se audă persoana reclamantului. Curtea a anulat apoi hotărârile din 24 februarie 2004 privind interpretarea eronată a amendamentelor și a legii amnistia și a remis cazul pentru o nouă examinare. (b) A doua rundă a procedurii Tribunalul a examinat chestiunea privind dacă sentința reclamantului ar trebui redusă sau nu din cauza modificărilor ulterioare ale Codului Penal sau din cauza unei legi de amnistia din nou la 22 octombrie 2004, a declarat că legea de amnistia nu a fost aplicabilă și că interpretarea anterioară a modificărilor Codului Penal a fost greșită. Curtea a remarcat că caracterizarea juridică a infracțiunilor în temeiul articolelor 158 și 161 din Codul penal trebuia să fie modificată în conformitate cu amendamentele, dar că sfera de aplicare a condamnărilor inițiale a reclamantului nu a fost afectată de sentința inițială de nouă ani și șase luni a rămas valabil. Avocatul reclamantului a fost invitat să participe la audierea, dar nu a făcut acest lucru. Acuzarea a fost, de asemenea, absenta. Reclamantul și avocatul său au apelat la 1 și 10 noiembrie 2004 și, în special, a insistat asupra prezenței personale a reclamantului la audiere în instanță finală. La 21 decembrie 2004, Curtea Regională, în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, a susținut integral decizia de primă instanță. Legea internă relevantă Lege penală relevantă art. 158 din Codul Penal al Rusiei (în vigoare între 1 art. 158 § 2 (a, b și c) a declarat că furtul comis de un grup de persoane, sau asociat cu spargerea și intrarea în locații sau orice loc de depozitare, sau a provocat leziuni semnificative unei victime a fost pedepsit de diverse sancțiuni, inclusiv de închisoare de până la șase persoane. art. 158 § 3 a făcut furt comis în mod repetat sau asociat cu rupere și intrarea într-o locuință rezidențială pedepsită de diverse sancțiuni, inclusiv o condamnare de până la șase ani. Amendamentele la Codul Penal al Rusiei introduse prin Legea Federală nr. 162-FZ din 8 decembrie 2003 au schimbat noțiunea de daune semnificative la art. 158 alineatul (2) litera (b) din Codul, specificand că ar putea fi stabilită având în vedere situația personală a victimei, limită mai mică fiind pierderi în valoare de 2.500 de ruble ruse (RUB) și pierderi peste 250.000 RUB constituind daune grave. Amendamentele au redus, de asemenea, penalitatea maximă pentru infracțiunile definite la art. 158 § 2 până la cinci ani de închisoare și au schimbat conținutul articolului 158 § 3 prin înlocuirea caracterului repetitiv al unei infracțiuni ca criteriu relevant prin infligerea unor daune grave. Ca urmare a amendamentelor menționate mai sus, art. 161 § 2 lit. (a), b, d și e) din Codul Penal, care se referă la jaf agravat comis de un grup de persoane cu coluziune anterioră (a), în repetate rânduri (b), asociate cu violență sau amenințări de violență (d) sau cu infligerea unor daune semnificative asupra victimei (e), a pierdut ultimul paragraf. art. 72 § 3 și 4 din Codul Penal impune instanțelor interne să deducă din sentința finală termenul integral al detenției persoanei condamnate în reținere. Procedura de revizuire a condamnării în legătură cu intrarea în vigoare a noului Cod Penal Articolele 397 § 13 și 399 din capitolul 47 („Proceduri de examinare și determinare a chestiunilor referitoare la executarea condamnărilor”) din Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001 (în vigoare începând cu 1 iulie 2002) cu condiția ca hotărârile privind reducerea propoziției în urma promulgării unei legi cu efect retrospectiv să fie formulate pe o cerere de către un condamnat sau procuror în conformitate cu art. 10 din Codul Penal. În astfel de proceduri, instanța a fost obligată să își bazeze hotărârea ( ) numai în ceea ce privește circumstanțele care au fost stabilite în condamnarea finală și care nu au putut respinge interpretarea dreptului penal de către instanța de condamnare. Articolele 396 § 3 și 401 au determinat competența teritorială a instanțelor și au prevăzut posibilitatea de a aduce recurs împotriva hotărârii în cauză. art. 10 din Codul Penal („Efectul retrospectiv al dreptului penal”) prevede că atunci când o nouă lege penală decriminaliză o infracțiune, prevede pedeapsa mai lentă sau îmbunătățește situația În cazul în care noua lege prevede o condamnare mai scurtă, condamnarea infractorului trebuie redusă în consecință. Legile care prevăd o condamnare mai grea sau care aglomerează situația infractorului nu au efect retrospectiv. În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că perioada de detenție anterioară în legătură cu prima sa condamnare nu a fost inclusă în mod corespunzător în termenul final de închisoare. În temeiul articolului 6 din Convenție, el s-a plâns în ceea ce privește Setul principal de proceduri penale împotriva lui care nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile, deoarece instanța nu a citit actele de inculpare și că instanța de judecată nu a luat în considerare a sa Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în legătură cu presupusul refuz al instanțelor de a convoca martorii apărării și cu concedierea avocatului său și cu numirea unui alt avocat împotriva dorințelor sale. Reclamantul s-a plâns că procedura de revizuire a procedurii sale pedeapsa în legătură cu intrarea în vigoare a noului cod penal nu a respectat cerințele articolului 6 din Convenție, deoarece instanța de primă instanță a restaurat ilegal dreptul de recurs al procurorului, și-a încălcat dreptul de a fi prezent la ședință și a respins provocările de compoziție a instanței. În cele din urmă, reclamantul a susținut că prin acordarea cererii procurorului de restabilire a termenului de recurs, instanța l-a privat de dreptul său la o revizuire a condamnării inițiale de către un tribunal superior în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7. Presupunând că instanța internă nu a dedus termenul de detenție anterioară din propoziția sa finală, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; ...” Curtea constată că nu poate fi nici o îndoială că condamnarea penală a reclamantului a fost pronunțată de o instanță competentă în sensul acestei dispoziții și că există o legătură cauzală suficientă între aceasta Condamnarea reclamantului și condamnarea sa de încarcerare. În plus, rezultă din caz că, în contravenție cu acuzațiile sale, instanța de recurs a dedus termenul de detenție anterioară la sfârșitul termenului de încarcerare. De asemenea, nu există nici o indicație că legislația internă ca atare nu era clară, inaccesibile sau vagă (a se vedea, în contrast, Svetoslav Dimitrov Bulgaria , nr. 55861/00, §§ 51-61, 7 februarie 2008). În lipsa oricărei dovezi de arbitrare în aplicarea dreptului intern de către instanțele interne (a se vedea, de exemplu, Ernő Szabó c. Suedia (dec.), nr. 28578/03, 27 iunie 2006), Curtea constată reținerea reclamantului în urma condamnării sale respectând cerințele prezentei dispoziții din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat că instanța de judecată nu a citit proiectul de pronunțare a acuzării, că aceasta nu a luat în considerare viziunea sa presupusă sărăcă și nu i-a furnizat suficient timp pentru pregătirea apărării, că instanța a refuzat să-și invite martorii și a respins avocatul său, care a desemnat un alt avocat împotriva dorințelor sale. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, cu condiția următoarea: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” La început, Curtea constată că este clar din dosarul de procedură că proiectul de pronunțare a acuzației a fost de fapt citit și că însuși reclamantul a admis că acuzațiile au fost clare pentru el. În ceea ce privește argumentul său privind lipsa de timp suficient pentru a studia dosarul de pronunțare din cauza presupusei sale viziuni slabe, Curtea constată că reclamantul a studiat dosarul de două ori și pe una Ocazia ca instanța să suspende procesul în mod specific pentru a-i da timp suplimentar pentru a finaliza acest proces. Reclamantul nu a prezentat niciun argument convingător care să demonstreze că acest timp a fost insuficient în circumstanțele cazului. Prezentările sale cu privire la nevoia instanței de a convoca niște martori de apărare la cererea sa trebuie să fie respinse pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, deoarece reclamantul nu a susținut această chestiune în fața instanței de apel. În ceea ce privește plângerea cu privire la înlocuirea avocatului său, Curtea remarcă că dreptul reclamantului de a alege avocatul său de apărare nu este absolut și poate fi supusă limitărilor în cazul în care interesele justiției așa cere (a se vedea, de exemplu, Mayzit c. Rusia , nr. 63378/00, § 66, 20 În conformitate cu legislația internă, participarea urmăririi în procedură a rendu obligatorie participarea consilierului de apărare. Nominarea făcută de instanța în acest sens a avut o justificare relevantă și suficientă pentru a anula dorințele reclamantului. Reclamantul nu a folosit dreptul de a alege un alt reprezentant și, prin urmare, de alege un alt reprezentant. Tribunalul a ajuns la o decizie bine fundamentată de a numi un alt avocat de apărare pentru el. În măsura în care reclamantul se plânge în general de Rezultatul procedurii penale împotriva lui și al diferitelor încălcări ale dreptului intern de procedură și de fond, Curtea constată că nu este solicitat să examineze presupusele erori de fapt și de drept comise de către autoritățile judiciare interne, cu condiția ca nu exista nici o indicație de nedreptate în cadrul procedurii și cu condiția ca deciziile luate să fie considerate arbitrare. Pe baza documentelor depuse de reclamant, Curtea constată că el, personal și prin intermediul avocatului său de apărare, a fost pe deplin în măsură să-și prezinte cazul și să conteste dovezile că el Având în vedere faptele prezentate de reclamant, Curtea nu a găsit niciun motiv să creadă că procedura nu a respectat cerința de echitate a articolului 6 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din convenție. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu procedura ulterioară privind cererea sa de modificare a sentinței sale în conformitate cu modificările Codului penal. În special, el a fost nemulțumit cu decizia instanței de a restabili termenul de recurs pentru urmărire penală, refuzul instanțelor de a-l convoca la audiere judecătorească personală și, de asemenea, hotărârea lor de a refuza provocările sale ale compoziției tribunalului. Prezenta dispoziție a Convenției, în părțile sale relevante, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că procedura în cauză nu a determinat nici o acuzație penală împotriva reclamantului în sensul articolului 6 din Convenție. Procedura a fost desfășurată în conformitate cu capitolul Codului de procedură penală care reglementează chestiunile legate de executarea condamnărilor. Nicio nouă acuzație nu a fost interzisă împotriva reclamantului și procedura nu a afectat substanța acuzației care au fost stabilite anterior de instanțe. Curtea Orașului și-a înființat hotărârea cu privire la circumstanțele factuale care au fost stabilite anterior și care nu au pus la îndoială caracterul juridic atribuit acestor fapte. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că drepturile sale ale convenției au fost încălcate și că instanța ar trebui să fi redus condamnarea generală în loc de a-l lăsa neschimbat. Curtea observă că acuzația penală a reclamantului a fost „determinată” la 26 septembrie 2002, când condamnarea sa a devenit finală și sentința a fost stabilită definitiv (a se vedea, printre alte autorități, Regatul Unit [GC], nr. 24724/94, § 108, 16 decembrie 1999, și Nurmagomedov c. Rusia , nr. 30138/02 , §§ 44 și 45, 7 iunie 2007 . Pedeapsa reclamantului a fost stabilită la nouă ani și șase luni de închisoare . În determinarea sentinței acuzația penală împotriva reclamantului a fost astfel „determinată” în sensul articolului 6 din Convenția. Întrucât un set de amendamente la noul Cod Penal adoptat la 8 decembrie 2003 prevede aplicarea retrospectivă a unor dispoziții mai leniste ale dreptului penal, există posibilitatea că Pedeapsa reclamantului ar putea fi redusă în procesul de punere în aplicare a sentinței în conformitate cu aceste noi dispoziții ale Codului Penal. Aceste proceduri au fost instituite de către reclamant la 28 ianuarie 2004 și au fost conduse în fața instanțelor interne la două niveluri de competență. Curtea ar sublinia faptul că instanțele interne au fost solicitate exclusiv să se potrivească cu elementele constitutive ale unei infracțiuni, astfel cum au fost stabilite în condamnarea inițială, cu definițiile infracțiunilor conținute în Codul penal modificat și să înlocuiască vechile referințe cu noul și are, de asemenea, competența de a elimina referința la circumstanțe care nu mai sunt considerate agravante în temeiul noului lege. Spre deosebire de procedurile de supraveghere-revizuire, procedurile de punere în aplicare a unei sentințe în conformitate cu noua lege nu au împuternicit instanța să anuleze sau să modifice condamnarea finală. În cazul în care noua lege prevede o sentință mai grea pentru aceeași infracțiune, instanța nu a fost obligată să facă nimic deoarece noua lege nu a putut fi aplicată retrospectiv în detrimentul infractorului. Cu toate acestea, dacă sentința maximă pentru aceeași infracțiune a fost mai limpede în noul Cod decât cea impusă în legislația anterioară, instanța a trebuit să-l reducă la maximul prevăzut în noul Cod. operațiunea matematică excluzând orice discreție din partea judecătorului (a se vedea Nurmagomedov , citat mai sus §§ 47-50). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procesul de punere în aplicare a condamnării reclamantului în conformitate cu noua legislație penală nu implică o „determinare a unei acuzații penale” împotriva reclamantului. În plus, această procedură nu se referă la legalitatea condamnării reclamantului, la regimul de închisoare în temeiul căruia își desfășoară activitatea pedeapsa de închisoare sau orice altă întrebare similară pe care ar fi putut fi calificată de procedură ca „civil”. Prin urmare, procedura nu a determinat „drepturile și obligațiile civile” (a se vedea, în schimb, Aerts c. Belgia , 30 iulie 1998, § 59, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V, și Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, §§ 97-107, CEDO 2009 ...). Rezultatul faptului că procedurile pe care le-a plângut reclamantul au căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 6 din Convenție, având în vedere acest lucru, Curtea respinge această parte a cererii în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că prin acordarea cererii procurorului de restabilire a termenului de recurs, instanța l-a privat de dreptul său la o revizuire a condamnării inițiale de către un tribunal superior în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7. Prezenta dispoziție a convenției prevede următoarele: „1. Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de caracter minor, astfel cum este prescris de lege, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” În plus, Curtea constată că reclamantul a avut acces la instanțele de reexaminare a recursului în ceea ce privește condamnările sale din 3 septembrie 2001 și 19 aprilie 2002. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că prezenta cauză nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dispoziției invocate. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 12607/03
by Aleksandr Mikhaylovich ZHELTKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
March 2010 as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 March 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Zheltkov, is a Russian national who was born in 1960 and lives in the town of Blagoveshchensk, the Amur region. He was represented before the Court by Mr O.M. Morar, a legal specialist practising in that city.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
P.
Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings
On an unspecified date an investigator opened a criminal case on suspicion of multiple episodes of aggravated theft, robbery and beatings committed by a group of people and on 26 December 2000 arrested the
applicant on suspicion of his involvement in this connection.
On 26 April 2001 the investigator dismissed the applicant’s lawyer on the ground of conflict of interests between the applicant and the other accused person in a related criminal case.
In view of the complexity of the case, the trial court requested the
applicant to choose another lawyer. As he refused to do so, it decided to appoint counsel for the applicant itself.
By a decision of 26 June 2001 the applicant was released under an
obligation not to leave his place of residence.
On 3 September 2001 the Blagoveshchensk Town Court of the Amur Region (“the Town Court”) examined the applicant’s alleged involvement in some of the episodes of aggravated theft and robbery. The court convicted the applicant of aggravated theft committed repeatedly by a group of people and sentenced him to four years and six months of imprisonment. The court characterised the applicant’s offence under Article 158 § 2 (a, b and c) of the Criminal Code. The applicant was arrested and the investigation of the other charges against him continued.
In so far as those remaining charges are concerned, the applicant had access to the prosecution case file from 5 to 11 March 2002 and from 11 to 14 March 2002. The Town Court adjourned the proceedings to designate the latter period of time and to give him more time to study the case.
The trial record shows that when the second trial opened the indictment was read out in public and the applicant confirmed that the charges were clear to him.
Before and during the second trial the applicant moved to summon extra defence witnesses and to carry out extra expert examinations, but the trial court refused. The applicant did not appeal against those refusals because the court had allegedly advised him that, under the rules of criminal procedure, they could only be appealed against together with the judgment, not separately.
On 19 April 2002 the Town Court convicted the applicant on the remaining charges of other episodes of aggravated theft, robbery and assault. In view of his earlier conviction, the court rendered a cumulative sentence of nine years and six months of imprisonment, having characterised the applicant’s crimes under Article 158 §§ 2 (a, b and c) and
3 (b) and Article 161 § 2 (a, b, d and e) of the Criminal Code.
The applicant appealed against the judgment. He maintained that the proceedings had been unfair and that he was not guilty of the crimes in question. However, from the case file it follows that he did not appeal on the
ground that the trial court had refused to hear witnesses or to carry out additional expert examinations.
On 26 September 2002 the Amur Regional Court (“the Regional Court”), acting as an appeal court, upheld the first-instance judgment but reduced the sentence by one year and six months. It follows from the judgment that the period the applicant had spent in pre-trial detention was deduced from his sentence, in accordance with Article 72 §§ 3 and 4 of the Criminal Code, which required to deduce from the final sentence the full term of the convicted person’s detention on remand.
2.
Court proceedings reviewing sentences in connection with the entry into force of amendments to the Criminal Code
On 28 January 2004 the applicant requested his sentence to be reduced on the basis of amendments to the Criminal Code introduced on 8
December 2003 (see the relevant domestic law section below) and the amnesty law.
(a)
First round of proceedings
On 24 February 2004 the Town Court examined the applicant’s claims under Article 397 § 13 of Chapter 47 of the Criminal Procedure Code and granted them, having taken into account the amendments and the amnesty law. It reduced the overall sentence to three years and ten months. The court rendered two decisions that concerned the convictions of 3 September 2001 and 19 April 2002 respectively.
The applicant’s counsel was present, whilst the applicant and the prosecution were absent.
Both decisions of 24 February 2004 entered into force on 5 March 2004, since the parties did not appeal against them.
On 24 August 2004 the prosecutor learned about the decisions of 24
February 2004. On the same day the prosecutor requested the court to restore the time-limits for appeal.
On the next day the Town Court granted his request on the ground that the prosecutor had not been served with a copy of the decisions in time. The court noted that the decisions in question should have been served on the prosecutor during five days following their adoption. The court also established that the prosecutor had been notified about the decisions in question only on 24 August 2004. The court relied on part 2 of Article 357 of the Code of Criminal Procedure which provided for restoration of the time-limit for an appeal if the relevant decision had not been served on the person concerned within 5 days from its adoption.
The applicant’s counsel filed an appeal in which he commented on the prosecutor’s arguments. Allegedly, the appeal was returned on 9
September 2004 for failure to comply with formalities. He resubmitted it with additional grounds on 21 and 23 September 2004. The applicant’s counsel also challenged the appeal court composition and filed an application for the applicant to be present.
On 23 September 2004 the Regional Court, having heard the prosecution and the applicant’s counsel, rejected the applicant’s challenges of the appeal judges and his applications to be present at the appeal hearing as unjustified. The court noted that the applicant’s presence was not mandatory under the
domestic law, that he was adequately represented by counsel, who had already submitted his appeal argument, and that in view of the technical nature of the questions to be examined there was no justified need to hear the applicant in person. The court then quashed the decisions of 24 February 2004 for erroneous interpretation of the amendments and amnesty law and remitted the case for a fresh examination.
(b)
Second round of proceedings
The Town Court examined the issue as to whether or not the applicant’s sentence should be reduced due to subsequent amendments to the Criminal Code or due to an amnesty law again on 22 October 2004, declared the amnesty law inapplicable and the earlier interpretation of the amendments to the Criminal Code to have been wrong. The court noted that the legal characterisation of the offences under Articles 158 and 161 of the Criminal Code had to be changed in line with the amendments, but as the scope of the applicant’s original convictions remained unaffected the original sentence of nine years and six months remained valid as well.
The applicant’s counsel was invited to take part in the hearing but failed to do so. The prosecution was also absent.
The applicant and his lawyer appealed on 1 and 10 November 2004 and in particular insisted on the applicant’s personal presence at the final
‑
instance hearing.
On 21 December 2004 the Regional Court, in the absence of the applicant but in the presence of his counsel, upheld the first-instance decision in full.
B.
Relevant domestic law
1.
Relevant criminal law
Article 158 of the Criminal Code of Russia (as in force between 1
January 1997 and 8 December 2003) made theft a criminally punishable offence. Article 158 § 2 (a, b and c) stated that a theft committed by a group of people, or associated with breaking and entering into premises or any storage places, or inflicting significant damage to a victim was punishable by various sanctions, including a sentence of imprisonment of up to six
years. Article 158 § 3 made theft committed repeatedly or associated with breaking and entering into a residential dwelling punishable by various sanctions, including a sentence of imprisonment of up to six years.
The amendments to the Criminal Code of Russia introduced by Federal Law no. 162-FZ of 8 December 2003 changed the notion of significant damage in Article 158 § 2 (b) of the Code by specifying that it could be established regard being had to the personal situation of the victim, the
lower limit being losses worth 2,500 Russian roubles (RUB) and losses over RUB 250,000 constituting serious damage. The amendments also lowered the maximum penalty for the offences defined by Article 158 § 2 to five years of imprisonment and changed the contents of Article 158 § 3 by replacing the repetitive character of an offence as a relevant criterion with infliction of serious damage.
As a result of the above-mentioned amendments, Article 161 § 2 (a, b, d and e) of the Criminal Code, which dealt with aggravated robbery committed by a group of people with prior collusion (a), repeatedly (b), associated with violence or threat of violence (d) or with infliction of significant damage to the victim (e), lost the latter subparagraph.
Article 72 § 3 and 4 of the Criminal Code required the domestic courts to deduce from the final sentence the full term of the convicted person’s detention on remand.
2.
Procedure for reviewing sentences in connection with the entry into force of the new Criminal Code
Articles 397 § 13 and 399 in Chapter 47 (“Proceedings for Examination and Determination of Issues Relating to the Execution of Sentences”) of the
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 18
December
2001 (in force since 1 July 2002) provided that decisions on the reduction of a sentence following the enactment of a law with retrospective effect would be made on an application by a convict or prosecutor in accordance with Article 10 of the Criminal Code. In such proceedings the court was required to base its ruling (
определение
) solely on the circumstances that had been established in the final conviction and could not overrule the interpretation of the criminal law by the convicting court.
Articles 396 § 3 and 401 determined the territorial jurisdiction of the
courts and provided for a possibility to bring appeal proceedings against the ruling in question.
Article 10 of the Criminal Code (“Retrospective effect of criminal law”) provides that where a new criminal law decriminalises an offence, provides for more lenient punishment or otherwise improves the situation of the
offender it shall apply with retrospective effect to offences committed before it came into force, even where the offender is already serving a sentence. If the new law provides for a shorter sentence, then the offender’s sentence must be reduced accordingly. Laws providing for a heavier sentence or otherwise aggravating the situation of the offender have no
retrospective effect.
1.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained that the period of his pre-trial detention in connection with his first conviction had not been properly included in the final term of imprisonment.
2.
Under Article 6 of the Convention he complained in respect of the
main set of criminal proceedings against him that he had not been properly notified of the charges because the court had failed to read out the
bill of indictment and that the trial court had failed to take account of his
poor eyesight and provide sufficient time for preparation of his defence. The applicant also complained about the courts’ alleged refusal to summon defence witnesses and the dismissal of his lawyer and the appointment of another counsel against his wishes.
3.
The applicant complained that the proceedings reviewing his
sentences in connection with the entry into force of the new Criminal Code fell short of the requirements of Article 6 of the Convention because the first instance court had unlawfully restored the prosecutor’s right to appeal, had infringed his right to be present at the hearing and had rejected his challenges of the court composition.
4.
Lastly, the applicant alleged that by granting the prosecutor’s request for restoration of an appeal time-limit the court had deprived him of his
right to a revision of his original conviction by a higher tribunal within the meaning of Article
2 of Protocol No. 7.
1.
Under Article 5 of the Convention the applicant complained about the
domestic courts’ alleged failure to deduct the term of his pre-trial detention from his final sentence.
This grievance falls to be examined under Article 5 § 1 (a) of the
Convention, which provides as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
...”
The Court notes that there can be no doubt that the applicant’s criminal conviction was pronounced by a competent court within the meaning of that provision and that there was a sufficient causal connection between the
applicant’s conviction and his sentence of imprisonment. Furthermore, it follows from the case file that, contrary to his allegations, the appeal court did deduct the term of his pre-trial detention from the final term of imprisonment. There is also no indication that the domestic law as such was unclear, inaccessible or vague (see, by contrast,
Svetoslav Dimitrov
v.
Bulgaria
, no. 55861/00, §§ 51-61, 7 February 2008). In the absence of any evidence of arbitrariness in the application of the domestic law by the
domestic courts (see, for example,
Ernő Szabó v. Sweden
(dec.), no.
28578/03, 27 June 2006), the Court finds the applicant’s detention following his conviction complied with the requirements of this Convention provision.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
In respect of the main set of criminal proceedings against him the
applicant alleged that the trial court had failed to read out the bill of indictment, that it had not taken into account his allegedly poor eyesight and had failed to provide him with sufficient time for preparation of the defence, that the courts had refused to summon his witnesses and had dismissed his
lawyer, having appointed a different lawyer against his wishes. The
applicant relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant, provided as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
At the outset the Court notes that it is clear from the case file that the bill of indictment was in fact read out and the applicant himself admitted that the charges were clear to him. As regards his argument about the lack of sufficient time to study the prosecution file because of his allegedly poor eyesight, the Court notes that the applicant studied the file twice and on one
occasion the court adjourned the trial specifically to give him extra time to finalise this process. The applicant has presented no convincing argument demonstrating that this time was insufficient in the circumstances of the
case. His submissions about the court’s failure to summon some defence witnesses at his request must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant did not raise this issue before the appeal court. As to his complaint about the replacement of his lawyer, the Court notes that an applicant’s right to choose his defence counsel is not absolute and may be subject to limitations where the interests of justice so require (see,
for example,
Mayzit v. Russia
, no. 63378/00, § 66, 20
January 2005). Under the domestic law, the participation of the prosecution in the proceedings rendered the participation of the defence counsel obligatory. The appointment made by the court in this respect had a relevant and sufficient justification to override the applicant’s wishes. The applicant did not avail himself of the right to choose another representative and thus the
court reached a well-founded decision to appoint another defence counsel for him. Insofar as the applicant complained generally of the
outcome of the criminal proceedings against him and of various breaches of domestic procedural and substantive law, the Court notes that it is not called upon to examine alleged errors of fact and law committed by the domestic judicial authorities, provided that there is no indication of unfairness in the proceedings and provided the decisions reached cannot be considered arbitrary. On the basis of the materials submitted by the
applicant, the Court notes that he, personally and through his defence counsel, was fully able to present his case and contest the evidence that he
considered false. Having regard to the facts as submitted by the applicant the Court has not found any reason to believe that the proceedings did not comply with the fairness requirement of Article 6 of the Convention.
Having regard to the above, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
3.
Under Article 6 of the Convention the applicant complained about the
subsequent proceedings concerning his request for a modification of his
sentence in line with the amendments to the Criminal Code. In particular, he was dissatisfied with the first instance court’s decision to restore the appeal time-limit for the prosecution, the courts’ refusal to summon him to the court hearing in person and also their decision to turn down his challenges of the court composition. This Convention provision, in its relevant parts, provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the proceedings at issue did not determine any criminal charge against the applicant within the meaning of Article 6 of the Convention. The proceedings were conducted in accordance with the chapter of the Code of Criminal Procedure governing issues relating to the execution of sentences. No new charge was brought against the applicant and the proceedings did not affect the substance of the charge that had been previously determined by the courts. The Town Court founded its ruling on the factual circumstances that had been established previously and did not question the legal characterisation attributed to those facts. The sole purpose of the proceedings was to bring the applicant’s sentence into conformity with the amendments to the Criminal Code.
The applicant disagreed and maintained that his Convention rights had been breached and that the courts ought to have reduced his overall sentence rather than leaving it unchanged.
The Court observes that the applicant’s criminal charge had been “determined” on 26 September 2002 when his conviction became final and the sentence had been definitively fixed (see, among other authorities,
T.
v.
the United Kingdom
[GC], no. 24724/94, § 108, 16 December 1999, and
Nurmagomedov v. Russia
, no. 30138/02, §§ 44 and 45, 7 June 2007). The applicant’s sentence was fixed at nine years and six months of imprisonment. In determining the sentence the criminal charge against the
applicant was thus “determined” within the meaning of Article 6 of the
Convention. Since a set of amendments to the new Criminal Code adopted on 8 December 2003 provided for the retrospective application of more lenient criminal-law provisions, there existed a possibility that the
applicant’s sentence might be reduced in the proceedings for bringing the sentence into conformity with these new provisions of the Criminal Code. These proceedings were instituted by the applicant on 28
January
2004 and were conducted before the domestic courts at two
levels of jurisdiction. The Court would underline that the domestic courts were solely called upon to match the constituent elements of a crime as established in the original conviction with the definitions of offences contained in the amended Criminal Code and replace the old references with the new. It also had the power to remove reference to circumstances which were no longer considered aggravating under the new law. Unlike supervisory-review proceedings, proceedings for bringing a sentence into conformity with the new law did not empower the court to quash or alter the
final conviction. If the new law provided for a heavier sentence for the
same offence, the court was required to do nothing because the new law could not be applied retrospectively to the detriment of the offender. If, however, the maximum sentence for the same offence was lighter in the
new Code than that imposed under the previous legislation, the court had to reduce it to the maximum set out in the new Code. That was a
mathematical operation excluding any discretion on the part of the judge (see
Nurmagomedov
, cited above, §§ 47-50).
In these circumstances, the Court considers that the proceedings for bringing the applicant’s sentence into conformity with the new criminal law did not involve a “determination of a criminal charge” against the applicant. Furthermore, these proceedings did not concern the lawfulness of the
applicant’s conviction, the prison regime under which he was serving his
sentence of imprisonment or any other similar question which arguably could have qualified the proceedings as “civil”. The proceedings therefore did not determine his “civil rights and obligations” (see, by contrast,
Aerts v.
Belgium
, 30 July 1998, § 59,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
V, and
Enea v. Italy
[GC], no. 74912/01, §§ 97-107, ECHR 2009
‑
...). It follows that the proceedings which the applicant complained about fell outside the scope of the application of Article 6 of the Convention. In view of this, the Court rejects this part of the application pursuant to Article
35
§§
3 and 4 of the Convention.
4.
The applicant also alleged that by granting the prosecutor’s request for restoration of an appeal time-limit the court had deprived him of his
right to a revision of his original conviction by a higher tribunal within the meaning of Article
2 of Protocol No. 7. This Convention provision provides as follows:
“1.
Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this
right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.
2.
This right may be subject to exceptions in regard to offences of a minor character, as prescribed by law, or in cases in which the person concerned was tried in the first instance by the highest tribunal or was convicted following an appeal against acquittal.”
The Court reiterates from above that the proceedings to which the
applicant refers did not determine any criminal charge against him. Furthermore, the Court notes that the applicant had access to the appeal review courts in respect of his convictions of 3
September 2001 and 19
April 2002. Having regard to this, the Court considers that present case does not disclose any appearance of a violation of the provision invoked.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded, and should be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Nina Vajić
Deputy Registrar
President