CASE OF ILKIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1977 și locuiește în Bersenevka, Republica Mordovia. La 5 martie 2009, biroul procurorului a deschis o anchetă penală ca răspuns la plângerea lui S. că doi polițiști au extorcat bani de la el prin amenințarea de a deschide un caz penal împotriva lui pe acuzații de posesie de droguri. La 23 martie 2009, investigatorul a primit informații care implementează reclamantul în această infracțiune. La 30 martie 2009, autoritățile investigatoare au stabilit în cazul în care reclamantul a fost înregistrat oficial ca fiind viu. La 2 aprilie 2009, reclamantul a fost acuzat de răpire (art. 126 din Codul penal rus) și de extorcare (art. 163 din Codul penal rus). Remarcand faptul că reclamantul ar putea abține sau ar putea interfera altfel cu administrarea justiției, investigatorul a considerat că reclamantul ar trebui să semneze o angajare de a nu părăsi locul de reședință și de a se abține de la comportamentul necorespunzător. La 3 aprilie 2009, numele reclamantului a fost introdus pe lista persoanelor dorite. Nu a fost elucidat în decizia relevantă dacă au fost luate eforturi din partea autorităților de investigare pentru a stabili locul în care reclamantul se afla. În aceeași zi, poliția a informat autorităților de investigare cu privire la adresele în care reclamantul și tatăl său au fost înregistrate. 10. La 6 mai 2010, autoritățile investigatoare au stabilit adresa temporară a reclamantului. 11. La 24 iunie 2010, reclamantul s-a dus voluntar la ancheta. El a fost interogat și eliberat pe propriul său recunoștință. Următorul interviu a fost programat pentru 1 iulie 2010. În acea zi, reclamantul a apărut în mod corespunzător la biroul procurorului unde a fost arestat. Când a fost interogat, el susține că autoritățile nu au avut motive să-și pună numele pe lista persoanelor dorite. În special, el a susținut că autoritățile de investigare nu au verificat locul său sau că a eliberat o cerere de a apărea pentru interogatoriu. 12. În ziua următoare, 2 iulie 2010, Curtea de district Ostankinskiy din Moscova a autorizat detenția preliminară a reclamantului până la 1 august 2010. În special, instanța a remarcat următoarele: „... Curtea... consideră că, având în vedere caracterul [aplicantului] și natura acuzațiilor, dacă sunt eliberate, ar putea, din nou, să se absoardă sau să intervină în administrarea justiției. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni care implică o sentință de custodie în peste doi ani. După cum se dovedește din dovezile prezentate, el a absorbit înainte și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate. Curtea concluzionează că nu este posibilă aplicarea unor restricții mai lenente, cum ar fi eliberarea pe cauțiune. Curtea consideră că există motive pentru arestarea [aplicantului]. Rezultă din dovezile prezentate Curții că [reclamantul] ar fi putut comis infracțiunile de care este acuzat. În ceea ce privește faptul că, la 24 iunie 2009, reclamantul a apărut în mod voluntar pentru interogatoriu, instanța consideră că nu este suficient pentru a respinge cererea [autorităților investigatoare] de a [aplicantul] de a fi retrasă în custodie. [Reclamantul] nu a negat că, chiar dacă numele său este pe lista persoanelor dorite, el nu a apărut pentru [întrebare] timp de două luni.” 13. La 3 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva ordonanței de judecată din 2 iulie 2010. L-a adresat Curții de la Moscova. La o dată neespecificată, Tribunalul Orașului l-a transmis Curții de District pentru prelucrare. Potrivit Guvernului, la o dată neespecificată, președintele Curții de District a respins declarația de recurs reclamantului din motivul că aceaceasta a fost depusă după termenul limită. Reclamantul a primit decizia președintelui la 27 iulie 2010 și a solicitat Curții de District să reînnoiască timpul permis de recurs. 14. La 28 iulie 2010, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 1 octombrie 2010. Curtea a remarcat după cum urmează: „Când se prelungește detenția anterioară [aplicantului], instanța a luat în considerare caracterul său. Cu toate acestea, aceasta nu dispune de niciun motiv pentru anularea sau înlocuirea măsurii preventive impuse anterior [reclamantului] ... având în vedere că circumstanțele care susțin detenția [aplicantului] în așteptarea procesului nu au fost modificate. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni care implică o sentință de custodie în peste doi ani. Având în vedere gravitatea acuzațiilor și faptul că el a absușit și că numele său a fost pus pe lista persoanelor dorite, instanța este convinsă că [reclamantul] ar putea abține sau ar interfera altfel cu administrarea justiției. Curtea respinge că nu a susținut afirmațiile [aplicantului] că nu a fost în starea sanătății sale. Nu există documente în dosarul cazului [în contră]. În plus, instanța constată că toate persoanele deținute într-o închisoare în custodie reținută primesc asistența medicală necesară, astfel cum este prevăzut în legislația aplicabilă.” 15. Potrivit Guvernului, la 17 august 2010, Curtea de District a restabilit termenul pentru recursul reclamantului împotriva ordinii de judecată din 2 iulie 2010. 16. La 18 august 2010, Tribunalul orașului Moscova a susținut decizia din 28 iulie 2010 privind recursul. 17. La 25 august 2010, avocatul reclamantului a depus o declarație suplimentară de recurs împotriva ordinii de judecată din 2 iulie 2010. 18. La 6 septembrie 2010, Tribunalul orașului a suspendat audierea recursului reclamantului împotriva ordonanței judiciare din 2 iulie 2010 datorită neapărării avocatului său. La 8 septembrie 2010, Curtea a pronunțat audierea și a susținut decizia din 2 iulie 2010 privind recursul. 19. La 29 septembrie 2010, Curtea de District a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 1 decembrie 2010, menționând următoarele: „... Tribunalul consideră că nu există motive care să justifice ridicarea sau modificarea măsurii restrictive impuse [reclamantului] ... În opinia instanței, cererea de apărare de a elibera [reclamantul] pe cauțiune nu va avea un efect restrictiv asupra pârâtului în ceea ce privește posibilitatea de a interveni în administrarea justiției. În ceea ce privește complexitatea particulară a cauzei și domeniul de aplicare al anchetei în curs de desfășurare, instanța consideră că cererea investigatorului de a prelungi bine detenția anterioară [aplicantului]. Prin urmare, instanța respinge cererea de cauțiune depusă de [reclamantul] și apărarea sa. Având în vedere cele de mai sus și gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului], instanța consideră că nu este posibilă aplicarea unei măsuri restrictive, în afară de a remanda acuzatul în custodie ... “ 20. La 25 octombrie 2010, Tribunalul a susținut decizia din 29 septembrie 2010 privind recursul. 21. La 29 noiembrie 2010, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 1 ianuarie 2011. Curtea a motivat după cum urmează: „... motivele subjacente detenției [aplicantului] în așteptarea procesului nu au fost modificate. [El] este acuzat de o infracțiune gravă care implică o condamnare de mai mult de doi ani; el a absușit anterior și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate; el nu este angajat și nu are o sursă oficială de venit; el a folosit pentru a fi polițist și are cunoștințe și experiență relevante; el este privat de datele personale ale victimei și un martor. Dovezile, circumstanțele și caracterul [aplicantului] prezentate instanței l-au determinat să creadă că, dacă [reclamantul] eliberat, ar putea să continue activitățile criminale, să amenințe victima și martorul, să pună presiune asupra lor sau să intervină în ancheta cazului.” 22. La 27 decembrie 2010, Tribunalul a susținut decizia din 29 noiembrie 2010 privind recursul. 23. La 28 decembrie 2010, Curtea de district Butyrskiy din Moscova a stabilit procesul pentru 12 ianuarie 2011. Reclamantul a cerut eliberarea pe cauțiune în valoare de 500.000 de ruble ruse (RUB) care să fie plătite de vărul său. Curtea a prelungit în continuare detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și celălalt inculpat până la 17 iunie 2011, menționând următoarele: „Defendant M. este acuzat de infracțiuni grave. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni grave. În consecință, [curtea] consideră că există motive de a crede că, în cazul în care este eliberat, M. și [reclamantul] ar putea absține sau ar putea interfera altfel cu procedurile. Curtea nu discerne nicio circumstanță care justifică ridicarea sau modificarea cererii de eliberare pe cauțiune ca fiind neconvenționată.” 24. La 9 februarie 2011, Tribunalul a susținut decizia din 28 decembrie 2010 privind recursul. 25. La 13 aprilie 2011, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de extorcare și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 25 iulie 2011, Tribunalul Orașului a susținut în substanță condamnarea reclamantului în apel, dar și-a redus condamnarea la trei ani și nouă luni. 26. La 2 iulie 2010, reclamantul a fost plasat în închisoarea nr. IZ77/4 în Moscova. A fost reținut acolo până la 8 septembrie 2011, cu excepția unei perioade între octombrie și noiembrie 2010, când a fost tratat medical în închisoarea nr. IZ-77/1. 27. Reclamantul a fost reținut în celule. 913 și 914 care au măsurat 6 metri cu 5,5 metri. Celula a fost echipată cu opt paturi superioare, o masă, două băncile și un dulap de metal folosit pentru stocarea alimentelor. Toaleta era situată la aproximativ 1,4 metri de zona de viață a celulei și nu a oferit nici o intimitate. 28. Reclamantul suferă de gastrită cronică și disfuncție cerebrală post-traumatică. Din cauza condiției sale, el a fost eligibil pentru un regim alimentar special, care se presupune că nu a fost furnizat. Rudele sale i-au trimis medicamente și hrană în timp ce era în detenție. 29. În octombrie-noiembrie 2011 reclamantul a suferit un tratament medical în spitalul închisorii nr. IZ-77/1 la Moscova. 30. Ca răspuns la plângerea reclamantului, Ombudsmanul orașului Moscova a făcut o anchetă cu privire la asistența medicală prestată în închisoarea de închidere. Întrebarea nu a confirmat acuzațiile reclamantului că a fost refuzat asistență medicală corespunzătoare. Reclamantul a fost informat în consecință la 12 noiembrie 2010. 31. Observațiile guvernului în ceea ce privește condițiile în care reclamantul a fost transportat pot fi rezumate după cum urmează: 32. Guvernul nu a specificat tipul de compartiment în care reclamantul a fost plasat în timpul transferului către și de la tribunal. Potrivit documentelor depuse, la 11 februarie 2011 în timpul călătoriei de la închisoarea anterioară la tribunal, reclamantul a fost plasat într-un singur compartiment cu un alt deținut. 33. Guvernul a prezentat următoarele informații în ceea ce privește măsurarea și capacitatea dubiilor de la închisoare: 34. Dubiile au fost ventilate de o deschidere în ușă și de ventilații în compartimente. Erau echipați cu încălzire și iluminare. Erau curățați și dezinfectați zilnic. Dubițele erau în ordine de lucru în orice moment. În timpul călătoriei, nu era posibil ca deținuții să folosească toaleta. Ar putea folosi toaleta la tribunal, dacă este necesar. 35. Potrivit fotografiilor prezentate de Guvern, fiecare compartiment a fost echipat cu două bănci situate de-a lungul pereților mai lungi și față unul de altul. Nu avea acces la lumina naturală. De asemenea, Guvernul a prezentat fragmente din standardele pentru vehiculele de serviciu destinate transportului suspecților și acuzaților în cazurile penale, care prevede că locul de ședere pe persoană în duba de închisoare ar trebui să fie cel puțin 0,45 cu 0,35 m. 36. Potrivit reclamantului, el a fost transportat într-un compartiment unic de ocupare numai în două ocazii. Pentru restul timpului, el a fost transportat într-un compartiment colectiv care a reținut până la 18 de deținuți și a măsurat 3,8 m cu 2,35 m cu 1,6 m. Nu erau suficiente locuri pentru toată lumea și unii au trebuit să stea sau să stea pe poala altcuiva. În timpul iernii, dubițele nu au fost încălzite. Tavanul și pereții erau acoperiți cu gheață. Etajul din dubă era foarte murdar. Era acoperită cu funduri de țigară, mizerii de mâncare, sticle de plastic și pungi de urină. Ventilarea naturală a dubiței prin trapa era insuficientă. Toți deținuții au fumat în dubă și reclamantul a fost expus fumului de tutun de mâna a doua. Lumina s-a oprit tot timpul. 37. În zilele procesului, reclamantul a fost plasat într-o celulă de exploatare la tribunalul care a măsurat 2,5 cu 1,5 metri. Potrivit reclamantului, a fost murdar, slab iluminat și neventilat. În timpul iernii, temperatura nu a depășit +140C. Celula a avut două sau mai multe deținute. Nu era nici o toaletă în celulă. Reclamantul a petrecut aproximativ opt ore în astfel de condiții.