RYZHOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RYZHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 5748/17 Yevgeniy Valerievich RYZHOV împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Valerievich Ryzhov, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Florida, Statele Unite ale Americii. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Privarea de libertate a reclamantului la 3 și 4 iunie 2015 Reclamantul este un avocat practicant admis la Barul Regional Nizhniy Novgorod. El a reprezentat interesele, printre altele, a doi oameni – dl Ch. și dl M. Se pare că o anchetă penală privind o fraudă presupusă de acești doi oameni a fost deschisă la Moscova. Iunie 2015 autoritățile de investigare au venit la apartamentul reclamantului din Nizhniy Novgorod și au căutat-o; au fost în căutarea documentelor legate de fraudă. După căutarea ei au servit reclamantul cu o comandă datată 2 Iunie 2015 de la șeful anchetei pentru ca el să fie adus, ca martor, la Moscova (în cazul în care s-a bazat șeful anchetei). Ordinea a descris presupusele fapte ale fraudei și a dat detalii despre implicarea suspectată a reclamantului în ea. „În timpul anchetei preliminare, ofițerii de poliție care acționează la cererea autorităților investigatoare și a autorităților investigatoare au luat în mod repetat măsuri pentru stabilirea locației [de reclamantului] pentru a-l convoca pentru un interviu, inclusiv încercarea de a-l convoca prin intermediul comunicațiilor telefonice. Având în vedere cele de mai sus, [și] având în vedere necesitatea de a întreprinde măsuri de investigație cu participarea martorului R. [reclamantului], pe baza ... art. 113 din Codul de Procedință Penală, [investitorul responsabil] ordonă: ... aducerea [reclamantului] înainte [autoritatea de investigare] la adresa [la Moscova] la 3 iunie 2015, ora 18:00.” Iunie 2015 ofițerii de poliție au pus reclamantul într-o mașină și l-au dus la Moscova. Au sosit la Moscova până la orele 10.30; reclamantul a fost apoi plasat într-o cameră de hotel. Ca răspuns la întrebările sale, polițiștii au refuzat că a fost arestat, dar nu i-au permis să plece și să rămână de gardă la intrarea în camera de hotel. La ora 1 la ora 16:00. Iunie 2015 reclamantul a părăsit hotelul prin intermediul unei scări de evadare, s-a dus direct la aeroport și a părăsit Rusia. În cele din urmă s-a mutat în SUA. La 16 iunie 2015 reclamantul a fost pus pe lista dorită. La 24 iulie 2015 Curtea de district Chertanovskiy din Moscova („Tribunalul de district”) a ordonat plasarea reclamantului în custodie. Iunie 2015 La 23 martie 2016, reclamantul a depus o plângere cu privire la acțiunile presupuse ilegale ale ofițerilor de poliție. În aprilie 2016, Curtea de District a remis plângerea reclamantului fără a fi examinată. Referindu-se la ordinele de căutare și de detenție din 16 iunie și, respectiv, 24 iulie 2015, Curtea de District a exprimat „îndoieli iremovibile că plângerea în fața acesteia [a fost semnată cu adevărat de [reclamantul]” și a refuzat să-l examineze. Iunie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 aprilie 2016. El a anunțat o declarație printr-un notar american care certifică identitatea reclamantului și semnătura sa privind documentele de apel. August 2016 Curtea Orașului Moscova („Curtea Orașului”) a refuzat să audă apelul reclamantului. Curtea Orașului a susținut că reclamantul se afla pe lista dorită și că locul său nu a fost stabilit; astfel, autenticitatea semnării sale asupra recursului era îndoială. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 113 din Codul de Procedință Penală, dacă un suspect, o persoană acuzată, o victimă sau un martor nu respectă o citație fără o scuză valabilă, el sau ea poate fi adus în fața autorității sau ofițerului relevant. Raportarea persoanei în cauză înaintea autorității relevante nu poate fi întreprinsă în timpul nopții, cu excepția situațiilor de urgență. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că privarea sa de libertate la 3 și 4 iunie 2015 a fost ilegală și arbitrară. În special, se plâng că a fost adusă autorității de investigare în timpul nopții și fără a fi făcut un dosar adecvat încălcat cerințele juridice naționale. Reclamantul se plânge în continuare că transportul său forțat către Moscova a fost arbitrar pentru că nu a primit nicio citație care să apară pentru un interviu, chiar dacă reședința și adresele sale profesionale erau bine cunoscute de autorități. Reclamantul se plânge, de asemenea, că detenția sa în camera hotelieră nu intră în niciun motiv permis în temeiul art. 1 (a-f) din Convenție. Reclamantul se plânge în sfârșit în legătură cu refuzul instanțelor naționale de a examina plângerile sale privind privarea libertății la 3 și 4 iunie 2015. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate la 3 și 4 iunie 2015, în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a căzut sub unul dintre motivele permisibile de privare a libertății în temeiul articolului 5 § 1 litera (a)-(f) din Convenție? Care a fost baza juridică pentru detenție? Privirea libertății a reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? În special, detenția reclamantului a fost în mod corespunzător bazată pe un ordin al autorității competente și a fost înregistrată, conform articolului 5 § 1 din Convenție? A fost încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza hotărârilor Curții de district Chertanovskiy din Moscova și a Curții de Oraș din Moscova de a nu examina plângerile sale?