Ryzhov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 5748/17 Yevgeniy Valerievich RYZHOV împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Valerievich Ryzhov, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Florida, Statele Unite ale Americii. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Privarea de libertate a reclamantului la 3 și 4 iunie 2015 Reclamantul este un avocat practicant admis la Barul Regional Nizhniy Novgorod. El a reprezentat interesele, printre altele, a doi oameni – dl Ch. și dl M. Se pare că o anchetă penală privind o fraudă presupusă de acești doi oameni a fost deschisă la Moscova.

Iunie 2015 autoritățile de investigare au venit la apartamentul reclamantului din Nizhniy Novgorod și au căutat-o; au fost în căutarea documentelor legate de fraudă. După căutarea ei au servit reclamantul cu o comandă datată 2 Iunie 2015 de la șeful anchetei pentru ca el să fie adus, ca martor, la Moscova (în cazul în care s-a bazat șeful anchetei). Ordinea a descris presupusele fapte ale fraudei și a dat detalii despre implicarea suspectată a reclamantului în ea. „În timpul anchetei preliminare, ofițerii de poliție care acționează la cererea autorităților investigatoare și a autorităților investigatoare au luat în mod repetat măsuri pentru stabilirea locației [de reclamantului] pentru a-l convoca pentru un interviu, inclusiv încercarea de a-l convoca prin intermediul comunicațiilor telefonice.

Având în vedere cele de mai sus, [și] având în vedere necesitatea de a întreprinde măsuri de investigație cu participarea martorului R. [reclamantului], pe baza ... art. 113 din Codul de Procedință Penală, [investitorul responsabil] ordonă: ... aducerea [reclamantului] înainte [autoritatea de investigare] la adresa [la Moscova] la 3 iunie 2015, ora 18:00.” Iunie 2015 ofițerii de poliție au pus reclamantul într-o mașină și l-au dus la Moscova. Au sosit la Moscova până la orele 10.30; reclamantul a fost apoi plasat într-o cameră de hotel. Ca răspuns la întrebările sale, polițiștii au refuzat că a fost arestat, dar nu i-au permis să plece și să rămână de gardă la intrarea în camera de hotel. La ora 1 la ora 16:00.

Iunie 2015 reclamantul a părăsit hotelul prin intermediul unei scări de evadare, s-a dus direct la aeroport și a părăsit Rusia. În cele din urmă s-a mutat în SUA. La 16 iunie 2015 reclamantul a fost pus pe lista dorită. La 24 iulie 2015 Curtea de district Chertanovskiy din Moscova („Tribunalul de district”) a ordonat plasarea reclamantului în custodie. Iunie 2015 La 23 martie 2016, reclamantul a depus o plângere cu privire la acțiunile presupuse ilegale ale ofițerilor de poliție. În aprilie 2016, Curtea de District a remis plângerea reclamantului fără a fi examinată. Referindu-se la ordinele de căutare și de detenție din 16 iunie și, respectiv, 24 iulie 2015, Curtea de District a exprimat „îndoieli iremovibile că plângerea în fața acesteia [a fost semnată cu adevărat de [reclamantul]” și a refuzat să-l examineze.

Iunie 2016, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 aprilie 2016. El a anunțat o declarație printr-un notar american care certifică identitatea reclamantului și semnătura sa privind documentele de apel. August 2016 Curtea Orașului Moscova („Curtea Orașului”) a refuzat să audă apelul reclamantului. Curtea Orașului a susținut că reclamantul se afla pe lista dorită și că locul său nu a fost stabilit; astfel, autenticitatea semnării sale asupra recursului era îndoială. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 113 din Codul de Procedință Penală, dacă un suspect, o persoană acuzată, o victimă sau un martor nu respectă o citație fără o scuză valabilă, el sau ea poate fi adus în fața autorității sau ofițerului relevant.

Raportarea persoanei în cauză înaintea autorității relevante nu poate fi întreprinsă în timpul nopții, cu excepția situațiilor de urgență. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că privarea sa de libertate la 3 și 4 iunie 2015 a fost ilegală și arbitrară. În special, se plâng că a fost adusă autorității de investigare în timpul nopții și fără a fi făcut un dosar adecvat încălcat cerințele juridice naționale. Reclamantul se plânge în continuare că transportul său forțat către Moscova a fost arbitrar pentru că nu a primit nicio citație care să apară pentru un interviu, chiar dacă reședința și adresele sale profesionale erau bine cunoscute de autorități. Reclamantul se plânge, de asemenea, că detenția sa în camera hotelieră nu intră în niciun motiv permis în temeiul art. 1 (a-f) din Convenție.

Reclamantul se plânge în sfârșit în legătură cu refuzul instanțelor naționale de a examina plângerile sale privind privarea libertății la 3 și 4 iunie 2015. Întrebarea PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate la 3 și 4 iunie 2015, în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a căzut sub unul dintre motivele permisibile de privare a libertății în temeiul articolului 5 § 1 litera (a)-(f) din Convenție? Care a fost baza juridică pentru detenție? Privirea libertății a reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? În special, detenția reclamantului a fost în mod corespunzător bazată pe un ordin al autorității competente și a fost înregistrată, conform articolului 5 § 1 din Convenție?

A fost încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza hotărârilor Curții de district Chertanovskiy din Moscova și a Curții de Oraș din Moscova de a nu examina plângerile sale?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 5748/17 Yevgeniy Valeryevich RYZHOV against Russia lodged on 28 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Valeryevich Ryzhov, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Florida, USA. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s deprivation of liberty on 3 and 4 June 2015 The applicant is a practising lawyer admitted to the Nizhniy Novgorod Regional Bar. He represented the interests of, among others, two people – Mr Ch. and Mr M. It appears that a criminal investigation into a fraud allegedly committed by those two people was opened in Moscow. On 3 June 2015 the investigating authorities came to the applicant’s flat in Nizhniy Novgorod and searched it; they were looking for documents related to the fraud.

After the search they served the applicant with an order dated 2 June 2015 from the head of the investigation for him to be brought, as a witness, to Moscow (where the head of the investigation was based). The order described the alleged facts of the fraud and gave details of the applicant’s suspected involvement in it. It also read as follows: “During the preliminary investigation, police officers acting on the request of the investigating authorities and the investigating authorities repeatedly took measures to establish the whereabouts of [the applicant] in order to summon him for an interview, including trying to summon him by means of telephone communication.

Given the above, [and] in view of the need to undertake investigative measures with the participation of witness R. [the applicant], on the basis of ... Article 113 of the Code of Criminal Procedure, [the investigator in charge] orders: ... the bringing of [the applicant] before [the investigating authority] at the address [in Moscow] on 3 June 2015, 6 p.m.” At about 6 p.m. on 3 June 2015 the police officers put the applicant into a car and took him to Moscow. They arrived in Moscow by 10.30 p.m.; the applicant was then placed in a hotel room. In reply to his questions police officers denied that he had been arrested, but did not allow him to leave and stayed on guard at the entrance to his hotel room.

At about 1 a.m. on 4 June 2015 the applicant left the hotel via an escape ladder, went directly to the airport and left Russia. He eventually moved to the USA. On 16 June 2015 the applicant was put on the wanted list. On 24 July 2015 the Chertanovskiy District Court of Moscow (“the District Court”) ordered the applicant’s placement in custody. 2. The applicant’s complaints about his deprivation of liberty on 3 and 4 June 2015 On 23 March 2016 the applicant lodged a complaint regarding the allegedly unlawful actions of the police officers. On 25 April 2016 the District Court returned the applicant’s complaint without examination. Referring to the search and detention orders of 16 June and 24 July 2015, respectively, the District Court expressed “irremovable doubts that the complaint before it [had] really been signed by [the applicant]” and refused to examine it.

On 14 June 2016 the applicant lodged an appeal against the District Court’s decision of 25 April 2016. He enclosed a declaration by a US notary certifying the applicant’s identity and his signature on the appeal documents. On 22 August 2016 the Moscow City Court (“the City Court”) refused to hear the applicant’s appeal. The City Court held that the applicant was on the wanted list and his whereabouts had not been established; thus, the authenticity of his signature on the appeal was doubtful. B. Relevant domestic law Under Article 113 of the Code of Criminal Procedure, if a suspect, an accused person, a victim or a witness does not comply with a summons without a valid excuse, he or she may be brought before the relevant authority or officer.

The bringing of the person concerned before the relevant authority cannot be undertaken during the night time, except in urgent situations. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that his deprivation of liberty on 3 and 4 June 2015 was unlawful and arbitrary. In particular, he complains that his being brought to the investigating authority during the night time and without a proper record being made breached national legal requirements. The applicant further complains that his forced transportation to Moscow was arbitrary because he had never received any summons to appear for an interview, even though his residence and professional addresses had been well known to the authorities.

The applicant also complains that his detention in the hotel room does not fall within any grounds permissible under Article 5 § 1 (a-f) of the Convention. The applicant lastly complains about the national courts’ refusal to examine his complaints regarding his deprivation of liberty on 3 and 4 June 2015.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of liberty on 3 and 4 June 2015, in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant’s detention fall under one of the permissible grounds for deprivation of liberty under subparagraphs (a) to (f) of Article 5 § 1 of the Convention? What was the legal basis for the detention? Was the applicant’s deprivation of liberty “in accordance with a procedure prescribed by law”? In particular, was the applicant’s detention properly based on an order by the relevant authority, and was it recorded, as required by Article 5 § 1 of the Convention? 2. Has the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention been breached on account of the decisions of the Chertanovskiy District Court of Moscow and the Moscow City Court not to examine his complaints?