RYLEYEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RYLEYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
Decizia nr. 59944/17 Aleksandra Andreyevna RYLEYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 august 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Aleksandra Andreyevna Ryleyeva, este un național rus, care s-a născut în 1991 și trăiește la Moscova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna I. Khrunova, un avocat practicant în Kazan. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin , reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl Vinogradov, succesorul său în acest birou. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis fraudă. În aceeași zi Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a ordonat să o pună în arest la domiciliu. Arestul a fost ulterior prelungit de Curtea de district la 4 februarie, 3 martie, 3 iunie, 5 septembrie, 3 și 30 noiembrie și 8 decembrie 2016. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva ordinii judecătorești din 4 februarie 2016 și la 24 februarie 2016, Curtea orașului Moscova a susținut respectiva ordonanță judecătorească în apel. Reclamantul nu a apelat împotriva ordinilor judecătorești din 3 martie, 3 iunie, 5 septembrie, 3 noiembrie și 8 decembrie 2016. La o dată neespecificată, reclamantul a primit o copie a scrisorii Tribunalului din 23 decembrie 2016. Decembrie 2016 cere Curtea de District „să decidă în legătură cu admisibilitatea declarației de recurs a reclamantului”. Potrivit reclamantului, scrisoarea a fost eliberată de Curtea de Oraș în legătură cu recursul său împotriva ordinii de judecată din 30 noiembrie 2016. La 27 februarie 2017, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat. La 28 iunie 2017, Curtea de Oraș a susținut condamnarea ei în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a arestării domiciliare. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că arestarea domiciliară a fost nejustificată și excesiv de lungă. Ea s-a bazat pe articolul din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile paragrafului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 11. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă. Ei au susținut că după 4 Februarie 2016, reclamantul nu a făcut apel împotriva oricărei extindere a arestării domiciliare, inclusiv a arestării domiciliare din 30 noiembrie 2016. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să sugereze că decizia instanței de apel din 24 februarie 2016 ar trebui considerată definitivă în sensul convenției, reclamantul nu a respectat regula de șase luni atunci când a depus cererea la 6 august 2017. 12. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, susținând că a apelat la ordinul de arest de domiciliu din 30 noiembrie 2016. Cu toate acestea, recursul său nu a fost examinat de Curtea de Oraș. În sprijinul acuzațiilor sale, reclamantul a prezentat o scrisoare de la Tribunalul de Oraș din 23 decembrie 2016 a se vedea (punctul 7 mai sus). În opinia sa, prin depunerea recursului împotriva hotărârii de 30 de judecată. Noiembrie 2016 a respectat normele de șase luni și epuizarea recourslor interne. 13. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită privind cerințele de epuizare a căilor de recurs interne și perioada de șase luni, care sunt strâns întreprinse. 14. În ceea ce privește cerințele de epuizare a căilor de recurs interne, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 70-72, 25 martie 2014). 15. Curtea reiterează, de asemenea, că, după cum s-a stabilit în mai multe cazuri anterioare, după ce se constată că lungimea de detenție anterioară a fost depășită o cerință rezonabilă de lungime prevăzută la art. 3 din Convenție, detenția după această dată va fi constatată, de asemenea, ca o regulă, să fi păstrat în mod necesar acest caracter pe parcursul timpului în care a continuat (a se vedea Stögmüller v. Austria) , 10 noiembrie 1969, § 12, Serie A nr. 9; și Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04 , § 80, 30 iulie 2009). 16. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul a recurs în mod indiscuibil împotriva ordonanței judecătorilor care autorizează prelungirea arestării domiciliare la 4 februarie 2016. Cu toate acestea, decizia finală în acest sens este de 24 de ani. Curtea nu poate examina dacă, începând cu 4 februarie 2016, detenția reclamantului a depășit cerința rezonabilă, având în vedere că a prezentat plângerea doar la 6 august 2017. 17. În ceea ce privește afirmația reclamantului de a depune un recurs împotriva ordinului judecătorului din 30 noiembrie 2016, Curtea nu este în măsură să accepte că scrisoarea Tribunalului municipal din 23 de februarie 2016. Decembrie 2016, având în vedere conținutul său, sprijină această afirmație. Nu există nimic în scrisoarea respectivă literă pentru a leaga la ordinul judecătorului din 30 noiembrie 2016 sau la orice altă hotărâre specifică a instanței. În consecință, constată că reclamantul nu a interzis niciunul dintre ordonanțele judecătorești care își extinde arestarea la domiciliu după 4 Februarie 2016 și, prin urmare, ea nu a dat ocazie autorităților judiciare naționale să examineze dacă aceste extensii sunt compatibile cu Convenția. 18. În cele din urmă, Curtea remarcă că nici reclamantul, nici reprezentantul acesteia nu au prezentat la această Curte niciun element coerent și justificat printr-o explicație a faptului că nu au interzis recursul împotriva ordonanțelor de domiciliu-arest (a se vedea, mutatis mutandis Rogushin c. Rusia (dec.), nr. 34706/04, § 34, 21 iunie 2016). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului