- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 octombrie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Ryleyeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 59944/17 Aleksandra Andreyevna RYLEYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 august 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Aleksandra Andreyevna Ryleyeva, este un național rus, care s-a născut în 1991 și trăiește la Moscova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna I. Khrunova, un avocat practicant în Kazan.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin , reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl Vinogradov, succesorul său în acest birou. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis fraudă. În aceeași zi Curtea de district Nagatinskiy din Moscova a ordonat să o pună în arest la domiciliu. Arestul a fost ulterior prelungit de Curtea de district la 4 februarie, 3 martie, 3 iunie, 5 septembrie, 3 și 30 noiembrie și 8 decembrie 2016. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva ordinii judecătorești din 4 februarie 2016 și la 24 februarie 2016, Curtea orașului Moscova a susținut respectiva ordonanță judecătorească în apel.
Reclamantul nu a apelat împotriva ordinilor judecătorești din 3 martie, 3 iunie, 5 septembrie, 3 noiembrie și 8 decembrie 2016. La o dată neespecificată, reclamantul a primit o copie a scrisorii Tribunalului din 23 decembrie 2016. Decembrie 2016 cere Curtea de District „să decidă în legătură cu admisibilitatea declarației de recurs a reclamantului”. Potrivit reclamantului, scrisoarea a fost eliberată de Curtea de Oraș în legătură cu recursul său împotriva ordinii de judecată din 30 noiembrie 2016. La 27 februarie 2017, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat. La 28 iunie 2017, Curtea de Oraș a susținut condamnarea ei în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a arestării domiciliare.
HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că arestarea domiciliară a fost nejustificată și excesiv de lungă. Ea s-a bazat pe articolul din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile paragrafului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 11. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca fiind inadmisibilă.
Ei au susținut că după 4 Februarie 2016, reclamantul nu a făcut apel împotriva oricărei extindere a arestării domiciliare, inclusiv a arestării domiciliare din 30 noiembrie 2016. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să sugereze că decizia instanței de apel din 24 februarie 2016 ar trebui considerată definitivă în sensul convenției, reclamantul nu a respectat regula de șase luni atunci când a depus cererea la 6 august 2017. 12. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, susținând că a apelat la ordinul de arest de domiciliu din 30 noiembrie 2016. Cu toate acestea, recursul său nu a fost examinat de Curtea de Oraș. În sprijinul acuzațiilor sale, reclamantul a prezentat o scrisoare de la Tribunalul de Oraș din 23 decembrie 2016 a se vedea (punctul 7 mai sus).
În opinia sa, prin depunerea recursului împotriva hotărârii de 30 de judecată. Noiembrie 2016 a respectat normele de șase luni și epuizarea recourslor interne. 13. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită privind cerințele de epuizare a căilor de recurs interne și perioada de șase luni, care sunt strâns întreprinse. 14. În ceea ce privește cerințele de epuizare a căilor de recurs interne, statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.
Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern și, în continuare, să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a convenției.
În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 70-72, 25 martie 2014). 15. Curtea reiterează, de asemenea, că, după cum s-a stabilit în mai multe cazuri anterioare, după ce se constată că lungimea de detenție anterioară a fost depășită o cerință rezonabilă de lungime prevăzută la art. 3 din Convenție, detenția după această dată va fi constatată, de asemenea, ca o regulă, să fi păstrat în mod necesar acest caracter pe parcursul timpului în care a continuat (a se vedea Stögmüller v. Austria) , 10 noiembrie 1969, § 12, Serie A nr. 9; și Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04 , § 80, 30 iulie 2009). 16. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul a recurs în mod indiscuibil împotriva ordonanței judecătorilor care autorizează prelungirea arestării domiciliare la 4 februarie 2016. Cu toate acestea, decizia finală în acest sens este de 24 de ani.
Curtea nu poate examina dacă, începând cu 4 februarie 2016, detenția reclamantului a depășit cerința rezonabilă, având în vedere că a prezentat plângerea doar la 6 august 2017. 17. În ceea ce privește afirmația reclamantului de a depune un recurs împotriva ordinului judecătorului din 30 noiembrie 2016, Curtea nu este în măsură să accepte că scrisoarea Tribunalului municipal din 23 de februarie 2016. Decembrie 2016, având în vedere conținutul său, sprijină această afirmație. Nu există nimic în scrisoarea respectivă literă pentru a leaga la ordinul judecătorului din 30 noiembrie 2016 sau la orice altă hotărâre specifică a instanței. În consecință, constată că reclamantul nu a interzis niciunul dintre ordonanțele judecătorești care își extinde arestarea la domiciliu după 4 Februarie 2016 și, prin urmare, ea nu a dat ocazie autorităților judiciare naționale să examineze dacă aceste extensii sunt compatibile cu Convenția.
18. În cele din urmă, Curtea remarcă că nici reclamantul, nici reprezentantul acesteia nu au prezentat la această Curte niciun element coerent și justificat printr-o explicație a faptului că nu au interzis recursul împotriva ordonanțelor de domiciliu-arest (a se vedea, mutatis mutandis Rogushin c. Rusia (dec.), nr. 34706/04, § 34, 21 iunie 2016). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 59944/17 Aleksandra Andreyevna RYLEYEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 October 2021 as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 August 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Aleksandra Andreyevna Ryleyeva, is a Russian national, who was born in 1991 and lives in Moscow. She was represented before the Court by Ms I. Khrunova, a lawyer practising in Kazan.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr. M. Galperin , the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 December 2015 the applicant was arrested on suspicion of having committed fraud. On the same day the Nagatinskiy District Court of Moscow ordered to place her under house arrest. The arrest was subsequently extended by the District Court on 4 February, 3 March, 3 June, 5 September, 3 and 30 November, and 8 December 2016.
On an unspecified date the applicant appealed against the court order of 4 February 2016 and on 24 February 2016 the Moscow City Court upheld the said court order on appeal.
The applicant did not appeal against the court orders of 3 March, 3 June, 5 September, 3 November and 8 December 2016. 7 . On an unspecified date the applicant received a copy of the City Court’s letter dated 23 December 2016 asking the District Court “to decide on the admissibility of the applicant’s statement of appeal”. According to the applicant, the letter was issued by the City Court in connection with her appeal against the court order of 30 November 2016.
On 27 February 2017 the District Court found the applicant guilty as charged. On 28 June 2017 the City Court upheld her conviction on appeal. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of her house arrest. THE LAW
The applicant complained that her house arrest had been unjustified and excessively long. She relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Government argued that the applicant’s complaint should be rejected as inadmissible. They submitted that after 4 February 2016 the applicant had not appealed against any of the extensions of her house arrest, including that of 30 November 2016. In so far as the applicant may be understood to suggest that the appellate court’s decision of 24 February 2016 should be considered final within the meaning of the Convention, the applicant had failed to comply with the six months’ rule when having introduced the application on 6 August 2017.
The applicant contested the Government’s argument. She claimed that she had appealed the house-arrest order of 30 November 2016. However, her appeal had not been examined by the City Court. In support of her allegations, the applicant submitted a letter from the City Court of 23 December 2016 see (paragraph 7 above). In her opinion, by having filed the appeal against the court order of 30 November 2016 she had complied with the rules of six months and exhaustion of domestic remedies.
The Court reiterates its established case-law pertaining to the requirements of exhaustion of domestic remedies and the six-month period, which are closely intertwined.
In respect of the requirements of exhaustion of domestic remedies, States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided by the national legal system. The obligation to exhaust domestic remedies therefore requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used. Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 70-72, 25 March 2014).
The Court further reiterates that, as it has established in a number of earlier cases, once the length of pre-trial detention is found to have exceeded a reasonable length requirement set out in Article 5 § 3 of the Convention, the detention after that date is to be also found, as a rule, to have necessarily kept such character throughout the time for which it was continued (see Stögmüller v. Austria , 10 November 1969, § 12, Series A no. 9; and Lamazhyk v. Russia , no. 20571/04, § 80, 30 July 2009).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant indisputably appealed against the court order authorising extension of her house arrest on 4 February 2016. However, the final decision in that respect being 24 February 2016, the Court is unable to examine whether, as of 4 February 2016, the applicant’s detention exceeded the reasonableness requirement given that she introduced her complaint only on 6 August 2017.
As to the applicant’s allegation that she lodged an appeal against the court order of 30 November 2016, the Court is unable to accept that the City Court’s letter of 23 December 2016, regard being had to its content, supports such allegation. There is nothing in the said letter’s wording to link it to the court order of 30 November 2016, or to any other specific court ruling. Accordingly, it finds it established that the applicant did not appeal against any of the court orders extending her house arrest after 4 February 2016 and that she did not therefore give an opportunity to the national judicial authorities to consider whether such extensions were compatible with the Convention.
Lastly, the Court notes that neither the applicant, nor her representative presented to this Court any coherent and substantiated by evidence explanation of their failure to appeal against the house-arrest orders (see, mutatis mutandis , Rogushin v. Russia (dec.), no. 34706/04, § 34, 21 June 2016).
Regard being had to the above, the Court accepts the Government’s objection and finds that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 November 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President