Decizia nr. 55781/17 Aleksandr Sergeyevich POSOKHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Aleksandr Sergeyevich Posokhin, este un național rus, care s-a născut în 1986 și trăiește în Sfântul Petersburg. La 19 mai 2011, Curtea de District Basmanny din Moscova a remandat reclamantul în custodie în așteptarea procedurilor penale împotriva lui. El a rămas în detenție în așteptarea anchetei și procesului. La 7 mai 2014, reclamantul a depus o cerere la Curtea și la 3 septembrie 2014, plângerea sa cu privire la o lungime excesivă de detenție anterioară a fost comunicată guvernului (depunerea nr. 18426/14). La 29 mai 2017, Curtea de District a condamnat reclamantul. Nici guvernul nici reclamantul nu au informat Curtea cu privire la aceste evoluții în acest caz. La 6 iulie 2017, Curtea a examinat cauza reclamantului (depunerea nr. 18426/14) și a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungimii excesive de detenție anterioară. Rațul Curții s-a bazat pe presupunerea că, la data respectivă, reclamantul a rămas în detenție și că cazul său a fost în așteptare în fața instanței de judecată (a se vedea Memetov și alții c. Rusia) La 10 iulie 2017, reclamantul a depus prezenta cerere cu Curtea fără a menționa condamnarea acestuia în mod explicit. Guvernul a primit notificarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția la 21 septembrie 2017. La 10 octombrie 2017, reclamantul a fost informat în consecință. La 5 martie 2018, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului, din 6 februarie 2018, prin care a informat Curtea cu privire la condamnarea sa la 29 mai 2017 și la eliberarea la 30 ianuarie 2018. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. Curtea în timp util cu privire la condamnarea sa la 29 mai 2017. Deși guvernul nu a susținut că acest eșec din partea reclamantului a constituit un abuz al dreptului unei cereri individuale, în sensul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră necesar să examineze această chestiune proprio motu (a se vedea Shalyavski și alții c. Bulgaria , nr. 67608/11, § 43, 15 iunie 2017 , și Gevorgyan și alții c. Armenia , nr. 66535/10, § 32, 14 ianuarie 2020). 10. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul art. 35 § 3 din Convenție dacă se bazează cu cunoștință pe fapte false (a se vedea, printre alte autorități, Jian c. România , (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004, și Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, CEDH 2006-V) sau, în cazul în care au fost depuse Curții informații incomplete și, prin urmare, înșelători (a se vedea, printre altele, Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006, și Basileo v. Italia (dec.), nr. 11303/02, 23 august 2011). De asemenea, o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere dacă reclamanții – în ciuda obligației în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 6) din Regulamentul Curții – nu informează Curții cu privire la noi evoluții importante în ceea ce privește cererile pe care le-au întârziat, având în vedere că această conduită împiedică Curtea să decidă în deplină cunoștință de fapte (a se vedea Bekauri c. Georgia, (dec.) nr. 14102/02, §§ 21-23, 10 aprilie 2012). 11. Noțiunea de abuz al dreptului la cerere nu se limitează la aceste scenarii. În general, orice conduită de partea unui reclamant care este în mod evident contrar scopului dreptului de cerere individuală ca prevedete în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții, sau conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Mirubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, §§ 62 și 65, 15 septembrie 2009). 12. Curtea reiterează, de asemenea, că sarcina sa nu este să se ocupe de comportamentul manifestement necorespunzător de către reclamanții sau reprezentanții autorizați ai acestora, care creează o muncă inutile pentru Curte, care este incompatibilă cu funcțiile sale adecvate în temeiul Convenției (a se vedea Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11 și alte 10 cereri, 18 octombrie 2011, și Bekauri , citate mai sus, § 21; De Cristofaro și alții c. Italia (dec.), nr. 30464/07 și alții, § 45, 10 iulie 2012 , Martins Alves c. Portugalia (dec.), nr. 56297/11, §§ 8-17, 21 ianuarie 2014). 13. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat de judecată la 29 mai 2017. Detenția anterioară în sensul articolului 3 din Convenția s-a încheiat la acea dată (a se vedea Cudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104, CEDH 2000-XI, și Parfenov și Barabash c. Rusia (dec.), nr. 16284/18 și 162888/18, 2 iulie 2019). 14. Prin urmare, Curtea a comunicat prezenta cerere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pe baza informațiilor false că detenția reclamantului era încă în așteptare (a se vedea punctul 6 mai sus). Informațiile relevante au ajuns doar la Curtea la 5 Martie 2018. Reclamantul nu a furnizat nicio explicație pentru o astfel de întârziere. 15. În acest context, Curtea constată suficiente elemente pentru a stabili că, prin nerespectarea sa la datorie în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, a împiedicat în mod intenționat Curtea să aibă o cunoștință deplină a faptelor cauzei care au fost foarte esențiale de 16 din Convenția și, prin urmare, cererea trebuie respinsă ca abuz, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 55781/17
Aleksandr Sergeyevich POSOKHIN
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
November 2021 as a Committee composed of:
Peeter Roosma,
President,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10
July 2017,
Having deliberated, decides as follows:
The FACTS
1.
The applicant, Mr Aleksandr Sergeyevich Posokhin, is a Russian national, who was born in 1986 and lives in St Petersburg.
2.
On 19 May 2011 the Basmannyy District Court of Moscow remanded the applicant in custody pending criminal proceedings against him. He
remained in detention pending investigation and trial.
3.
On 7 May 2014 the applicant lodged an application with the Court and on 3 September 2014 his complaint about allegedly excessive length of
his pre-trial detention was communicated to the Government (application no. 18426/14).
4.
On 29 May 2017 the District Court convicted the applicant. Neither the Government nor the applicant informed the Court of those developments in the case.
5.
On 6 July 2017 the Court examined the applicant’s case (application no. 18426/14) and found a
violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the excessive length of pre-trial detention. The Court’s reasoning was based on the assumption that, as of the relevant date, the applicant remained in detention and his case was pending before the trial court (see
Memetov and Others v. Russia
, nos.
9070/14 and 7 others, 6 July 2017).
6.
On 10 July 2017 the applicant submitted the present application with the Court without explicitly mentioning his conviction. The Government was given notice of the applicant’s complaint under Article
5
§
3 of the Convention on 21 September 2017. On 10 October 2017 the applicant was informed accordingly.
7.
On 5 March 2018 the Court received a letter from the applicant, dated 6 February 2018, whereby he informed the Court of his conviction on 29
May 2017 and release on 30 January 2018.
8.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention.
9.
The Court observes at the outset that the applicant failed to inform the
Court in due time about his conviction on 29 May 2017. While the Government did not argue that such failure on the part of the applicant amounted to an abuse of the right of individual petition, within the meaning of Article
35
§
3 of the Convention, the Court considers it necessary to
examine this issue
proprio motu
(see
Shalyavski and Others v. Bulgaria
, no.
67608/11, § 43, 15 June 2017, and
Gevorgyan and Others v. Armenia
, no.
66535/10, § 32, 14 January 2020).
10.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities,
Jian v.
Romania
, (dec.), no. 46640/99, 30 March 2004, and
Kerechashvili v.
Georgia
(dec.), no. 5667/02, ECHR 2006-V) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among other authorities,
Hüttner v. Germany
(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006, and
Basileo v. Italy
(dec.), no. 11303/02, 23 August 2011). Similarly, an
application may be rejected as an abuse of the right of application if
applicants – despite their obligation under Rule 47 § 7 (former Rule
47
§
6) of the Rules of
Court – fail to inform the Court of important new developments regarding their pending applications, given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (see
Bekauri v. Georgia
, (dec.) no. 14102/02, §§ 21-23, 10 April 2012).
11.
The notion of abuse of the right of application is not limited to these scenarios. In general terms, any conduct on the part of an applicant that is
manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as
provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court, or the proper conduct of the proceedings before it, constitutes an abuse of the right of application (see
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no. 798/05, §§ 62 and 65, 15 September 2009).
12.
The Court also reiterates that its task is not to deal with manifestly improper conduct on the part of applicants or their authorised representatives which creates unnecessary work for the Court, that is
incompatible with its proper functions under the Convention (see
Petrović v. Serbia
(dec.), no. 56551/11 and 10 other applications, 18 October 2011, and
Bekauri
, cited above, § 21;
De Cristofaro and Others v. Italy
(dec.), no.
30464/07 and others, § 45, 10 July 2012
, Martins Alves v. Portugal
(dec.), no. 56297/11, §§
8-17, 21 January 2014).
13.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant was convicted by the trial court on 29
May 2017. His pre-trial detention within the meaning of
Article
5
§
3 of the Convention ended on that date (see
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, § 104, ECHR 2000-XI, and
Parfenov and Barabash v. Russia
(dec.), nos. 16284/18 and 16288/18, 2
July 2019).
14.
However, the applicant failed to inform the Court about this fact when lodging the present application. As a result, the Court communicated the present application under Article 5 § 3 of the Convention based on untrue information that the applicant’s detention was still pending (see paragraph 6 above). The relevant information only reached the Court on 5
March 2018. The applicant did not provide any explanation for such a delay.
15.
Against this background, the Court finds sufficient elements to
establish that the applicant, by his failure to comply with his duty under Rule
47 §
7 of the Rules of the Court, intentionally prevented the Court form having a full knowledge of the facts of the case which were the very core of
the subject matter of the present application.
16.
Regard being had to the above, the Court considers that the applicant’s conduct in the present case was contrary to the purpose of the right of
individual petition as provided for in Article 34 of the Convention and that the application must therefore be rejected as an abuse thereof, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 December 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Peeter Roosma
Acting Deputy Registrar
President