ILKIN v. RUSSIA
ILKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Primă cerere nr. 12436/11 Aleksey Kuzmich ILKIN împotriva Rusiei depusă la 3 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksey Kuzmich Ilkin, este un național rus, care s-a născut în 1977 și trăiește în Republica Mordoviya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 5 Martie 2009 biroul procurorului a deschis o anchetă penală cu privire la suspiciunile de răpire și extorcare în ceea ce privește reclamantul și un alt polițist. La 2 aprilie 2009 reclamantul a fost acuzat. În ziua mai târziu numele său a fost pus pe lista persoanelor dorite. La 24 iunie 2010, reclamantul a fost interogat de către investigator și eliberat în propria recunoaștere. Următoarea interogare a fost programată pentru 1 iulie 2010. În acea zi, reclamantul a apărut în mod corespunzător la biroul procurorului unde a fost arestat. La 2 iulie 2010, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova a autorizat detenția anterioară a reclamantului până la 1 August 2010. În special, instanța a remarcat următoarele: „... instanța ... a considerat că, având în vedere caracterul [aplicantului] și natura acuzațiilor, în cazul în care ar fi eliberat, s-ar putea, din nou, abține sau nu să intervină în administrarea justiției. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni care implică o condamnare de mai mult de doi ani. După cum rezultă din materialele depuse, el a fost absonat înainte și numele său a fost pus pe lista persoanelor dorite. Curtea concluzionează că este imposibil să se aplice o măsură mai lentă de reținere, cum ar fi cauțiunea.” La 28 iulie 2010, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 1 octombrie 2010. Curtea a remarcat după cum urmează: „Când se prelungește detenția anterioară [aplicantului], instanța ia în considerare caracterul [sa]. Cu toate acestea, nu discernește niciun motiv pentru a anula sau înlocui măsura sau reținerea impusă anterior [reclamantului] ..., având în vedere că circumstanțele care susțin reținerea [aplicantului] în custodie nu au încetat să existe. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni care implică o condamnare de mai mult de doi ani. Având în vedere gravitatea acuzațiilor și faptul că el a fost absonat și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate, instanța este convinsă că [reclamantul] ar putea abate sau ar putea interfera cu administrarea justiției. Curtea respinge că nu a susținut afirmațiile [aplicantului] că nu a fost în stare de detenție din cauza condiției sale de sănătate. Nu există documente în materialele dosarului [în mod contrar]. În plus, instanța remarcă că toate persoanele deținute într-o închisoare reținută primesc asistență medicală necesară, astfel cum este prevăzut în legislația aplicabilă.” În august 2010, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 28 iulie 2010 privind recursul. La 8 septembrie 2010, Curtea de Oraș a susținut hotărârea din 2 iulie 2010 privind recursul. La 29 septembrie 2010, Curtea de District a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 1 decembrie 2010, menționând următoarele: „... Tribunalul consideră că nu există motive care justifică ridicarea sau modificarea măsurii de reținere impuse [reclamantului] ... în opinia instanței, cererea apărării de a elibera [reclamantul] pe cauțiune nu va avea un efect restrictiv asupra acuzatului în ceea ce privește posibilitatea ca acesta să intervină în administrarea justiției. În ceea ce privește o complexitate deosebită a cauzei și domeniul de aplicare al activităților de investigație în curs, instanța consideră cererea investigatorului de a extinde bine detenția anterioară [aplicantului]. În consecință, instanța respinge cererea de cauțiune depusă de [reclamantul] și apărarea sa. În ceea ce privește cele de mai sus, gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului], instanța nu consideră posibilă aplicarea unei măsuri de reținere altele decât reținute în custodie ....” La 25 octombrie 2010, Tribunalul a susținut decizia din 29 septembrie 2010 privind recursul. La 29 noiembrie 2010, Tribunalul de district a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 1 octombrie 2010 Ianuarie 2011. Curtea a raționat după cum urmează: „... motivele care substanțează reținerea [aplicantului] în custodie nu au încetat să existe. [El] este acuzat de o infracțiune gravă care implică o sentință de mai mult de doi ani; el a fost absonat mai devreme și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate; el nu este angajat și nu are o sursă oficială de venit; el a fost o lege; el a fost folosit pentru a fi o lege ofițer de aplicare și are cunoștințe și experiență relevante; el este privat de datele cu caracter personal ale victimei și de un martor. Dovezile, circumstanțele și caracterul [aplicantului] prezentate instanței l-au condus să creadă că, în cazul în care a fost eliberat [reclamantul], ar putea să continue activitățile criminale, amenință victima și martorul, a pus presiune asupra acestora sau a interferat altfel cu ancheta cazului.” La 27 decembrie 2010, Tribunalul a susținut hotărârea din 29 noiembrie 2010 în apel. Decembrie 2010 Curtea de district Butyrskiy din Moscova a stabilit procesul pentru 12 ianuarie 2011. Reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune în valoare de RUB 500.000 pentru a fi plătită de vărul său. Curtea a prelungit în continuare detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și celălalt acuzat după cum urmează: „Defendant M este acuzat de infracțiuni grave. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni grave. În consecință, [curtea] consideră că există motive să creadă că, în cazul în care M. și [reclamantul] s-ar putea absoarbe sau nu ar putea interfera cu procedura. Curtea nu discerne nicio circumstanță care justifică ridicarea sau modificarea măsurii de reținere. Eliberarea inculpatului M. sau [reclamantul] ar putea complica semnificativ evaluarea cuprinzătoare, completă și obiectivă a circumstanțelor cazului. Curtea respinge, de asemenea, cererea [aplicantului] de eliberare pe cauțiune ca fiind nefondată.” La 9 februarie 2011, Tribunalul a susținut hotărârea din 28 decembrie 2010 în apel. În aprilie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 25 iulie 2011, Curtea de Oraș a susținut în fond condamnarea reclamantului în legătură cu recursul care a redus condamnarea la 3 ani și nouă luni. Condiții de detenție și transportul Condiții de detenție în închisoare remandă nr. IZ-77/4 la Moscova La 2 Iulie 2010 reclamantul a fost plasat în închisoarea nr. IZ-77/4 la Moscova. El a fost reținut până la 8 septembrie 2011 cu o excepție de o perioadă între octombrie și noiembrie 2010 atunci când a suferit un tratament medical în închisoarea nr. IZ-77/1. El a fost reținut în celule nr. 913 și 914 măsurand 6 metri cu 5,5 metri. Celula a fost echipată cu opt paturi încuiate, o masă, două băncile și un dulap de metal folosit pentru stocarea alimentelor. Toaleta a fost situata la aproximativ 1,40 de metri de zona de viață a celulei și nu a oferit nici o intimitate. Reclamantul suferă de gastrită cronică și disfuncție cerebrală post-traumatică. Din cauza afecțiunii sale, reclamantul a fost eligibil la regimul alimentar special care nu a fost furnizat. Rudele reclamantului a trebuit să-i trimită medicamentul și produsul alimentar adecvat pentru starea sa. În octombrie-noiembrie 2011 reclamantul a suferit tratament medical într-un spital de închisoare nr. IZ-77/1 la Moscova. Ca răspuns la plângerea reclamantului, Ombudsmanul orașului Moscova a făcut o anchetă cu privire la problema cu închisoarea de închidere. Ancheta nu a confirmat acuzațiile reclamantului că a fost refuzat asistență medicală corespunzătoare. Reclamantul a fost informat în consecință la 12 noiembrie 2010. Condiții de transport În aproximativ nouăzeci de ocazii, reclamantul a fost transportat de la închisoarea de închidere la tribunal și înapoi. În acele zile, el a trebuit să se trezească la ora 5 a.m. și a fost dus la o celulă de aproximativ 3,0 metri pătrați. Celulă a fost echipată cu un pat, o toaletă și o chiuvetă. Fereastra din celulă a măsurat 0,30 m cu 0,40 m și a fost acoperită de bari de metal pe ambele părți. Reclamantul a trebuit să petrece aproximativ trei ore dimineața și trei ore seara într-o astfel de celulă în așteptarea transportului către tribunal împreună cu alți trei deținuți. Toți au fumat în mod constant și reclamantul, un nefumător, a fost expus la fumul de tutun de mâna a doua. Duba de închisoare a avut trei compartimente. Cele două compartimente mai mari au măsurat 3,8 m cu 2,35 m cu 1,6 m. Ei au locuit douăsprezece persoane fiecare. Al treilea a fost pentru ocupare unică de 0,90 m cu 0,90 m cu 1,50 m. Reclamantul a fost transportat de obicei în compartimente mai mari care au reținut până la 18 deținuți. Nu au existat suficiente locuri pentru toată lumea și unele persoane au trebuit să stea sau să stea pe poalele altcuiva. În două ocazii reclamantul a fost transportat într-un compartiment cu un singur ocupant. Călătoria a durat aproximativ douăsprezece ore. În acel timp reclamantul nu a primit nici o mâncare. El a fost permis să folosească baie doar o dată în timpul călătoriei. În timpul iernii dubiile nu au fost încălzite. Tavanul și zidurile au fost acoperite cu gheață. podeaua în dubă era extrem de murdar. A fost acoperit cu funduri de țigară, migoane alimentare, sticle din plastic și pungi de urină. Ventilarea naturală a dubiței prin trapa era insuficientă . Toți deținuții fumau în dubă și reclamantul era expus la fumul de tutun de mâna a doua. Condiții de detenție în tribunal În zilele procesului, reclamantul a fost plasat într-o celulă deținută la tribunal de 2,5 metri cu 1,5 metri. Era murdar, slab iluminat și neventilat. În timpul iernii, temperatura nu a depășit +14 C. Celulă a avut doi și mai mulți deținuți. Nu a existat toaletă în celulă. Reclamantul a petrecut aproximativ opt ore în astfel de condiții. COMPLAINTĂ În forma de aplicare a 3 Februarie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale și a condițiilor de transport de către și de la tribunal. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție că deținerea anterioară a fost ilegală și nerazonabilă lungă și că revizuirea rezidenției sale în custodie nu a fost rapidă. În forma de aplicare a 13 Aprilie 2012, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere nr. IZ-77/4 la Moscova și la tribunalul în timpul procesului. În cele din urmă se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva lui. Condițiile transportului reclamantului către și de la Curtele de districte Ostankinskiy și Butyrskiy din Moscova erau compatibile cu art. 3 din convenție? A fost lungimea detenției anterioare ale reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din convenție? Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea rezidenției sale în custodie la 2 iulie 2010, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?