Ilkin împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 12436/11 Aleksey Kuzmich ILKIN împotriva Rusiei depusă la 3 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksey Kuzmich Ilkin, este un național rus, care s-a născut în 1977 și trăiește în Republica Mordoviya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 5 Martie 2009 biroul procurorului a deschis o anchetă penală cu privire la suspiciunile de răpire și extorcare în ceea ce privește reclamantul și un alt polițist. La 2 aprilie 2009 reclamantul a fost acuzat. În ziua mai târziu numele său a fost pus pe lista persoanelor dorite. La 24 iunie 2010, reclamantul a fost interogat de către investigator și eliberat în propria recunoaștere.

Următoarea interogare a fost programată pentru 1 iulie 2010. În acea zi, reclamantul a apărut în mod corespunzător la biroul procurorului unde a fost arestat. La 2 iulie 2010, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova a autorizat detenția anterioară a reclamantului până la 1 August 2010. În special, instanța a remarcat următoarele: „... instanța ... a considerat că, având în vedere caracterul [aplicantului] și natura acuzațiilor, în cazul în care ar fi eliberat, s-ar putea, din nou, abține sau nu să intervină în administrarea justiției. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni care implică o condamnare de mai mult de doi ani. După cum rezultă din materialele depuse, el a fost absonat înainte și numele său a fost pus pe lista persoanelor dorite.

Curtea concluzionează că este imposibil să se aplice o măsură mai lentă de reținere, cum ar fi cauțiunea.” La 28 iulie 2010, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 1 octombrie 2010. Curtea a remarcat după cum urmează: „Când se prelungește detenția anterioară [aplicantului], instanța ia în considerare caracterul [sa]. Cu toate acestea, nu discernește niciun motiv pentru a anula sau înlocui măsura sau reținerea impusă anterior [reclamantului] ..., având în vedere că circumstanțele care susțin reținerea [aplicantului] în custodie nu au încetat să existe. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni care implică o condamnare de mai mult de doi ani. Având în vedere gravitatea acuzațiilor și faptul că el a fost absonat și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate, instanța este convinsă că [reclamantul] ar putea abate sau ar putea interfera cu administrarea justiției.

Curtea respinge că nu a susținut afirmațiile [aplicantului] că nu a fost în stare de detenție din cauza condiției sale de sănătate. Nu există documente în materialele dosarului [în mod contrar]. În plus, instanța remarcă că toate persoanele deținute într-o închisoare reținută primesc asistență medicală necesară, astfel cum este prevăzut în legislația aplicabilă.” În august 2010, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 28 iulie 2010 privind recursul. La 8 septembrie 2010, Curtea de Oraș a susținut hotărârea din 2 iulie 2010 privind recursul.

La 29 septembrie 2010, Curtea de District a prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului până la 1 decembrie 2010, menționând următoarele: „... Tribunalul consideră că nu există motive care justifică ridicarea sau modificarea măsurii de reținere impuse [reclamantului] ... în opinia instanței, cererea apărării de a elibera [reclamantul] pe cauțiune nu va avea un efect restrictiv asupra acuzatului în ceea ce privește posibilitatea ca acesta să intervină în administrarea justiției. În ceea ce privește o complexitate deosebită a cauzei și domeniul de aplicare al activităților de investigație în curs, instanța consideră cererea investigatorului de a extinde bine detenția anterioară [aplicantului].

În consecință, instanța respinge cererea de cauțiune depusă de [reclamantul] și apărarea sa. În ceea ce privește cele de mai sus, gravitatea acuzațiilor împotriva [reclamantului], instanța nu consideră posibilă aplicarea unei măsuri de reținere altele decât reținute în custodie … ” La 25 octombrie 2010, Tribunalul a susținut decizia din 29 septembrie 2010 privind recursul. La 29 noiembrie 2010, Tribunalul de district a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 1 octombrie 2010 Ianuarie 2011. Curtea a raționat după cum urmează: „... motivele care substanțează reținerea [aplicantului] în custodie nu au încetat să existe.

[El] este acuzat de o infracțiune gravă care implică o sentință de mai mult de doi ani; el a fost absonat mai devreme și numele său a fost pus pe lista persoanelor căutate; el nu este angajat și nu are o sursă oficială de venit; el a fost o lege; el a fost folosit pentru a fi o lege ofițer de aplicare și are cunoștințe și experiență relevante; el este privat de datele cu caracter personal ale victimei și de un martor. Dovezile, circumstanțele și caracterul [aplicantului] prezentate instanței l-au condus să creadă că, în cazul în care a fost eliberat [reclamantul], ar putea să continue activitățile criminale, amenință victima și martorul, a pus presiune asupra acestora sau a interferat altfel cu ancheta cazului.” La 27 decembrie 2010, Tribunalul a susținut hotărârea din 29 noiembrie 2010 în apel.

Decembrie 2010 Curtea de district Butyrskiy din Moscova a stabilit procesul pentru 12 ianuarie 2011. Reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune în valoare de RUB 500.000 pentru a fi plătită de vărul său. Curtea a prelungit în continuare detenția preliminară în ceea ce privește reclamantul și celălalt acuzat după cum urmează: „Defendant M este acuzat de infracțiuni grave. [Reclamantul] este acuzat de infracțiuni grave. În consecință, [curtea] consideră că există motive să creadă că, în cazul în care M. și [reclamantul] s-ar putea absoarbe sau nu ar putea interfera cu procedura. Curtea nu discerne nicio circumstanță care justifică ridicarea sau modificarea măsurii de reținere. Eliberarea inculpatului M. sau [reclamantul] ar putea complica semnificativ evaluarea cuprinzătoare, completă și obiectivă a circumstanțelor cazului.

Curtea respinge, de asemenea, cererea [aplicantului] de eliberare pe cauțiune ca fiind nefondată.” La 9 februarie 2011, Tribunalul a susținut hotărârea din 28 decembrie 2010 în apel. În aprilie 2011, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 25 iulie 2011, Curtea de Oraș a susținut în fond condamnarea reclamantului în legătură cu recursul care a redus condamnarea la 3 ani și nouă luni. Condiții de detenție și transportul Condiții de detenție în închisoare remandă nr. IZ-77/4 la Moscova La 2 Iulie 2010 reclamantul a fost plasat în închisoarea nr. IZ-77/4 la Moscova. El a fost reținut până la 8 septembrie 2011 cu o excepție de o perioadă între octombrie și noiembrie 2010 atunci când a suferit un tratament medical în închisoarea nr. IZ-77/1.

El a fost reținut în celule nr. 913 și 914 măsurand 6 metri cu 5,5 metri. Celula a fost echipată cu opt paturi încuiate, o masă, două băncile și un dulap de metal folosit pentru stocarea alimentelor. Toaleta a fost situata la aproximativ 1,40 de metri de zona de viață a celulei și nu a oferit nici o intimitate. Reclamantul suferă de gastrită cronică și disfuncție cerebrală post-traumatică. Din cauza afecțiunii sale, reclamantul a fost eligibil la regimul alimentar special care nu a fost furnizat. Rudele reclamantului a trebuit să-i trimită medicamentul și produsul alimentar adecvat pentru starea sa. În octombrie-noiembrie 2011 reclamantul a suferit tratament medical într-un spital de închisoare nr. IZ-77/1 la Moscova.

Ca răspuns la plângerea reclamantului, Ombudsmanul orașului Moscova a făcut o anchetă cu privire la problema cu închisoarea de închidere. Ancheta nu a confirmat acuzațiile reclamantului că a fost refuzat asistență medicală corespunzătoare. Reclamantul a fost informat în consecință la 12 noiembrie 2010. Condiții de transport În aproximativ nouăzeci de ocazii, reclamantul a fost transportat de la închisoarea de închidere la tribunal și înapoi. În acele zile, el a trebuit să se trezească la ora 5 a.m. și a fost dus la o celulă de aproximativ 3,0 metri pătrați. Celulă a fost echipată cu un pat, o toaletă și o chiuvetă. Fereastra din celulă a măsurat 0,30 m cu 0,40 m și a fost acoperită de bari de metal pe ambele părți.

Reclamantul a trebuit să petrece aproximativ trei ore dimineața și trei ore seara într-o astfel de celulă în așteptarea transportului către tribunal împreună cu alți trei deținuți. Toți au fumat în mod constant și reclamantul, un nefumător, a fost expus la fumul de tutun de mâna a doua. Duba de închisoare a avut trei compartimente. Cele două compartimente mai mari au măsurat 3,8 m cu 2,35 m cu 1,6 m. Ei au locuit douăsprezece persoane fiecare. Al treilea a fost pentru ocupare unică de 0,90 m cu 0,90 m cu 1,50 m. Reclamantul a fost transportat de obicei în compartimente mai mari care au reținut până la 18 deținuți. Nu au existat suficiente locuri pentru toată lumea și unele persoane au trebuit să stea sau să stea pe poalele altcuiva.

În două ocazii reclamantul a fost transportat într-un compartiment cu un singur ocupant. Călătoria a durat aproximativ douăsprezece ore. În acel timp reclamantul nu a primit nici o mâncare. El a fost permis să folosească baie doar o dată în timpul călătoriei. În timpul iernii dubiile nu au fost încălzite. Tavanul și zidurile au fost acoperite cu gheață. podeaua în dubă era extrem de murdar. A fost acoperit cu funduri de țigară, migoane alimentare, sticle din plastic și pungi de urină. Ventilarea naturală a dubiței prin trapa era insuficientă . Toți deținuții fumau în dubă și reclamantul era expus la fumul de tutun de mâna a doua. Condiții de detenție în tribunal În zilele procesului, reclamantul a fost plasat într-o celulă deținută la tribunal de 2,5 metri cu 1,5 metri.

Era murdar, slab iluminat și neventilat. În timpul iernii, temperatura nu a depășit +14 C. Celulă a avut doi și mai mulți deținuți. Nu a existat toaletă în celulă. Reclamantul a petrecut aproximativ opt ore în astfel de condiții. COMPLAINTĂ În forma de aplicare a 3 Februarie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale și a condițiilor de transport de către și de la tribunal. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție că deținerea anterioară a fost ilegală și nerazonabilă lungă și că revizuirea rezidenției sale în custodie nu a fost rapidă. În forma de aplicare a 13 Aprilie 2012, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea de închidere nr. IZ-77/4 la Moscova și la tribunalul în timpul procesului.

În cele din urmă se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva lui. Condițiile transportului reclamantului către și de la Curtele de districte Ostankinskiy și Butyrskiy din Moscova erau compatibile cu art. 3 din convenție? A fost lungimea detenției anterioare ale reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din convenție? Lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea rezidenției sale în custodie la 2 iulie 2010, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 12436/11 Aleksey Kuzmich ILKIN against Russia lodged on 3 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Kuzmich Ilkin, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in the Mordoviya Republic. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant On 5 March 2009 the prosecutor’s office opened a criminal investigation on suspicion of kidnapping and extortion in respect of the applicant and another policeman. On 2 April 2009 the applicant was charged. The day later his name was put on the wanted persons’ list. On 24 June 2010 the applicant was questioned by the investigator and released on his own recognisance. The next questioning was scheduled for 1 July 2010. On that day the applicant duly appeared at the prosecutor’s office where he was arrested.

On 2 July 2010 the Ostankinskiy District Court of Moscow authorised the applicant’s pre-trial detention until 1 August 2010. In particular, the court noted as follows: “... the court ... considered that, in view of the [applicant’s] character and the nature of the charges, if released, he might again abscond or otherwise interfere with administration of justice. [The applicant] is charged with offences entailing a custodial sentence exceeding two years. As it follows from the submitted materials, he absconded before and his name was put on the wanted persons’ list. The court concludes that it is impossible to apply a more lenient measure of restraint, such as a bail.” On 28 July 2010 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 1 October 2010. The court noted as follows: “When extending the [applicant’s] pre-trial detention, the court takes into account [his] character.

Nevertheless, it does not discern any ground to cancel or replace the measure or restraint earlier imposed on [the applicant] ... , given that the circumstances underlying the [applicant’s] remand in custody have not ceased to exist. [The applicant] is charged with offences entailing a custodial sentence exceeding two years. Regard being had to the gravity of the charges and to the fact that he absconded and his name was put on the wanted persons’ list, the court is convinced that [the applicant] might abscond or otherwise interfere with the administration of justice. The court dismisses as unsubstantiated the [applicant’s] allegations that he was unfit for detention because of his health condition.

There are no documents in the materials of the case file [to the contrary]. Furthermore, the court notes that all persons detained in a remand prison receive necessary medical assistance as provided for in applicable legislation.” On 18 August 2010 the Moscow City Court upheld the decision of 28 July 2010 on appeal. On 8 September 2010 the City Court upheld the decision of 2 July 2010 on appeal. On 29 September 2010 the District Court further extended the applicant’s pre-trial detention until 1 December 2010 noting as follows: “... the court considers that there are no grounds justifying the lift or change of the measure of restraint imposed on [the applicant] … in the court’s view, the defence’s request to release [the applicant] on bail will not have a restraining effect on the defendant as regards a possibility for him to interfere with administration of justice.

Regard being had to a particular complexity of the case and the scope of the pending investigative activities, the court considers the investigator’s request to extend the [applicant’s] pre-trial detention well-founded. Accordingly the court rejects the request for bail lodged by [the applicant] and his defence. Regard being had to the above, the gravity of the charges against [the applicant], the court does not consider it possible to apply a measure of restraint other than remand in custody … ” On 25 October 2010 the City Court upheld the decision of 29 September 2010 on appeal. On 29 November 2010 the District Court extended the applicant’s pre ‑ trial detention until 1 January 2011. The court reasoned as follows: “... the grounds underlying the [applicant’s] remand in custody did not cease to exist.

[He] is charged with a grievous offence entailing a custodial sentence exceeding two years; he absconded earlier and his name was put on the wanted persons’ list; he is not employed and does not have an official source of income; he used to be a law ‑ enforcement officer and has relevant knowledge and experience; he is privy to the personal data of the victim and a witness. The evidence, the circumstances and the [applicant’s] character presented to the court lead it to believe that, if released, [the applicant] might abscond, continue criminal activities, threaten the victim and the witness, put pressure on them or otherwise interfere with the investigation of the case.” On 27 December 2010 the City Court upheld the decision of 29 November 2010 on appeal.

On 28 December 2010 the Butyrskiy District Court of Moscow fixed the trial for 12 January 2011. The applicant asked for release on bail in the amount of RUB 500,000 to be paid by his cousin. The court further extended the pre-trial detention in respect of the applicant and the other defendant until 17 June 2011 noting as follows: “Defendant M is charged with grievous offences. [The applicant] is charged with grievous offences. Accordingly, [the court] considers that there are grounds to believe that, if released M. and [the applicant] might abscond or otherwise interfere with the proceedings. The court does not discern any circumstances justifying the lift or the change of the measure of restraint.

The release of defendant M. or [the applicant] might significantly complicate the comprehensive, complete and objective assessment of the circumstances of the case. The court also dismisses the [applicant’s] request for release on bail as unsubstantiated.” On 9 February 2011 the City Court upheld the decision of 28 December 2010 on appeal. On 13 April 2011 the District Court found the applicant guilty of extortion and sentenced him to four years’ imprisonment. On 25 July 2011 the City Court upheld in substance the applicant’s conviction on appeal reducing his sentence to 3 years and nine months. B. Conditions of detention and transport 1. Conditions of detention in remand prison no. IZ-77/4 in Moscow On 2 July 2010 the applicant was placed in remand prison no. IZ-77/4 in Moscow.

He was held there until 8 September 2011 with an exception of one period between October and November 2010 when he underwent medical treatment in remand prison no. IZ-77/1. He was detained in cells nos. 913 and 914 measuring 6 metres by 5.5 metres. The cell was equipped with eight bunk beds, a table, two benches and a metal cabinet used for food storage. The toilet was located some 1.40 metres away from the living area of the cell and offered no privacy. 2. Alleged lack of medical assistance The applicant suffers from chronic gastritis and post-traumatic brain dysfunction. Because of his condition, the applicant was eligible to special food regime which was not provided. The applicant’s relatives had to send him medicine and food product appropriate for his condition.

In October-November 2011 the applicant underwent medical treatment in a hospital of remand prison no. IZ-77/1 in Moscow. In response to the applicant’s complaint, the Moscow City Ombudsman made an inquiry on the issue with the remand prison. The inquiry did not confirm the applicant’s allegations that he had been refused due medical care. The applicant was informed accordingly on 12 November 2010. 3. Conditions of transport On approximately nineteen occasions the applicant was transported from the remand prison to the courthouse and back. On those days he normally had to wake up at 5 a.m. and was taken to a cell measuring approximately 3.0 square metres. The cell was equipped with a bed, a toilet and a sink.

The window in the cell measured 0.30 m by 0.40 m and was covered by metal bars on both sides. The applicant had to spend some three hours in the morning and three hours in the evening in such a cell awaiting the transport to the courthouse together with three other inmates. They all smoked constantly and the applicant, a non-smoker, was exposed to second-hand tobacco smoke. The prison van had three compartments. The two bigger compartments measured 3.8 m by 2.35 m by 1.6 m. They housed twelve persons each. The third one was for single occupancy measuring 0.90 m by 0.90 m by 1.50 m. The applicant was usually transported in bigger compartments which held up to eighteen detainees. There were not enough seats for everyone and some people had to stand or sit on someone else’s lap.

On two occasions the applicant was transported in a single-occupancy compartment. The journey lasted approximately twelve hours. During that time the applicant did not receive any food. He was allowed to use the bathroom only once during the trip. During the winter the vans were not heated. The ceiling and the walls were covered with ice. The floor in the van was extremely dirty. It was covered with cigarette butts, food crumbs, plastic bottles and bags of urine. The natural ventilation of the van through the hatches was insufficient . All the detainees smoked in the van and the applicant was exposed to second-hand tobacco smoke. 4. Conditions of detention in the courthouse On the days of the trial, the applicant was placed in a holding cell at the courthouse measuring 2.5 metres by 1.5 metres.

It was dirty, poorly lit and unventilated. In the winter, the temperature did not exceed +14 0 C. The cell held two and more detainees. There was no toilet in the cell. The applicant spent about eight hours in such conditions. COMPLAINTS In the application form of 3 February 2011, the applicant complains under Article 3 of the Convention about the lack of medical assistance and conditions of his transport to and from the courthouse. He further complains under Article 5 of the Convention that his pre-trial detention was unlawful and unreasonably long and that the review of his remand in custody was not speedy. In the application form of 13 April 2012, the applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in remand prison no. IZ-77/4 in Moscow and at the courthouse during the trial.

Lastly he complains under Article 6 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s transport to and from the Ostankinskiy and Butyrskiy District Courts of Moscow compatible with Article 3 of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his remand in custody on 2 July 2010, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?