CASE OF KALININ v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KALININ v. RUSSIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Prima secțiune a KALININ v. RUSSIA (Doc. nr. 54749/12) JUDGMENT STRASBOURG 19 februarie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalinin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 ianuarie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54749/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Boriovich Kalinin („reclamantul”), la 8 august 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Nikolayev, avocat care practică în Valday. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 august 2013, reclamația privind o durată presupusă excesivă a detenției preliminare a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și a trăit în Velikiy Novgorod. La 13 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat pentru furt și înarmat în custodie. La 31 mai 2011 a fost acuzat în plus de mai multe conturi de furt și posesie ilegală de arme de foc. La 24 august 2011 au fost adăugate încă 27 conturi de furt la acuzațiile împotriva lui. La 29 septembrie 2011 Curtea de district Valdayskiy din regiunea Novgorod a constatat că reclamantul a fost vinovat, dar condamnarea a fost anulată de Curtea Regională la 6 decembrie 2011. Faptele referitoare la perioada inițială de detenție anterioară a reclamantului sunt rezumate în tabelul de mai jos. Hotărârile judecătorești de instanță judecătorești de detenție 16.04.2011 Curtea de district Valdayskiy (Regiune Novgorod) Nicio informație Motive Risc absconding; recidivă. Circumstanțe factuale specifice gravitația și natura infracțiunii; nici o reședință permanentă (reședința reclamantului a trăit mult timp într-un bunker improvizat în pădure și a avut o înregistrare de reședință într-o altă regiune a Rusiei); nici o slujbă; nici familie, nici rude, nici legături sociale; o pușcă și muniții au fost confiscate de arestarea reclamantului. Alte aspecte: Curtea a remarcat că există dovezi suficiente pentru deschiderea unei cazuri penale împotriva reclamantului. detenție. Ordinea 14.06.2011 Curtea de District Valdayskiy (Regiune Novgorod) Nicio informație Motive Risc de abscindere; recidivă. Circumstanțe factuale specifice gravitația și numărul infracțiunilor în cauză; Nu există înregistrare de reședință și nici un loc de reședință în regiunea Novgorod ( reclamantul a trăit mult timp într-un buncăr autofact în pădure); nici legături sociale; nici un loc de muncă, nici absența unor mijloace de substanță; antecedente penale. Conducerea procedurii: nici o informație. : Curtea a remarcat că există suficiente dovezi pentru deschiderea cazului penal împotriva reclamantului. ordinea de detenție (stadiu de judecată) 06.12.2011 Curtea Regională Novgorod n/a Motive Riscuri: nu specificate. Circumstanțe factuale specifice: gravitatea și numărul crimelor imputate. Conducerea procedurii: Ordinea de detenție a fost o parte a hotărârii de recurs care a anulat hotărârea de condamnare în prima instanță. Măsuri preventive alternative : nemenționate. Alte aspecte : Curtea a remarcat că detenția reclamantului era necesară pentru protejarea drepturilor și intereselor juridice ale participanților la procedurile penale, precum și pentru efectuarea corectă a procesului într-un timp rezonabil. Ordinea de detenție 10.02.2012 Curtea de District Valdayskiy (Regiune Novgorod) 06.03.2012 Novgorod Raporturile Tribunalului Regional Raporturi: abscondarea; recidiva. Circumstanțe factuale specifice: gravitatea, numărul și natura acuzațiilor; condamnarea anterioară; mai multe infracțiuni vizate au fost comise de către solicitant în timp ce este în curs de probă; reclamantul nu a trăit la adresa sa oficial înregistrată pentru o lungă perioadă de timp; nici un loc de muncă, abuz de alcool, instabilitate socială, nici legături sociale, nici o predispoziție pentru comiterea infracțiunilor. Alte aspecte: Curtea a remarcat că detenția reclamantului este necesară pentru protecția drepturilor și a intereselor juridice ale participanților la procedurile penale, precum și pentru efectuarea corectă a procesului într-un timp rezonabil. 05.06.2012 Curtea de District Valdayskiy (Region Novgorod) 17.07.2012 Novgorod Raporturi ale Curții Regionale Risciuri: abscondare; recidivă. Circumstanțe factuale specifice: gravitate, număr și natura acuzațiilor; condamnări anterioare; mai multe infracțiuni în cauză au fost presupuse comise de către solicitant în timpul perioadei de probă; reclamantul nu a trăit la adresa sa oficial înregistrată pentru mult timp; nici un loc de muncă, abuz de alcool, instabilitate socială, nici legături sociale, predispoziție pentru comiterea infracțiunilor. : Curtea a remarcat că detenția reclamantului era necesară pentru protecția drepturilor și a intereselor juridice ale participanților la procedura penală, precum și pentru efectuarea corectă a procesului într-un timp rezonabil. Ordinea de detenție 06.09.2012 Curtea de District Valdayskiy (Regiune Novgorod) Nicio informație Motive Riscuri: abscondare; recidivă. gravitația, numărul și natura acuzațiilor; condamnările anterioare; mai multe infracțiuni în cauză au fost comise de către solicitant în timp ce este în curs de probă; reclamantul nu a trăit la adresa sa oficial înregistrată de mult timp; nici un loc de muncă, abuz de alcool, instabilitate socială, nici o legătură socială, nici o predispoziție pentru comiterea infracțiunilor. Conducerea procedurii: fără informații. Alte aspecte: Curtea a remarcat că detenția reclamantului era necesară pentru protecția drepturilor și a intereselor juridice ale participanților la procedurile penale, precum și pentru efectuarea corectă a procesului într-un timp rezonabil. Ordinea de detenție 28.11.2012 Curtea de district Valdayskiy (Region Novgorod) 25.12.2012 Curtea Regională de Novgorod Motive Riscuri: absoarbire; reincapacitate. Circumstanțe factuale specifice: gravitate și număr de acuzații; condamnare anterioară; mai multe infracțiuni în cauză au fost presupuse comise de solicitant în timp ce a fost în curs de probă; reclamantul nu a trăit la adresa sa oficial înregistrată pentru o lungă perioadă de timp; Nu există loc de muncă, abuz de alcool, instabilitate socială, legături sociale, predispoziție pentru a comite infracțiuni. Măsuri preventive alternative : nu menționate. Curtea a remarcat că o serie de audieri au fost amânate în urma cererilor reclamanților de examinare a martorilor suplimentare, pentru efectuarea unui examen de experți și pentru trimiterea cauzei la urmărirea penală pentru anchetă suplimentară. Alte aspecte: nu specificate. II. PROCEDURI PENTRU TRIBUNALUL La 30 august 2013, la notificarea cererii către Guvern, Curtea a invitat părțile să verifice declarația faptelor elaborate de Registru și să producă, dacă este necesar, orice ordine de detenție lipsă. De asemenea, aceasta a adresat părților următoarele: „În cazul în care detenția reclamantului a fost prelungită după data ultimei scrisori adresate Curții, părțile sunt invitate să indice lungimea generală a detenției în reținere și motivele de prelungire.” La 11 septembrie 2013, Curtea a transmis Guvernului o copie a scrisorii reclamantului prin care a informat Curtea cu privire la alte două prelungiri de trei luni ale perioadei autorizate de detenție care au fost acordate de Curtea de District Valdayskiy la 6 martie și 5 iunie 2013. La 1 noiembrie 2013, Guvernul a depus o declarație unilaterală și a recunoscut că reclamantul a fost reținut „în perioada de 1 an 5 luni și 17 zile ... fără motive relevante și suficiente” și în încălcarea cerințelor articolului 5 § 3 din Convenție. Ei i-au oferit să-i plătească o sumă de 2.960 euro (EUR) ca satisfacție și au invitat Curtea să scoată cazul din lista sa de cazuri. 10. La 30 noiembrie 2013, reclamantul a răspuns că a luat act de recunoașterea guvernului asupra încălcării și că suma compensației este acceptabilă pentru el. Cu toate acestea, el a subliniat că după comunicarea cererii sale au avut loc și că durata globală a detenției sale a fost de doi ani șapte și șaptezeci de zile. El a închis o copie a hotărârii de către Curtea de district Valdayskiy din 7 august 2013, prin care a fost condamnat și condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. 11. Prin scrisoarea din 25 martie 2014, Curtea a invitat Guvernul să modifice termenii declarației lor unilaterale pentru a reflecta întreaga durată a detenției anterioare a reclamantului. 12. La 15 aprilie 2014, Guvernul a refuzat să modifice declarația. Acestea au susținut că domeniul de aplicare al cauzei ar trebui să fie determinat prin trimitere la informațiile care au fost disponibile Curții în momentul comunicării și că orice extindere a domeniului de aplicare ar fi posibilă numai pe baza unei „indicații formale” de la Curte în acest sens. Reclamantul așteptase timp de patru luni înainte de a informa Curtea despre condamnarea sa, chiar dacă el era conștient că cazul a fost comunicat părților. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a demonstrat diligența corectă, care ar putea fi rezonabil așteptat de la el. HOTĂRÂREA ALEGED VIOLATION APLICAT ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost excesivă în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” Domeniul de aplicare al plângerii 14. Având în vedere obiecția Guvernului cu privire la domeniul presupus indeterminat al plângerii (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea consideră oportună abordarea acestei chestiuni la început. 15. Curtea reiterează că, în cazurile legate de situații continue, cum ar fi durata plângerilor în temeiul art. 6 § 1 sau durata plângerii în detenție în temeiul art. 5 § 3, durata perioadei încurcate durează până la expirarea acestei situații sau după cum decide Curtea cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii. În conformitate cu practicile naționale și internaționale, Curtea este competentă să examineze faptele care au avut loc în cadrul procedurii de față și să constituie o simplă prelungire sau faptele reclamate de la început, în special în materie de detenție în timpul deținerii (a se vedea, ca autoritate clasică, Stögmüller c. Austria , 10 noiembrie 1969 , § 7, Serie A nr. 9; și jurisprudența citată în Novokreshchin c. Rusia , nr. 40573/08, § 16, 27 noiembrie 2014). Momentul de depunere a cererii sau a comunicării plângerii către Guvernul contestat este, prin urmare, imaterial și declarația faptelor, elaborată de Registrul Curții, nu leagă Curtea sau delimitează domeniul de aplicare al plângerii. Este un document de lucru care conține un rezumat al argumentelor reclamantului care, la examinarea preliminară a cererii și a documentelor depuse, conferă Tribunalului motive pentru a crede că cazul dezvăluie prima facie dovezi de încălcare a Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 122, 10 Ianuarie 2012). Este obligat părților să verifice exactitatea declarației faptelor și să prezinte astfel de documente, care sunt în posesia lor sau care sunt disponibile în mod ușor autorităților de stat în cauză, după cum sunt necesare pentru a completa descrierea circumstanțelor cauzei (a se vedea punctul 7 de mai sus și art. 44A din Regulamentul Curții). 16. În sensul articolului 5 § 3, perioada care urmează să fie luată în considerare se încheie cu eliberarea reclamantului sau condamnarea sa de către instanța de primă instanță (a se vedea cel mai recent Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 112, 22 mai 2012; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 145-147, CEHR 2000 IV). În cazul în care reclamantul este încă în detenție anterioară la data examinării plângerii sale de către Curte, Curtea este competentă să examineze conformitatea statului cu cerințele articolului 5 § 3 în ceea ce privește perioada de detenție până la data hotărârii (a se vedea Mkhitaryan c. Rusia, nr. 46108/11, § 89, 5 februarie 2013; Șahap Doğan c. Turcia, nr. 2936 1/07, § 26, 27 mai 2010; Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05 , § 144, 19 martie 2009; Aleksandr Makarov c. Rusia , nr. 15217/07 , § 121, 12 martie 2009). 17. Reclamantul a fost luat în custodie la 13 aprilie 2011. Prima sa condamnare a fost pronunțată la 29 septembrie 2011 dar mai târziu a anulat 6 decembrie 2011. August 2013 el a fost condamnat din nou și a primit o condamnare în custodie. De aceea, perioada care intră în domeniul de aplicare al plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 3, a durat de la 13 aprilie 2011 la 29 septembrie 2011 și de la 6 decembrie 2011 la 7 august 2013, adică pentru un total de doi ani, o lună și nouă nouăzeci de zile. Reclamantul nu a informat Curtea în timp util cu privire la progresele înregistrate în cadrul procedurii penale 18. Guvernul a subliniat că, la comunicarea cauzei, reclamantul a așteptat prea mult timp înainte de a informa Curtea despre condamnarea sa (a se vedea punctul 12 mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să decidă ce consecințe juridice pot fi obținute din acest comportament din partea reclamantului. 19. Curtea reiterează că, în temeiul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) aplicarea poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală dacă, printre altele, aceasta se bazează în mod conștient pe fapte necorespunzătoare. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost dezvăluită această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi și importante în cadrul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda faptului că este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art. 47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit această informație Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curții trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, și jurisprudența menționată în acest articol). 20. Prezenta procedură se referă la o natură presupusă excesivă a detenției reclamantului în așteptarea procesului. Prin depunerea cererii sale la Curte, reclamantul s-a plâns de o situație în care era deja de ceva timp și care trebuia să dureze până la sfârșitul procesului. În aceste circumstanțe, orice evoluție ulterioară a procedurii penale împotriva acestuia nu ar fi afectat centrul chestiunilor care susțin plângerea sa în temeiul Convenției, deoarece deja a avut loc o perioadă semnificativă de detenție. Chiar dacă ar fi fost achitat, o cerere de compensare pentru urmărire penală injustă – pe care ar fi avut-o dreptul de a introduce în cadrul „procedurii de reabilitare” – nu ar fi afectat poziția sa în calitate de „victă” a presupusei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Shalya c. Rusia , nr. 27335/13, §§ 13-23, 13 În consecință, Curtea nu poate constata că lipsa de informații privind extinderile suplimentare ale detenției reclamantei ar fi putut avea o influență decisivă asupra hotărârii Curții sau ar fi putut împiedica să se pronunțe asupra cazului (a se vedea, în contrast, Gross, citat mai sus, § 35). 21. După cum s-a întâmplat în cauza instantană, reclamantul a rămas în contact cu Curtea pe parcursul procedurii. El a informat Curtea cu privire la alte două prelungiri ale detenției sale (a se vedea punctul 8 de mai sus) și cu privire la condamnarea sa în primă instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate discerne orice indiciu că reclamantul a intenționat să-l inducă în eroare în ceea ce privește situația sa. Depunerea Guvernului este fără merit și nu are nicio consecință juridică pentru proceduri. Solicitarea Guvernului de a face caz care urmează să fie eliminată în temeiul articolului 37 din Convenția 22. După ce a studiat termenii declarației guvernamentale de 1 Noiembrie 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea este convinsă că guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului de a elibera în așteptarea procesului în temeiul art. 5 § 3 și a oferit, de asemenea, să plătească compensații. 23. Cu toate acestea, Curtea observă că declarația nu a inclus decât o parte din perioada de detenție a reclamantului. Fără a prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră, în astfel de circumstanțe, că declarația guvernului nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Sorokin c. Rusia nr. 67482/10, § 21, 10 Octombrie 2013). 24. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acelui articol din motivele că instanța internă a prelungit detenția reclamantului se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și folosirea de formule stereotipate fără a aborda situația specifică sau prin luarea în considerare a măsurilor de prevenire alternative (a se vedea, printre altele, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09 , 24 ianuarie 2012; Romanova c. Rusia , nr. 23215/02 , 11 octombrie 2011; Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02 , 3 mai 2011; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04 , 17 iunie 2010; Gultyayeva c. Rusia , nr. 67413/01 , 1 aprilie 2010; Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Lamazhyk c. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Belov c. Rusia , nr. 22053/02, 3 Iulie 2008, și Shukhardin c. Rusia , nr. 65734/01, 28 iunie 2007). Considerente similare se aplică în circumstanțele prezentei cauze în care instanța internă nu a luat în considerare orice alternativă la măsurile preventive de custodie și în care guvernul a recunoscut lipsa unor motive relevante și suficiente pentru a menține reclamantul în custodie în cursul inițialului un an și jumătate din detenția sa. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a refuzat să facă observații cu privire la afirmațiile sale, declarând că declarația lor unilaterală a furnizat o bază adecvată pentru soluționarea cauzei. 31. Curtea conferă reclamantului 3 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 32. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din convenție; declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data hotărârii, 3,300 EUR (3 mii trei sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului