CASE OF GOVORUSHKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-5;Remainder inadmissible
CASE OF GOVORUSHKO v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în regiunea Moscova. La 7 august 2000 a fost deschis un caz penal în contrabanda de bunuri de consum. La 17 ianuarie 2005, reclamantul a fost arestat pe suspect de participare la o întreprindere criminală, contrabandă, evaziune vamală și fraudă. În perioada aprilie-noiembrie 2005 reclamantul a primit acces la materialele din dosarul de caz. La 29 noiembrie 2005, cauza a fost depusă în judecată la Curtea de district Avtozavodskiy din Nizhniy Novgorod. Potrivit Guvernului, materialele de caz au constituit 113 de ligatori; au fost acuzate împotriva a cinci persoane care au acționat în conspirație; lista martorilor a inclus șaptezeci și șase martori de urmărire penală din mai multe orașe din Rusia, Belarus, Ucraina, China și Italia, precum și douăzeci și cinci de martori și experți pentru apărare. 10. La 16 decembrie 2005, Curtea de District Avtozavodskiy a organizat audierea preliminară și a stabilit data de deschidere a procesului pentru 28 decembrie 2005. 11. La 23 martie 2006, Curtea de District Avtozavodskiy a ordonat ca cazul să fie remis la Procuratura Generală pentru corectarea defectelor din acuzarea împotriva reclamantului. Această decizie a fost respinsă de Curtea Regională Nizhniy Novgorod la 2 mai 2006, care a trimis cazul înapoi la Curtea de District. 12. La 29 mai 2006, procesul a reluat, dar a rămas ulterior de la 23 iunie la 24 iulie 2006. 13. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 14. Potrivit informațiilor furnizate de părți și al elementelor disponibile în dosarul de până în prezent, procedura penală este încă în așteptare în fața instanței de judecată. 15. La 19 ianuarie 2005, Curtea de districtă Lefortovskiy din Moscova a retras reclamantul în custodie din cauza faptului că a fost acuzat de infracțiuni grave și deosebit de grave și a putut absoarce sau interfera cu ancheta, fără a cita motive specifice pentru aceste concluzii. La 7 februarie 2005, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia privind recursul. 16. La 15 martie, 12 mai, 12 iulie și 13 octombrie 2005, Curtea de District Lefortovskiy a prelungit detenția reclamantului. De fiecare dată când a menționat, folosind o formulă de rezumat, gravitatea acuzației împotriva reclamantului și a „scrie să creadă că el va absoarde sau va interfera cu procedura penală”. La 19 aprilie, 7 iunie, 22 august și 9 noiembrie 2005, Curtea Orașului Moscova a susținut ordinile de prelungire în apel. 17. În hotărârile din 19 aprilie și 7 iunie 2005, Curtea Orașului a constatat după cum urmează (celasiul paragraf inclus în ambele hotărâri): „Reclamantul] este acuzat de infracțiuni, inclusiv de infracțiuni grave, pedepsite cu mai mult de doi ani de închisoare. Circumstanțele factuale ale infracțiunii imputate [reclamantului] solicită presupunerea că, odată ce a fost eliberat, el ar fugi din anchetă și proces, ar reuși sau ar interfera altfel cu procedura penală. În aceste circumstanțe, instanța [prima instanță] constată că orice altă măsură preventivă, neprivintă, nu poate fi aplicată [reclamantului], pare justificată.” 18. Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2005 conține, de asemenea, următorul pasaj: „Argumentul din partea apărării conform căruia [prima instanță] nu a luat în considerare absența unor dovezi obiective privind implicarea [reclamantului] în comisia infracțiunii imputate, este fără substanță, deoarece, în extinderea detenției reclamantului, instanța [prima instanță] nu a formulat nicio concluzie cu privire la vina acuzatului sau la corectitudinea caracterizării faptelor din drept.” 19. La 29 noiembrie 2005, reclamantul a fost mutat în centrul de încarcerare nr. IZ-52/1 în Nizhniy Novgorod. 20. La 16 decembrie 2005, Tribunalul de district Avtozavodskiy a prelungit detenția reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzațiilor și riscul că ar interfera cu cursul procesului deoarece alți doi acuzați au intrat în ascunzire. 21. La 1 iunie 2006, Curtea de district Avtozavodskiy, prin o decizie, a ordonat să prelungească detenția reclamantului și a co-apărătorului său până la 2 septembrie 2006, hotărând după cum urmează: „În decizia de prelungire a perioadei de detenție, instanța ia în considerare faptul că măsura de reținere a [reclamantului și a co-apărătorului său] a fost impusă în conformitate cu articolele 97-101 și 108 din Codul de procedură penală, deoarece există motive suficiente pentru a crede că ar absoarce ancheta și judecată sau ar interfera cu procedura penală. Motivele care justifică aplicarea măsurii de reținere persistă încă până în prezent. Referințe pozitive ale inculpaților și bolile lor medicale nu îndepărtează motivele pentru a crede că pot abscinde deoarece sunt acuzate de infracțiuni deosebit de grave”. 22. Avocatul reclamantului a depus un recurs. El a susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a luat în considerare faptele care mitigează pentru eliberarea reclamantului, cum ar fi absența antecedentelor penale anterioare, referințe pozitive, un loc permanent de reședință, legăturile familiale stabile cu soția sa, copiii și nepotii, bolile cronice, precum și perioada lungă de detenție care depășese deja 15 luni. 23. La 26 iunie 2006, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut în apel ordinul de prelungire din 1 iunie 2006, menționând că motivele inițiale care justifică deținerea reclamantului și a condamnării sale în custodie au fost încă obținute și că apărarea nu a prezentat niciun argument care justifică o modificare a măsurii preventive. 24. La 21 august și 16 noiembrie 2006, Curtea de district Avtozavodskiy a acordat noi extensii de detenție a reclamantului și a co-apărătorului său, invocand două motive: că acestea au fost acuzate de infracțiuni deosebit de grave pedepsite cu până la 12 ani de închisoare și că reclamantul a fost arestat inițial deoarece ancheta a primit informații despre intenția sa de a abscond. 25. În decizia din 21 august 2006, Curtea de District a constatat că: „...dacă măsurile preventive sunt înlocuite cu una mai lentă, există riscul ca acuzații să nu apară la proces; de aceea, numai măsurile de custodie pot... să asigure protecția intereselor statului și societății împotriva crimei și posibilitatea unui proces echitabil”. 26. Decizia din 16 noiembrie 2006 a aplicat o formulare oarecum diferită, care se citește după cum urmează: „O altă măsură preventivă, mai liniștită, cum ar fi cauțiunea, nu ar putea asigura un proces echitabil în acest caz. Din acest motiv, necesitatea de a asigura o protecție efectivă a intereselor publice – în ciuda presupunerii de nevinovăție și a perioadelor lungi de detenție a ambelor acuzate – justifică o deplasare de la principiul libertății individuale.” 27. La 11 septembrie și 15 decembrie 2006, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut, într-un mod rezumat, deciziile de mai sus. 28. La 30 ianuarie 2007, Curtea de district Avtozavodskiy a acordat reclamantului și co-apărătorului cererii de eliberare pe cauțiune. Acesta a constatat că, deși riscul de abscondare a existat încă, cu trecerea timpului că riscul nu mai era suficient pentru a justifica o încălcare a principiului libertății individuale. Cauza a fost stabilită la 1.500.000 de ruble ruse (aproximativ 44.000 de euro). În ziua următoare, reclamantul a fost eliberat. 29. De la 1 iulie 2002, problemele de detenție au fost reglementate de Codul de Procedură Penală al Federației Ruse (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001). 30. „Mesure preventive” sau „măsuri de reținere” (мер Dacă este necesar, se poate solicita suspectului sau acuzatului să arate (art. 112). 31. Atunci când se decide o măsură preventivă, instanța trebuie să ia în considerare dacă există „foarte suficiente de a crede” că acuzatul ar abscinde în timpul anchetei sau procesului, să reintervină sau să intervină în stabilirea adevărului (art. 97). De asemenea, trebuie să ia în considerare gravitatea acuzației, informațiile privind caracterul acuzatului, profesia sa, vârstă, starea de sănătate, statutul de familie și alte circumstanțe (art. 99). 32. Detenția poate fi ordonată de către o instanță în cazul în care acuzația are o condamnare de cel puțin doi ani de închisoare, cu condiția ca o măsură preventivă mai puțin restrictivă să se aplice (art. 108 § 1). 33. După arestarea suspectului este pus în custodie „în timpul anchetei”. Perioada maximă permisă de detenție “în timpul anchetei” este de două luni, dar poate fi prelungită până la șase luni. Alte prelungiri de până la 12 sau 18 luni pot fi autorizate numai dacă acuzatul este acuzat de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 1-3). 34. De la data în care procurorul transmite cazul la instanța de judecată, detenția inculpatului este „în timpul procesului”. Termenul de detenție “în timpul procesului” se calculează până la data în care se pronunță hotărârea. În mod normal, aceasta nu poate depăși șase luni, dar dacă cazul se referă la infracțiuni grave sau deosebit de grave, instanța de judecată poate aproba una sau mai multe prelungiri de maximum trei luni (art. 255 §§ 2 și 3). 35. Statul sau tesoreria regională este responsabil – indiferent de orice vină de către oficialii de stat – pentru daunele suportate de un individ din cauza, în special, urmăririi penale ilegale sau aplicarea ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie (art. 1070 § 1 din Codul Civil). 36. O instanță poate deține târgul responsabil pentru prejudiciu moral suportate de un individ prin acțiuni care afectează drepturile sale personale neproprietate, cum ar fi dreptul la integritate personală și dreptul la libertate de circulație (articolele 150 și 151 din Codul civil). Daunele morale trebuie compensate indiferent de vina tortului în cazul condamnării ilegale sau al urmăririi penale sau al aplicării ilegale a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie (art. 1100 § 2).