- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Lyubimov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI LYUBIMOV v. RUSSIA (Documentul nr. 60249/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Lyubimov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 Septebmer 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60249/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Vladimirovich Lyubimov („reclamantul”), la 14 august 2013. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 10 iunie 2014, reclamația privind durata detenției anterioare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a născut în 1981 și a trăit, înainte de arestarea sa, în Sibay, Republica Bashkortostană. La 11 decembrie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri. La o dată neespecificată, el a fost acuzat de trafic de cocaină în Rusia (trei număruri), transportul de cocaină (trei număruri); pregătirea distribuției de cocaină (trei număruri), toate crimele fiind comise de un grup organizat. La 12 decembrie 2009, Curtea de district Tverskoy din Moscova a retras reclamantul în custodie în așteptarea anchetei.
Judecătorul a constatat că (1) reclamantul a fost suspectat de infracțiuni grave, (2) implicarea sa în infracțiuni a fost confirmată de materialul de probă în dosar, (3) nu a avut loc de muncă permanentă, sursa de venit și nu a rezistat la domiciliu, și (4) el ar putea abscinde sau interfera cu ancheta. Judecătorul a luat în considerare, de asemenea, caracterul reclamantului. La 20 februarie 2012, Curtea de district Kirovskiy din Saint-Petersburg a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șaisprezece ani de închisoare. La 25 iulie 2012, Curtea de oraș Saint-Petersburg a achitat reclamantul acuzațiilor privind transportul de cocaină din cauza lipsei de corpus delicti , a caracterizat acuzațiile referitoare la contrabanda de cocaină în încercarea de contrabandă, a redus condamnarea reclamantului la 14 ani de închisoare și a susținut hotărârea în partea rămasă.
La 22 mai 2013, Presidium al Curții din orașul Saint-Petersburg a anulat hotărârile din cauza reclamantului prin revizuirea supravegherii și a remis cazul pentru o nouă examinare. Presidium a prelungit, de asemenea, detenția anterioară, declarând că reclamantul ar putea abscinde. Curtea a luat în considerare, de asemenea, caracterul reclamantului. 10. La 20 iunie 2013, Curtea de District Kirovskiy a prelungit detenția anterioară a reclamantului din cauza faptului că a fost acuzat de infracțiuni grave, a putut absoarce, a comis crime și că nu a avut nici un loc de muncă permanentă. 11. La 20 august 2013, Curtea de City Saint-Petersburg a susținut această decizie în apel. 12. La 10 februarie 2014, Curtea de District Kirovskiy din Saint Petersburg a condamnat reclamantul.
13. La 16 iunie 2014, Curtea Orașului Saint-Petersburg a susținut condamnarea reclamantului în apel. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția anterioară a fost excesiv de lungă și nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. art. 5 § 3, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a declarat că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluțiile din cauza sa după data comunicării și că Curtea nu ar trebui să țină seama de perioada de detenție anterioară după această dată.
Guvernul a susținut, de asemenea, că detenția anterioară a reclamantului a constituit două perioade neconsecutive. Prima perioadă a început la 11 Decembrie 2009 și s-a încheiat la 20 februarie 2012 când reclamantul a fost condamnat. La 25 iulie 2012, instanța de recurs a susținut această hotărâre. A doua perioadă a durat între 22 mai 2013 și 17 octombrie 2013. Prin urmare, în conformitate cu articolul de șase luni, Curtea ia în considerare doar cea de-a doua perioadă de detenție anterioară a reclamantului. 16. Reclamantul nu a observat.
Evaluarea Curții (a) Perioada care urmează să fie luată în considerare 17. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, în acest caz detenția anterioară a reclamantului a constituit două perioade distincte: (1) începând cu 11 decembrie 2009, când reclamantul a fost arestat în așteptarea unei anchete penale împotriva acestuia, până la 20 februarie 2012, când a fost condamnat de Curtea de District Kirovskiy și (2) din 22 mai 2013, când Presidiumul Curții Regionale a anulat verdictul și hotărârea de recurs, la condamnarea sa la 10 februarie 2014 de către Curtea de District. Într-o perioadă de două perioade prima condamnare a reclamantului a devenit finală, atunci când a fost susținută de instanța de apel la 25 iulie 2012, și reclamantul, pentru mai mult de un an, a îndeplinit o sentință de închisoare.
18. Curtea consideră că problema din acest caz este dacă cele două perioade de detenție preliminară a reclamantului pot fi evaluate cumulativ. Curtea răspunde la această întrebare în mod negativ. În opinia Curții, faptul că condamnarea reclamantului a devenit finală, odată susținută în apel și a început săvârșirea unei condamnații la închisoare a avut ca efect de a declanșa aplicarea articolului 35 § 1 de la prima perioadă de detenție anterioară (a se vedea Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 81 – 18 iulie 2013). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că regula de șase luni ar trebui aplicată, separat, la fiecare perioadă de detenție preliminară. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare dacă prima perioadă a fost sau nu compatibilă cu Convenția.
Plaga reclamantului în ceea ce privește perioada de detenție între 11 decembrie 2009 și 20 februarie 2012 ar trebui să fie declarată inadmisibilă ca fiind depusă din timp. Cu toate acestea, faptul că un reclamant a petrecut deja timp în custodie în așteptarea aceluiasi set de proceduri penale, ar trebui să fie luată în considerare de către Curte, într-un anumit caz, în evaluarea suficienței și relevanța motivelor care justifică perioada ulterioară de detenție anterioară, pe care Curtea este competentă să o examineze (a se vedea mutatis mutandis Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția sa din 22 mai 2013 până la 10 februarie 2014 nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.
Întrucât aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea declară admisibilă. (b) Incapacitatea de a informa Curții cu privire la evoluția cazului reclamantului 21. În măsura în care Guvernul contează domeniul de aplicare al plângerii reclamantului, Curtea observă că prezenta cauză se referă la caracterul presupus excesiv al detenției anterioare ale reclamantului. Prin depunerea cererii sale la Curte, reclamantul s-a plâns de o situație în care era deja de ceva timp și care părea să dureze. În aceste circumstanțe, orice evoluție ulterioară în cadrul procedurii penale împotriva lui nu ar fi afectat centrul chestiunilor care se bazează pe plângerea sa în temeiul Convenției, deoarece o perioadă de detenție a avut deja loc.
În consecință, Curtea nu poate constata că lipsa de informații privind extinderile suplimentare ale detenției reclamantei și a doua condamnare ar fi putut avea o influență decisivă asupra hotărârii sale, sau ar fi putut împiedica să se pronunțe asupra cazului (a se vedea Neumeister c. Austria, 27 iunie 1968, p. 34, § 7, Serie A nr. 8; Kalinin c. Rusia [Comitetul], nr. 54749/12, § 18-21, 19 februarie 2015). Găsește argumentul guvernului fără merit și fără consecință juridică la procedura.
Merits 22. Curtea a examinat deja, în numeroase ocazii, cererile împotriva Rusiei depunând plângeri similare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a constatat o încălcare a acestui articol din motivele că instanța internă a prelungit deținerea unei reclamante, în timp ce se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și se bazează doar pe formulele stereotipice fără să se abordeze situația sa specifică sau prin luarea în considerare a unor măsuri preventive alternative (a se vedea, printre altele, Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05 , 1 iunie 2006; Pshevecherskiy v. Rusia , nr. 28957/02 , 24 mai 2007; Shukhardin v. Rusia , nr. 65734/01 , 28 iunie 2007; Belov v. Rusia , nr. 22053/02, 3 iulie 2008; Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, 12 martie 2009; Lamazhyk v. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Makarenko v. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Gultyeva v. Rusia , nr. 67413/01, 1 Aprilie 2010; Logvinko c. Rusia , nr. 44511/04, 17 iunie 2010; Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02, 3 mai 2011; Romanova c. Rusia , nr. 23215/02, 11 octombrie 2011; și Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012). 23. Referitor la circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.
24. Reclamantul a fost păstrat în detenție preliminară între 22 mai 2013 și 10 februarie 2014, adică timp de opt luni și douăzeci de zile. 2013 Presidium al Curții de Oraș Saint-Petersburg a făcut referire la posibilitatea de a absoarbe drept singurul motiv pentru detenția anterioară a reclamantului. Judecătorii au afirmat, de asemenea, că au luat în considerare caracterul reclamantului. Cu toate acestea, nu au dezvoltat acest argument. 25. La 20 iunie 2013, Curtea de District Kirovskiy a prelungit de facto detenția anterioară a reclamantului. Prin intermediul unei formule stereotipate, Curtea consideră că autoritățile au prelungit detenția reclamantului din motive care, deși „relevante”, nu pot fi considerate „suficiente”.
În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind durata excesivă a detenției preventive între 22 mai 2013 și 10 februarie 2014 admisibilă și reclamația privind durata excesivă a detenției preventive între 11 decembrie 2009 și 20 februarie 2012 inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF LYUBIMOV v. RUSSIA (Application no. 60249/13) JUDGMENT STRASBOURG 11 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lyubimov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 Septebmer 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 60249/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vyacheslav Vladimirovich Lyubimov (“the applicant”), on 14 August 2013.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 10 June 2014 the complaint concerning the length of pre-trial detention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1981 and lived, prior to his arrest, in Sibay, Bashkortostan Republic.
On 11 December 2009 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking. On an unspecified date he was charged with smuggling cocaine into Russia (three counts), transport of cocaine (three counts); preparation to distribution of cocaine (three counts), all the crimes being committed by an organised group.
On 12 December 2009 the Tverskoy District Court of Moscow remanded the applicant in custody pending investigation. The judge found that (1) the applicant was suspected of serious crimes, (2) his involvement in crimes was confirmed by the evidential material in the case file, (3) he had no permanent job, source of income and did not reside at his domicile, and (4) he might abscond or interfere with investigation. The judge also took into account the applicant’s character. The applicant remained in detention pending investigation and trial.
On 20 February 2012 the Kirovskiy District Court of Saint-Petersburg convicted the applicant as charged and sentenced him to sixteen years’ imprisonment.
On 25 July 2012 the Saint-Petersburg City Court acquitted the applicant of the charges concerning transport of cocaine due to lack of corpus delicti , re-characterised the charges concerning cocaine smuggling into attempted smuggling, reduced the applicant’s sentence to fourteen years’ imprisonment and upheld the judgment in the remaining part.
On 22 May 2013 the Presidium of the Saint-Petersburg City Court quashed the judgments rendered in the applicant’s case by way of supervisory review and remitted the case for a new examination. The Presidium also extended his pre-trial detention stating that the applicant could abscond. The court also took into account the applicant’ character.
On 20 June 2013 the Kirovskiy District Court extended the applicant’s pre-trial detention on the ground that he was accused of serious crimes, could abscond, commit crimes and that he did not have any permanent job.
On 20 August 2013 the Saint-Petersburg City Court upheld this decision on appeal.
On 10 February 2014 the Kirovskiy District Court of Saint ‑ Petersburg convicted the applicant.
On 16 June 2014 the Saint-Petersburg City Court upheld the applicant’s conviction on appeal. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
14. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had been excessively long and had not been based on relevant and sufficient reasons. Article 5 § 3, in so far as relevant, provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility 1. The parties’ submissions
The Government stated that the applicant had failed to inform the Court of developments in his case after the date of communication, and that the Court should not take into account the period of his pre-trial detention after that date. The Government also submitted that the applicant’s pre-trial detention comprised two non-consecutive periods. The first period started on 11 December 2009 and ended on 20 February 2012 when the applicant was convicted. On 25 July 2012 the appeal court upheld this judgment. The second period lasted from 22 May 2013 to 17 October 2013. Hence in accordance with the six-month rule the Court shall take into account only the second period of the applicant’s pre-trial detention.
The applicant did not comment. 2. The Court’s assessment (a) Period to be taken into consideration
The Court observes that, as pointed out by the Government, in the present case the applicant’s pre-trial detention comprised two distinct periods: (1) from 11 December 2009, when the applicant was arrested pending criminal investigation against him, to 20 February 2012, when he was convicted by the Kirovskiy District Court, and (2) from 22 May 2013, when the Presidium of the Regional Court quashed the verdict and the appeal judgment, to his conviction on 10 February 2014 by the District Court. In between those two periods the applicant’s first conviction became final, when upheld by the appellate court on 25 July 2012, and the applicant, for more than a year, served a prison sentence.
The Court considers that the issue in the present case is whether the two periods of the applicant’s pre-trial detention can be assessed cumulatively. The Court answers this question in the negative. In the Court’s view, the fact that the applicant’s conviction became final once upheld on appeal and he started serving a prison sentence had the effect of triggering the application of the six-month rule referred to in Article 35 § 1 in respect of the first period of his pre-trial detention (see Nasakin v. Russia , no. 22735/05, §§ 81 – 85, 18 July 2013).
Having regard to the above, the Court finds that the six-month rule should be applied, separately, to each period of pre-trial detention. Accordingly, the Court cannot consider whether or not the first period was compatible with the Convention. The applicant’s complaint with regard to the detention period from 11 December 2009 to 20 February 2012 should be declared inadmissible as being lodged out of time. However, the fact that an applicant has already spent time in custody pending the same set of criminal proceedings, should, in a given case, be taken into account by the Court in its assessment of the sufficiency and relevance of the grounds justifying the subsequent period of pre-trial detention, which the Court is competent to examine (see, mutatis mutandis , Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012).
In the circumstances of the present case, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention in respect of his detention from 22 May 2013 to 10 February 2014 is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. As it is not inadmissible on any other grounds, the Court declares it admissible. (b) Failure to inform the Court of developments in the applicant’s case
In so far as the Government contest the scope of the applicant’s complaint, the Court observes that the present case concerns the allegedly excessive nature of the applicant’s pre-trial detention. By lodging his application with the Court, the applicant complained of a situation in which he had already been for some time, and which seemed set to last. In these circumstances, any subsequent developments in the criminal proceedings against him would not have affected the core of the matter underlying his complaint under the Convention, because some period of his detention had already taken place. Accordingly, the Court is unable to find that a lack of information about further extensions of the applicant’s detention and his second conviction could have had a decisive influence on its judgment, or could have prevented it from ruling on the case (see Neumeister v. Austria , 27 June 1968, p. 34, § 7, Series A no. 8; Kalinin v. Russia [Committee], no. 54749/12, § 18-21, 19 February 2015). It finds the Government’s argument without merit and of no legal consequence to the proceedings. B. Merits
The Court has already, on numerous occasions, examined applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention and found a violation of that Article on the grounds that the domestic courts had extended an applicant’s detention whilst essentially relying on the gravity of the charges and merely using stereotypical formulae without addressing his or her specific situation or considering alternative preventive measures (see, among many others, Mamedova v. Russia , no. 7064/05, 1 June 2006; Pshevecherskiy v. Russia , no. 28957/02, 24 May 2007; Shukhardin v. Russia , no. 65734/01, 28 June 2007; Belov v. Russia , no. 22053/02, 3 July 2008; Aleksandr Makarov v. Russia , no. 15217/07, 12 March 2009; Lamazhyk v. Russia , no. 20571/04, 30 July 2009; Makarenko v. Russia , no. 5962/03, 22 December 2009; Gultyayeva v. Russia , no. 67413/01, 1 April 2010; Logvinenko v. Russia , no. 44511/04, 17 June 2010; Sutyagin v. Russia , no. 30024/02, 3 May 2011; Romanova v. Russia , no. 23215/02, 11 October 2011; and Valeriy Samoylov v. Russia , no. 57541/09, 24 January 2012).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that there is no reason to arrive at a different conclusion in the present case.
The applicant was kept in pre-trial detention from 22 May 2013 to 10 February 2014, i.e. for eight months and twenty days. On 22 May 2013 the Presidium of the Saint-Petersburg City Court referred to the possibility of absconding as the only ground for the applicant’s pre-trial detention. The judges also stated that they took into account the applicant’s character. However they did not develop this argument.
On 20 June 2013 the Kirovskiy District Court extended the applicant’s pre-trial detention de facto using a stereotyped formula.
The Court considers that the authorities extended the applicant’s detention on grounds which, although “relevant”, cannot be regarded as “sufficient”. In these circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaint concerning the excessive duration of pre-trial detention from 22 May 2013 to 10 February 2014 admissible and the complaint concerning the excessive duration of pre-trial detention from 11 December 2009 to 20 February 2012 inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 11 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President