- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Lyubimov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE LYUBIMOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 26374/04 și 46993/06) DIRECȚIEI STASBOURG 20 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Lyubimov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 29 noiembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus.
26374/04 și 46993/06) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Leonidovich Lyubimov, și doi cetățeni austriac, dna Larissa Sumann și dl Christian Sumann („reclamanții”), la 27 mai 2004 și, respectiv, 3 octombrie 2006. Primul reclamant a fost reprezentat de dna Ye. Shalaeva, avocat practicant în Perm, Rusia. Al doilea și al treilea reclamant au fost reprezentați de dr. K. Newole, avocat practicant în Viena, Austria. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 26 septembrie 2008 și 31 mai 2011, reclamațiile referitoare la confiscarea banilor reclamanților au fost comunicate guvernului. Guvernul austriac a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii privind cererea nr. 46993/06 în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție. CIRCUMSTĂRILE CAUZELOR Faptele cererilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Lyubimov Primul reclamant s-a născut în 1967 și trăiește în Perm. La 6 mai 2003, primul reclamant a fost oprit de către un ofițer vamal la aeroportul internațional de la Moscova și a constatat că este în posesie de 10,200 euro (EUR) și 8,755 dolari americani [1] La 4 decembrie 2003, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a condamnat primul reclamant de contrabandă și a emis un ordin de confiscare în ceea ce privește moneda străină pe care l-a depus.
La 5 februarie 2004, Curtea de orașul Moscova a susținut hotărârea în apel. În urma unei cereri de la un procuror adjunct din Moscova, la 5 Decembrie 2008 Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a modificat hotărârea. Remarcand că nu există dovezi că moneda confiscată a fost instrumentul unei infracțiuni sau a fost achiziționată în mod penal, a anulat ordinul de confiscare și a ordonat rambursarea banilor confiscați la primul reclamant. 10. La 3 iunie 2009, suma de 628 750 ruble ruse (RUB) [2] 11. Primul reclamant a înaintat Ministerul Finanțelor, încercând să recupereze dobânzile acumulate pe valoarea reținută în perioada cuprinsă între 6 mai 2003 și 3 iunie 2009, pe care a evaluat-o la RUB 458.777.
12. La 25 august 2009, Curtea de District Tverskoy din Moscova și-a acordat în parte cererea. Acesta a acordat primul reclamant RUB 11.719.20 [3] în ceea ce privește perioada începând cu 2 aprilie 2009, când reprezentantul său a prezentat detaliile bancare Ministerului Finanțelor până la 3 iunie 2009, atunci când transferul a fost efectuat. Curtea de district nu a spus nimic despre partea cererii referitoare la perioada de șase ani anterioară. Cazul dnei și dlui Sumann 13. La 11 octombrie 2004, ofițerul vamal la un aeroport internațional de la Moscova a oprit a doua și a treia solicitanți, în timp ce transportau 14,600 EUR și, respectiv, 14,980 euro în numerar, pe care nu le-au raportat în declarațiile vamale.
15. La 14 și 16 februarie 2006, Curtea de District Golovinskiy de la Moscova a constatat a doua și a treia reclamanți vinovați în calitate de acuzați și a emis ordine de confiscare. La 10 aprilie 2006, Curtea de Oraș din Moscova a susținut condamnarea în apel. 16. La cererea unui procuror adjunct din Moscova, Presidiumul Tribunalului din Moscova, la 26 august 2011, a modificat hotărârile referitoare la cele de-a doua și a treia reclamante. Remarcarea faptului că nu există dovezi că moneda confiscată a fost instrumentul unei infracțiuni sau a fost achiziționată în mod penal, a anulat ordinele de confiscare și a ordonat să returneze RUB 526.471.62 doamnei Sumann și RUB 540.174.30 dlui Sumann. [4] DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 17. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 18. Reclamanții se plângeau de încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de „victime” ale presupuselor încălcări, ca urmare a anulării ordonanțelor de confiscare de către instanțele ruse. 20. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de o reparație adecvată pentru încălcarea Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999 VI).
În cazul instantaneu, instanța rusă a recunoscut că ordinele de confiscare nu aveau o bază legală și a ordonat rambursarea sumelor confiscate reclamanților. Cu toate acestea, în timp ce sumele confiscate au fost în euro și în dolari SUA, rambursările au fost efectuate în rubele ruse, fără a ține seama de deprecierea monedei naționale în perioada de intervenție, cu rezultatul că reclamanții au primit sume mai mici pe care cele luate de la acestea și nu au primit nici o compensație în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant nu a fost examinat de o instanță din Moscova pentru dobânda acumulată în timpul perioadei de reținere ilegală. În aceste condiții, Curtea constată că reclamanții nu au beneficiat de o soluție adecvată pentru încălcarea convenției și că acestea pot pretinde că sunt „victime” ale presupusei încălcări.
21. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.
Curtea reiterează că prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie “legitim” (a se vedea Adzhigovich c. Rusia , nr. 23202/05, § 28, 8 octombrie 2009; Baklanov c. Rusia , nr. 68443/01, § 39, 9 iunie 2005; Frizen c. Rusia , nr. 58254/00, § 33, 24 martie 2005). 23. Într-un caz cu privire la un set similar de circumstanțe de fapt, Curtea a constatat că, în temeiul dreptului penal rusesc, numai instrumentele infracțiunii sau elementele de valoare achiziționate în mod penal ar putea fi confiscate sau revizuite către stat (a se vedea Adzhigovich) , citat mai sus, § 31). Întrucât, în cazul instantaneu, Presidium a determinat că sumele confiscate de la solicitanți nu au fost nici instrumentele și nici veniturile unei infracțiuni, ordinele de confiscare nu au fost dezvăluite de o bază juridică.
24. În consecință, Curtea constată că interferența impușită cu drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost „legală” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că, în consecință, a constituit o încălcare a dispoziției respective. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. În sfârșit, dl Lyubimov, reclamant, s-a plâns, de asemenea, de rezultatul nefavorabil al procedurii interne și de absența unei soluții eficace pentru plângerile sale. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Primul reclamant a solicitat 10,200 EUR și 8.755 USD în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea și al treilea reclamant au solicitat diferența dintre suma confiscată și suma restituirită, dobânzile asupra sumei reținute la rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus patru puncte procentuale și compensarea pierderilor de inflație pe baza ratei de inflație a zonei euro și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
28. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar fi suficientă satisfacție și că cele de-a doua și de-a treia reclamante ar fi trebuit să depună în primul rând o cerere de compensare în fața instanțelor ruse. 29. Curtea reiterează, de la început, că regula privind epuizarea măsurilor interne nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate Curții în temeiul articolului 41 (a se vedea Sylla v. Țările de Jos , nr. 14683/03 , § 69, 6 iulie 2006, cu alte referințe . De asemenea , a remarcat că toate cele trei solicitante nu au primit suma totală care au fost luate de la acestea din cauza fluctuațiilor ratei de schimb ruble rusă. În consecință, aceasta atribuie primei reclamante 3,605 EUR, al doilea reclamant 2,010 EUR și al treilea reclamant 2,060 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând diferența dintre suma confiscată în euro și suma restituirea acestora la rata de schimb aplicabilă.
Cu toate acestea, Curtea respinge reclamanții al doilea și al treilea pentru pierderile de dobânzi și de inflație din cauza neespecificării sumei precise pe care le-au susținut în temeiul acestui capitol. În sfârșit, acordă fiecare reclamant 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 30. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile referitoare la o ingerință în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor admisibile și la restul inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) la primul reclamant, 3,605 EUR (trei mii șase sute cinci euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 500 EUR (cincă sută euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (ii) la al doilea reclamant, 2,010 EUR (2 mii zece euro) în ceea ce privește prejudiciu material și 500 EUR (cincă sută euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) la al treilea reclamant, 2,060 EUR (doi mii șase euro) în ceea ce privește prejudiciu material și 500 EUR (cincă sută euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului [1] 7,795 EUR la rata de schimb la 6 mai 2003. [2] 14,390 EUR la rata de schimb la 3 iunie 2009. [3] EUR 261 la rata de schimb la 25 august 2009. [4] 12,590 EUR și, respectiv, 12,920 EUR la rata de schimb la 26 august 2011.
THIRD SECTION
CASE OF LYUBIMOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 26374/04 and 46993/06) JUDGMENT STRASBOURG 20 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lyubimov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 26374/04 and 46993/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Viktor Leonidovich Lyubimov, and two Austrian nationals, Ms Larissa Sumann and Mr Christian Sumann (“the applicants”), on 27 May 2004 and 3 October 2006 respectively.
The first applicant was represented by Ms Ye. Shalaeva, a lawyer practising in Perm, Russia. The second and third applicants were represented by Dr K. Newole, a lawyer practising in Vienna, Austria. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 26 September 2008 and 31 May 2011 the complaints concerning the confiscation of the applicants’ moneys were communicated to the Government.
The Austrian Government were informed of their right to intervene in the proceedings concerning application no. 46993/06 in accordance with Article 36 § 1 of the Convention. They chose not to avail themselves of that right. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES
5. The facts of the applications, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The case of Mr Lyubimov
The first applicant was born in 1967 and lives in Perm.
On 6 May 2003 the first applicant was stopped by a customs officer at a Moscow international airport and found to be in possession of 10,200 euros (EUR) and 8,755 US dollars [1] (USD) which he failed to report on his customs declaration.
On 4 December 2003 the Golovinskiy District Court in Moscow convicted the first applicant of smuggling and issued a confiscation order in respect of the foreign currency he had carried on him. On 5 February 2004 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.
Further to an application from a deputy Moscow prosecutor, on 5 December 2008 the Presidium of the Moscow City Court amended the judgment. Noting that there was no evidence that the confiscated currency had been the instrument of a crime or had been criminally acquired, it cancelled the confiscation order and ordered the confiscated money to be refunded to the first applicant.
On 3 June 2009 the amount of 628,750 Russian roubles (RUB) [2] was credited into the first applicant’s bank account.
The first applicant sued the Ministry of Finance, seeking to recover the interest accrued on the retained amount during the period from 6 May 2003 to 3 June 2009, which he assessed at RUB 458,777.
On 25 August 2009 the Tverskoy District Court in Moscow granted his claim in part. It awarded the first applicant RUB 11,719.20 [3] in respect of the period from 2 April 2009 when his representative had submitted the bank details to the Ministry of Finance until 3 June 2009 when the transfer had been made. The District Court did not say anything about the part of the claim concerning the previous six-year period. B. The case of Ms and Mr Sumann
The second and third applicants were born in 1967 and 1971 respectively and live in Graz, Austria.
On 11 October 2004 the customs officer at a Moscow international airport stopped the second and third applicants as they were carrying EUR 14,600 and 14,980 euros in cash, respectively, which they had not reported on their customs declarations.
On 14 and 16 February 2006 the Golovinskiy District Court in Moscow found the second and third applicants guilty as charged and issued confiscation orders. On 10 April 2006 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal.
On an application from a deputy Moscow prosecutor, on 26 August 2011 the Presidium of the Moscow City Court amended the judgments in respect of the second and third applicants. Noting that there was no evidence that the confiscated currency had been the instrument of a crime or had been criminally acquired, it cancelled the confiscation orders and ordered to refund RUB 526,471.62 to Ms Sumann and RUB 540,174.30 to Mr Sumann. [4] THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
17. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
18. The applicants complained about a violation of their right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government claimed that the applicants had lost their status as “victims” of the alleged violations as a consequence of quashing of confiscation orders by Russian courts.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded adequate redress for, the breach of the Convention (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI). In the instant case, the Russian courts did acknowledge that the confiscation orders had not had a lawful basis and ordered the confiscated amounts to be refunded to the applicants. However, while the amounts confiscated had been in euros and US dollars, the reimbursements were made in Russian roubles, without taking into account the depreciation of national currency in the intervening period, with the result that the applicants received lesser amounts that those taken from them. Nor were they given any compensation in respect of non-pecuniary damage. The first applicant’s claim for the interest accrued during the period of unlawful retention was not examined by a Moscow court. In these circumstances, the Court finds that the applicants were not afforded adequate redress for the breach of the Convention and that they may still claim to be “victims” of the alleged violation.
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be “lawful” (see Adzhigovich v. Russia , no. 23202/05, § 28, 8 October 2009; Baklanov v. Russia , no. 68443/01, § 39, 9 June 2005; Frizen v. Russia , no. 58254/00, § 33, 24 March 2005).
In a case concerning a similar set of factual circumstances, the Court found that, under Russian criminal law, only instruments of the criminal offence or criminally acquired valuables were liable to confiscation or reversion to the State (see Adzhigovich , cited above, § 31). Since in the instant case the Presidium determined that the amounts seized from the applicants had been neither the instruments nor proceeds of a criminal offence, the confiscation orders were devoid of a legal basis.
The Court accordingly finds that the impugned interference with the applicants’ property rights was not “lawful” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and that has accordingly been a violation of that provision. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
25. Lastly, the applicant Mr Lyubimov also complained about the unfavourable outcome of the domestic proceedings and the absence of an effective remedy for his grievances. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The first applicant claimed EUR 10,200 euros and USD 8,755 in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. The second and third applicants claimed the difference between the amount confiscated and the amount refunded, the interest on the amount retained at the marginal lending rate of the European Central Bank plus four percentage points, and compensation for inflation losses based on the Euro area inflation rate, and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government claimed that the finding of a violation would be sufficient just satisfaction and that the second and third applicants should have first lodged a claim for compensation before Russian courts.
The Court reiterates at the outset that the rule that domestic remedies should be exhausted does not apply to just satisfaction claims submitted to the Court under Article 41 (see Sylla v. the Netherlands , no. 14683/03, § 69, 6 July 2006, with further references). It further notes that all three applicants did not receive the full amount that had been taken from them because of fluctuations of the Russian rouble exchange rate. Accordingly, it awards the first applicant EUR 3,605, the second applicant EUR 2,010, and the third applicant EUR 2,060, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, representing the difference between the confiscated amount in euros and the amount refunded to them at the then applicable exchange rate. The Court however rejects the second and third applicants’ claim for the interest and inflation losses because of their failure to specify the precise amount they claimed under that head. Finally, it awards each applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions admissible and the remainder inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts: (i) to the first applicant, EUR 3,605 (three thousand six hundred and five euros) in respect of pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (ii) to the second applicant, EUR 2,010 (two thousand ten euros) in respect of pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (iii) to the third applicant, EUR 2,060 (two thousand sixty euros) in respect of pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helen Keller Deputy Registrar President [1] . EUR 7,795 at the exchange rate on 6 May 2003. [2] . EUR 14,390 at the exchange rate on 3 June 2009. [3] . EUR 261 at the exchange rate on 25 August 2009. [4] . EUR 12,590 and EUR 12,920 respectively at the exchange rate on 26 August 2011.