Smirnov împotriva Rusiei

Comunicat la 12 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43149/10 Andrey Vasilyevich SMIRNOV împotriva Rusiei depusă la 17 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Vasilyevich Smirnov, este un național rus care s-a născut în 1992 și a trăit în Tver înainte de arest. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Stepanov, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea 6 mai 2009, reclamantul și colegul său, în timp ce într-o stare de intoxicație, au bătut grav un alt coleg și l-au lăsat să moară. Cu toate acestea, victima a fost găsită în curând și medicii au fost capabili să-și salveze viața.

Reclamantul și complicele lui au fost prinși la 7 mai 2009 și au mărturisit că l-au bătut pe băiat. Ei și-au retras mărturiile în ziua următoare. Reclamantul a fost eliberat inițial sub supravegherea părinților săi, dar la 16 noiembrie 2009 Curtea de district Zavolzhskiy din Tver a ordonat plasarea în custodie, citand gravitatea acuzațiilor și faptul că a mărturisit și mai târziu a retras mărturisirea. Curtea de district a interpretat ultimul element ca o indicație a potențialului său de a obstruge justiția.

La 11 decembrie 2009, Curtea Regională Tver a susținut ordinul de detenție în apel, constatând în special: „Acuzatul] are un loc permanent de reședință, locuiește cu familia sa, studiile în liceu și nu are antecedente penale nu este un motiv necondiționat pentru respingerea cererii investigatorului [pentru un ordin de detenție], având în vedere gravitatea extremă a acuzațiilor.” La 12 ianuarie și 3 februarie 2010, Curtea de district Zavolzhskiy a acordat prelungiri suplimentare a perioadei de detenție autorizată, care se referă în esență la aceleași motive. Reclamantul a încheiat exemplare ale declarațiilor de recurs, dar nu a informat Curtea dacă acestea au fost examinate sau nu și, în cazul în care este cazul, la care date și rezultatul a fost.

Prin hotărârea din 25 martie 2010, Curtea Regională Tver a constatat că reclamantul și complicele sale au fost vinovate de tentativă de crimă și au condamnat ambele la cinci ani de închisoare. Avocatul reclamantului și tatăl său au prezentat declarații de recurs, în care au contestat caracterizarea juridică a actelor sale și au solicitat reducerea condamnării. La 9 iunie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins apelurile și a susținut sentința. COMPLAINTS Formula de cerere din 17 iulie 2010 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la aplicarea nejustificată a măsurii de custodie. Addendum la formularul de cerere din 11 octombrie 2010 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre o restricție privind numărul de vizite parentale (nu mai mult de două vizite pe lună) și separarea sa fizică de părinții săi cu o partiție de sticlă.

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza (a) faptul că reclamantul a putut primi nu mai mult de două vizite de la părinții săi pe lună și (b) separarea fizică a reclamantului de la vizitatorii săi de către o partiție de sticlă (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00; 252-259, 9 octombrie 2008)? De câte ori părinții reclamantului l-au vizitat în detenție anterioară și la ce date? Au făcut vreo cerere de a-l vizita care a fost refuzat?

Communicated on 12 June 2014

FIRST SECTION

Application no. 43149/10 Andrey Vasilyevich SMIRNOV against Russia lodged on 17 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Vasilyevich Smirnov, is a Russian national, who was born in 1992 and lived in Tver prior to his arrest. He is represented before the Court by Mr M. Stepanov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In the night of 6 May 2009 the applicant and his schoolmate, while in a state of intoxication, severely beat up another schoolmate and left him to die. However, the victim was promptly found and the doctors were able to save his life. The applicant and his accomplice were apprehended on 7 May 2009 and confessed to beating the boy. They retracted their confessions the following day. The applicant was initially released under the supervision of his parents but on 16 November 2009 the Zavolzhskiy District Court of Tver ordered his placement in custody, citing the gravity of the charges and the fact that he had confessed and later retracted his confession.

The District Court interpreted the latter element as an indication of his potential to obstruct the justice. On 11 December 2009 the Tver Regional Court upheld the detention order on appeal, finding in particular: “[That the defendant] has a permanent place of residence, lives with his family, studies in high school and does not have criminal record is not an unconditional ground for rejecting the investigator’s application [for a detention order] in the light of the extreme gravity of the charges.” On 12 January and 3 February 2010 the Zavolzhskiy District Court granted further extensions of the authorised detention period, referring essentially to the same grounds. The applicant enclosed copies of statements of appeal but did not inform the Court whether or not they were examined and, if so, on which dates and what the outcome was.

By judgment of 25 March 2010, the Tver Regional Court found the applicant and his accomplice guilty of attempted murder and sentenced both of them to five years’ imprisonment. Counsel for the applicant and his father submitted statements of appeal, in which they challenged the legal characterisation of his acts and asked for a reduction in the sentence. On 9 June 2010 the Supreme Court of the Russian Federation rejected the appeals and upheld the sentence. COMPLAINTS Application form of 17 July 2010 The applicant complains under Article 5 of the Convention about unjustified application of the custodial measure. Addendum to the application form of 11 October 2010 The applicant complains under Article 8 of the Convention about a restriction on the number of parental visits (no more than two visits a month) and his physical separation from his parents with a glass partition.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with Article 5 § 3 of the Convention? 2. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of (a) the fact that the applicant could receive no more than two visits from his parents a month, and (b) the physical separation of the applicant from his visitors by a glass partition (see Moiseyev v. Russia , no. 62936/00, §§ 252-259, 9 October 2008)? How many times did the applicant’s parents visit him in pre-trial detention and on what dates? Did they make any requests to visit him which were refused?