Zhernosek împotriva Rusiei

Comunicat la 15 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44893/10 Sergey Vasilyevich ZHERNOSEK împotriva Rusiei depusă la 15 iulie 2010 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vasilyevich Zhernosek, este un național bielorus care s-a născut în 1981 și locuiește în Polotsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că în 2007 reclamantul a stat temporar în regiunea Moscova. La 18 decembrie 2007, autoritățile judecătorești din regiunea Moscova au instituit o procedură penală din cauza jafului. La data neespecificată, reclamantul, împreună cu alte trei persoane, a fost acuzat de jaf și plasat în custodie.

La 13 octombrie 2009, Curtea Regională de Moscova a prelungit perioada de detenție a reclamantului până la 17 decembrie 2009. La 4 decembrie 2009, procesul penal împotriva reclamantului a fost transferat în vederea examinării Curții Municipale Naro-Fominsk din regiunea Moscova (Curte Municipală Naro-Fominsk). În aceeași dată, Tribunalul Naro-Fominsk a programat o ședință preliminară pentru 11 decembrie 2009. La 11 decembrie 2009, Tribunalul orașului Naro-Fominsk a returnat cauza penală procurorului care a ordonat rectificarea anumitor defecte. În special, a remarcat că, după adoptarea anumitor măsuri suplimentare de investigare, acuzații nu au primit ocazia de a studia materialele de caz relevante.

În același timp, instanța a ordonat ca măsura preventivă aplicată reclamantului să rămână neschimbată și să prelungească termenul de detenție anterioară a reclamantului și al celor trei persoane co-acusate până la trei zile. Acesta a declarat, în special, că acestea au fost acuzate de o infracțiune gravă, dacă au fost eliberate, acestea ar putea fugi de justiție, exercita presiune asupra martorilor și continuă activitatea penală, deoarece nu au nici un loc permanent de reședință în Rusia, nici un venit stabil. Curtea a respins argumentul avocatului acuzat că grupul criminal organizat nu mai exista și că motivele inițiale ale detenției reclamantei și-au pierdut relevanța. Procurorul a apelat împotriva deciziei de a returna cazul penal pentru rectificarea defectelor.

Cazul a fost ulterior transferat la Curtea Regională de Moscova pentru examinarea apelului procurorului. La o dată neespecificată, judecătorul K. a informat în scris șeful închisorii de încarcerare SIZO nr. 50/4 din Mozhaysk, în cazul în care reclamantul a fost reținut, că Tribunalul orașului Naro-Fominsk a prelungit termenul său și al celorlalte trei co-accusate de detenție înainte de judecată până la treizeci de zile, adică până la 16 ianuarie 2010. La 13 ianuarie 2010, șeful închisorii de închidere SIZO nr. 50/4 a informat Curtea Regională de la Moscova că termenul de detenție al reclamantului va expira la 16 ianuarie 2010 și că, în absența prelungirii detenției, ar trebui eliberat la acea dată.

La 14 ianuarie 2010, judecătorul M. al Curții Regionale de la Moscova a trimis șefului penitenciarului depus SIZO nr. 50/4 o scrisoare care declară după cum urmează: „... [T]a Curtea Regională de la Moscova a primit ... cazul penal la 31 decembrie 2009, împreună cu apelul [procurorul] împotriva hotărârii Tribunalului din Naro-Fominsk din 11 decembrie 2009. În același timp, clarific faptul că Tribunalul orașului Naro-Fominsk a primit cauza la 4 decembrie 2009 Prin decizia aceeași instanță din 4 decembrie 2009, măsura preventivă aplicată acuzatului a rămas neschimbată. În temeiul articolului 255 § 2 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care detenția ca măsură preventivă este aplicată unui acuzat, termenul de detenție este de șase luni de la momentul primirii cazului penal de către instanță.

Prin urmare, termenul de detenție în așteptarea procedurii judiciare expiră la 4 iunie 2009. Prin hotărârea Curții Municipale Naro-Fominsk din 11 decembrie 2009, adoptată după rezultatele audierii preliminare, cazul penal a fost returnat procurorului din regiunea Moscova. În același timp, măsura preventivă ... a rămas neschimbată. Termenul de detenție după întoarcerea cazului procurorului, care este după intrarea în vigoare [al hotărârii] este de treizeci de zile. Cu toate acestea, hotărârea în partea referitoare la returnarea cauzei procurorului nu a intrat în vigoare [a fi recursată împotriva]. Prin urmare, procedurile judiciare în acest caz vor fi în așteptare până la examinarea [apelului] de către instanța de recurs, ceea ce înseamnă că termenul de șase luni care a început la 4 decembrie 2009 continuă să se execute.

Acest termen va înceta să funcționeze numai dacă instanța de recurs susține hotărârea din 11 decembrie 2009, în urma căreia va fi întârziat cazul în fața procurorului. Apoi termenul de detenție stabilit în decizia din 11 decembrie 2009 va începe să funcționeze de la această dată. Prin urmare, după cum se menționează mai sus, în prezent, termenul de detenție al acuzatului este de 4 iunie 2010.” Reclamantul a rămas în detenție după 16 ianuarie 2010 pe baza scrisorilor de mai sus. La 21 ianuarie 2010, avocatul B. a solicitat Curtea Regională de la Moscova o cerere de eliberare a reclamantului. El s-a bazat pe hotărârea Curții Constituționale nr. 4-P din 22 martie 2005 și a susținut că termenul de detenție autorizat de Tribunalul Orașului Naro-Fominsk la 11 decembrie 2009 a expirat și că, prin urmare, el a fost reținut ilegal.

La 28 ianuarie 2010, Curtea Regională de Moscova, după apelul procurorului, a modificat decizia Curții Municipale Naro-Fominsk din 11 Decembrie 2009 și-a modificat raționamentul. Totuși, acesta a susținut decizia de a returna cazul procurorului. Curtea regională de la Moscova a susținut, de asemenea, că termenul de 30 de zile de detenție autorizat de Tribunalul Orașului Naro-Fominsk la 11 decembrie 2009 a început de la 28 ianuarie 2010 și va expira la 26 februarie 2010. Acesta a declarat, de asemenea, că, începând cu 4 decembrie 2009, atunci când cazul a fost primit de Curtea Municipală Naro-Fominsk, și până la intrarea în vigoare a deciziei de returnare a cauzei procurorului, acuzații au fost private de libertate pe baza articolului 255 § 2 din Codul de Procedură Penală care prevedea termenul de șase luni de detenție în așteptarea procesului, care nu a expirat.

La 10 februarie 2010, procurorul a depus o cerere de revizuire a deciziei Curții Municipale Naro-Fominsk din 11 decembrie 2009 și decizia Curții Regionale de la Moscova din 28 ianuarie 2010. La 17 februarie 2010, în cadrul procedurii de revizuire a controlului, Presidiumul Curții Regionale de la Moscova a anulat hotărârea Curții Municipale Naro-Fominsk din 11 februarie 2010. Decembrie 2009 și hotărârea Curții Regionale de la Moscova din 28 ianuarie 2010 și au trimis cauzele pentru o nouă examinare în cadrul unei ședințe preliminare la Tribunalul Orașului Naro-Fominsk. În același timp, instanța a prelungit termenul de detenție în ceea ce privește cei patru acuzați până la 26 mai 2010, fără a menționa motive de prelungire.

La 20 aprilie 2010, Curtea de Oraș Naro-Fominsk a avut o ședință preliminară. În cursul consiliului auditiv B. a cerut să elibereze reclamantul pe cauțiune.

Avocatul B. a solicitat, de asemenea, instanței să confirme dreptul reclamantului la compensare din cauza detenției sale ilegale fără o hotărâre judecătorească între 16 și 28 ianuarie 2010. În aceeași dată, Tribunalul orașului Naro-Fominsk a examinat cererea avocatului B. de eliberare a reclamantului, precum și cererea de eliberare depusă de una dintre co-acusările sale, D., și le-a respins din următoarele motive: acuzatul ... este acuzat de infracțiuni deosebit de grave; acuzații sunt cetățeni ai unui alt stat, [ele] nu au nici un loc de reședință, nici un înregistrare în Rusia, [nu au nici] conexiuni sociale stabile; acuzatul nu are surse oficiale de venit și, ținând seama de acuzațiile împotriva acestora, poate fugi de justiție și poate continua activitatea criminală; motivele pentru aplicarea inițială a detenției ca măsură preventivă pentru acuzat rămân relevante.” De asemenea, la 20 aprilie 2010, Tribunalul Naro-Fominsk a programat o audiere a cazului și a prelungit detenția reclamantului și a celor trei co-accusate până la 26 august 2010. Curtea s-a bazat pe următoarele motive pentru prelungirea detenției: „- [acuzatul] sunt acuzați de infracțiuni deosebit de grave, pedepsite de privare de libertate; acuzați sunt cetățeni ai unui alt stat și nu au înregistrări în Rusia, sau un loc de reședință, sau surse oficiale de venit sau conexiuni sociale stabile;

având în vedere gravitatea și pericolul social al infracțiunilor pe care le-au acuzat [și] informații despre personalitatea lor, instanța consideră că, dacă este eliberată, ele pot fie să fugă de justiție sau să continue activitatea criminală; în prezent, motivele ... pentru aplicarea inițială a detenției ca măsură preventivă pentru acuzat rămân relevante.” cu privire la Hotărârea nr. 5 din 10 octombrie 2003, Curtea Supremă și jurisprudența Curții, el a subliniat că instanța nu s-a bazat pe dovezi care corroborează presupusul risc de a interfera cu dovezile din cauza sau de a fugi de justiție. El a remarcat, de asemenea, că instanța nu a examinat aplicarea altor măsuri preventive, cum ar fi eliberarea pe cauțiune.

Avocatul B. s-a plâns, de asemenea, de detenția reclamantului fără o procedură judecătorească între 16 și 28 ianuarie 2010. La 3 iunie 2010, Curtea regională de la Moscova a respins recursul și a susținut ambele decizii ale Tribunalului Orașului Naro-Fominsk. Curtea regională de la Moscova a declarat: „... judecătorul a avut dreptate să prelungească termenul de detenție [reclamantului și altui co-accusat] și a respins cererea de a alege o altă măsură preventivă care nu ar implica privarea de libertate. [] Motivele sunt exprimate în hotărârile instanței. Decizia de prelungire a termenului [detenției reclamantului și a altor persoane co-acusate] este în conformitate cu articolele 109 și 255 din Codul de procedură penală și nu există motive de modificare a măsurii preventive.

Argumentele ... că motivele de prelungire a termenului de detenție contrazic tratatele internaționale privind drepturile omului sunt nefondate deoarece instanța a luat o decizie în conformitate cu cerințele legii privind procedura penală, care corespunde normelor internaționale privind drepturile omului și libertățile.” art. 22 partea 2 a Constituției Federației Ruse prevede că detenția ar trebui autorizată prin o pronunță a unei instanțe. Detenția fără o pronunță a unei instanțe este permisă doar pentru până la 48 de ore. Codul de procedură penală Codul de procedură penală din 2001 prevede, ca în vigoare la momentul material: art. 108. Detenție preliminară „1.

Detenția preventivă ca măsură de reținere este aplicată de către o instanță numai atunci când este imposibilă aplicarea unei măsuri de precauție diferite, mai puțin severe … atunci când este necesară aplicarea detenției ca măsură de reținere ... ofițerul de investigare ar trebui să solicite instanței în consecință ... [ Cererea] ar trebui examinată de un singur judecător al unei instanțe de district ... cu participarea suspectului sau a acuzatului, a procurorului public și a apărătorului, dacă unul participă la procedura. [Solicitația ar trebui examinată] la locul anchetei preliminare sau a detenției, în termen de 8 ore de la primirea [requestului] la instanță… Lipsa nejustificată a părților, care au fost notificate cu privire la momentul audierii în timp util, nu ar trebui să împiedice [curtea] să ia în considerare cererea [pentru detenție], cu excepția cazurilor de absență a persoanei acuzate…

După examinarea cererii [pentru detenție], judecătorul ar trebui să ia una dintre următoarele decizii: să aplice detenția preliminară ca măsură de reținere în ceea ce privește acuzatul; să respingă cererea [pentru detenție]; să suspende examinarea cererii de până la 72 de ore, astfel încât partea solicitantă să poată produce dovezi suplimentare în sprijinul cererii.” art. 109. O perioadă de detenție în cursul anchetei privind infracțiunile penale nu poate dura mai mult de două luni. În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta preliminară în termen de două luni și în cazul în care nu există motive de modificare sau anulare a măsurii preventive, acest termen poate fi prelungit cu până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau de garnizon de nivel relevant, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 108 din prezentul cod.

O prelungire suplimentară a acestui termen până la 12 luni poate fi efectuată în ceea ce privește persoanele acuzate de comiterea infracțiunilor grave sau în special grave numai în cazurile de complexitate specială a cazului penal și, cu condiția ca acest procuror preventiv să fie aplicat, de către un judecător al aceleiași instanțe, la cererea investigatorului, depus cu consimțământul unui procuror al unui subiect al Federației Ruse sau al unui procuror militar cu un statut egal. Un termen de detenție poate fi prelungit de peste 12 luni și până la 18 luni numai în cazuri excepționale și în cazul persoanelor acuzate de comiterea infracțiunilor grave sau în special grave de către [un judecător], la cererea unui investigator depusă cu consimțământul procurorului general al Federației Ruse sau al adjunctului său.

Nu se permite prelungirea în continuare a termenului… ” art. 110. Anularea sau modificarea unei măsuri preventive „1. O măsură preventivă trebuie anulată atunci când încetează să fie necesară sau transformată într-o măsură mai strictă sau mai mică dacă motivele de aplicare a unei măsuri preventive ... schimbare. Anularea sau modificarea unei măsuri preventive ar trebui să fie efectuată printr-o ordonanță a persoanei care efectuează ancheta, a investigatorului, a procurorului sau a judecătorului sau prin o decizie a instanței.

O măsură preventivă aplicată în faza preliminară de procuror sau de investigator sau de investigator la instrucțiunile sale scrise poate fi anulată sau modificată numai cu aprobarea procurorului.” art. 123. Dreptul de a apela „Acțiunile (omisiunile) și deciziile agenției care desfășoară ancheta, anchetatorul, procurorul și instanța de judecată pot fi invocate în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul Cod de către participanții la procedura penală și de alte persoane în măsura în care acțiunile procedurale desfășurate și deciziile procedurale luate afectează interesele acestora.” art. 227. Competențele judecătorilor în ceea ce privește o procedură penală depusă în vederea procesului „1.

Atunci când se depune o procedură penală [în instanță], judecătorul trebuie să decidă după cum urmează: (i) să transmită cazul unei jurisdicții [apropiate]; sau (ii) să organizeze o audiere preliminară; sau (iii) să organizeze o ședință. Hotărârea judecătorului ia forma unei rezoluții ... Hotărârea se ia în termen de 30 de zile de la depunerea cazului în judecată. În cazul în care acuzatul este reținut, judecătorul trebuie să ia hotărârea în termen de 14 zile de la depunerea cazului în judecată ...” art. 228. „În cazul în care se depune un proces penal, judecătorul trebuie să stabilească următoarele puncte în ceea ce privește fiecare acuzat: (i) dacă instanța are competența de a face față cazului; (ii) dacă au fost notificate copii ale acuzației; (iii) dacă măsura de reținere ar trebui să fie ridicată sau modificată; (iv) dacă ar trebui acordată moțiunile depuse ...” art. 229. Motivele de desfășurare a unei audieri preliminare „1.

Curtea, la cererea unei părți sau la proprie inițiativă, deține o audiere preliminară ... Se desfășoară o audiere preliminară: ... (ii) în cazul în care există motive pentru a returna cazul unui procuror în cazurile prevăzute la art. 237 din prezentul cod ...” art. 231. În cazul în care nu există motive pentru a lua una dintre deciziile descrise în art. 227, lit. (i) sau (ii) primul paragraf, judecătorul ar trebui să atribuie cazul de judecată ... În rezoluție ... judecătorul ar trebui să decidă cu privire la următoarele chestiuni: ... (vi) cu privire la măsura de reținere, cu excepția cazurilor în care detenția în rezidenție sau arestarea în domiciliu sunt alese ...” art. 237. Întoarcerea cazului procurorului „1.

Curtea, la cererea unei părți sau la inițiativa sa, returnează cazul procurorului de rectificare a defectelor care împiedică examinarea de către o instanță în cazurile [în urma]: (i) în cazul în care proiectul de pronunțare a acuzării a fost elaborat în încălcarea cerințelor stabilite de prezentul Cod ... (ii) în cazul în care proiectul de pronunțare a acuzării nu a fost înaintat împotriva acuzatului; (iii) dacă este necesar să se întocmească un proiect de pronunțare a acuzării într-un caz penal transmis la instanță împreună cu o decizie privind aplicarea măsurilor obligatorii de caracter medical; (iv) dacă există motive de aderare la cazurile penale ...; (v) în cazul în care, atunci când acuzatul a studiat materialele cazului, drepturile sale...

nu i-au fost explicate. În cazurile prevăzute la alin. (1) din prezentul articol, judecătorul cere procurorului să remedieze deficiențele în termen de cinci zile. La întoarcerea cauzei la procuror, judecătorul trebuie să decidă despre măsurile preventive care urmează să fie aplicate la acuzat. Dacă este necesar, judecătorul prelungește termenul detenției acuzate pentru a lua măsuri de investigație și alte proceduri, ținând seama de termenele stabilite la art. 109 din prezentul cod. art. 255. Măsuri de reținere în timpul procesului „1. În timpul procesului, instanța poate ordona, schimba sau ridica o măsură preventivă în ceea ce privește acuzatul. În cazul în care pârâtul a fost reținut înainte de proces, detenția sa nu poate depăși șase luni de la momentul în care instanța primește cauziunea de judecată la eliberarea hotărârii de către instanță, cu excepții prevăzute la alineatul (3) din prezentul articol.

Curtea [...] poate prelungi detenția acuzată pe cale de reținere. Este posibilă extinderea detenției numai în ceea ce privește un inculpat acuzat de infracțiuni grave sau, în special, de infracțiuni grave și de fiecare dată pentru o perioadă de până la trei luni ...” art. 376. După primirea cazului penal cu punctele de recurs ..., judecătorul trebuie să stabilească data, ora și locul audierii [apelului]. Părțile trebuie notificate cu privire la data, ora și locul [audierii de recurs] cel târziu 14 zile înainte de aceasta. Curtea decide dacă deținătorul condamnat trebuie convocat la audiere. Un deținut condamnat care a exprimat dorința de a fi prezent [la audiere de apel] are dreptul de a fi prezent personal sau de a-și prezenta argumentele prin legătura video.

Curtea decide sub ce formă trebuie asigurată participarea persoanei condamnate la audiere… ” Curtea Constituțională La 22 martie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat Hotărârea nr. 4-P cu privire la plângerea depusă de un grup de persoane, care s-au plâns pentru prelungirea de facto a detenției lor după ce dosarele lor au fost trimise de către autoritățile judiciare la instanțele de judecată respective. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile Codului de Procedură Penală contestate de reclamanții respectă Constituția Federației Ruse. Cu toate acestea, interpretarea lor practică de către instanțe ar putea fi contrazis sensul lor constituțional. În partea 3.2.

din Hotărârea Curții Constituționale deține: „A doua parte a articolului 22 din Constituția Federației Ruse prevede că ... detenția este permisă numai pe baza unei hotărâri judiciare ... Prin urmare, în cazul în care termenul de detenție, astfel cum este definit în ordonanța judecătorească, instanța trebuie să decidă prelungirea detenției, altfel persoana acuzată trebuie eliberată ... Aceste norme sunt comune pentru toate etapele procedurilor penale și acoperă și tranziția de la o etapă la alta… Tranziția cazului la o altă etapă nu pune în aplicare automată măsura de reținere aplicată în etapele anterioare.

Prin urmare, atunci când cauza este transmisă de procuror la instanța de judecată, măsura de reținere aplicată la faza preliminară ... poate continua să se aplice până la expirarea termenului pentru care a fost stabilit în decizia respectivă a instanței [ipoteze] ... [În temeiul articolelor 227 și 228 din Codul de Procedință Penală] un judecător, după ce a primit cazul penal privind un inculpat reținut, ar trebui, în termen de 14 zile, să stabilească o audiere și să stabilească „dacă măsura de reținere aplicată ar trebui să fie ridicată sau modificată”. Această formulare implică faptul că decizia de a deține acuzatul sau de a prelungi detenția sa, luată la etapa preliminară a procesului, poate sta după încheierea anchetei preliminare și transmiterea cazului la instanță, numai până la sfârșitul termenului pentru care a fost stabilită măsura de reținere.

Acuzația, la rândul său, atunci când aprobă proiectul de pronunțare și transferul dosarului de procedură către instanță, ar trebui să verifice dacă termenul de detenție nu a expirat și dacă este suficient pentru a permite judecătorului să ia o decizie [pentru detenția suplimentară a acuzatului în așteptarea procesului].

În cazul în care până la momentul transferului dosarului la instanță acest termen a expirat sau în cazul în care pare a fi insuficient să permită judecătorului să ia o decizie [pentru detenție], procurorul, care aplică articolele 108 și 109 din Codul de Procedințe Penale, [trebuie] să ceară instanței să prelungească perioada de detenție.” În Hotărârea Curții Constituționale a susținut în continuare: „De la privarea de libertate ... este permisă numai în temeiul unei hotărâri judiciare, luate în cadrul unei audieri ... cu condiția ca un deținut să aibă ocazia de a-și prezenta argumentele la instanță, interzicerea emiterii unei hotărâri de detenție ... fără audiere să se aplice tuturor hotărârilor judiciare, indiferent dacă se referă la impunerea inițială a acestei măsuri preventive sau la confirmarea acesteia.” În Hotărârea nr. 5 din 10 octombrie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a declarat următoarele: „14.

La decizia de prelungire a termenului de detenție, tribunalele ar trebui să țină seama că, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția [Europeană a Drepturilor Omului], fiecare arestată sau reținută are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului de împrumutare. Potrivit poziției ... a Curții Europene a Drepturilor Omului, durata detenției acuzate se calculează din ziua în care persoana acuzată (sau suspectul) a fost în custodie și în ziua în care instanța de primă instanță eliberează o hotărâre. Ar trebui să se ia în considerare faptul că persistența unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru licența deținutului continuu.

Cu toate acestea, suspiciunile nu pot rămâne singura bază pentru deținerea continuă. Trebuie să existe alte circumstanțe pentru a justifica izolația de la societate. Astfel de circumstanțe pot include, în special, posibilitatea ca suspectul, acuzatul sau acuzatul să continue activitatea penală, sau să fugă din anchetă sau din proces, sau să furnizeze dovezi în cazul respectiv, sau să colodeze cu martori. În același timp, aceste circumstanțe trebuie să fie reale [și] bine fundamentate, care este confirmat de informații fiabile. Dacă prelungirea termenului de detenție, instanțele trebuie să indice circumstanțe concrete care justifică extinderea, precum și dovezi care coroborează astfel de circumstanțe.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că între 16 și 28 ianuarie 2010 el a fost ilegal privat de libertate în absența oricărei hotărâri judecătorești care își autorizează detenția.

El susține, în special, că scrisoarea din 14 ianuarie 2010 nu constituie o hotărâre judecătorească. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că hotărârile instanțelor care prelungesc termenul de detenție nu au fost motivate în mod corespunzător, susținând că instanța a prelungit termenul de detenție în ceea ce privește toți acuzații care nu au reușit să examineze situația sa individuală. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a lua proceduri judiciare pentru a contesta legalitatea detenției sale între 16 și 28 ianuarie 2010. În plus, instanțele nu au examinat cererea de eliberare a reclamantului depusă la 21 ianuarie 2010. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special în ceea ce privește detenția reclamantului între 16 și 28 ianuarie 2010, a fost privat de libertate în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenția? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum este prevăzut la art. 5 § 4 din Convenție? În special, a fost deschis să inițieze proceduri pentru a contesta legalitatea detenției sale între 16 și 28 ianuarie 2010? Când au examinat instanța internă cererea de eliberare depusă de avocatul solicitant la 21 ianuarie 2010? Durata procedurii privind cererea de eliberare s-a conformat cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 15 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 44893/10 Sergey Vasilyevich ZHERNOSEK against Russia lodged on 15 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Vasilyevich Zhernosek, is a Belarusian national, who was born in 1981 and lives in Polotsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. It appears that in 2007 the applicant temporarily stayed in the Moscow Region. On 18 December 2007 the Moscow Region prosecuting authorities instituted criminal proceedings on account of robbery. On unspecified date the applicant, together with three other persons, was charged with robbery and placed in custody. On 13 October 2009 the Moscow Regional Court extended the term of the applicant’s detention until 17 December 2009. On 4 December 2009 the criminal case against the applicant was transferred for examination to the Naro-Fominsk Town Court of the Moscow Region (the Naro-Fominsk Town Court).

On the same date the Naro-Fominsk Town Court scheduled a preliminary hearing for 11 December 2009. On 11 December 2009 the Naro-Fominsk Town Court returned the criminal case to the prosecutor having ordered to rectify certain defects. It noted, in particular, that after certain additional investigative steps had been taken, the accused were not provided with an opportunity to study the relevant case materials. At the same time the court ordered the preventive measure applied to the applicant to remain unchanged and extended the term of the applicant’s and the three co-accused’s pre-trial detention up to thirty days. It stated, in particular, that they were charged with a grave offence, if released, they could flee from justice, exert pressure on witnesses and continue criminal activity as they had neither a permanent place of residence in Russia nor a stable income.

The court dismissed the accused’s counsel’s argument that the organised criminal group had ceased to exist, and that the initial reasons for the applicant’s detention lost their relevance. The prosecutor appealed against the decision to return the criminal case for rectification of defects. The case was subsequently transferred to the Moscow Regional Court for the examination of the prosecutor’s appeal.

On an unspecified date judge K. informed in writing the head of the remand prison SIZO no. 50/4 of Mozhaysk, where the applicant was being held, that the Naro-Fominsk Town Court had extended the term of his and the other three co-accused’s term of pre-trial detention up to thirty days, that is until 16 January 2010. On 13 January 2010 the head of the remand prison SIZO no. 50/4 informed the Moscow Regional Court that the applicant’s term of detention was to expire on 16 January 2010 and that, in the absence of an extension of his detention, he should be released on that date. On 14 January 2010 judge M. of the Moscow Regional Court sent to the head of the remand prison SIZO no. 50/4 a letter stating as follows: “... [T]he Moscow Regional Court received...

the criminal case on 31 December 2009 together with [the prosecutor’s] appeal against the decision of the Naro-Fominsk Town Court of 11 December 2009. At the same time I clarify that the Naro-Fominsk Town Court received the case on 4 December 2009. By a decision of the same court of 4 December 2009 the preventive measure applied to the accused remained unchanged. Under Article 255 § 2 of the Code of Criminal Procedure, if detention as a preventive measure is applied to an accused, his term of detention is six months from the moment of receipt of the criminal case by the court. Therefore, the term of detention pending judicial proceedings expires on 4 June 2009. By the decision of the Naro-Fominsk Town Court of 11 December 2009, adopted upon the results of the preliminary hearing, the criminal case was returned to the prosecutor of the Moscow Region.

At the same time the preventive measure ... remained unchanged. The term of detention following the return of the case to the prosecutor, that is after the entry into force [of the ruling] is thirty days. However, the decision in the part related to the return of the case to the prosecutor has not entered into force [being appealed against]. Therefore, the judicial proceedings in the case will be pending until [the appeal] is examined by the court of appeal. This means that the six month time-limit which started on 4 December 2009 keeps running. This time-limit will stop running only if the appeal court upholds the ruling of 11 December 2009, following which the case will be pending before the prosecutor.

Then the term of detention set in the decision of 11 December 2009 will start running from this date. Therefore, as noted above, at present the time-limit for detention of the accused is 4 June 2010.” The applicant remained in detention after 16 January 2010 on the basis of the above letter. On 21 January 2010 counsel B. applied to the Moscow Regional Court with a request to release the applicant. He relied on the ruling of the Constitutional Court no. 4-P of 22 March 2005 and argued that the applicant’s term of detention authorised by the Naro-Fominsk Town Court on 11 December 2009 had expired and that, therefore, he was being detained unlawfully. On 28 January 2010 the Moscow Regional Court, upon the prosecutor’s appeal, altered the decision of the Naro-Fominsk Town Court of 11 December 2009 having amended its reasoning.

It however upheld the decision to return the case to the prosecutor. The Moscow Regional Court also held that the thirty days term of detention authorised by the Naro-Fominsk Town Court on 11 December 2009 started running from 28 January 2010 and would expire on 26 February 2010. It further stated that from 4 December 2009, when the case was received by the Naro-Fominsk Town Court, and until the entry into force of the decision to return the case to the prosecutor, the accused were deprived of liberty on the basis of Article 255 § 2 of the Code of Criminal Procedure providing for six month time-limit for detention pending trial, which had not expired.

On 10 February 2010 the prosecutor lodged an application for supervisory review of the decision of the Naro-Fominsk Town Court of 11 December 2009 and the decision of the Moscow Regional Court of 28 January 2010. On 17 February 2010, within the framework of the supervisory review proceedings, the Presidium of the Moscow Regional Court quashed the decision of the Naro-Fominsk Town Court of 11 December 2009 and the decision of the Moscow Regional Court of 28 January 2010 and sent the case for a fresh examination at a preliminary hearing to the Naro-Fominsk Town Court. At the same time the court extended the term of detention in respect of the four accused until 26 May 2010, having stated no reasons for the extension.

On 20 April 2010 the Naro-Fominsk Town Court held a preliminary hearing. In the course of the hearing counsel B. asked to release the applicant on bail.

Counsel B. also asked the court to confirm the applicant’s right to compensation on account of his unlawful detention without a court order between 16 and 28 January 2010. On the same date the Naro-Fominsk Town Court examined counsel B.’s application for the applicant’s release as well as the application of release lodged by one of his co-accused, D., and dismissed them on the following grounds: “- the accused ... are charged with particularly grave offences; - the accused are citizens of another State, [they] have neither a place of residence nor registration in Russia, [they do not have] stable social connections either; - the accused have no official sources of income and, taking into account the charges against them, can flee from justice and continue criminal activity; - the grounds for initial application of detention as a preventive measure to the accused remain relevant.” Also on 20 April 2010 the Naro-Fominsk Town Court scheduled a hearing of the case and extended the applicant’s and the three co-accused’s detention until 26 August 2010. The court relied on the following grounds for the extension of detention: “- [the accused] are charged with particularly grave offences, punishable by a deprivation of liberty; - the accused are citizens of another State, and do not have in Russia either registration, or a place of residence, or official sources of income,

or stable social connections; - taking into account the gravity and the social danger of the offences they are charged with [and] information about their personalities, the court considers that, if released, they can either flee from justice or continue criminal activity; - at present the grounds ... for initial application of detention as a preventive measure to the accused remain relevant.” Counsel B. appealed against both decisions. With a reference to Ruling no. 5 of 10 October 2003 the Supreme Court and to the Court’s case-law he pointed out that the courts had failed to rely on any evidence corroborating the alleged risk of the applicant’s interfering with the evidence in the case or fleeing from justice.

He noted, furthermore, that the courts had failed to examine the application of other preventive measures, such as release on bail. Counsel B. also complained about the applicant’s detention without a court order between 16 and 28 January 2010. On 3 June 2010 the Moscow Regional Court dismissed the appeal and upheld both decisions of the Naro-Fominsk Town Court. The Moscow Regional Court stated: “... the judge was right to extend the term of [the applicant’s and another co-accused’s] detention and dismissed the application to choose a different preventive measure that would not entail deprivation of liberty. [The] reasons are stated in the court’s decisions. The decision to extend the term of [the applicant’s and another co-accused’s] detention is in accordance with Articles 109 and 255 of the Code of criminal procedure, and there are no grounds to change the preventive measure.

The arguments ... that the reasons for the extension of the term of detention contradict international treaties on human rights are groundless since the court took a decision in compliance with the requirements of the law on criminal procedure, which corresponds to the international norms on human rights and freedoms.” B. Relevant domestic law

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, as regards the applicant’s detention between 16 and 28 January 2010, was he deprived of liberty in accordance with a procedure prescribed by law? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was it open to him to institute proceedings in order to challenge the lawfulness of his detention between 16 and 28 January 2010? When did the domestic courts examine the application for release lodged by the applicant’s counsel on 21 January 2010? Did the length of the proceedings on the application for release comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?