LAVRENTYEV v. RUSSIA

Comunicat la 5 iulie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 71333/10 Ivan Nikolayevich LAVRENTYEV împotriva Rusiei depusă la 31 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Nikolayevich Lavertyev, este un național rus care s-a născut în 1978 și trăiește în regiunea Vorogda. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 2008, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf. Se presupune că a fost bătut de poliție în timpul arestării în timp ce stătea pe teren. Se rezultă din certificatul medical din 14 octombrie 2008 că reclamantul a avut numeroase vânătăi și abraziuni pe piciorul drept, pe spate și pe partea din spate a capului. Reclamantul s-a plâns de răul tratament în biroul procurorului din regiunea Vologda. Biroul procurorului a eliberat numeroase refuzuri de deschidere a procedurilor penale care au fost anulate ulterior. Reclamantul nu a primit copii ale acestor decizii, cu excepția unuia din 3 august 2009. După ce reclamantul a contestat refuzul de deschidere a procedurii penale de la 3 August 2009 înainte de Curtea de district Shekninskiy din regiunea Vologda, biroul procurorului l-a anulat la 9 aprilie 2010 și a ordonat o nouă anchetă preliminară. Reclamantul nu a fost informat despre deciziile ulterioare. Între timp, la 9 martie 2010, Curtea de oraș Vologda a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea s-a bazat, printre altele, pe înregistrările audio ale conversațiilor telefonice ale reclamantului și pe informațiile obținute prin monitorizarea datelor sale de comunicații. Hotărârea menționează că interceptarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului a fost autorizată de Curtea Municipală Tcherepovets la 21 noiembrie 2007. Cu toate acestea, reclamantul a fost refuzat accesul la autorizația de intercepție din cauza faptului că este un document confidențial. La 6 mai 2010, Curtea Regională Vologda a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat nepotrivit la arestarea și că ancheta asupra plângerii sale privind maltraturile a fost inadecvată și ineficientă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la interceptarea comunicațiilor telefonice și la monitorizarea datelor sale de comunicare. În încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost supus unui tratament bolnav în mâinile poliției în cursul arestării sale? În ceea ce privește sarcina de probă a guvernului (a) autoritățile naționale și-au retras sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 V, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII)? În special, ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor despre utilizarea forței fizice sau/și mijloace speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? în caz afirmativ, rapoartele furnizează explicații detaliate cu privire la circumstanțele arestării reclamantului, inclusiv utilizarea forței împotriva acestuia (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 48, 18 septembrie 2008)? legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? Dacă este cazul, această obligație a fost respectată în aceste cazuri Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele arestării reclamantului și la dovezile medicale. În ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea forței utilizate (b) a fost recurgerea la forța fizică făcută strict necesară prin propriul comportament al reclamantului (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, agenții de stat au planificat în avans operația de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 72, CEDH 2000 XII; Grigoriev c. Rusia , nr. 22663/06, § 83, 23 octombrie 2012, Davitidze c. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013, Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă asupra acuzațiilor reclamantei de maltrat în cursul arestării sale, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000 IV, Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§§§ 125-40, 24 iulie 2014)? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor deciziilor care refuză deschiderea procedurilor penale și a altor documente relevante referitoare la investigația occicală. Intercepția conversațiilor telefonice ale reclamantului și monitorizarea datelor sale de comunicare încălcă dreptul său de a respecta viața și corespondența sale private (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și alte 2 , 7 noiembrie 2017)?

Communicated on 5 July 2019

THIRD SECTION

Application no. 71333/10

Ivan Nikolayevich LAVRENTYEV

against Russia

lodged on 31 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Nikolayevich Lavrentyev, is a Russian national who was born in 1978 and lives in the Vologda Region.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 13 October 2008 the applicant was arrested on suspicion of robbery. He was allegedly beaten by the police during the arrest while he was lying on the ground. It follows from the medical certificate of 14 October 2008 that the applicant had numerous bruises and abrasions on his right leg, his back and the back of his head.

The applicant complained about ill-treatment to the prosecutor’s office of the Vologda Region. The prosecutor’s office issued numerous refusals to open criminal proceedings which were all subsequently annulled. The applicant was not given copies of these decisions, except one dated 3

August 2009. After the applicant challenged the refusal to open criminal proceedings of 3

August 2009 before the Shekninskiy District Court of the Vologda Region, the prosecutor’s office annulled it on 9 April 2010 and ordered a further preliminary inquiry. The applicant was not informed about the subsequent decisions.

Meanwhile, on 9 March 2010 the Vologda Town Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to nine years’ imprisonment. The court relied, among others, on audio recordings of the applicant’s telephone conversations and on information obtained through the monitoring of his communications data. The judgment mentioned that the interception of the applicant’s telephone communications had been authorised by the Tcherepovets Town Court on 21 November 2007. The applicant was however refused access to the interception authorisation on the ground that it was a confidential document.

On 6 May 2010 the Vologda Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal. It held, among others, that the interception of the applicant’s telephone conversations had been authorised by a court and therefore lawful.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated upon arrest and that the investigation into his complaint about the ill-treatment was inadequate and ineffective.

The applicant also complains under Article 8 of the Convention about the interception of his telephone communications and the monitoring of his communications data.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill

‑

treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police in the course of his arrest?

1.

As regards the Government’s burden of proof

(a)

have the domestic authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation on how the applicant’s injuries

were caused (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, § 87, ECHR

1999

‑

V, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII)? In particular,

-

did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see

Shamardakov v.

Russia

, no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)?

-

if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicant’s arrest, including the use of force against him (see

Türkan v. Turkey

, no. 33086/04, § 48, 18 September 2008)?

-

does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest?

-

if so, was this obligation complied with in the present cases

(

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)?

The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicant’s arrest and the medical evidence.

2.

As regards the necessity and the proportionality of the force used

(b)

was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicant’s own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17 April 2012)? In particular,

-

did the State agents plan the arrest operation in advance?

-

did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000

‑

XII;

Grigoryev v. Russia

, no. 22663/06, §

83, 23 October 2012,

Davitidze v. Russia

, no. 8810/05, § 90, 30 May 2013,

Minikayev v. Russia

, no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)?

2.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in the course of his arrest as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

131, ECHR 2000

‑

IV,

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)? The Government are requested to provide copies of all decisions refusing to open criminal proceedings and other relevant documents relating to the offccial investigation.

3.

Did the interception of the applicant’s telephone conversations and the monitoring of his communications data violate his right to respect for his private life and correspondence (see

Zubkov and Others v. Russia

, nos.

29431/05 and 2 others, 7 November 2017)?