Lavrentyev împotriva Rusiei

CAUZA DE LAVRENTYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 71333/10) AJUDMENT STRASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lavrentyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides, Președintele, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 71333/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, așa cum este indicat în apendice; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 31 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER AL CAUZEI În 2008, reclamantul a fost arestat, în cursul unei operațiuni planificate de forțele speciale de poliție, cu suspiciune de a fi comis un jaf.

La scurt timp după arestarea sa, el s-a plâns că leziunile înregistrate în timpul examinării medicale au fost cauzate ca urmare a utilizării forței excesive în timpul arestării sale. Plângerile sale au fost respinse în mod repetat de către autoritățile de investigare din cauza faptului că utilizarea forței de către poliție împotriva reclamantului era legală și justificată. Deciziile se referă la circumstanțele arestării, astfel cum au fost descrise de ofițerii de poliție, și anume rezistența instalată de solicitant, precum și la antecedentele unui fost ofițer de poliție cu un antrenament de arme de foc și un dosar penal. Aceste decizii au fost anulate de către autoritățile de investigare mai mari ca fiind incomplete.

Apelurile reclamantului au fost respinse de către instanțe din cauza faptului că deciziile reclamate au fost anulate și au fost în curs anchete noi (a se vedea detaliile din apendice). În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de utilizarea unei forțe excesive împotriva acestuia și de lipsa unei anchete eficace a acesteia. În 2010, reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la nouă ani de închisoare. Curtea de judecată s-a bazat, printre altele, pe înregistrările audio ale conversațiilor sale telefonice și pe informațiile obținute prin monitorizarea datelor sale de comunicații. Reclamantul a încercat fără succes să excludă aceste dovezi. Considerând art. 8 din Convenție, s-a plâns de o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private.

ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI Guvernul a formulat un motiv de neepuizare, susținând că reclamantul nu a interzis o instanță, în temeiul art. 125 din Codul de Procedură Penală rusă, împotriva refuzului de a deschide o investigație asupra acuzațiilor sale privind tratamentele necorespunzătoare. Curtea a respins deja argumente similare în cazurile în care acest recurs nu ar avea niciun scop (a se vedea Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, §§ 90-91, 24 aprilie 2012, cu alte referințe . Nu are nici un motiv să ajungă la o concluzie diferită aici . Aceste plângeri nu sunt, prin urmare, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe orice alt motiv . Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Principiile generale privind obligația Înalților părți contractante în temeiul articolului 3 din Convenție de a nu depune persoane sub jurisdicția lor tratamente sau tortură inumane sau degradante în cursul întâlnirilor cu poliția au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§§ 81-88, CEDO 2015), și Boris Kostadinov c. Bulgaria (n. 61701/11, § 53, 21 ianuarie 2016). Rezultă din dosarul de caz și depuneri ale părților că rănile suferite de reclamant (numărate vânătăi și abraziuni pe piciorul drept, spatele și partea din spate a capului, a se vedea Apendicele) au fost bine documentate și ar fi putut fi rezultate din violența suferită de el în mâinile oficialilor de stat. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor reclamantei și pentru a satisface Curtea că acuzațiile sale de a fi fost tratate necorespunzător de autoritățile de aplicare a legii au fost credibile.

Cu toate acestea, aceste acuzații credibile au fost respinse de către autoritățile de investigare ca fiind nefondate, pe baza declarațiilor ofițerilor de aplicare a legii implicate în incident. Deciziile au fost de fiecare dată anulate de o autoritate de investigare mai mare ca fiind incomplete. Curtea consideră că, în prezența a două versiuni contradictorii ale circumstanțelor arestării, nu a existat nici măcar o încercare de a ordona un examen medical forense pentru a testa consecvența acestor două versiuni cu leziunile reclamantului (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos. 22947/93 și 22948/93 , §§ 55 și 118, ECHR 2000 X, și Maksimov c. Rusia , nr. 43233/02, § 88, 18 martie 2010). Acest lucru este și mai mult, având în vedere că leziunile reclamantului au fost cauzate în cursul unei operațiuni de poliție planificate, în care ofițerii de poliție au depășit în mare măsură reclamantul.

Curtea își reiterează concluzia că pur și simplul efectuat dintr-o anchetă preinvestivă în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de maltratare în custodia de poliție.

Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să efectueze o investigație penală adecvată în care se desfășoară o gamă întreagă de măsuri de investigare (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§§ 129 și 132‐36, 24 iulie 2014). În absența unei încercări reale de a afla faptele, Curtea consideră că Guvernul nu a furnizat o explicație detaliată și convingătoare cu privire la necesitatea și proporționalitatea forței utilizate de poliție, precum și pentru a-și îndeplini sarcina de probă și pentru a produce dovezi capabile să pună îndoieli în relatarea reclamantului cu privire la evenimentele (a se vedea Olinov și alții c. Rusia c. , nr. 10825/09 și altele 2, §§ 83-85, 2 mai 2017). Având în vedere nivelul de violență implicat și tipul de leziuni pe care le-a avut reclamantul, Curtea constată că poliția l-a supus la tratamente inumane și degradante și că Guvernul nu a efectuat o investigație eficace a acesteia.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția în membrele sale de fond și de proces. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ȘI ȘI ȘI ALEGATE CAUZA-LAW 10. Reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 8 privind interceptarea comunicațiilor telefonice (a se vedea punctul 2 de mai sus). Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Bykov c. Rusia ([GC], nr. 4378/02, § 72-80, 10 martie 2009); Akhlyustin c. Rusia (n. 21200/05, § 24-29 și § 36-46, 7 noiembrie 2017 și Zubkov și alții c. Rusia (n. 29431/05 și altele 2, §§ 120-33, 17 noiembrie 2017). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIII 11. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu moral și 3,335 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a contestat sumele solicitate. 13. Având în vedere documentele în posesie, Curtea aprobă 26,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 3,335 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

14. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și procedural; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește plângerea interceptării comunicațiilor telefonice; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,335 EUR (trei mii trei sute trei sute treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului Apendice Apendice Apendice Apendice Numărul cazului Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locația reședinței Reprezentantului Locație Circumstanțe ale arestării Dovezilor medicale Investigare Reexaminare judiciară în temeiul art. 125 din Codul de procedură penală Convicție 71333/10 Lavertyev v. Russia 31/10/2010 Ivan Nikolayevich LAVRENTYEV 1978 Sheksna rusă Aleksandr Vladimirovich KUKHAREV Moscova arestat în dimineața lângă casa sa de către forțele speciale de poliție (până la cinci ofițeri de poliție prezent însoțițiți de doi investigatori) pe 13/10/2008 Raport de examinare medicală din 14/10/2008: numeroase vânătăi și abrazii pe piciorul drept, spatele și spatele capului din 21/10/2008 numeroase plângeri Mai multe refuzuri de deschidere a unei anchete penale (cel puțin la 20/07/2009, 03/08/2009, 21/04/2010, 11/05/2010) Curtea de judecată Cherepovetskiy 24/07/2009 Curtea de District Sheksnenskiy 13/04/2010 Curtea de oraș Vologda 09/03/2010 Curtea regională Vologda 06/05/2010

THIRD SECTION

CASE OF LAVRENTYEV v. RUSSIA (Application no. 71333/10) JUDGMENT STRASBOURG 21 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lavrentyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71333/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, as indicated in the Appendix; the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 31 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. In 2008 the applicant was arrested, in the course of an operation planned by special police forces on suspicion of having committed a robbery. Shortly after his arrest he complained that injuries recorded during his medical examination were caused as a result of the use of excessive force during his arrest. His complaints were repeatedly dismissed by the investigative authorities on the ground that the use of force by the police against the applicant was lawful and justified. The decisions referred to the circumstances of the arrest as described by the police officers, namely the resistance mounted by the applicant, as well as to his background of a former police officer with a firearms training and a criminal record.

The applicant disagreed, arguing that he did not resist the arrest or the search. These decisions were quashed by higher investigating authorities as being incomplete. The applicant’s appeals were rejected by courts on the grounds that the decisions complained of had been quashed and new inquiries were under way (see details in the Appendix). Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained about the use of excessive force against him and lack of an effective investigation thereof.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

3. The Government raised a non-exhaustion plea, arguing that the applicant failed to appeal to a court, under Article 125 of the Russian Code of Criminal Procedure, against refusals to open an investigation into his allegations of ill-treatment. The Court has already rejected similar arguments in cases where such appeal would be devoid of any purpose (see Chumakov v. Russia , no. 41794/04, §§ 90-91, 24 April 2012, with further references). It does not have any reason to reach a different conclusion here. These complaints are thus not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicant raised a complaint under Article 8 concerning the interception of his telephone communications (see paragraph 2 above). The alleged irregularities are covered by the well ‑ established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 8 of the Convention in the light of its findings in Bykov v. Russia ([GC], no. 4378/02, §§ 72-80, 10 March 2009); Akhlyustin v. Russia (no. 21200/05, §§ 24-29 and §§ 36-46, 7 November 2017 ); and Zubkov and Others v. Russia (nos.

29431/05 and 2 others, §§ 120-33, 17 November 2017).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 3,335 in respect of costs and expenses incurred before the Court.