Monakhov și Seliverstov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZĂ DE MONAKHOV ȘI SILVERSTOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 1956/16 și 33300/16) JUGAMENT Strasburg 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Monakhov și Silverstov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, care a deliberat în privat la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de tratament inuman sau degradant și de nerespectarea autorităților. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de maltrat de către ofițeri de poliție în timpul dispersării adunărilor publice și de lipsa unei anchete adecvate în acest sens, care se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție.

În ciuda probelor medicale și a altor dovezi furnizate de solicitanți, autoritățile au refuzat să deschidă un caz penal în cazul în care se bazează pe declarațiile ofițerului de poliție implicat și fără să evalueze nici proporționalitatea utilizării forței în cauză, nici să furnizeze o explicație alternativă a cauzei leziunilor (a se vedea Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nr. 35880/14 și 75926/17, § 69, 13 octombrie 2020). În acest scop, Curtea reiterează că refuzul autorităților de a înființa o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare este indicativ al nerespectării obligației sale de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§§ 129, și 132-36, 24 iulie 2014). Având în vedere că depunerea guvernului în fața Curții rezultă din rezultatele anchetelor preinvestitoare superficiale, acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare.

Astfel, Guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială din cauza evenimentelor furnizate de solicitanți (a se vedea Olinov și alții c. Rusia c. , nr. 10825/09 și altele 2, §§ 83-85, 2 mai 2017, și Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și altele 5 , §§ 102 04, 12 decembrie 2017). Având în vedere leziunile reclamanților, Curtea constată că poliția le-a supus unui tratament inuman și degradant. Curtea constată că plângerile sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, atât în cadrul membrelor susținute, cât și în cadrul proceselor procedurale. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile reclamanților în temeiul art. 13 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zagaynov și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 5666/07 și altele 4 și 15 iunie 2021, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 12. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că plângerile în temeiul articolului 3 din convenție sunt admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile formulate în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, atât în cadrul membrelor de fond, cât și al proceselor, în ceea ce privește tratamentul inuman sau degradant al reclamanților; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (tortură sau tratamente inumane sau degradante) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului informații faubile referitoare la arestarea dovezii medicale privind maltratamentul Data primei plângeri Decizie emise ca răspuns la plângere a deciziei privind maltratamentul în temeiul articolului 125 din decizia privind apelul CCrP Informații referitoare la condamnare Sume atribuite pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 19560/16 05/04/2016 Dmitriy Ivanovich MONAKHOV 1983 Sharapov Ilgur Ilgizovich Moscova 18/07/2013 (în jurul ora 19:00) Bătut după o arestare la o manifestație în Moscova abraziuni și vânătăi pe cap, gât, spate, piept, membre superioare și mai mici, contuzie cerebrală posibil infligată pe 18/07/2013.

18/07/2013 Fotos luate în autobuzul de poliție 18/07/2013 Spital medical report 19/07/2013 Spital medical report 14/08/2013 Raportul de examinare medicală forense nr. 5562м/6679 (examin efectuat pe baza documentelor) 25/07/2013 Prima plângere la comitetul de investigație 27/03/2015 Ultimul refuz de a deschide un caz penal (Forța fizică a fost folosită pentru a depăși rezistența reclamantului, dar ofițerii de poliție nu au rănit reclamantul, reclamantul a încercat să rupă, ar fi putut aluneca peste scări de autobuz și să se rănească în sine) 25/02/2016 Tribunalul Orașului Moscova Nici proceduri administrative și penale nu au fost instituite împotriva reclamantului 23.000 33300/16 03/06/2016 Oleg Aleksandrovich SILVERSTOV 1965 Sadovskaya Olga Aleksandrovna Nizhniy Novgorod 10/03/2012 (în jurul ora 15.00) Bătut după o arestare la o manifestație în Nizhniy Novgorod Bruises pe cap, piept și spate mai jos, o abrazie pe fața,

contuzie cerebrală posibil inflișată pe 10/03/2012 Raportul medical spitalului 04/05/2012 Raportul de examinare medicală forensică nr. 1048/2137 (examinare efectuată pe baza documentelor) 13/08/2012 Raportul de examinare medicală forensică nr. 1927 1927 (examinare efectuată pe baza documentelor) 02/09/2013 Raportul de examinare medicală forensică nr. 2156 до Ultimul refuz de deschidere a unui caz penal (forța fizică a fost folosită în conformitate cu legea doar pentru a aduce reclamantul în autobuzul de poliție, dar ofițerii de poliție nu au rănit reclamantul, el ar fi putut aluneca peste scări de autobuz și să se rănească în sine) 07/12/2015 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional Nici proceduri administrative și penale nu au fost instituite împotriva reclamantului 26,000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MONAKHOV AND SILVERSTOV v. RUSSIA (Applications nos. 19560/16 and 33300/16) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Monakhov and Silverstov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inhuman or degrading treatment and the authorities’ failure to investigate the matter. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 of the Convention

The applicants complained of ill-treatment by police officers during dispersal of public assemblies and the lack of a proper investigation in that regard. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

Despite the medical and other evidence furnished by the applicants, the authorities refused to open a criminal case into the matter relying on the statements of the implicated police officer and without either assessing the proportionality of the use of force in question or providing an alternative explanation of the injuries’ cause (see Zakharov and Varzhabetyan v. Russia , nos. 35880/14 and 75926/17, § 69, 13 October 2020). To this end, the Court reiterates that the authorities’ refusal to institute a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment is indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligation under Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 129 and 132-36, 24 July 2014).

Given that the Government’s submission before the Court stems from the results of the superficial pre-investigative inquiries, they cannot be considered satisfactory or convincing. Thus, the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the account of events provided by the applicants (see Olisov and Others v. Russia , nos. 10825/09 and 2 others, §§ 83-85, 2 May 2017, and Ksenz and Others v. Russia , nos. 45044/06 and 5 others, §§ 102 04, 12 December 2017). Having regard to the applicants’ injuries, the Court finds that the police subjected them to inhuman and degrading treatment.

The Court finds that the complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under both substantive and procedural limbs. In the light of this finding, it is not necessary to examine separately the applicants’ complaints under Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zagaynov and Others v. Russia [Committee] , nos. 5666/07 and 4 others, 15 June 2021), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints under Article 3 of the Convention admissible and finds that it is not necessary to examine separately the complaints raised under Article 13 of the Convention; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention, under both substantive and procedural limbs, in relation to the applicants’ inhuman or degrading treatment; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (torture or inhuman or degrading treatment) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Factual information relating to arrest Medical evidence of ill-treatment Date of first complaint Decision issued in response to complaint of ill-treatment Decision under Article 125 of the CCrP Appeal decision Information relating to conviction Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 19560/16 05/04/2016 Dmitriy Ivanovich MONAKHOV 1983 Sharapov Ilnur Ilgizovich Moscow 18/07/2013 (at around 7 p.m.) Beating following an arrest at a manifestation in Moscow Abrasions and bruises on the head, neck, back, chest, upper and lower limbs, brain concussion possibly inflicted on 18/07/2013. 18/07/2013 Photos taken in the police bus 18/07/2013 Hospital medical report 19/07/2013 Hospital medical report 14/08/2013 Forensic medical examination report no. 5562м/6679 (examination conducted on the basis of the documents) 25/07/2013 First complaint to the investigative committee 27/03/2015 Latest refusal to open a criminal case (the physical force was used to overcome the applicant’s resistance, but the police officers did not injure the applicant, the applicant tried to break away, could have slipped over the bus stairs and injured himself) 25/02/2016 Moscow City Court Neither administrative nor criminal proceedings were instituted against the applicant 23,000 33300/16 03/06/2016 Oleg Aleksandrovich SILVERSTOV 1965 Sadovskaya Olga Aleksandrovna Nizhniy Novgorod 10/03/2012 (at around 3 p.m.) Beating following an arrest at a manifestation in Nizhniy Novgorod Bruises on the head, chest and lower back, an abrasion on the face, brain concussion possibly inflicted on 10/03/2012 10/03/2012 Hospital medical report 04/05/2012 Forensic medical examination report no. 1048/2137 Д (examination conducted on the basis of the documents) 13/08/2012 Forensic medical examination report no. 1927 ДОП/131 (examination conducted on the basis of the documents) 02/09/2013 Forensic medical examination report no. 2156 доп/178 доп (examination conducted on the basis of the documents) 13/03/2012 First complaint to the investigative committee 09/04/2015 Latest refusal to open a criminal case (the physical force was used in accordance with the law only to bring the applicant to the police bus, but the police officers did not injure the applicant, he could have slipped over the bus stairs and injured himself) 07/12/2015 Nizhniy Novgorod Regional Court Neither administrative nor criminal proceedings were instituted against the applicant 26,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.