CASE OF ANDREY SMIRNOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.02.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANDREY SMIRNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1992 și locuiește în Tver. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 2009, reclamantul și colegul său A. au fost arestaţi după suspectul de a cauza leziuni corporale grave unui băiat din şcoala lor. Ei au mărturisit faptele lor. Reclamantul a fost eliberat inițial sub supravegherea parentală, în timp ce A. a fost înarmat în custodie. În ziua următoare şi-au retras mărturisirea. La 16 noiembrie 2009, după reclasificarea acțiunilor lor ca o infracțiune mai gravă, Curtea de district Zavolzhskiy din Tver a ordonat plasarea în custodie a reclamantului, citand gravitatea acuzațiilor și faptul că s-a retras. Curtea de District a interpretat acest element ca fiind un risc de obstrucție a justiției. La 11 decembrie 2009, Curtea Regională Tver a susținut ordinul de detenție în apel, hotărând după cum urmează: „Faptul că inculpatul are un loc permanent de reședință, locuiește cu familia sa, studiază în liceu și nu are un dosar penal nu oferă o bază pentru respingerea în mod necondiționat a cererii investigatorului [pentru un ordin de detenție], având în vedere gravitatea extremă a acuzațiilor.” 9. La 12 ianuarie 2010, Curtea de District a prelungit perioada de detenție autorizată, subliniind că reclamantul „și-a schimbat atitudinea față de infracțiunile comise de la o recunoaștere clară la o negare dreptă”. În opinia instanței, acest lucru presupune că reclamantul ar putea interfera cu justiția dacă ar fi eliberat. Curtea de District a adăugat, de asemenea, că măsura de custodie era necesară „pentru a asigura executarea condamnării”. La 3 februarie 2010, Curtea Regională a susținut evaluarea Curții de District în ceea ce privește recursul, în special concluzia că o măsură neprivindă nu ar fi suficientă pentru asigurarea executării condamnării. 10. La 20 ianuarie 2010, investigatorul responsabil cu cazul reclamantului a refuzat cererea de concediu a părinților de a-și vizita fiul, raționand după cum urmează: „Investiția a desemnat dl V. Smirnov, tatăl domnului A. Smirnov, reprezentantul legal al minorului inculpat. Cu toate acestea, ancheta consideră că dl V. Smirnov folosește toate mijloacele de a interfera cu procedura penală din cauza intereselor sale împuternicite; el nu a răspuns atunci când a fost convocat de către investigator sau instanță și cauzează tot felul de întârzieri în cadrul procedurii. Ancheta consideră că acest tip de conduită din partea dlui V. Smirnov poate avea o influenţă negativă a acuzatului, dl A. Smirnov, precum și interferând cu înființarea adevărului în cazul penal.” 11. La 25 ianuarie 2010, procurorul supraveghetor a respins o plângere de la tatăl reclamantului în legătură cu decizia investigatorului, reamintind că acordarea permisului de vizitare a un deținut a fost la discreția investigatorului, în loc să fie o obligație juridică și că argumentele de refuz al concediului au fost „persuazive și bine justificate”. 12. La 3 februarie 2010, Curtea de District a emis o nouă ordonanță de prelungire, declarând că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă și că circumstanțele care justifică aplicarea unei măsuri de custodie au fost încă obținute. La 19 februarie 2010, Curtea Regională a susținut ordinul de recurs. 13. Ordinea finală de prelungire din 11 martie 2010 se referă la gravitatea taxelor împotriva ambelor co-apăratori, fără a distinge situația lor individuală. 14. Prin hotărârea din 25 martie 2010, Curtea Regională a constatat că reclamantul și co-acuzatul său au fost vinovați de tentativă de crimă și au condamnat fiecare dintre ei la cinci ani de închisoare. La 9 iunie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea. 15. Între noiembrie 2009 şi iulie 2010, părinţii reclamantului l-au vizitat în închisoare de 16 ori. Toate vizitele au fost efectuate sub supravegherea unui director în timp ce reclamantul a fost separat de părinții săi de o partiție de sticlă.

The applicant was born in 1992 and lives in Tver. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 7 May 2009 the applicant and his classmate A. were arrested on suspicion of causing grievous bodily injuries to a boy from their school. They confessed to their deeds. The applicant was initially released under parental supervision, whilst A. was remanded in custody. The following day they retracted their confessions. 8. On 16 November 2009, after the investigator had reclassified their actions as a more serious offence, the Zavolzhskiy District Court in Tver ordered the applicant’s placement in custody, citing the gravity of the charges and the fact that he had recanted. The District Court interpreted the latter element as amounting to the risk of an obstruction of justice. On 11 December 2009 the Tver Regional Court upheld the detention order on appeal, finding as follows: “[The fact that the defendant] has a permanent place of residence, lives with his family, is studying in high school and does not have a criminal record does not provide a basis for rejecting unconditionally the investigator’s application [for a detention order] in the light of the extreme gravity of the charges.” 9. On 12 January 2010 the District Court extended the authorised detention period, pointing out that the applicant “had changed his attitude to the committed offence from an outright acknowledgement to a downright denial”. In the court’s opinion, that implied that the applicant might interfere with justice if released. The District Court also added that the custodial measure was necessary “to secure the enforcement of the conviction”. On 3 February 2010 the Regional Court upheld the District Court’s assessment on appeal, in particular its finding that a non-custodial measure would not be sufficient to secure the enforcement of the conviction. 10. On 20 January 2010 the investigator in charge of the applicant’s case refused the parents’ request for leave to visit their son, reasoning as follows: “The investigation appointed Mr V. Smirnov, the father of Mr A. Smirnov, as the legal representative of the underage defendant. However, the investigation considers that Mr V. Smirnov is using all means to interfere with the criminal proceedings because of his vested interests; he has not responded when summonsed by the investigator or court, and is causing all kinds of delays in the proceedings. The investigation considers that this kind of conduct on the part of Mr V. Smirnov may have a negative influence of the defendant Mr A. Smirnov, as well as interfering with the establishment of the truth in the criminal case.” 11. On 25 January 2010 the supervising prosecutor rejected a complaint from the applicant’s father about the investigator’s decision, recalling that the granting of leave to visit a detainee was at the investigator’s discretion rather than being a legal obligation and that the arguments for refusing leave were “persuasive and well-justified”. 12. On 3 February 2010 the District Court issued a further extension order, holding that the applicant had been charged with a particularly serious offence and that the circumstances warranting the application of a custodial measure still obtained. On 19 February 2010 the Regional Court upheld the order on appeal. 13. The final extension order of 11 March 2010 referred to the gravity of the charges against both co-defendants, without distinguishing between their individual situations. 14. By a judgment of 25 March 2010, the Regional Court found the applicant and his co-defendant guilty of attempted murder and sentenced each of them to five years’ imprisonment. On 9 June 2010 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction. 15. Between November 2009 and July 2010 the applicant’s parents visited him in prison a total of sixteen times. All visits were carried out under the supervision of a warden while the applicant was separated from his parents by a glass partition.

§ Cauze similare