Vybornova împotriva Rusiei

Decizia nr. 34839/11 Yelena Mikhaylovna VYBORNOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Yelena Mikhaylovna Vybornova, este un național rus, născut în 1972 și trăiește în Praha. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Nasonov, un avocat practicant la Moscova.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2004, reclamantul a lucrat ca economist într-o companie privată. La 16 noiembrie 2004 au fost inițiate proceduri penale împotriva dlui K., administratorul adjunct al companiei OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS pentru desfășurare. Ancheta a concluzionat că în 2004 un grup de persoane, inclusiv reclamantul, au fost implicate în apropierea greșită a fondurilor aparținând OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS și în spălare de bani.

La 23 iunie și 1 iulie 2005, reclamantul a fost interogat de către investigator ca suspect. La 23 iunie 2005, reclamantul a furnizat o întreprindere de a nu părăsi orașul. La 5 septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de spălare și spălare de bani și a fost introdus pe o listă căutată. 10. La o dată neespecificată în septembrie 2005, reclamantul a părăsit Rusia pentru Republica Cehă. 11. La 15 septembrie 2005, Curtea de District Basmanny din Moscova a susținut că reclamantul ar trebui să fie închis în detenție. 12. La 30 august 2006, reclamantul a solicitat azil Ministerului Internului Republicii Cehe. 13. La 14 august 2006, Procurorul General al Rusiei a solicitat Ministerului Ceh al Justiției să ordone extrădarea reclamantului în Rusia.

14. La 24 iulie 2008, Ministerul Justiției din Republica Cehă a informat autoritățile ruse că, la 23 martie 2007, Curtea Regională din Ostrava a refuzat extrădarea deoarece reclamantul a primit protecție subsidiară și a avut un copil minor. Pe această bază, extrădarea ar încălca obligațiile Republicii Cehe în temeiul tratatelor care protejează drepturile copilului și ar interzice torturarea sau alte tratamente inumane sau degradante. La 2 iunie 2008, Curtea Supremă a Republicii Cehe a susținut această decizie în apel. 15. La 6 octombrie 2010, Curtea de district Taganskiy din Moscova a condamnat reclamantul de spălare și spălare de bani în prezența dnei Z., avocatul său desemnat de stat.

16. Dna Z. și un avocat desemnat de solicitant, dna A., au interzis apeluri împotriva condamnării, declarând că reclamantul nu a fost prezent la ședință la 6 octombrie 2010. 17. La 24 decembrie 2010, Curtea orașului Moscova a susținut condamnarea în apel, declarând că Codul de procedură penală a permis o condamnare în absență în cazul în care acuzatul a fost absonat și nu a fost urmărit într-un stat străin. Codul de procedură intern și practică relevant Codul de procedură penală 18. În conformitate cu art. 247 §§ § 5 și 6 din Codul de Procedură Penală, în absența unui acuzat care a părăsit teritoriul Federației Ruse și/sau care a fost absonat, în cazul în care acuzatul nu a fost urmărit într-un stat străin în ceea ce privește același caz penal.

În cazul în care aceaceasta este situația, participarea unui avocat sau avocați numit de către acuzat sau de către instanță este obligatorie. 19. art. 247 § 7 prevede că, dacă circumstanțele de mai sus se schimbă, condamnarea emisă în absență poate fi anulată de către instanța de supraveghere, la cererea părții condamnate sau a avocatului său. 20. În conformitate cu art. 401.15 §§ 1 și 2, o condamnare poate fi anulată sau modificată în apel în cazul unei încălcări semnificative a dreptului penal și/sau a procedurii care au avut un impact asupra rezultatului procedurii. În cazul în care circumstanțele prevăzute la art. 247 § 5 nu mai există, partea condamnată sau avocatul său poate solicita instanței de recurs să anuleze condamnarea.

Curtea Supremă a Rusiei 21. Potrivit punctului 13 din Hotărârea nr. 28 din 22 decembrie 2009 „pentru aplicarea legii procedurilor penale de către instanțe în pregătirea unei proceduri judiciare”, excepțiile menționate la art. 247 § 5 includ severitatea infracțiunii, prejudiciile semnificative la victimă, urmărirea suspectului nesfârșită și imposibilitatea extradiției suspectului. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că a fost condamnată în absenție HOTĂRÂREA 23. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnată în absenție fără a avea ocazia de a-și prezenta apărarea în fața instanțelor interne. Ea s-a bazat pe art. 6 din Convenția, care prevede, în măsura în care este relevantă: „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună ...” Observațiile părților 24. Guvernul a susținut că reclamantul avea cunoștințe depline de procedurile penale împotriva ei și că dreptul ei la apărare a fost garantat pe deplin. În audierea din 6 octombrie 2010 a fost reprezentată de un avocat numit de stat, dna Z. avocatul reclamantului, dna A., nu ar fi putut participa la ședința din 6 octombrie 2010, deoarece a primit mandatul doar la 20 octombrie 2010. Cu toate acestea, a primit o copie a hotărârii și a prezentat un recurs.

dna A. a informat instanța, inițial prin telefon și mai târziu prin scrisoarea din 23 de octombrie. Decembrie 2010, acordul ei cu reclamantul a fost rescins. Prin urmare, la audierea de recurs din 24 decembrie 2010, reclamantul a fost reprezentat de dna Z. Curtea de recurs a examinat apelurile prezentate de ambele avocați și a susținut condamnarea.

Guvernul a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6. 25. Evaluarea Curții Principiile generale 26. Deși procedurile care au avut loc în absența acuzatului nu sunt din sine incompatibile cu art. 6 din Convenție, o negare a justiției are, cu toate acestea, în mod sigur, loc în cazul în care o persoană condamnată în absență a nu este în măsură să obțină ulterior de la o instanță care l-a auzit o proaspătă determinare a meritelor acuzației, atât în ceea ce privește legea, cât și în cazul în care nu s-a stabilit că a renunțat la dreptul său de a apăra și de a se apăra (a se vedea Colozza c. Italia , 12 februarie 1985, § 29, Serie A nr. 89; Einhorn c. Franța (dec.), nr. 71555/01, § 33, ECHR 2001 XI; Krombach c. Franța , nr. 29731/96, § 85, ECHR 2001-II; și Somogyi c. Italia , nr. 67972/01, § 66, ECHR 2004-IV) sau că el a intenționat să evadeze procesul (a se vedea Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 55, ECHR 2001 VI).

27. Nici scrisoarea nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie expres sau tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska c. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopuri Convenției, o derogare a dreptului de a participa la proces trebuie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A). În plus, nu trebuie să fie contrar niciun interes public important (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990 , § 66, Serie A nr. 171-A).

28. Curtea a susținut că, atunci când o persoană acuzată de o infracțiune nu a fost notificată în persoană, nu poate fi deferită doar de statutul său de „fugitiv” (care în sine a fost fondat pe o presupunere care nu a avut o bază suficientă de fapt) că a renunțat la dreptul său de a apărea la judecată și de a se apăra (a se vedea Colozza) , citat mai sus, § 28). De asemenea, a avut ocazia de a sublinia faptul că înainte de a se putea spune că un acuzat a renunțat implicit, prin comportamentul său, la un drept important în temeiul articolului 6 din Convenție, trebuie demonstrat că ar fi putut prevadea în mod rezonabil ce consecințele conduitei sale ar fi (a se vedea Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003). În același timp, autoritățile naționale sunt deschise să evalueze dacă acuzatul a arătat o cauză bună pentru absența sa sau dacă în dosarul de caz exista ceva care să justifice faptul că a fost absent din motive în afara controlului său (a se vedea Medenica , citat mai sus, § 57 și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 88, ECHR 2006 II).

Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 29. În cazurile anterioare privind condamnările în absență , Curtea a considerat că să informeze pe cineva cu privire la o pronunțare împotriva acestuia este un act juridic de o astfel de importanță, care trebuie realizat în conformitate cu cerințele procedurale și de fond care să garanteze exercitarea efectivă a drepturilor acuzate; cunoștințele vagi și informale nu pot fi suficiente (a se vedea Somogyi , citat mai sus, § 75). Cu toate acestea, Curtea nu poate exclude posibilitatea ca anumite fapte stabilite să furnizeze o indicație inequívoca că acuzatul este conștient de existența procedurii penale împotriva lui și de natura și cauza acuzației și nici nu intenționează să participe la proces sau dorește să escape de urmărire penală.

Acest lucru poate fi cazul, de exemplu, în cazul în care acuzatul afirmă public sau în scris că nu intenționează să răspundă la convocările de care a devenit conștient prin alte surse decât autoritățile, sau în cazul în care el reușește să evadeze o tentativă de arestare (a se vedea Iavarazzo c. Italia) (dec.), nr. 50489/99, 4 decembrie 2001), sau în cazul în care materialele sunt aduse la atenția autorităților care demonstrează fără echivoc că el este conștient de procedurile pe care le așteaptă împotriva lui și de acuzațiile pe care le confruntă (a sejdovic , citat mai sus, § 99). Curtea remarcă că în cazul în cauză, poliția a interogat reclamantul ca suspect înainte de a pleca în Republica Cehă în vara anului 2005. În septembrie 2005, reclamantul a fost acuzat de spălare și spălare de bani, iar instanța internă a retras-o în custodie.

În august 2006, reclamantul a solicitat azil în Republica Cehă, declarând că a fost urmărită în Rusia pentru acuzații legate de scandalul YUKOS și că se temea de un proces necorespunzător, de închisoare și de înlăturarea copilului său minor dacă s-a întors în Rusia. Cererea ei a fost permisă și a fost acordată protecție subsidiară. Cererea autorităților ruse de extradiție a reclamantului a fost respinsă. Prin urmare, este evident pentru Curte că reclamantul a hotărât să stea departe de Rusia și să se abțină de implicarea directă în procedura penală împotriva ei cu mult timp înainte de proces. În astfel de circumstanțe, ea poate fi considerată ca fiind suficient de conștientă cu privire la urmărirea penală și acuzațiile împotriva ei și ca fiind alegetă deliberat să nu asista la audieri la instanțele de primă instanță și de recurs.

31. Curtea constată, în continuare, că instanța internă a verificat dacă reclamantul și reprezentanții ei au fost notificați în mod corespunzător audierii. Acestea au stabilit că autoritățile au pus reclamantul pe lista dorită și au încercat fără succes să o extradeze. Instanțele au concluzionat că, în aceste circumstanțe, nu se exclude examinarea cazului în temeiul art. 247 § 5 din Codul de Procedură Penală. 32. În plus, interesele reclamantului în timpul procedurii au fost apărate de un avocat privat, dna A., și de un avocat desemnat de stat, dna Z. Avocatul desemnat de stat a fost notificat cu privire la diferitele etape ale procedurii, inclusiv condamnarea reclamantului. Se pare că, de la început, dna A. a avut unele dificultăți în obținerea accesului la caz pentru că ea nu a respectat anumite formalități.

Cu toate acestea, ea a fost autorizată să se ocupe de acest caz după ce formalitățile au fost respectate. În plus, se pare că ea a fost în contact cu avocatul desemnat de stat și a prezentat un apel împotriva condamnării. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că drepturile reclamantului în timpul procedurii penale au fost garantate. 33. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerea legată de procesul reclamantului în absență Este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019. Stephen Phillips Helen Keller Registrar Președinte

THIRD SECTION

DECISION Application no. 34839/11 Yelena Mikhaylovna VYBORNOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 March 2019 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS