YUSHKEVICH AND KRECHETOV v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE DECIZIE nr. 27356/05 și 55086/10 Oleg Vladimovitch YUSHKEVICH împotriva Rusiei și Pavel Sergeyevich KRECHETOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 6 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 29 decembrie 2005 și, respectiv, 6 august 2010, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul în cererea nr. 27356/05, dl Oleg Vladimirovich Yushkevich, este un național rus, care s-a născut în 1975 și este reținut în Kamenka, regiunea Bryansk. Reclamantul în cererea nr. 55086/10, dl Pavel Sergeyevich Krechetov, este un național rus, născut în 1987 și reținut în Kemerovo. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2004 și 2010, cei doi reclamanți au fost condamnați pentru diverse infracțiuni penale. Cazurile lor au fost apoi examinate de instanțe de recurs în absența avocatului reclamanților. Condamnarea a fost susținută. Detalii personale și informații relevante pentru procedurile penale împotriva reclamanților figurează în apendicele de mai jos. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile juridice interne relevante care reglementează, în momentul material, participarea avocatului la procedurile de recurs într-un caz penal au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 31-39, 2 noiembrie 2010; Shumikhin c. Rusia , nr. 7848/06, § 17, 16 iulie 2015; Volkov și Adamskiy c. Rusia , nos. 7614/09 și 30863/10 , § 21-26, 26 martie 2015; Eduard Rozhkov c. Rusia , nr. 11469/05, § 11-13, 31 octombrie 2013, și Nefedov c. Rusia , nr. 40962/04, § 17, 13 martie 2012. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. II. COMPLAINTE în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 3 §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ § (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Guvernul a susținut că primul reclamant, dl Yuskevich (depunerea nr. 27356/05) a cerut Curtea tardiv. Ei au subliniat că Registrul Curții a eșuat în determinarea datei de introducere a cererii sale. În ceea ce privește cererea nr. 55086/10 de către al doilea reclamant, dl Krechetov, este evident nefondat deoarece a fost reprezentat de un avocat la ședința de recurs. În ceea ce privește cererea depusă de dl Yushkevich (nr. 27356/05), Curtea observă că, la 29 iulie 2005, Registrul a recunoscut primirea primei scrisori ale reclamantului și i-a ordonat să prezinte un formular complet de cerere în următoarele șase săptămâni. Cu toate acestea, el a trimis doar cererea de la 29 de ani. Decembrie 2005. În consecință, data de ultimă dată ar trebui considerată ca data introducerii cazului. având în vedere faptul că audierea finală privind recursul în cazul penal al dlui Yushkevich a avut loc la 26 mai 2005, Curtea consideră că plângerile sale nu sunt admisibile pentru nerespectarea celor șase Prin urmare, cererea ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Având în vedere faptul că reclamantul și avocatul său au susținut aceeași linie de apărare și au formulat observații similare în fața instanței de recurs și că reclamantul nu a contestat numirea și nu s-a plângut de calitatea asistenței juridice, Curtea constată că dl Plângerile Krechetov sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 1 martie 2018. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 27356/05 and 55086/10

Oleg Vladimirovich YUSHKEVICH against Russia

and Pavel Sergeyevich KRECHETOV against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

February 2018 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 29 December

2005 and 6 August 2010 respectively,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicant in application no. 27356/05, Mr Oleg Vladimirovich Yushkevich, is a Russian national, who was born in 1975 and is detained in Kamenka, the Bryansk Region.

The applicant in application no. 55086/10, Mr Pavel Sergeyevich Krechetov, is a Russian national, who was born in 1987 and is detained in Kemerovo.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Between 2004 and 2010 the two applicants were convicted of various criminal offences. Their cases were then examined by appeal courts in the absence of the applicants’ counsel. The convictions were upheld.

Personal details and information relevant to the criminal proceedings against the applicants appear in the appendix below.

RELEVANT DOMESTIC LAW

The relevant domestic legal provisions governing, at the material time, lawyer’s participation in appeal proceedings in a criminal case were summarised in the Court’s judgments in the cases of

Sakhnovskiy v.

Russia

[GC], no. 21272/03, §§ 31-39, 2 November 2010;

Shumikhin v. Russia

, no.

7848/06, §

17, 16 July 2015;

Volkov and Adamskiy v. Russia

, nos.

7614/09 and 30863/10, §§ 21-26, 26 March 2015;

Eduard Rozhkov v.

Russia

, no. 11469/05, §§ 11-13, 31 October 2013, and

Nefedov v. Russia

, no. 40962/04, § 17, 13 March 2012.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

II.

COMPLAINTS UNDER ARTICLE 6 §§

1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

The applicants complained that they had not been represented on appeal in their criminal cases contrary to the requirements of Article 6 §§

1 and 3

(c) of the Convention, which, insofar as relevant, read as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

The Government submitted that the

first applicant, Mr

Yuskevich (application no. 27356/05), had applied to the Court belatedly. They stressed that the Court’s Registry had erred in the determination of the introduction date of his application. As to application no.

55086/10 by

the

second applicant, Mr Krechetov, it was manifestly ill-founded because he had been represented by a lawyer at his appeal hearing.

With regard to the application made by Mr Yushkevich (no. 27356/05), the Court observes that on 29 July 2005 the Registry acknowledged the receipt of the applicant’s first letter and instructed him to submit a complete application form within the following six weeks. He, however, only dispatched his application on 29

December 2005. Accordingly, the latter date should be regarded as the date of the introduction of the case. Having regard to the fact that the final appeal hearing in the Mr Yushkevich’s criminal case took place on 26 May 2005, the Court finds his complaints inadmissible for non-compliance with the

six

-month rule. The application should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Turning to application no. 55086/10 lodged by Mr Krechetov, the Court observes that a lawyer was assigned to assist him at the appeal hearing. Having regard to the fact that the applicant and his lawyer supported the same line of defence and made similar submissions before the appeal court and that the applicant did not object to the appointment and did not complain about the quality of the legal assistance, the Court finds that Mr

Krechetov’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 March 2018.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President