Sakhnovskiy împotriva Rusiei

10. Reclamantul s-a născut în 1979. În prezent își îndeplinește condamnarea în Regiunea Novosibirsk. 11. La 30 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspect că l-a ucis pe tatăl său și unchiul. Reclamantul a depus o cerere scrisă pentru a fi furnizat un avocat de asistență juridică. În aceeași zi, s-a ordonat o examinare expertă a amprentelor și o examinare legistică și, la 3 mai 2001, reclamantul a fost retras în custodie. 12. La 4 mai 2001, s-a desemnat avocatul de asistență juridică, dna P., pentru a asista reclamantul, iar el a fost acuzat de crimă agravată la 10 mai 2001. 13. În perioada mai-septembrie 2001 au fost efectuate câteva examinări de experți. Pe urmă, reclamantul a primit exemplare de ordine pentru astfel de examinări, semnând fiecare dintre ele confirmarea primirii lor și indicând că nu a avut nici o observație sau cerere.

14. La 30 septembrie 2001, ordinul de detenție a fost ridicat și înlocuit cu o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. 15. În octombrie 2001, fostul coleg de celulă al reclamantului din centrul de detenție, dl Zh., a depus mărturie că reclamantul i-a spus în detaliu cum a ucis tatăl său și un alt om. 16. La o dată necunoscută prietenul reclamantului, dl R., a dat o declarație de martor care a afirmat că reclamantul i-a cerut să-l omoare tatăl său și că atunci când R. a refuzat reclamantul aparent intenționat să o facă el însuși. 17. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a fost din nou înarmat în custodie. 18. La 20 decembrie 2001, Curtea Regională Novosibirskiy a examinat acuzațiile penale împotriva reclamantului.

Reclamantul a invocat nevinovat. Curtea a examinat 17 martori, inclusiv Zh. și R., și a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea a două persoane, condamnându-l la 18 ani de închisoare. În hotărârea sa, Curtea a făcut referire la declarații martorilor, rapoarte legistice și probe materiale largi. 19. Reclamantul și avocatul său au apelat, susținând că Zh. și R. și-au dat declarațiile sub presiune de la poliție și susținând că ancheta a fost viciată de numeroase încălcări ale drepturilor de apărare ale reclamantului. La 12 mai și 29 iulie 2002, reclamantul a solicitat să fie atribuit un alt avocat pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii de recurs, deoarece doamna P. nu a putut participa la audiere, deoarece a fost deja implicată în alt proces.

21. Într-o dată necunoscută, reclamantul a fost informat că participarea sa la audierea de apel va fi asigurată prin legătura video. La 26 și 30 iulie 2002, el a solicitat permisiunea de a participa personal la procedurile de recurs, deoarece nu a considerat că legătura video îi va oferi o oportunitate adecvată de a participa la audiere. 22. La 16 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a ordonat ca centrul de detenție IZ-77/3 Moscova să asigure participarea reclamantului la audierea de recurs, care va avea loc la 31 octombrie 2002, prin video link. 23. La 31 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat apelul reclamantului. Niciun avocat de apărare nu a participat la audiere.

Curtea a respins recursul reclamantului, având în vedere că nu a găsit nici o dovadă că mărturia Zh. și R. a fost falsă. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale de apărare, instanța a constatat că acest lucru este nefondat. 24. În lunile următoare, reclamantul a depus mai multe plângeri de supraveghere. În scrisorile din 24 aprilie și 19 noiembrie 2003 Biroul Procurorului Novosibirsk și Procurorul General au informat reclamantul că au refuzat să își difuzeze plângerile. Biroul Procurorului Novosibirsk a remarcat, în special, că dreptul reclamantului de a participa la procedura de apel a fost respectat pe deplin.

La 2 iulie 2003, judecătorul R. Curtea Supremă a refuzat să deschidă o procedură de control privind plângerea reclamantului, care a fost confirmată de Președintele Curții Supreme la 5 decembrie 2003. La 4 februarie 2004, o altă plângere de supraveghere-revizuire a reclamantului a fost reîntoarsă fără examinare, cu referire la deciziile anterioare în această chestiune. 25. La 26 martie 2007, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul Rusiei. La 4 iulie 2007, Presidiumul Curții Supreme a acordat o cerere de supraveghere de către Procurorul General Adjunct și a anulat decizia de recurs a Curții Supreme din 31 octombrie 2002. Presidium a constatat că dreptul reclamantului la asistență juridică a fost încălcat în cadrul audierii de recurs și a trimis cauzele pentru o nouă examinare în fața instanței de apel.

26. Reclamantul a solicitat să ia parte la audierea de recurs în persoană. La 10 august 2007, Curtea Supremă, în calitate de bancă de trei judecători, i-a acordat permisiunea de a participa în persoană și a ordonat transferul temporar al reclamantului din închisoarea din regiunea Novosibirsk către un centru de detenție din Novosibirsk (peste 3.000 km de Moscova), se pare că îi permite să folosească legătura video. 27. La 20 august 2007, reclamantul a făcut o nouă declarație de recurs. La 29 noiembrie 2007, Curtea Supremă, ședința la Moscova, a examinat cazul.

În primul rând, a luat în considerare cererile reclamantului din 20 august 2007. Într-o decizie separată privind procedura, a constatat că nu există motive pentru a accepta noua declarație de recurs a reclamantului și a hotărât să examineze cazul pe baza declarației fostului avocat al reclamantului, dna P., începând din 2002. De asemenea, acesta a respins cererea reclamantului de a participa în persoană, constatând că legătura video ar fi suficientă pentru a se asigura că reclamantul ar putea urma procedurile și să facă obiecții sau alte obiecții și că această formă de participare ar fi nu mai puțin eficace decât în cazul în care el a fost personal prezent în sala de judecată. Curtea Supremă a prezentat apoi reclamantului doamnei A., noul său avocat de asistență juridică care a fost prezent în sala de judecată a Curții Supreme și le-a permis 15 minute de comunicare confidențială prin legătura video înainte de începerea audierii.

Toate persoanele, atât în sala de judecată, cât și în centrul de detenție, au părăsit camerele. 29. Reclamantul a respins asistența dnei A. Tribunalul Suprem a remarcat că reclamantul nu se bazează pe nicio divergență cu dna A. în apărarea sa, nu a solicitat înlocuirea ei de un alt avocat de asistență juridică, nu a acceptat propunerea Curții Supreme de a menține avocatul privat al alegerii sale și, ținând cont de anularea deciziei anterioare de recurs din cauza lipsei de asistență juridică, a respins obiecția reclamantului față de asistența avocatului. În consecință, dna A. în aceeași zi Curtea Supremă a examinat fondurile cazului. A susținut hotărârea Curții Regionale Novosibirsk din 20 decembrie 2001, făcând o corecție textului și excluzând o parte a dovezilor.

Concluziile de fond și condamnarea reclamantului au rămas neschimbate. 31. art. 51 din Codul de Procedință Penală al Federației Ruse (în vigoare la 1 iulie 2002) prevede reprezentarea juridică obligatorie în cazul în care acuzatul se confruntă cu acuzații grave care dețin o perioadă de închisoare de peste 15 ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea. Cu excepția cazului în care avocatul este reținut de către acuzat, este responsabilitatea investigatorului, procurorului sau a instanței de numire a avocatului. art. 52 din Codul prevede că acuzatul poate renunța la dreptul său la asistență juridică, dar această renunță trebuie stabilită în forma scrisă. Renunțarea poate fi revocată în orice moment.

32. art. 373 din Codul prevede că judecata de apel (суд кассаשионной инстанδи) examinează apelurile (кассаδионное) în vederea verificării legii, validității și echitatea hotărârilor. În conformitate cu art. 377 §§ 4 și 5 din Codul, aceasta poate examina în mod direct dovezile, inclusiv materialele suplimentare prezentate de părți. 33. art. 402 din Codul („Apel împotriva hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor care au intrat în vigoare”) prevede următoarele: „1. Acuzații care au fost condamnați sau achitați, ... și procurorul public au dreptul să solicite revizuirea hotărârilor judecătorești ... care au intrat în vigoare în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul capitol. Cererea procurorului public se numește o cerere de revizuire a supravegherii (редставление).

Cerințele altor părți se numesc plângeri de revizuire a supravegherii (алоа)”. 34. art. 406 din Codul („Examinarea plângerilor sau cererilor de revizuire a supravegherii”) prevede următoarele: „1. O plângere sau cerere de supraveghere este examinată de către o instanță de supraveghere-revizuire în termen de 30 de zile de la depunere. Judecătorul care examinează plângerea sau cererea de supraveghere-revizuire poate, dacă este necesar, obține ... orice dosar penal ... După examinarea plângerii sau a cererii de supraveghere, judecătorul decide după cum urmează: (i) să respingă plângerea sau cererea de supraveghere; sau (ii) să instituie proceduri de supraveghere-reexaminare și să treacă plângerea de supraveghere-reexaminare sau cererea de examinare în favoarea instanței de supraveghere-reexaminare ... Președintele instanței [competente] poate refuza să accepte decizia judecătorului de a respinge plângerea sau cererea de supraveghere.

În acest caz, el va anula această decizie și va da o decizie în conformitate cu alineatul (3) lit. (ii) [sub].” 35. art. 412 din Codul („Alocarea noilor plângeri sau cereri de supraveghere”) prevede următoarele: „1. Este interzis să depună noi plângeri sau cereri de supraveghere la o instanță care a respins deja astfel de plângeri sau cereri. În cazul în care o hotărâre, hotărâre sau hotărâre anterioară a fost anulată în apel sau în cadrul procedurii de supraveghere-revizuire, este posibilă depunerea unei plângeri sau a unei cereri de supraveghere împotriva acesteia în conformitate cu regulile prezentului capitol, indiferent de motivele pentru care a fost anulată hotărârea, hotărârea sau hotărârea inițială.” art. 413 din Codul, care stabilește procedura de deschidere a cazurilor penale, se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.

Hotărârile și hotărârile care au devenit finale ar trebui anulate și procedurile într-un caz penal ar trebui redeschise din cauza unor circumstanțe noi sau noi descoperite… Noile circumstanțe sunt: ... (2) încălcarea unei dispoziții ale Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, comitete de o instanță a Federației Ruse în timpul examinării unei cazuri penale și instituite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se referă la: (a) aplicarea unei legi federale care este contrar dispozițiilor Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; (b) alte încălcări ale dispozițiilor Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; ...” 36. Examinarea compatibilității articolului 51 din Codul de Procedură Penală cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează (decizie nr. 497-O din 18 decembrie 2003): „art.

51 § 1 din Codul de Procedură Penală, care descrie circumstanțele în care participarea avocatului apărării este obligatorie, nu conține nici o indicație că cerințele sale nu sunt aplicabile în procedurile de recurs sau că dreptul condamnatului la asistență juridică în astfel de proceduri poate fi restricționat.” 37. Această poziție a fost ulterior confirmată și dezvoltată în șapte hotărâri adoptate de Curtea Constituțională la 8 februarie 2007. La 18 decembrie 2003, Curtea Constituțională a Rusiei a respins o plângere constituțională de către dl R. ca fiind inadmisibilă. În hotărârea sa (оפределение), Curtea Constituțională a hotărât, printre altele, că art. 51 din Codul de Procedură Penală, care definia situațiile în care participarea unui avocat apărător la procedura penală era obligatorie, a fost, de asemenea, aplicată în fața instanței de recurs.

39. În o serie de cazuri (deciziile din 13 octombrie 2004 și 26 ianuarie, 9 februarie, 6 aprilie, 15 iunie și 21 decembrie 2005, 24 mai și 18 octombrie 2006, 17 ianuarie 2007, 3 septembrie și 15 octombrie 2008) Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile judecătoreștilor de recurs și a remis cauzele pentru o proaspătă examinare din cauza faptului că instanța nu a asigurat prezența avocatului apărător în procedura de recurs, deși era obligatoriu ca acuzatul să fie reprezentat legal.

Această abordare a fost confirmată, de asemenea, de Presidium al Curții Supreme în raportul său privind cazurile adoptate în trimestrul al treilea al anului 2005 (Decretul din 23 noiembrie 2005) și prin decretul Plenar al Curții Supreme din 23 decembrie 2008, astfel cum a fost modificat la 30 iunie 2009. În documentul ulterior, Curtea Supremă a subliniat faptul că acuzatul poate renunța la dreptul său la un avocat doar în scris și că instanța nu a fost obligată de această renunță.

10. The applicant was born in 1979. He is currently serving his sentence in the Novosibirsk Region. 11. On 30 April 2001 the applicant was arrested on suspicion of having murdered his father and uncle. The applicant made a written request to be provided with a legal-aid lawyer. On the same day an expert examination of fingerprints and a forensic examination were ordered and on 3 May 2001 the applicant was remanded in custody. 12. On 4 May 2001 legal-aid counsel, Ms P., was appointed to assist the applicant, and he was charged with aggravated murder on 10 May 2001. 13. From May to September 2001 a number of expert examinations were carried out. Subsequently the applicant received copies of orders for such examinations.

He signed each of them confirming their receipt and indicating that he had no comments or requests. 14. On 30 September 2001 the detention order was lifted and replaced with an undertaking not to leave his place of residence. 15. In October 2001 the applicant's former cellmate in the detention facility, Mr Zh., testified that the applicant had told him in detail how he had murdered his father and another man. 16. On an unknown date the applicant's friend, Mr R., gave a witness statement alleging that the applicant had asked him to murder his father and that when R. refused the applicant seemingly intended to do it himself. 17. On 5 November 2001 the applicant was again remanded in custody. 18. On 20 December 2001 the Novosibirskiy Regional Court examined the criminal charges against the applicant.

The applicant pleaded not guilty. The court examined seventeen witnesses including Zh. and R., and found the applicant guilty of the murder of two persons, sentencing him to eighteen years' imprisonment. In its judgment the court referred to witness statements, forensic reports and extensive material evidence. 19. The applicant and his lawyer appealed, alleging that Zh. and R. had given their statements under pressure from the police and claiming that the investigation had been vitiated by numerous violations of the applicant's defence rights. They also complained that they had received the expert examination orders belatedly. 20. On 12 May and 29 July 2002 the applicant requested to be assigned another lawyer to represent him in the appeal proceedings because Ms P. was unable to attend the hearing, as she was already engaged in another trial.

21. On an unknown date the applicant was informed that his participation in the appeal hearing would be ensured by video link. On 26 and 30 July 2002 he requested leave to attend the appeal proceedings in person because he did not consider that the video link would provide him with an adequate opportunity to participate in the hearing. 22. On 16 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation ordered the Moscow IZ-77/3 detention centre to ensure the applicant's participation in the appeal hearing, which was to take place on 31 October 2002, by video link. 23. On 31 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation examined the applicant's appeal. The applicant participated in the proceedings by video link.

No defence counsel attended the hearing. The court dismissed the applicant's appeal, having found no proof that the testimony of Zh. and R. was false. As regards the alleged breach of his defence rights, the court found this to be unsubstantiated. 24. In the following months the applicant filed several supervisory review complaints. In letters of 24 April and 19 November 2003 the Novosibirsk Prosecutor's Office and the General Prosecutor's Office informed the applicant that they refused to entertain his complaints. The Novosibirsk Prosecutor's Office noted, in particular, that the applicant's right to take part in the appeal proceedings had been fully respected. On 2 July 2003 Judge R. of the Supreme Court refused to open supervisory review proceedings on the applicant's complaint.

That decision was confirmed by the President of the Supreme Court on 5 December 2003. On 4 February 2004 another supervisory-review complaint by the applicant was returned without examination, with reference to the earlier decisions on that matter. 25. On 26 March 2007 the Court decided to communicate the application to the Russian Government. On 4 July 2007 the Presidium of the Supreme Court granted an application for supervisory review by the Deputy Prosecutor General and quashed the Supreme Court's appeal decision of 31 October 2002. The Presidium found that the applicant's right to legal assistance had been violated in the appeal hearing and remitted the case for a fresh examination before the appellate court.

26. The applicant requested to take part in the appeal hearing in person. On 10 August 2007 the Supreme Court, sitting as a bench of three judges, granted him leave to attend in person and ordered the applicant's temporary transfer from the prison in the Novosibirsk Region to a detention facility in Novosibirsk (over 3,000 km from Moscow), apparently to allow him to use the video link. 27. On 20 August 2007 the applicant made a new statement of appeal. He requested the Supreme Court to examine his appeal on the basis of this new statement alone and also requested leave to attend the appeal hearing in person rather than by video link. 28. On 29 November 2007 the Supreme Court, sitting in Moscow, examined the case.

First, it considered the applicant's requests of 20 August 2007. In a separate decision on procedure it found that there were no grounds to accept the applicant's new statement of appeal and decided to examine the case on the basis of the statement by the applicant's former counsel, Ms P., from 2002. It also rejected the applicant's request to attend in person, finding that the video link would be sufficient to ensure that the applicant could follow the proceedings and make objections or other submissions, and that this form of participation would be no less effective than if he was personally present in the courtroom. The Supreme Court then introduced the applicant to Ms A., his new legal-aid counsel who was present in the Supreme Court's courtroom and then allowed them fifteen minutes of confidential communication by video link before the start of the hearing.

All persons, both in the courtroom and in the detention facility, left the rooms. 29. The applicant rejected the assistance of Ms A. on the grounds that he needed to meet his counsel in person. The Supreme Court, having noted that the applicant did not rely on any divergence with Ms A. in his defence, did not request her replacement by another legal-aid lawyer, did not accept the Supreme Court's proposal to retain private counsel of his choosing and, taking into account the quashing of the previous appeal decision on the grounds of a lack of legal assistance, rejected the applicant's objection to the counsel's assistance. Accordingly, Ms A. represented the applicant in the appeal hearing. 30. On the same day the Supreme Court examined the merits of the case.

It upheld the judgment of the Novosibirsk Regional Court of 20 December 2001, making one correction to the text and excluding one piece of evidence. The substantive findings and the applicant's sentence remained unchanged. 31. Article 51 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in force from 1 July 2002) provides for mandatory legal representation if the accused faces serious charges carrying a term of imprisonment exceeding fifteen years, life imprisonment or the death penalty. Unless counsel is retained by the accused, it is the responsibility of the investigator, prosecutor or the court to appoint legal-aid counsel. Article 52 of the Code provides that the accused can waive his right to legal assistance, but such waiver must be established in the written form.

The waiver can be revoked at any moment. 32. Article 373 of the Code provides that the appellate court (суд кассационной инстанции) examines appeals (кассационные жалобы) with a view to verifying the lawfulness, validity and fairness of judgments. Under Article 377 §§ 4 and 5 of the Code, it may directly examine evidence, including additional material submitted by parties. 33. Article 402 of the Code (“Appeal against judgments, decisions and rulings which have come into force”) stipulates as follows: “1. Defendants who have been convicted or acquitted, ... and the public prosecutor shall be entitled to request review of court judgments ... which have come into force in accordance with the procedure set out in the present Chapter.

2. The public prosecutor's request shall be termed a supervisory-review application (представление). Other parties' requests shall be termed supervisory-review complaints (жалоба).” 34. Article 406 of the Code (“Examination of supervisory-review complaints or applications”) stipulates as follows: “1. A supervisory-review complaint or application shall be examined by a supervisory-review court within 30 days of being lodged.

2. The judge who examines the supervisory-review complaint or application may, where necessary, obtain ... any criminal case file ... 3. After examining the supervisory-review complaint or application, the judge shall decide as follows: either (i) to dismiss the supervisory-review complaint or application; or, (ii) to institute supervisory-review proceedings and to pass the supervisory-review complaint or application for consideration to the supervisory-review court ... 4. The President of the [competent] court may decline to accept the judge's decision to dismiss the supervisory-review complaint or application. In this case he shall set aside this decision and give a decision according to paragraph 3 (ii) [above].” 35. Article 412 of the Code (“Lodging of new supervisory-review complaints or applications”) stipulates as follows: “1.

It is forbidden to lodge new supervisory-review complaints or applications with a court which has already dismissed such complaints or applications. 2. Where an earlier judgment, decision or ruling has been quashed on appeal or under the supervisory-review procedure, it is possible to lodge a supervisory-review complaint or application against it in accordance with the rules of the present Chapter, irrespective of the reasons why the original judgment, decision or ruling was quashed.” Article 413 of the Code, setting out the procedure for re-opening of criminal cases, reads, in so far as relevant, as follows: “1. Court judgments and decisions which became final should be quashed and proceedings in a criminal case should be re-opened due to new or newly discovered circumstances…

4. New circumstances are: ... (2) a violation of a provision of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms committed by a court of the Russian Federation during examination of a criminal case and established by the European Court of Human Rights, pertaining to: (a) application of a federal law which runs contrary to provisions of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; (b) other violations of provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; … ” 36. Examining the compatibility of Article 51 of the Code of Criminal Procedure with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows (decision no. 497-O of 18 December 2003): “Article 51 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which describes the circumstances in which the participation of defence counsel is mandatory,

does not contain any indication that its requirements are not applicable in appeal proceedings or that the convict's right to legal assistance in such proceedings may be restricted.” 37. That position was subsequently confirmed and developed in seven decisions delivered by the Constitutional Court on 8 February 2007. It found that free legal assistance for the purpose of appellate proceedings should be provided in the same conditions as for earlier stages in the proceedings and that it was mandatory in the situations listed in Article 51. It further underlined the obligation of courts to secure participation of defence counsel in appeal proceedings. 38. On 18 December 2003 the Constitutional Court of Russia dismissed a constitutional complaint by Mr R. as inadmissible.

In its ruling (определение) the Constitutional Court held inter alia that Article 51 of the Code of Criminal Procedure, which defined situations where participation of a defence lawyer in the criminal proceedings was mandatory, also applied to the proceedings before the court of appeal. 39. In a number of cases (decisions of 13 October 2004 and 26 January, 9 February, 6 April, 15 June and 21 December 2005, 24 May and 18 October 2006, 17 January 2007, 3 September and 15 October 2008) the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation quashed judgments of appeal courts and remitted cases for fresh consideration on the ground that the courts had failed to secure the presence of defence counsel in the appeal proceedings, although it was obligatory for the accused to be legally represented.

That approach was also confirmed by the Presidium of the Supreme Court in its report concerning cases adopted in the third quarter of 2005 (Decree of 23 November 2005) and by the Decree of the Plenary of the Supreme Court of 23 December 2008, as amended on 30 June 2009. In the later document the Supreme Court emphasised that the accused could waive his right to a lawyer only in writing, and that the court was not bound by that waiver.