DECIZIA nr. 43724/05 SVERDLOVSK REGIONAL BRANCH AL PARTEI DE LABOR RUSIE împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 3 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43724/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către sucursala regională Sverdlovsk a „Partiului muncii rusesc” („reclamantul” sau „subvenția reclamantului”) la 1 noiembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Kachanov și A. Burkov, avocați care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de doamna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul ei în acest birou, dl M. Galperin. Avertismente emise pentru nediscusiunea cererilor de aderare Reclamantul este ramura regională Sverdlovsk a partidului politic „Partiului muncii rusesc” ( вердловское оаластное ре ионалоное отеление La 20 martie 2003, Departamentul Regional Sverdlovsk al Ministerului Justiției („Departamentul Justiției”) a notificat reclamantul unei inspecții viitoare și i-a solicitat să prezinte documente care să confirme numărul de membri înregistrați ai sucursalei regionale. Inspecția a fost efectuată între 18 și 28 aprilie 2003. La 28 aprilie 2003, Departamentul de Justiție a pregătit raportul de inspecție, menționând faptul că reclamantul nu a elaborat documentele solicitate care confirmă numărul membrilor săi, și anume cererile de aderare prezentate de persoane fizice. La 21 noiembrie 2003 și 19 ianuarie 2004, Departamentul de Justiție a anunțat reclamantului avertizări cu privire la nerespectarea acesteia cu privire la legea partidelor politice. Avertismentul din 19 ianuarie 2004 a fost ulterior anulat la 1 februarie 2005. Reclamantul a contestat avertismentul din 21 noiembrie 2003 în fața unei instanțe, susținând că obligația de a depune cereri individuale de aderare era ilegală deoarece conținea informații confidențiale cu privire la membrii partidului. 10. La 3 martie 2005, Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg, prezisă de judecătorul P., a respins cererea reclamantului, declarând că: „Departamentul de Justiție consideră că documentele [confirmarea numărului de membri] includ: cereri individuale de aderare (secțiunea 23 din Legea Partidelor Politice), minutele de reuniuni ale administrației partidului privind admiterea noilor membri în conformitate cu Carta și documentele de înregistrare a membrilor. Curtea consideră că este posibil să fie de acord cu o astfel de interpretare [art. 38] din Legea Partidelor Politice... Deși instanța acceptă faptul că, în temeiul articolului 18 din Legea partidelor politice, a fost suficient să depună un document care să confirme numărul membrilor unui partid politic (inclusiv lista și procesul-verbal), art. 38 din Legea partidelor politice – pe baza căruia a fost efectuată inspecția și avertizarea emisă – prevede o inspecție a activităților partidului desfășurate prin studiul documentelor care confirmă numărul membrilor [și] ei. Această inspecție trebuie să fie periodică, se efectuează în vederea stabilirii motivelor de aplicare a secțiunilor 39-42 din Legea privind partidele politice [de guvernare a suspendării activităților și a dizolvării partidelor politice]; altfel, un partid politic, odată stabilit, nu ar fi niciodată supus lichidării. Prin urmare, Departamentul de Justiție a avut dreptul – la efectuarea inspecției în conformitate cu art. 38 – să verifice existența cererilor de aderare. Aceste cereri ar trebui să indice toate elementele relevante pentru a determina dacă persoana ar putea fi membru al părții (vârstă, cetățenie, reședință în regiune) și dacă cerințele de la secțiunea 23 au fost respectate. Biroul regional consideră în mod nedrept că a fost suficient să prezinte jurnalul de înregistrare al membrilor care adresează numele și adresele membrilor partidului și datelor de admitere. Ziarul nu conține informații cu privire la detaliile pașaportului, cetățeniei sau vârsta persoanelor enumerate sau la aderarea celorlalte părți. În refuzul de a depune cererile de aderare, sucursala regională a menționat faptul că acestea conțin informații confidențiale care nu pot fi dezvăluite în mod legal. Cu toate acestea, în plângerea la Curtea Supremă a Federației Ruse, sucursala regională a declarat că „cada cerere de aderare conține următoarele date: primul și prenumele, detaliile pașaportului, data și locul nașterii, locul de reședință, detaliile de contact”, adică, informațiile descrise la art. 23 din Legea părților politice. În cazul în care, acționând în încălcarea dispoziției de mai sus, sucursala regională a solicitat potențialilor membri să producă alte informații cu adevărat confidențiale, care nu pot servi drept motiv pentru refuzarea depunerii cererilor de aderare la Departamentul de Justiție pentru inspecție, în conformitate cu art. 38 ...” 11. Reclamantul a depus un recurs, care a susținut, în special, că afirmația a fost acusată de judecătorul P. de Curtea de District Leninskiy, în timp ce aceasta ar fi trebuit să fie examinată de un judecător al Curții de District Kirovskiy. 12. La 12 mai 2005, Curtea Regională Sverdlovsk a respins recursul și a remarcat că compunerea Curții de District a fost legală deoarece, la 1 martie 2005, judecătorul P. Curtea de apel a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că obligația de a depune cereri de aderare a constituie o divulgație a informațiilor confidențiale. Acesta a constatat că obligația de a furniza astfel de informații unei autorități competente în scopul verificării este legală. Guvernul a informat Curtea că, la 20 aprilie 2005, un congres al Partidului Muncitor Rus și-a modificat Carta și și-a schimbat numele Partidului Patriot Rus. Aceste modificări au fost înregistrate oficial la 25 iulie 2005. În plus, la 30 ianuarie 2006, Departamentul de Justiție Sverdlovsk a intrat în registrul de stat informațiile referitoare la noul nume al sucursalei solicitante și la identitatea noului său șef, dl Z. 14. Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că o inspecție a filialei Sverdlovsk a Partidului Patriot Rus realizat în 2006 nu a dezvăluit încălcarea legislației aplicabile. Din 2007 sucursala a avut 512 membri. Legea internă relevantă 15. art. 48 § 1 din Codul civil prevede că persoana juridică este o organizație care a atribuit bunuri, poate achiziționa și exercita drepturile și obligațiile civile și poate fi în judecată și poate fi în judecată. 16. Legea privind partidele politice (Legea federală nr. 95-FZ din 11 iulie 2001) cu condiția, în timpul material, ca urmare: Secțiunea 15. Înregistrarea statului partidului politic și sucursalele sale regionale „1. Partidul politic și sucursalele sale regionale sunt supuse înregistrării statului în conformitate cu Legea Federală privind înregistrarea persoanelor juridice și a întreprinderilor private, ținând seama de procedura specială pentru înregistrarea statului a unui partid politic și a sucurselor sale regionale înființate de prezentul lege. Partidul politic și sucursalele sale își exercită activitatea pe deplin, de exemplu. în calitate de persoane juridice, de la momentul înregistrării statului. Documentul corroborează înregistrarea partidului politic sau a sucursalei sale regionale este un document care atestă intrarea [de acolo] în Registrul Unificat al Persoanelor Juridiale de Stat.” Secțiunea 18. Documentele prezentate pentru înregistrarea statului a unei ramuri regionale ale partidului politic „1. Următoarele documente trebuie depuse pentru înregistrarea statului a unei filiale regionale ale unui partid politic: ... (d) o copie certificată a procesului-verbal al conferinței sau adunării generale a sucursalei regionale, indicând numărul membrilor partidului din sucursala regională ...” Secțiunea 19. Informații privind partidele politice înregistrate „6. Informațiile privind membrii unui partid politic, furnizate agențiilor competente, constituie informații cu acces restricționat. Divulgarea acestor informații fără consimțământul membrilor în cauză al partidului politic implică responsabilitatea prevăzută de legislația Federației Ruse Secțiunea 23. Cetățenii Federației Ruse care au atins vârsta de 18 ani pot fi membri ai unui partid politic. Cetățeni străini, apatrizi și cetățeni ruși care au fost declarați incapabili de o decizie judiciară nu pot fi membri ai unui partid politic. Aderarea la un partid politic este decisă pe baza unei cereri scrise de către cetățeanul Federației Ruse, în conformitate cu procedura prevăzută în Carta. ... Un cetățean al Federației Ruse poate deține aderarea unui singur partid politic. Un membru al unui partid politic poate fi înregistrat doar într-o singură sucursală regională...” Secțiunea 38. Inspecția activităților partidelor politice „1. Autoritățile competente exercită controlul conformității de către partidele politice și filialele lor regionale și structurale cu legile Federației Ruse, precum și compatibilitatea activităților partidului politic cu reglementările, obiectivele și scopurile stabilite în Carta sa. Autoritățile competente au dreptul: (a) să studieze, pe baza anuală, documentele partidelor politice și filialelor lor regionale care corroborează existența sucursalelor regionale și numărul membrilor lor ...” Secțiunea 39 Suspensie a funcționării unui partid politic sau a sucursalei sale regionale “2. Dacă o filială sau o altă subdiviziune structurală a unui partid politic este încălcarea Constituției sau [legile federale], autoritatea competentă emite un avertisment scris... înscrierea încălcărilor specifice și stabilirea unui termen, nu mai scurt de o lună, pentru remedierea lor. În cazul în care încălcările nu au fost reușite în termenul stabilit și avertismentul nu a fost contestat în instanță, activitatea sucursalei ... a partidului politic poate fi suspendată pentru o perioadă de până la șase luni printr-o decizie [curte] la aplicarea autorității competente.” COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns că un avertisment oficial primit în legătură cu refuzul său de a depune cereri individuale de aderare a fost încălcat art. 11 din Convenție. 18. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns că procedurile judiciare privind plângerea sa privind o încălcare a dreptului la libertatea de asociere nu au fost corecte. Guvernul a susținut că Curtea nu a avut competențe ratione personae pentru a examina prezenta cerere, deoarece sucursala solicitantă, fiind o subdiviziune structurală a partidului politic, are o capacitate juridică limitată și nu a putut introduce o cerere cu Curtea fără o autorizație prealabilă a părții. 20. Reclamantul a răspuns că, din momentul înregistrării de stat, atât partidul politic, cât și sucursalele sale regionale erau persoane juridice cu capacitate deplină care includeau, în special, dreptul de a proteja interesele lor în instanță și de a adera la procedura ca acuzat sau terț. Septembrie 2002, și două zile mai târziu, s-a făcut o intrare în registrul statului pe înființarea sa ca entitate juridică. Din acea zi, sucursala solicitantă – în conformitate cu dispozițiile Codului Civil și cu Legea Partidelor Politice – a avut toate drepturile unei persoane juridice. Acesta a furnizat, de asemenea, o copie a unei decizii judiciare interne emise împotriva unei sucursale ale unui partid politic în proceduri neafiliate, astfel încât să-și confirme argumentul că, în temeiul dreptului intern, o sucursală beneficiază pe deplin de statutul unei persoane juridice. 21. Curtea observă că, în conformitate cu certificatul de 17 Septembrie 2002 eliberată de Ministerul Finanțelor, sucursala solicitantă a fost înregistrată ca persoană juridică. Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului cu privire la capacitatea juridică limitată în temeiul legislației interne, nici nu vede alte obstacole care ar împiedica reclamantul de a solicita Curtea ca o entitate juridică independentă. 22. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în această parte, cererea Guvernului de a înceta examinarea cazului 23. Referindu-se la denumirea Partidului Muncitor Rus în Partidul Patriot Rus (a se vedea punctul 13 mai sus), Guvernul a susținut că, în consecință, sucursala solicitantă nu mai exista ca atare. În plus, au susținut că nu dispune de informații cu privire la intenția părții patriote ruse de a urmări cererea și că, în consecință, trebuie eliminată din lista cazurilor Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. 24. Reclamantul a susținut că cererea a fost depusă în mod corespunzător în timp ce partidul a fost numit Partidul Muncitor Rus. 25. Curtea observă că cererea a fost depusă în mod corespunzător de șeful sucursalei reclamante, dl B., competent să acționeze în numele său. Curtea ia notă de modificarea denumirii reclamantei în 2005. Cu toate acestea, constată că această modificare nu a afectat în niciun fel validitatea prezentei cereri. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a întrerupe examinarea cazului, presupusă încălcarea articolului 11 din Convenția 27. Reclamantul s-a plâns că a primit un avertisment oficial în legătură cu refuzul său de a depune cereri individuale de aderare, în încălcarea articolului 11 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Oricine are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a adera la sindicate pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor părți ...” Guvernul a contestat acest argument, susținând, în primul rând, că, având în vedere absența suspendării activității părții în temeiul articolului 39 din Legea partidelor politice și, din contră, având în vedere creșterea aderării sale între 2003 și 2007, nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 11. Guvernul a susținut însă că, în cazul în care Curtea decide că a existat o interferență, aceasta a fost în conformitate cu legea, adică cu Legea Partidelor Politice; a urmărit un obiectiv legitim de a verifica exactitatea informațiilor furnizate de partidul politic, care este necesar pentru a asigura siguranța publică și a proteja drepturile și libertatea altora; și a fost necesar într-o societate democratică. 29. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu statutul reclamantului în vigoare la momentul inspecției efectuate între 18 și 28 aprilie 2003, cererea scrisă de aderare a fost depusă sucursalei părții în conformitate cu locul de reședință al potențialului membru. Ei au subliniat, de asemenea, că în temeiul articolului 23 din Legea Partidelor Politice, cetățenii ruși de peste 18 ani ar putea fi membri ai unui partid politic, iar o persoană ar putea fi membru al unei singure ramuri regionale ale unui partid în conformitate cu locul său de reședință. Potrivit secțiunilor 15 § 5 și 38 din Legea Partidelor Politice, este responsabilitatea Serviciului Federal de Înregistrare (și anterior al Ministerului Justiției) de a verifica exactitatea informațiilor prezentate în documentele charter ale partidului, precum și de a verifica dacă activitatea sa corespunde cartării sale. 30. Guvernul a susținut, de asemenea, că furnizarea de informații cu privire la numele și numele membrilor partidului, numele, datele nașterii și locurile de reședință unei autorități de stat competente să înregistreze și să monitorizeze partidele politice nu constituie o divulgație a informațiilor confidențiale. În plus, în temeiul articolului 19 § 6 din Legea partidelor politice, informațiile furnizate unei astfel de autorități constituie informații cu acces limitat care nu pot fi divulgate fără consimțământul membrilor părții în cauză. 31. Guvernul a subliniat că, având în vedere importanța rolului partidelor politice în viața politică a societății, este important să se asigure exactitatea informațiilor referitoare la numărul membrilor săi. În caz contrar, partidele ar putea declara mai mulți membri decât ei, ceea ce ar putea duce la participarea ilegală la alegerile la diferite niveluri și la alte consecințe care ar putea duce la tulburări ale țesutului politic al societății. În plus, este important să se asigure acuratețea informațiilor de mai sus pentru a împiedica partidul să se înregistreze în calitate de membri ai acestuia care nu au dorit să fie astfel, împiedicând astfel încălcarea principiului aderării voluntare la un partid politic. 32. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia interferența era „în conformitate cu legea”. În opinia sa, în timp ce secțiunea 38 § 1 din Legea Partidelor Politice permite autorităților competente să studieze documentele partidelor politice și filialelor lor regionale care confirmă numărul membrilor lor, aceste documente ar trebui să se limiteze la jurnalul de înregistrare al membrilor și să nu includă cereri individuale de aderare. Acesta a subliniat faptul că existența unei cereri de aderare nu implică în mod automat acceptarea persoanei ca membru al unui partid politic; prin urmare, cifrele bazate pe cererile de aderare pot fi incorecte. În plus, în opinia sa, autoritățile de stat, după ce au solicitat documente specifice, au depășit limitele în ceea ce privește interpretarea dreptului intern. În opinia reclamantului, este obligat părții să decidă care documente trebuie furnizate pentru a corrobora numărul membrilor săi. În plus, prin solicitarea documentelor care conțin informații confidențiale, autoritățile au încălcat dreptul la asociere. Astfel, în opinia reclamanților, cererea de aderare nu a fost „în conformitate cu legea” și a constituit o ingerință disproporționată cu chestiunile interne ale părții. Evaluarea Curții 33. Curtea a confirmat, în mai multe ocazii, rolul esențial jucat într-un regim democratic de partide politice care beneficiază de libertățile și drepturile consemnate la art. 11 din Convenție. Partidele politice sunt o formă de asociere esențială pentru buna funcționare a democrației. Având în vedere rolul jucat de partidele politice, orice măsură luată împotriva acestora afectează atât libertatea de asociere, cât și, prin urmare, democrația în statul în cauză (a se vedea Refah Partisi (Partiul de bunăstare) și alții c. Turcia [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 și 41344/98, § 87, CEDH 2003 II și Partidul Republican al Rusiei c. Rusia , nr. 12976/07, § 78, 12 aprilie 2011). Prin urmare, Curtea va examina dacă avertismentul emis de către Departamentul de Justiție și susținut de instanțele interne a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere și, dacă este cazul, dacă această interferență a fost justificată. (a) Dacă a existat o interferență 34. Guvernul a susținut că, în absența suspendării activității reclamantului în temeiul articolului 39 din Legea privind partidele politice, nu a existat nici o interferență cu art. 11. 35. Curtea constată că, în temeiul articolului 39 § 2 din Legea partidelor politice, dacă o sucursală a unui partid politic este încălcată de Constituția sau de legile federale, autoritatea competentă poate emite un avertisment scris. Dacă încălcarea nu este remediată, autoritatea competentă poate solicita unei instanțe care solicită suspendarea activității filialei timp de până la șase luni. 36. Curtea remarcă că, în cazul în care se află sub control, activitatea sucursalei reclamante nu a fost suspendată de către instanță, având în vedere avertismentul primit la 21 noiembrie 2003. Cu toate acestea, în sensul analizei de mai sus, aceasta va presupune că avertismentul constituie o ingerință în drepturile reclamantului garantate de art. 11 din convenție. (b) Dacă interferența este legală 37. Reclamantul a susținut că interferența nu a fost „în conformitate cu legea”, deoarece, în opinia sa, autoritățile interne au depășit limitele de interpretare a legislației interne, după concluzia că art. 38 § 1 din Legea partidelor politice le-a permis să solicite părților politice să furnizeze cereri de aderare individuale. 38. Curtea remarcă că avertismentul din 21 noiembrie 2003 a fost emis din cauza refuzului reclamantului de a respecta cererea Departamentului de Justiție de a prezenta cereri de aderare prezentate de persoane fizice. Documentele în cauză au fost solicitate de Departamentul de Justiție în cursul unei inspecții efectuate în temeiul articolului 38 din Legea Partidelor Politice. Secțiunea 38 § 1 litera (a) prevede în mod specific autorităților competente dreptul de a studia documentele partidelor politice și filialelor lor regionale care corroboră numărul membrilor acestora. Curtea de district Kirovskiy din Yekaterinburg, în decizia sa din 3 martie 2005, care a fost confirmată ulterior în apel, a constatat că aceste documente pot include cereri individuale de aderare. 39. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației naționale (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, § 82, CEDO 2004 I). În absența oricărei indicații de arbitrare în interpretarea legislației naționale a instanțelor interne, Curtea consideră că interferența a fost „prezentată prin lege” în conformitate cu art. 11 § 2. (c) Dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim 40. Guvernul a susținut că justificarea interferenței a fost de a asigura exactitatea informațiilor referitoare la numărul membrilor părții. Ei au subliniat că acest lucru era important, pentru a împiedica părțile să se înregistreze ca membri ai acestora care nu au exprimat niciodată o astfel de dorință, astfel încât, pe de o parte, să asigure aderarea voluntară la un partid politic și, pe de altă parte, să împiedice participarea ilegală a unui partid la alegeri. 41. Curtea este dispusă să accepte că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altora. (d) Dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” 42. Atunci când Curtea își desfășoară controlul, sarcina sa nu este să își înlocuiască propriul punct de vedere al autorităților naționale, care sunt mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a decide atât în materie de politică legislativă, cât și de măsuri de punere în aplicare, ci să revizuiască în temeiul articolului 11 deciziile pe care le-au adoptat în exercitarea discreției lor. Acest lucru nu înseamnă că trebuie să se limiteze să se asigure dacă statul pârât și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; trebuie să analizeze interferența care s-a plâns în funcție de ansamblul cazului și să stabilească dacă aceasta a fost „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, mutatis mutandis, Partidul Comunist Unit al Turciei și alții , citat mai sus, p. 27, §§ 46-47 , și Refah Partisi (Partiul de bunăstare) și alții , citat mai sus § 100 . 43. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că în paragrafele anterioare a constatat că interferența în cauză a fost „prevăzută prin lege” și a urmărit unul dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 11 § 2. Acesta observă că avertismentul în cauză nu a condus la suspendarea activității filialei solicitante, nici nu există dovezi că a afectat o astfel de activitate altfel. 44. Curtea remarcă că, potrivit reclamantului, cererile de aderare conțin informații confidențiale și cererea de divulgare a acesteia constituie o ingerință disproporționată cu afacerile interne ale sucursalei solicitante. În acest sens, Curtea observă, în primul rând, că instanța internă a acceptat raționamentul Departamentului de Justiție că jurnalul de înregistrare a furnizat informații insuficiente în scopul inspecției pe care le desfășoară și că, pentru a asigura exactitatea informațiilor referitoare la membrii părții, trebuie să verifice cererile individuale de aderare. Curtea de apel a respins argumentul reclamantului că informațiile în cauză erau confidențiale și a considerat că cererea depusă unei autorități competente este legală. Curtea nu a fost furnizată nici argumente sau dovezi care să îi permită să se îndepărte de aceste concluzii. 45. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul articolului 19 § 6 din Legea partidelor politice, informațiile referitoare la membrii unui partid politic, furnizate agențiilor competente, constituie informații cu acces restricționat care nu pot fi divulgate fără consimțământul membrilor partidului în cauză. Prin urmare, legislația internă oferă suficiente garanții împotriva divulgării suplimentare a acestor informații. 46. În măsura în care cererile de aderare au fost solicitate pentru a verifica dacă partea respectă cerințele minime de aderare, Curtea este conștientă că în Partidul Republican al Rusiei v. Rusia , citat mai sus, §§ 109-20, a constatat o încălcare a articolului 11 din cauza dizolvării unui partid politic pentru nerespectarea cerinței minime de aderare. Cu toate acestea, remarcă că circumstanțele prezentului caz diferă semnificativ în ceea ce, în primul rând, spre deosebire de Partidul Republican al Rusiei , citat mai sus, nu numai că sucursala reclamantului nu a fost dizolvată, avertismentul primit nu a fost urmărit de o cerere de suspendare a activităților sale. În al doilea rând, în afară de singura inspecție în cauză efectuată între 18 și 28 aprilie 2003 (a se vedea alineatul (5) mai sus), sucursala solicitantă nu a formulat plângeri în legătură cu alte inspecții, dacă este cazul, că ar fi trebuit să fie supusă, iar Curtea nu este în măsură să constate că a fost supusă „controlelor frecvente și cuprinzătoare și o amenințare constantă de dizolvare pentru motive formale” ( În consecință , Curtea consideră că interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și constată, de asemenea, că instanțele interne au examinat în detaliu plângerea reclamantului și au prezentat motive relevante și suficiente care justifică ingerința în drepturile sale de la art. 11 (e) Concluzie 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 49. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că plângerea sa a fost examinată de judecătorul P. de la Curtea de District Leninskiy mai degrabă decât de un judecător al Curții de District Kirovskiy și că instanțele nu au abordat argumentul său despre o încălcare a dreptului la libertate de asociere. 50. Curtea constată că, în decizia din 12 mai 2005, Curtea Regională Sverdlovsk a respins afirmația reclamantului că compunerea instanței de primă instanță este ilegală, în special că, în momentul respectiv, judecătorul P. a fost detașat în districtul Kirovskiy. Curtea nu a fost furnizată nici o dovadă care să-i permită să se depărte de aceste concluzii. 51. În plus, la punctul 47 de mai sus, Curtea a constatat că instanța internă a examinat cu atenție plângerea reclamantului. 52. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2020. Olga Chernishov Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrului [1] Deși orașul se numește acum Yekaterinburg, regiunea din jur a păstrat numele sovietic – regiunea Sverdlovsk.
Application no. 43724/05
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3
March 2020 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Helen Keller,
María Elósegui,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 November 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case originated in an application (no. 43724/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Sverdlovsk regional branch of the “Russian Labour Party” (“the applicant” or “the applicant branch”) on 1 November 2005. The applicant was represented before the Court by Mr
R.
Kachanov and Mr A. Burkov, lawyers practising in Yekaterinburg.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Ms
Warnings issued for non-disclosure of applications for membership
3.
The applicant is the Sverdlovsk regional branch of the political party “Russian Labour Party” (
Свердловское областное региональное отделение политической партии «Российская партия труда»
) registered in Yekaterinburg
[1]
on 19 September 2002. At the time of registration the applicant had 126 members.
4.
On 20 March 2003 the Sverdlovsk Regional Department of the Ministry of Justice (“the Justice Department”) notified the applicant of a forthcoming inspection and requested it to produce documents confirming the number of registered members of the regional branch.
5
.
The inspection was carried out between 18 and 28 April 2003.
6.
The applicant submitted the members’ registration journal (
журнал учета членов отделения
). The Justice Department insisted that original individual applications for membership be produced.
7.
On 28 April 2003 the Justice Department prepared the inspection report, mentioning the fact that the applicant had not produced the requested documents confirming the number of its members, namely the applications for membership submitted by individuals.
8.
On 21 November 2003 and 19 January 2004 the Justice Department issued warnings to the applicant regarding its failure to comply with the Political Parties Act. The warning of 19 January 2004 was subsequently annulled on 1 February 2005.
9.
The applicant challenged the warning of 21 November 2003 before a court, claiming that the requirement to submit individual applications for membership had been unlawful because they contained confidential information about party members.
10.
On 3 March 2005 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg, presided over by Judge P., dismissed the applicant’s claim, finding as follows:
“The Justice Department holds the view that the documents [confirming the number of members] include: individual applications for membership (section 23 of the Political Parties Act), minutes of meetings of the party management concerning admission of new members in accordance with the charter, and member registration documents. The court considers it possible to agree with such interpretation of [section 38] of the Political Parties Act...
Although the court accepts that whereas, by virtue of section 18 of the Political Parties Act, it was sufficient to submit a document confirming the number of members of a political party (including the list and the minutes), section 38 of the Political Parties Act – on the basis of which the inspection was conducted and the warning issued – provides for an inspection of the party’s activities carried out by way of studying the documents confirming the number of [its] members. Such inspection must be periodic, it is conducted with a view to establishing grounds for application of sections 39 to 42 of the Political Parties Act [governing suspension of activities and dissolution of political parties]; otherwise, a political party, once established, would never be subject to liquidation.
Accordingly, the Justice Department was entitled – when carrying out the inspection in accordance with section 38 – to verify the existence of membership applications. Such applications were to indicate all the elements relevant for determining whether the person could be a member of the party (age, citizenship, residence in the region) and whether the requirements of section 23 were complied with.
The regional branch wrongly considers that it was sufficient to submit the members’ registration journal listing the names and addresses of party members and dates of their admission. The journal does not contain information on either passport details, citizenship or age of listed individuals, or on their membership of other parties.
In refusing to submit the membership applications, the regional branch referred to the fact that they contained confidential information which may not be lawfully disclosed. However, in their complaint to the Supreme Court of the Russian Federation, the regional branch stated that ‘each membership application contains the following data: first and last names, passport details, date and place of birth, place of residence, contact details’, that is, the information described in section 23 of the Political Parties Act. If, acting in breach of the above provision, the regional branch asked potential members to produce some other, truly confidential information, that may not serve as a ground for refusing to produce membership applications to the Justice Department for the inspection in accordance with section 38 ...”
11.
The applicant branch lodged an appeal. It submitted, in particular, that the claim had been heard by Judge P. from the Leninskiy District Court, whereas it should have been examined by a judge of the Kirovskiy District Court.
12.
On 12 May 2005 the Sverdlovsk Regional Court dismissed the appeal. It noted that the composition of the District Court had been lawful because on 1 March 2005 Judge P. had been seconded to the Kirovskiy District Court for a period of two months. The appellate court also dismissed the applicant’s argument that the requirement to submit membership applications had amounted to disclosure of confidential information. It found that the requirement to provide such information to a competent authority for the purposes of verification was lawful.
Other developments
13
.
The Government have informed the Court that on 20 April 2005 a congress of the Russian Labour Party amended its charter and changed its name to the Russian Patriots Party. Those changes were officially registered on 25 July 2005. Furthermore, on 30 January 2006 the Sverdlovsk Justice Department entered into the State register the information on the new name of the applicant branch and on the identity of its new head, Mr Z.
14.
The Government have also informed the Court that an inspection of the Sverdlovsk branch of the Russian Patriots Party conducted in 2006 revealed no breaches of the applicable legislation. As of 2007 the branch had 512 members.
Relevant domestic law
15.
Article 48 § 1 of the Civil Code provides that legal person is an organisation which has allotted property, can acquire and exercise civil rights and obligations and can sue and be sued in court.
16.
The Political Parties Act (Federal Law no. 95-FZ of 11 July 2001) provided, at the material time, as follows:
Section 15. State registration of political party and its regional branches
“1.
Political party and its regional branches are subject to State registration in accordance with the Federal Law On State Registration of Legal Persons and Private Entrepreneurs taking into account the special procedure for State registration of a political party and its regional branches established by the present Act. The political party and its branches exercise their activity in full, e.g. as legal persons, from the moment of State registration. The document corroborating the registration of the political party or of its regional branch is a document attesting to the entry [thereof] into the State Unified Register of Legal Persons.”
Section 18. Documents submitted for State registration of a regional branch of the
political party
“1.
The following documents must be submitted for State registration of a regional branch of a political party:
...
(d)
a certified copy of the minutes of the conference or general assembly of the regional branch, indicating the number of party members in the regional branch ...”
Section 19. Information on registered political parties
“6.
The information on members of a political party, provided to the competent agencies, constitutes information with restricted access. Divulgence of such information without the consent of the concerned members of the political party entails responsibility provided for by the legislation of the Russian Federation
.”
Section 23. Membership of a political party
“1.
Membership of a political party shall be voluntary and individual.
2.
Citizens of the Russian Federation who attained the age of eighteen may be members of a political party. Foreign citizens, stateless persons, and Russian nationals who have been declared incapable by a judicial decision may not be members of a political party.
3.
Admission to membership of a political party is decided upon on the basis of a written application by the citizen of the Russian Federation, in accordance with the procedure set out in the charter.
...
6.
A Russian Federation citizen may hold membership of one political party only. A member of a political party may be registered only in one regional branch...”
Section 38. Inspection of activities of political parties
“1.
Competent authorities exercise control over compliance by political parties and their regional and structural branches with the Russian Federation laws, as well as over the compatibility of the political party’s activities with the regulations, aims and purposes set out in its charter.
Competent authorities have the right:
(a)
to study, on the annual basis, the documents of political parties and their regional branches corroborating the existence of regional branches and the number of their members ...”
Section 39. Suspension of functioning of a political party or its regional branch
“2.
If a branch or another structural subdivision of a political party is in breach of the Constitution or [federal laws], the competent authority issues a written warning... listing the specific breaches and setting a time-limit, no shorter than one month, for remedying them. If the breaches have not been made good within the set time-limit and the warning has not been contested in court, the activity of the branch... of the political party may be suspended for up to six months by a [court] decision upon an application of the competent authority.”
17.
The applicant branch complained that a formal warning received in connection with its refusal to submit individual applications for membership violated Article 11 of the Convention.
18.
It also complained under Article 6 of the Convention that the court proceedings on its complaint concerning a violation of the right to freedom of association had not been fair.
Preliminary issues
The Government’s objection ratione personae
19.
The Government submitted that the Court had no competence
ratione personae
to examine the present application because the applicant branch, being a structural sub-division of the political party, had a limited legal capacity and was unable to introduce an application with the Court without a prior authorisation from the party.
20.
The applicant responded that from the moment of State registration both the political party and its regional branches were legal persons with full legal capacity which included, in particular, the right to protect their interests in court and to join the proceedings as the defendant or a third party. The applicant branch was registered with the regional tax authority on 17
September 2002, and two days later an entry was made in the State register on its establishment as a legal entity. From that day, the applicant branch – in accordance with the provisions of the Civil Code and the Political Parties Act – had all the rights of a legal person. The applicant branch provided copies of the relevant registration certificates. It also provided a copy of a domestic judicial decision delivered against a branch of a political party in unrelated proceedings so as to corroborate its argument that under the domestic law a branch fully enjoys the status of a legal person.
21.
The Court observes that according to the certificate of 17
September 2002 issued by the Ministry of Finance the applicant branch was registered as a legal person. Therefore, the Court cannot accept the Government’s argument concerning its limited legal capacity under the domestic law, nor does it see any other obstacles that would prevent the applicant from petitioning to the Court as an independent legal entity.
22.
The Court therefore dismisses the Government’s objection in this part.
The Government’s request to discontinue the examination of the
case
23.
Referring to the renaming of the Russian Labour Party into the Russian Patriots Party (see paragraph 13 above), the Government submitted that, as a consequence, the applicant branch had ceased to exist as such. They further claimed that they had no information about the Russian Patriots Party’s intention to pursue the application and that, accordingly, it must be struck out of the list of the Court’s cases under Article 37 § 1 (a) of the Convention.
24.
The applicant submitted that the application had been duly lodged while the party was called the Russian Labour Party.
25.
The Court observes that the application was duly submitted by the head of the applicant branch, Mr B., competent to act on its behalf. The Court takes note of the applicant’s change of name in 2005. It observes, however, that this change did not affect in any way the validity of the present application. It further observes that the Court has never received a request from the applicant – either under its former or current name – to withdraw the application.
26.
The Court therefore dismisses the Government’s request to discontinue the examination of the case.
Alleged violation of Article 11 of the Convention
27.
The applicant complained that it had been given a formal warning in connection with its refusal to submit individual applications for membership, in breach of Article 11 of the Convention, which reads as follows:
“
1.
Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.
2.
No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others ...”
The parties’ submissions
28.
The Government contested that argument. They contended, firstly, that, given the absence of suspension of the party’s activity pursuant to Section 39 of the Political Parties Act, and, to the contrary, in the light of the increase of its membership between 2003 and 2007, there had been no interference with the applicant’s rights under Article 11. The Government submitted, however, that should the Court decide that there had been an interference, it had been in accordance with the law, that is with the Political Parties Act; it pursued a legitimate aim of verifying the accuracy of the information provided by the political party, which is required to ensure public safety and protect the rights and freedom of others; and was necessary in a democratic society.
29.
The Government pointed out that, according to the applicant’s charter as in force at the time of the inspection conducted between 18 and 28 April 2003, written application for membership was to be submitted to the party’s branch according to the prospective member’s place of residence. They further pointed out that under Section 23 of the Political Parties Act Russian citizens over the age of 18 could be members of a political party, and one person could be a member of only one regional branch of a party according to his/her place of residence. According to Sections 15 § 5 and 38 of the Political Parties Act, it is the responsibility of the Federal Registration Service (and previously of the Ministry of Justice) to verify the accuracy of the information presented in the party’s charter documents as well as to verify whether its activity corresponds to its charter.
30.
The Government further maintained that providing information about the party members’ names, surnames, dates of birth and places of residence to a State authority competent to register and monitor political parties did not amount to disclosure of confidential information. Furthermore, under Section 19 § 6 of the Political Parties Act the information provided to such authority constitutes information with restricted access which cannot be disclosed without the consent of the party members concerned.
31.
The Government pointed out that given the importance of political parties’ role in the political life of the society, it was important to ensure the accuracy of the information concerning the number of its members. Otherwise, the parties could declare more members than they actually had, which could result in unlawful participation in elections at different levels and other consequences capable of leading to disturbances of the political fabric of society. Furthermore, it was important to ensure the accuracy of the above information to prevent the party from registering as its members people who never wished to be such, thus preventing the breach of the principle of voluntary membership in a political party.
32.
The applicant branch contested the Government’s argument that the interference was “in accordance with the law”. In its view, whereas Section
38 § 1 of the Political Parties Act does allow the competent authorities to study the documents of political parties and their regional branches confirming the number of their members, such documents should be limited to members’ registration journal and do not include individual applications for membership. It pointed out that the existence of an application for membership did not automatically imply the person’s acceptance as a member of a political party; hence the numbers based on applications for membership might be incorrect. Furthermore, in its view, the State authorities, having requested specific documents, outstepped their boundaries as far as interpretation of the domestic law is concerned. In the applicant’s view, it is for the party to decide which documents it has to provide in order to corroborate the number of its members. Moreover, by requesting documents containing confidential information the authorities breached the right to association. Thus, in the applicants’ view, the request for applications for membership was not “in accordance with the law” and constituted disproportionate interference with the party’s internal matters.
The Court’s assessment
33.
The Court has confirmed on a number of occasions the essential role played in a democratic regime by political parties enjoying the freedoms and rights enshrined in Article 11 of the Convention. Political parties are a form of association essential to the proper functioning of democracy. In view of the role played by political parties, any measure taken against them affects both freedom of association and, consequently, democracy in the State concerned (see
Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v.
Turkey
[GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, §
2003
‑
II, and
Republican Party of Russia v. Russia
, no.
12976/07, §
78, 12 April 2011). The Court will therefore examine whether the warning issued to the applicant branch by the Justice Department and upheld by the domestic courts constituted an interference with its right to freedom of association, and if so, whether that interference was justified.
(a)
Whether there was an interference
34.
The Government argued that in the absence of suspension of the applicant’s activity pursuant to Section 39 of the Political Parties Act, there had been no interference with its under Article 11.
35.
The Court notes that under Section 39 § 2 of the Political Parties Act if a branch of a political party is in breach of the Constitution or federal laws, the competent authority may issue a written warning. If the breach is not remedied, the competent authority may apply to a court seeking the suspension of the branch’s activity for up to six months.
36.
The Court observes that in the case at hand the applicant branch’s activity has not been suspended by the court in the light of the warning it received on 21 November 2003. Nevertheless, for the purposes of the foregoing analysis, it will assume that the warning did constitute an interference with the applicant’s rights guaranteed by Article 11 of the Convention.
(b)
Whether the interference was lawful
37.
The applicant argued that the interference had not been “in accordance with the law” because, in its view, the domestic authorities overstepped the boundaries of interpretation of the domestic law having concluded that Article 38 § 1 of the Political Parties Act allowed them to request political parties to provide individual membership applications.
38.
The Court notes that the warning of 21 November 2003 was issued on account of the applicant’s refusal to comply with the Justice Department’s request to provide applications for membership submitted by individuals. The documents in question were requested by the Justice Department in the course of an inspection conducted under Section 38 of the Political Parties Act. Section 38 § 1 (a) specifically provides the competent authorities with the right to study the documents of political parties and their regional branches corroborating the number of their members. The Kirovskiy District Court of Yekaterinburg, in its decision of 3 March 2005, which was subsequently upheld on appeal, found that such documents may include individual applications for membership.
39.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of national legislation (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, § 82, ECHR 2004
‑
I). In the absence of any indication of arbitrariness in the domestic courts’ interpretation of the national laws, the Court considers that the interference was “prescribed by law” in compliance with Article 11 § 2.
(c)
Whether the interference pursued a legitimate aim
40.
The Government submitted that the rationale for the interference had been to ensure the accuracy of the information concerning the number of the party’s members. They pointed out that this was important, in order to prevent the parties from registering as its members people who never expressed such a wish, so as, on the one hand, to ensure voluntary membership in a political party and, on the other hand, to prevent a party’s unlawful participation in elections.
41.
The Court is prepared to accept that the interference pursued the legitimate aim of protecting the rights of others.
(d)
Whether the interference was “necessary in a democratic society”
42.
When the Court carries out its scrutiny, its task is not to substitute its own view for that of the national authorities, which are better placed than an international court to decide both on legislative policy and measures of implementation, but to review under Article 11 the decisions they delivered in the exercise of their discretion. This does not mean that it has to confine itself to ascertaining whether the respondent State exercised its discretion reasonably, carefully and in good faith; it must look at the interference complained of in the light of the case as a whole and determine whether it was “proportionate to the legitimate aim pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient”. In so doing, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 11 and, moreover, that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see,
mutatis mutandis
,
United Communist Party of Turkey and Others
, cited above, p. 27, §§ 46-47, and
Refah Partisi (the Welfare Party) and Others
, cited above, § 100).
43.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that in the preceding paragraphs it has found that the interference in question was “prescribed by law” and pursued one of the legitimate aims provided in Article 11 § 2. It observes that the warning in question did not lead to the suspension of the applicant branch’s activity, nor is there any evidence that it has affected such activity otherwise.
44.
The Court notes that, according to the applicant, the applications for membership contained confidential information, and the request for its disclosure constituted a disproportionate interference with the applicant branch’s internal affairs. In this regard the Court observes, firstly, that the domestic courts accepted the Justice Department’s reasoning that the registration journal provided insufficient information for the purposes of the inspection it was conducting and that, in order to ensure the accuracy of the information about the party’s members, it needed to verify the individual applications for membership. The appellate court dismissed the applicant’s contention that the information in question was confidential and found the request to provide in to a competent authority lawful. The Court has not been provided with any arguments or evidence that would enable it to depart from these findings.
45.
The Court notes, furthermore, that under Section 19 § 6 of the Political Parties Act the information on members of a political party, provided to the competent agencies, constitutes information with restricted access that cannot be divulged without the consent of the party members concerned. Therefore, the domestic law provides sufficient safeguards against the further divulgence of such information.
46.
Insofar as the applications for membership were requested to check that the party complied with the minimum membership requirement, the Court is mindful that in
Republican Party of Russia v. Russia
, cited above, §§ 109-20, it found a violation of Article 11 on account of a dissolution of a political party for its failure to comply with the minimum membership requirement. It notes, however, that the circumstances of the present case differ significantly in that, firstly, unlike
Republican Party of Russia
, cited above, not only was the applicant branch not dissolved, the warning it received was not followed up by a request to suspend its activities. Secondly, apart from the one inspection at issue conducted between 18 and 28 April 2003 (see paragraph 5 above), the applicant branch made no complaints in relation to other inspections, if any, that it might have had to undergo, and the Court is thus unable to find that it was subjected to “frequent and comprehensive checks and a constant threat of dissolution on formal grounds” (
cf
.
Republican Party of Russia
, cited above, § 115).
47
.
Accordingly, the Court considers that the interference was proportionate to the legitimate aim pursued. It also finds that the domestic courts thoroughly examined the applicant’s complaint and put forward relevant and sufficient reasons justifying the interference with its Article 11 rights.
(e)
Conclusion
48.
Having regard to the foregoing, the Court finds that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Other alleged violations of the Convention
49.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that its complaint had been examined by Judge P. from the Leninskiy District Court rather than by a judge of the Kirovskiy District Court and that the courts did not address its argument about a violation of the right to freedom of association.
50.
The Court notes that in its decision of 12 May 2005 the Sverdlovsk Regional Court dismissed the applicant’s claim that the composition of the first instance court was unlawful. It found, in particular, that at the relevant time Judge P. had been seconded to the Kirovskiy District. The Court has not been provided with any evidence that would enable it to depart from these findings.
51.
Furthermore, in paragraph 47 above the Court has found that the domestic courts thoroughly examined the applicant’s complaint.
52.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 March 2020.
Olga Chernishova
Paulo Pinto de Albuquerque
Deputy Registrar
President
[1]
Although the city is now called Yekaterinburg, the surrounding region has retained its Soviet name – the Sverdlovsk Region.