PYLAYEVY v. RUSSIA

Comunicat la 3 februarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 61240/15 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV și Valentina Fedorovna PYLAYEVA împotriva Rusiei depusă la 2 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, dl Ruslan Sergeyevich Pylayev, este un național rus care s-a născut în 1976. Al doilea reclamant, dna Valentina Fedorovna Pylayeva, este prima mamă a reclamantului. Ea este, de asemenea, un național rus și s-a născut în 1950. Reclamanții locuiesc în Vladivostok. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Prof. U. Sommer, un avocat practicant în Germania. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 2012, primul angajator al reclamantului, biroul procurorului din regiunea Primorskiy, i-a furnizat un apartament și a încheiat un acord de locație cu el. Al doilea reclamant a fost inclus în acord ca membru al familiei sale. În august 2012, cel de-al doilea reclamant a fost clasificat ca fiind invalid la primul grad. La 7 octombrie 2014, primul reclamant s-a retras din biroul procurorului. La 8 octombrie 2014 au fost inițiate proceduri penale împotriva primului reclamant cu suspiciune de o infracțiune penală. În aceeași dată el a fost arestat și reținut la reținere. La data neespecificată în 2016, primul reclamant a fost eliberat și plasat în arest la domiciliu. Procedura de evacuare În decembrie 2014, biroul procurorului a introdus o procedură de expulzare împotriva reclamanților, din cauza faptului că primul reclamant nu mai a lucrat pentru biroul procurorului și, prin urmare, el și familia sa au trebuit să abandoneze apartamentul. Primul reclamant a contestat aceste afirmații. El a susținut că ar fi ilegal să-l expulze pe el și pe mama sa și că nu au altă locuință. El a declarat, de asemenea, că mama sa este o persoană pensionată și are un handicap de prim grad. La 27 februarie 2015, Curtea de District Frunzenskiy („Curtea de District”) a respins cererile de expulzare ale procurorului. Biroul procurorului a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională Primorskiy („Curtea Regională”). La o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat participarea în persoană la audierea de recurs. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă. La 8 iunie 2015, Curtea Regională a anulat hotărârea din 27 februarie 2015 și a luat o nouă decizie de ordonare a expulzării reclamanților, fără a fi furnizată o cazare alternativă. Primul reclamant a fost reprezentat de avocat, K. Al doilea reclamant nu a fost prezent și nu a fost reprezentat în aceste proceduri. Primul reclamant a depus un recurs de cassare împotriva acestei decizii la presidiumul Curții Regionale. El s-a plâns că audierea din 8 iunie 2015 s-a desfășurat în absența sa și, ca urmare, a fost evacuat din singura cazare pe care a avut-o. La 22 iulie 2015, un judecător de la Curtea Regională a refuzat să depună apelul primului reclamant pentru examinare în fond la Camera Civilă a Curții Regionale. Primul reclamant a depus un recurs în casație la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 22 septembrie 2015, al doilea reclamant a fost evacuat din apartament. La 30 septembrie 2015, un judecător al Curții Supreme a refuzat să depună apelul de cassare al primului reclamant pentru examinare la Camera Civilă a Curții Supreme. Procedură de incapacitate În iunie 2015, primul frate al reclamantului (D. Pylayev) a inițiat proceduri judiciare pentru a priva al doilea reclamant de capacitate juridică și a fi numit tutorul ei. La 11 mai 2016, Curtea de District a declarat că cel de-al doilea reclamant nu are capacitate juridică din cauza bolii sale. În special, Curtea a bazat decizia sa pe raportul expert din 25 ianuarie 2016, care a stabilit că a suferit de un handicap mental din 2010 și, ca urmare, nu a putut înțelege sau controla acțiunile sale. La 29 iunie 2016 departamentul local de sănătate publică a numit primul frate al reclamantului ca tutore. COMPLAINTĂ Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece instanța de recurs a respins cererea sa de a apărea în persoană la audiere din 8 iunie 2015. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul mamei sale la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece nu a participat la audiere din 8 iunie 2015 în persoană și nu a fost reprezentat. Primul reclamant se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului sa și al mamei sale de a respecta domiciliul lor. Primul reclamant are posibilitatea de a depune plângeri la Curte în numele și în numele mamei sale („al doilea reclamant”) (a se vedea Lambert și alții c. Franța [GC], nr. 46043/14, § 102, CEDH 2015 (extracte))? A existat o încălcare a dreptului primului reclamant la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapăratului instanțelor interne de a asigura participarea sa la ședința de recurs din 8 iunie 2015? În special, au examinat instanța internă dacă natura litigiului impune prima reclamantă să apară în persoană și au luat în considerare orice modalitate specifică de garantare a participării efective a primei reclamante la procedura (a se vedea Yev dokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și altele 10 §§§ 49-53, 16 februarie 2016)? A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapărării instanțelor interne de a asigura participarea și/sau reprezentarea ei la ședința de recurs din 8 iunie 2015? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor? În cazul în care, în conformitate cu legea, aceasta a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDO 2008; , nr. 28261/06, §§ 20-23, 15 ianuarie 2009 și Paulić v. Croația , nr. 3572/06, §§ 40-45, 22 octombrie 2009)?

Communicated on 3 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 61240/15

Ruslan Sergeyevich PYLAYEV and Valentina Fedorovna PYLAYEVA

against Russia

lodged on 2 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Ruslan Sergeyevich Pylayev, is a Russian national who was born in 1976. The second applicant, Mrs Valentina Fedorovna Pylayeva, is the first applicant’s mother. She is also a Russian national and was born in 1950. The applicants live in Vladivostok. They are represented before the Court by Prof. Dr.

U. Sommer, a lawyer practising in Germany.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Background to the case

In 2012 the first applicant’s employer, the prosecutor’s office of the Primorskiy Region, provided him with a flat and concluded a tenancy agreement with him. The second applicant was included in the agreement as a member of his family.

In August 2012 the second applicant was classified as having a disability of the first degree.

On 7 October 2014 the first applicant retired from the prosecutor’s office.

On 8 October 2014 criminal proceedings were initiated against the first applicant on suspicion of a criminal offence. On the same date he was arrested and detained on remand. On unspecified date in 2016 the first applicant was released and placed under house arrest.

B.

Eviction proceedings

In December 2014 the prosecutor’s office brought eviction proceedings against the applicants on the grounds that the first applicant no longer worked for the prosecutor’s office and therefore he and his family had to vacate the flat.

The first applicant contested those claims. He submitted that it would be unlawful to evict him and his mother and they had no other housing. He also stated that his mother was a retired person and had a first-degree disability.

On 27 February 2015 the Frunzenskiy District Court (“the District Court”) dismissed the prosecutor’s eviction claims. The prosecutor’s office appealed against that decision to the Primorskiy Regional Court (“the Regional Court”).

On an unspecified date the first applicant applied to participate in person at the appeal hearing. However, his application was dismissed.

On 8 June 2015 the Regional Court quashed the judgment of 27 February 2015 and took a new decision ordering the applicants’ eviction with no alternative accommodation being provided. The first applicant was represented by counsel, K. The second applicant was not present and was not represented in those proceedings.

The first applicant lodged a cassation appeal against that decision to the presidium of the Regional Court. He complained that the hearing of 8 June 2015 had been held in his absence and as a result he had been evicted from the only accommodation he had.

On 22 July 2015 a judge at the Regional Court refused to refer the first applicant’s appeal for examination on the merits to the Civil Chamber of the Regional Court. The first applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court of the Russian Federation.

On 22 September 2015 the second applicant was evicted from the flat.

On 30 September 2015 a judge of the Supreme Court refused to refer the first applicant’s cassation appeal for examination to the Civil Chamber of the Supreme Court.

C.

Incapacitation proceedings

In June 2015 the first applicant’s brother (Mr D. Pylayev) initiated court proceedings in order to deprive the second applicant of legal capacity and to be appointed as her guardian.

On 11 May 2016 the District Court declared that the second applicant lacked legal capacity because of her illness. In particular, the Court based its decision on the expert report of 25 January 2016 which had established that she had been suffering from a mental handicap since 2010 and as a result had not been able to understand or control her actions.

On 29 June 2016 the local public health department appointed the first applicant’s brother as her guardian.

COMPLAINTS

The first applicant complains under Article 6 of the Convention that his right to a fair hearing was breached because the appeal court dismissed his application to appear in person at the hearing of 8 June 2015.

The first applicant complains under Article 6 of the Convention that his mother’s right to a fair hearing was breached because she did not take part in the hearing of 8

June 2015 in person and was not represented.

The first applicant complains under Article 8 of the Convention of a violation of his and his mother’s right to respect for their home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the first applicant have standing to lodge complaints with the Court on behalf of and in the name of his mother (“the second applicant”) (see

Lambert and Others v.

France

[GC], no. 46043/14, § 102, ECHR 2015 (extracts))?

2.

Was there a violation of the first applicant’s right to a fair trial under Article

6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to ensure his participation in the appeal hearing of 8 June 2015? In particular, did the domestic courts examine whether the nature of the dispute required the first applicant to appear in person and did they consider any specific arrangements aiming at guaranteeing the first applicant’s effective participation in the proceedings (see

Yev

dokimov and Others v. Russia

, nos.

27236/05 and 10 others, §§ 49-53, 16 February 2016)?

3.

Was there a violation of the second applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to ensure her participation and/or representation in the appeal hearing of 8 June 2015?

4.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance,

McCann v.

the United Kingdom

, no.

19009/04, § 50, ECHR

2008;

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15 January 2009; and

Paulić v. Croatia

, no.

3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009)?