Comunicat la 13 septembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 49660/11 Dmitriy Vladislavovich SHMYREV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Numerele cererii, datele depunerii cererilor, numele reclamanților și detaliile personale ale acestora sunt prezentate în apendicele. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, angajații instituțiilor bancare, au fost respinși. Au contestat concedierea lor în instanțe. Cerere nr. 49660/11 Shmyrev c. Rusia Reclamantul a deținut postul de director al departamentului de credit al Băncii Comerciale Svenska Handelsbanken CJSC La 11 ianuarie 2010, postul reclamantului a fost redus. La 9 februarie 2010, reclamantul a depus în judecată fostul său angajator pentru reintegrare la locul de muncă, plata salariilor pentru perioada de absență forțată și compensare a prejudiciilor morale. La 19 mai 2010, Curtea de districtul Basmanniy din Moscova ( a auzit procurorul public care a considerat afirmațiile reclamanților rezonabile, reprezentanții inculpatului și reprezentantul reclamantului și a acordat cererile depuse. Banca a apelat și, la 19 august 2010, Tribunalul Orașului Moscova (осковский δородской суд) a auzit Procurorul public care a susținut că hotărârea de primă instanță ar fi trebuit să fie anulată, reprezentanții inculpatului și reprezentantul reclamantului și a anulat hotărârea. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. 10. În cursul noului set de proceduri, la 29 octombrie 2010 Curtea de District a auzit doi reprezentanți ai inculpatului și trei reprezentanți ai reclamantului și a respins cererile reclamantului. 11. 2011 Tribunalul a auzit procurorul public care a susținut că recursul ar fi trebuit respins, reprezentantul inculpatului și doi reprezentanți ai reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Cerere nr. 58958/13 Mirumyan c. Rusia 12. Reclamantul a deținut posturile de director al filialei Saratov a companiei LLC BKS („ La 25 iunie 2012 a fost respins din motive de licențiere. 14. La 1 octombrie 2012, reclamantul a depus o acțiune de reintegrare la locul de muncă. 15. La 29 octombrie și 9 noiembrie 2012, reclamantul a depus o procedură de revocare a procurorului. 16. La 9 noiembrie 2012, Curtea de District Kirov din Saratov ( 17. Reclamantul a invocat, printre altele, prejudecătorul din partea procurorului public și prejudecăția de nedreptate a procedurii. 18. 19. La 14 februarie 2013, Curtea Regională Saratov (Čаратовский оластной суд) a auzit procurorul public, care a susținut că cererile și cererile reclamantului ar fi trebuit respinse, reprezentantul acuzaților, reclamantul și respinge recursul. 20. La 9 iulie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat apelul de cassare al reclamantului. Cererea nr. 19326/14 Moiseyev c. Rusia 22. Reclamantul a fost angajat al OTP Bank OGSC (a se vedea art. 3 alineatul (3) din Regulamentul intern din 14 martie 2013. La 3 aprilie 2013, el a introdus o procedură de reintegrare la locul de muncă. 24. La 10 iulie 2013, Curtea de District Golovinskiy din Moscova ( Iulie 2013 reclamantul a apelat și, la 12 septembrie 2013, Tribunalul municipal a auzit procurorul public, care a susținut că hotărârea din prima instanță ar fi trebuit să fie susținută, doi reprezentanți ai acuzatului, reclamantul și reprezentantul său și a susținut hotărârea din prima instanță. 26. La 27 decembrie 2013, reclamantul a depus un recurs de casare. 27. La 10 Ianuarie 2014 Reclamantul s-a plâns procurorului general că participarea procurorului public în procedură este ilegală. El a cerut, de asemenea, o recomandare de revizuire a cazării a hotărârilor din primul rând și a recursului. 28. La 10 februarie 2014, Tribunalul a refuzat recursul de casare al reclamantului. Legea internă relevantă 29. Codul de procedură civilă al Federației Ruse („CCP RF”), în vigoare la momentul material, citiți după cum urmează: art. 45. Participarea unui procuror la procedură „3. Procurorul se alătură procedurii și emite un aviz în cazurile de expulzare, reintegrare la locul de muncă, compensare pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri prevăzute de prezentul Cod și de alte legi federale, în scopul exercitării competențelor sale. Neapariția procurorului, notificată cu privire la momentul și locul audierii, nu constituie un obstacol pentru audiere a cazului.” 30. Ordinea Procurorului General din 26 aprilie 2012 N 181 „Asigurarea participării procurorilor la procedurile civile”, în conformitate cu momentul material, cu condiția: „În legătură cu modificarea CCP RF, în scopul punerii în aplicare efectivă de către autoritățile de urmărire penală a sarcinilor de protecție în procedurile civile a drepturilor și intereselor legale ale cetățenilor, ale statului și ale societății, în conformitate cu art. 1 din Legea Federală „Pentru acuzarea publică a Federației Ruse”, ordon: ... Având în vedere faptul că principalele sarcini ale procurorilor, asigurând participarea la procedurile civile, sunt: ... aderarea la proceduri în orice etapă și da avize în cazurile de expulzie, reinstaurare la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri prevăzute de RF CCP și alte legi federale; depunerea de recurs, casarea și revizuirea de supraveghere a plângerilor împotriva actelor judiciare în cazurile civile, enumerate la art. 45 din RF CCP, precum și a altor cazuri, în vederea cărora procurorul a participat sau a avut dreptul de a participa. ... Pentru a asigura participarea unui procuror la audiere de către judecată, recurs, cassarea și supravegherea instanțelor de reexaminare a cazurilor în acțiunea (demandările) a unui procuror. ... 4.8. Procurorii supuși Federației Ruse, procurorii militari și altor procurori specializați, procurorii orașelor (districți) și deputații lor să participe personal la examinarea judiciară a cazurilor civile, care au o importanță specială pentru protecția drepturilor și intereselor cetățenilor, un număr nedefinit de persoane, Federația Rusă, subiecții Federației Ruse și entități municipale. ... Pentru a asigura participarea obligatorie a procurorului în toate cazurile judiciare, în care această participare este prevăzută de dispozițiile RF CCP și a altor legi federale, în special: privind expulzarea, reintegrarea la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății ...” 31. Legea Oficiului Procuror din 17 noiembrie 1992, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede: art. 1 Oficiul Procurorului Federației Ruse “3. În conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, procurorii participă la audiere de către [judecători] și condamnă orice hotărâre judecătorească, condamnare, ordonanțe și hotărâri care sunt împotriva legii.” art. 27. ... în exercitarea funcțiilor atribuite procurorului: ... ia măsuri pentru prevenirea și suprimarea încălcărilor drepturilor și libertăților unei persoane și a cetățenilor, pune în responsabilitate a celor care încalcă legea și compensarea pentru daunele infligute;” art. 35. Participarea procurorului la audieri în instanță „1. Procurorul participă la audieri de judecată, în cazul în care este prevăzută de legislația procedurală a Federației Ruse și a altor legi federale. ... Procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse, are dreptul să depună o cerere în fața instanței sau să se alăture cazului în orice etapă a procedurii, în cazul în care protecția drepturilor cetățenilor și a intereselor legale ale societății sau ale statului o solicită. Competențele procurorului, care participă la ședințe judiciare, sunt definite prin legislația procedurală a Federației Ruse.” 32. Scrisoarea de informare a biroului procurorului general al Federației Ruse din data de 27 ianuarie 2003 N 2003 „Pentru unele aspecte ale participării unui procuror la procedurile civile, legate de adoptarea și intrarea în vigoare a CCP RF” se citește după cum urmează: „Pentru ca procurorii să își exercite competențele, se sugerează să se gândească la următoarele: Atribuțiile de participare la procedurile civile în instanțele de jurisdicție generală sunt exercitate de un procuror în trei forme: ... (b) prin aderarea procedurii în vederea emiterii de avize în cazul expulzării, reintegrării la locul de muncă, compensarea pentru prejudiciul cauzat vieții sau sănătății și în alte cazuri ... în scopul exercitării competențelor conferite; ... În cazul în care un procuror se alătură procedurii pentru a emite un aviz în cazul prevăzut la art. 45 secțiunea 3 din RF CCP, judecătorul președinte, la examinarea tuturor dovezilor, solicită să se pronunțe împreună cu reprezentantul autorității de stat sau al autorității municipale care dă aviz în cazul sub rezerva articolului 47 din [RF CCP]. În judecată, un procuror din categoria de cazuri indicată se pronunță mai întâi (art. 190 din RF CCP). În a doua instanță judiciară, un procuror participă la recurs și la procese de casare. ... În cazul în care un procuror nu a participat de fapt la prima instanță, deși ar trebui să participe sub rezerva articolului 45 din RF CCP, el este în conformitate cu articolele 34 și 35 din RF CCP o persoană care participă la acest caz și are dreptul de a face apel împotriva actelor de instanță în aceste cazuri prin apel și depuneri de cazare.” Documente relevante ale Consiliului Europei 33. Partea relevantă a Rezoluției Adunării Parlamentare 1604 (2003) privind rolul Procurorului public într-o societate democratică guvernată de statul de drept se menționează după cum urmează: „Este esențial: faptul că orice rol al procurorilor în protecția generală a drepturilor omului nu dă naștere la niciun conflict de interese sau nu acționează ca disuasiv pentru persoanele care caută protecția statului a drepturilor lor; că o separare eficace a puterii de stat între sucursalele guvernamentale este respectată în alocarea funcțiilor suplimentare procurorilor, cu independența totală a urmăririi publice de la intervenția la nivelul cazurilor individuale de către orice sucursală de guvern; și că competențele și responsabilitățile procurorilor se limitează la urmărirea penală a infracțiunilor și la un rol general în apărarea interesului public prin intermediul sistemului justiției penale, cu organisme separate, localizate în mod corespunzător și eficiente în vederea îndeplinirii oricăror alte funcții ... 34. Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Veneția) Comisia) în cea de-a 63-a sesiune plenară (10 iunie 2005) a adoptat un aviz cu privire la [Legea Oficiului Procurorului] a Federației Ruse. Dispozițiile sale relevante prevăd după cum urmează: „57 ... Este, desigur, clar că Biroul Rus al Procurorului General este printre acele birouri care nu corespunde modelului pe care Adunării Parlamentare le consideră esențiale. În plus, în ceea ce privește rolul predominant al Procurorului în administrația rusă, care nu poate fi descris ca fiind limitat sau excepțional, Biroul Procurorului nu pare să se conformeze testelor ... care sunt următoarele: În plus față de rolul esențial jucat de procurorii în sistemul justiției penale, unele state membre ale Consiliului Europei prevăd participarea procurorului în sectoarele civile și administrative pentru motive istorice, eficienței și economice, dar rolul acestora ar trebui să fie întotdeauna excepțional (principiul excepționalității). Rolul procurorului în procedurile civile și administrative nu ar trebui să fie predominant; intervenția procurorului poate fi acceptată numai atunci când obiectivul acestei proceduri nu poate, sau nu poate fi asigurat altfel (principiul subsidiarității). Participarea procurorului în sectoarele civile și administrative ar trebui să fie limitată și trebuie să aibă întotdeauna un obiectiv bine fundat și recunoaștebil (principiul specialității). Statele pot să permită procurorilor să apere interesul statului (principiul protecției interesului statului). Procurorii pot avea dreptul să inițieze proceduri sau să intervină în procedurile în curs sau să utilizeze diferite remedii juridice pentru a asigura legalitatea (principiul legalității). În cazul în care este necesar pentru motive de interes public și/sau legalitatea deciziilor (de exemplu, în cazurile de protecție a mediului, insolvență etc.) participarea procurorului poate fi justificată (principiul interesului public). Protejarea drepturilor și intereselor grupurilor de societăți defavorizate care nu își pot exercita drepturile poate fi un motiv excepțional pentru intervenția procurorului (principiul protecției drepturilor omului). ... 13. Procurorii nu ar trebui să aibă competențe de decizie în afara domeniului penal sau să li se acorde mai multe drepturi decât celelalte părți în fața instanțelor (principiul egalității armelor). 14. Procurorii nu ar trebui să discrimineze persoanele în ceea ce privește protejarea drepturilor lor și ar trebui să intervină numai pentru motive bine fundamentate (principiul nediscriminării). ... 74. Au existat reforme neîncercate în sistemul rus al Procurorului, în special limitarea competențelor procurorului de supraveghere a deciziilor de judecată... și faptul că intervenția în cazurile judiciare în numele cetățenilor se limitează la cazurile în care nu sunt în măsură să acționeze pentru ei înșiși sau în cazul în care acest lucru este justificat deoarece numeroși cetățeni sunt afectați de nedreptatea în cauză.” 35. Avizul nr. 3 (2008) adoptat de Consiliul Consultiv al Procurorilor Europeani, un organism consultativ instituit de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei prin decizia sa din 13 iulie 2005, conține următoarea analiză comparativă [notă de subsol intern omis]: „22. Acțiunile judecătorești – indiferent de normele procedurale care le reglementează (regulile procedurilor civile sau reglementărilor administrative speciale) – sunt obligate la procedurile judecătorești: procurorii acționează ca părți în cadrul acestora. Serviciile de procuror nu au raportat competențe sau autorități speciale atunci când procurorii participă la procedurile judecătorești civile ca petiționari, acestea au aceleași competențe ca celelalte părți. Poziția lor nu este exclusivă, procedurile pot fi inițiate de alte persoane interesate, de asemenea. În astfel de cazuri procurorii nu au cu siguranță competențe de decizie în ceea ce privește meritul cazurilor, deciziile lor se referă numai la inițierea unui caz: depunerea unei cereri la instanța de drept civil. 23. Aproape în toate țările în care procurorii au competențe în cazul neîntregirii câmpul penal, procurorii sunt împuterniciți să lanseze noi acțiuni judecătorești, să utilizeze remediile obișnuite și extraordinare (apeluri) ca părți ale procedurii. Cu toate acestea, unele norme pot fi identificate (prohibiția apelului extraordinar sau propunerea de redeschidere a procedurii; interzicerea soluționarii în numele părții). ... 25. Activitățile penale ale procurorilor, indiferent de diferențele lor de fond sau procedural, sunt mult mai concordante: asigurarea statului de drept (integritatea deciziilor democratice, legalitatea, respectarea legii, remedierea împotriva încălcării legii), protecția drepturilor și libertăților persoanelor (mai ales a celor incapabili de a-și proteja drepturile – minori, persoane cu domiciliu necunoscut, incapabili mintale), protecția activelor și intereselor statului, protecția interesului public (sau a ordinului public), armonizarea jurisdicției (remediari speciale împotriva deciziilor judiciare finale în interesul cel mai bun al dreptului, acțiune ca părți în astfel de proceduri ale celor mai înalte niveluri judiciare). ... 27. ... [T]t PECC este conștient de practicile necorespunzătoare ocazional ale procurorilor publici care acționează în afara domeniul justiției penale evaluate de Curtea sau de anumite instanțe constituționale sau criticate de alte organisme ale Consiliului Europei. Cele mai descurajatoare evenimente au fost în legătură cu respingerea fără motiv de cereri de pornire a acțiunilor judiciare civile; intervenția în procedurile judiciare fără interes rezonabil (de stat, de interes public sau bazat pe protecția drepturilor) violarea principiului egalității armelor; anularea hotărârii finale a instanțelor încălcând principiul certitudineității juridice (res judicata); participarea procurorilor la comitetele de judecată supremă confuzând rolul decizional al judecătorilor cu sarcinile procurorilor; dreptul nelimitat de a începe litigiile. 28. Contribuția procurorilor la consolidarea jurisprudenței judecătorilor este un fapt în multe state membre. Rolul procurorilor în acest sens nu ar trebui să le permită să exercite o influență nejustificată asupra procesului decizional final de către judecători.” Avizul se referă la următoarele principii aplicabile în domeniul relevant: „a. principiul de separare a competențelor ar trebui respectat în legătură cu sarcinile și activitățile procurorilor în afara domeniului dreptului penal și cu rolul instanțelor de protecție a drepturilor omului; respectarea imparțialității și echitatea ar trebui să caracterizeze și acțiunile procurorilor care acționează în afara domeniului dreptului penal; aceste funcții se desfășoară „în numele societății și în interesul public”, pentru a asigura aplicarea legii respectând în același timp drepturile și libertățile fundamentale și în cadrul competențelor acordate procurorilor prin lege, precum și a Convenției și jurisprudenței Curții; astfel de competențe ale procurorilor ar trebui reglementate prin lege cât mai precis posibil; nu ar trebui să existe nici o intervenție nejustificată în activitățile serviciilor de urmărire penală; atunci când acționează în afara domeniului dreptului penal, procurorii ar trebui să beneficieze de aceleași drepturi și obligații ca orice altă parte și să nu beneficieze de o poziție privilegiată în cadrul procedurii judiciare (echitatea armelor); acțiunea serviciilor de urmărire penală în numele societății pentru a apăra interesul public în chestiuni necriminale nu trebuie să încalce principiul forței obligatorii a deciziilor judiciare finale ( res judicata ), cu anumite excepții stabilite în conformitate cu obligațiile internaționale, inclusiv jurisprudența Curții; obligația procurorilor de a-și raționa acțiunile și de a pune aceste motive deschise pentru persoanele sau instituțiile implicate sau interesate în acest caz ar trebui să fie prescrisă de lege; dreptul persoanelor sau instituțiilor, implicate sau interesate în cazurile de drept civil de a pretinde împotriva măsurilor sau a incumprimentului procurorilor ar trebui asigurat; evoluția jurisprudenței Curții privind activitățile serviciilor de urmărire penală în afara domeniului dreptului penal ar trebui urmărită îndeaproape, pentru a se asigura că baza juridică pentru aceste activități și practica corespunzătoare sunt în deplină conformitate cu hotărârile relevante;” COMPLAINT Reclamanții se plâng că participarea unui procuror la procedurile civile a fost contrar articolului 6 1 din Convenție, printre altele prin subminarea principiului egalității armelor. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește implicarea unui procuror în aceste proceduri? A fost reclamanții de evacuare și soluții interne eficace în ceea ce privește participarea procurorilor la procedura relevantă? Dacă nu, ce remedii au avut la dispoziția lor? Care au fost motivele legislației interne și/sau practicile care permit participarea procurorului la prezentele seturi de proceduri? Care au fost motivele care justifică participarea procurorului la procedura? Instanțele interne au reexaminat în mod corespunzător motivele de mai sus având în vedere situația individuală a fiecărei părți la procedura? Au considerat că a avut un impact asupra egalității armelor în procedura? Apendice nr. cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de naștere Hotărârea finală 49660/11 05/08/2011 Dmitriy Vladislavovich SHMYREV 30/01/1966 Moscova City Court 10 februarie 2011 58958/13 12/08/2013 Ararat Azatovich MIRUMYAN 13/04/1952 Saratov Curtea Supremă a Federației Ruse 9 iulie 2013 19326/14 27/02/2014 Oleg Aleksandrovich MOISEYEV 01/08/1967 Tribunalul Orașului Moscova 10 februarie 2014
Communicated on 13 September 2016
Application no. 49660/11
Dmitriy Vladislavovich SHMYREV against Russia
and 2 other applications
(see list appended)
1.
The applicants are Russian nationals.
A.
The circumstances of the cases
2.
The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names and their personal details are set out in the Appendix.
3.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants, employees of banking institutions, were dismissed. They challenged their dismissals in courts.
1.
Application no. 49660/11 Shmyrev v. Russia
5.
The applicant held the post of a director of the credit department of Commercial Bank Svenska Handelsbanken CJSC
(ЗАО Коммерческий Банк «Свенска Хандельсбанкен»).
6.
On 11
January
2010 the applicant’s post was reduced.
7.
On 9
February
2010 the applicant sued his former employer for reinstatement at work, payment of wages for the period of forced absence and moral harm compensation.
8.
On 19
May
2010 the Basmanniy District Court of Moscow
(Басманный районный суд г. Москвы)
heard the public prosecutor who found the applicant’s claims to be reasonable, the defendant’s representatives and the applicant’s representative and granted the lodged claims.
9.
The bank appealed and on 19
August
2010 the Moscow City Court
(Московский городской суд)
heard the
public prosecutor who argued that the first-instance judgment should have been quashed, the defendant’s representatives and the applicant’s representative and quashed the judgment. The case was remitted for a fresh examination.
10.
In the course of the new set of proceedings, on 29
October
2010 the District Court heard two representatives of the defendant and three representatives of the applicant and dismissed the applicant’s claims.
11.
The applicant appealed and on 10
February
2011 the City Court heard the public prosecutor who argued that the appeal should have been dismissed, the defendant’s representative and two representatives of the applicant and upheld the first-instance judgment.
2.
Application no. 58958/13 Mirumyan v. Russia
12.
The applicant held the posts of a Director of the Saratov branch of LLC
Company
BKS (
ООО “Компания БКС”)
and of the Saratov representative office of OJSC
BKS
Bank (
ОАО «БКС Банк»
).
13.
On 25
June 2012 he was dismissed on grounds of redundancy.
14.
On 1
October 2012 the applicant filed an action for reinstatement at work.
15.
On 29
October and 9
November 2012 the applicant unsuccessfully motioned for the prosecutor’s recusal.
16.
On 9
November 2012 the Kirov District Court of Saratov (
Кировский районный суд г. Саратова
) heard the public prosecutor, who argued that the applicant’s claims and motions should have been dismissed, and the defendant’s representative and dismissed the lodged claims.
17.
The applicant appealed challenging, among other things, the bias on the part of the public prosecutor and unfairness of the proceedings.
18.
On 14
February 2012 the applicant motioned for the prosecutor’s recusal.
19.
On 14
February 2013 the Saratov Regional Court
(Саратовский областной суд)
heard the public prosecutor, who argued that the applicant’s claims and motions should have been dismissed, the representative of the defendants, the applicant and dismissed the appeal.
20.
On 16
April 2013 the Regional Court refused the applicant’s cassation appeal.
21.
On 9
July 2013 the Supreme Court of the Russian Federation refused the applicant’s second cassation appeal.
3.
Application no. 19326/14 Moiseyev v. Russia
22.
The applicant was an employee of OTP Bank OJSC
(ОАО «ОТП Банк».
By the internal order of 14
March
2013 the applicant was dismissed due to reduction of his post.
23.
On 3
April 2013 he brought proceedings for reinstatement at work.
24.
On 10
July 2013 the Golovinskiy District Court of Moscow
(Головинский районный суд г. Москвы)
heard the public prosecutor, who argued that the applicant’s claims should have been dismissed, two representatives of the defendant, the applicant and his representative and dismissed the lodged claims.
25.
On 31
July 2013 the applicant appealed and on 12
September
2013 the City Court heard the public prosecutor, who argued that the first
‑
instance judgment should have been upheld, two representatives of the defendant, the applicant and his representative and upheld the first-instance judgment.
26.
On 27
December 2013 the applicant lodged a cassation appeal.
27.
On 10
January 2014 the applicant complained to the Prosecutor
‑
General that participation of the public prosecutor in the proceedings was unlawful. He also demanded a recommendation for cassation review of the decisions of the first and appeal instances.
28.
On 10
February 2014 the City Court refused the applicant’s cassation appeal.
B.
Relevant domestic law
29.
The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the RF
CCP”), as in force at the material time, read as follows:
Article 45. Participation of a prosecutor in the proceedings
“3.
A prosecutor shall join the proceedings and give opinion in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases stipulated by the present Code and other federal laws, for the purpose of exercise of his powers. Non-appearance of the prosecutor, notified of the time and place of the hearing, shall not constitute an impediment to hearing of the case.”
30.
The Order of the Prosecutor-General of 26
April
181 “Ensuring the participation of prosecutors in civil proceedings”, as in force at the material time, provided:
“In connection with amendment of the RF CCP, for the purpose of effective implementation by the prosecution authorities of the tasks of protection in civil proceedings of the lawful rights and interests of the citizens, State and society, pursuant to section 1 of Article 17 of the Federal Law “On the Public Prosecution Service of the Russian Federation”, I order:
...
2.
To consider that the main duties of the prosecutors, ensuring participation in the civil proceedings, are:
...
joining the proceedings at any stage and giving opinions in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases stipulated by the RF CCP and other federal laws;
lodging of appeal, cassation and supervisory review complaints against judicial acts in civil cases, listed in Article 45 of the RF CCP, and other cases, in consideration of which the prosecutor either participated or was entitled to participate.
...
4.
To ensure participation of a prosecutor in hearing by the trial, appeal, cassation and supervisory review courts of the cases in the actions (applications) of a prosecutor.
...
4.8.
To the prosecutors of the subjects of the Russian Federation, military and other specialized prosecutors, prosecutors of towns (districts) and their deputies to personally participate in judicial consideration of the civil cases, which have special significance for protection of rights and interests of citizens, an indefinite number of persons, the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipal entities.
...
6.
To ensure obligatory participation of a prosecutor in all judicial instances in the cases, in which such participation is foreseen by the provisions of the RF CCP and other federal laws, in particular: on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health ...”
31.
The Prosecutor’s Office Act of 17
November
1992, as in force at the material time, provided:
Article 1. Prosecutor’s Office of the Russian Federation
“3.
In accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, prosecutors shall participate in the hearing of cases by the [courts] and shall challenge any court decisions, sentences, orders and rulings which are contrary to the law.”
Article 27. Prosecutor’s powers
“1
... In the exercise of the assigned functions the prosecutor shall:
...
take measures to prevent and suppress infringements of rights and freedoms of a person and citizen, bring to responsibility those in breach of law, and compensation for the inflicted damage;”
Article 35. Prosecutor’s participation in court hearings
“1.
The prosecutor shall take part in court hearings where foreseen by the procedural legislation of the Russian Federation and other federal laws.
...
3.
The prosecutor, in accordance with the procedural legislation of the Russian Federation, shall be entitled to make an application to the court or to join the case at any stage of the proceedings, if the protection of rights of citizens and lawful interests of society or the State so requires.
4.
The powers of the prosecutor, participating in court hearings, are defined by the procedural legislation of the Russian Federation.”
32.
Information letter of the Prosecutor-General’s office of the Russian Federation dated 27
January
8
‑
15
‑
2003 “On some aspects of the participation of a prosecutor in civil proceedings, connected with adoption and entry into force of the RF CCP” reads as follows:
“For the prosecutors to exercise their powers it is suggested to mind the following:
1.
The powers of participation in civil proceedings in the courts of general jurisdiction shall be exercised by a prosecutor in three forms:
...
(b)
by joining the proceedings in order to give opinions in the cases on eviction, reinstatement at work, compensation for harm caused to life or health and in other cases ... for the purpose of exercise of the conferred powers;
...
If a prosecutor joins the proceedings to give an opinion in the case as set forth in section 3 of Article 45 of the RF CCP, the presiding judge upon examination of all the evidence calls on him to speak along with the representative of the State authority or municipal authority giving opinion in the case subject to Article
47 of [RF CCP].
In the judicial pleadings a prosecutor in the indicated category of cases pleads first
(art. 190 of the RF CCP).
3.
In the second judicial instance a prosecutor participates in appeal and cassation proceedings.
...
If a prosecutor did not for any reason actually participate in the first instance, although was supposed to participate subject to Article 45 of the RF CCP, he is pursuant to Articles 34 and 35 of the RF CCP a person participating in the case and shall be entitled to appeal against the court acts in these cases by appeal and cassation submissions.”
C.
Relevant
Council of
Europe documents
33.
The relevant part of the Parliamentary Assembly’s Resolution 1604 (2003) On the Role of the Public Prosecutor’s Office in a Democratic Society Governed by the Rule of Law reads as follows:
“it is essential:
a.
that any role for prosecutors in the general protection of human rights does not give rise to any conflict of interest or act as a deterrent to individuals seeking State protection of their rights;
b.
that an effective separation of State power between branches of government is respected in the allocation of additional functions to prosecutors, with complete independence of the public prosecution from intervention on the level of individual cases by any branch of government; and
c.
that the powers and responsibilities of prosecutors are limited to the prosecution of criminal offences and a general role in defending public interest through the criminal justice system, with separate, appropriately located and effective bodies established to discharge any other functions ...”
34.
The European Commission for Democracy through Law (the Venice
Commission) at its 63rd plenary session (10
‑
11
June 2005) adopted an Opinion on the [Prosecutor’s Office Act] of the Russian Federation. Its relevant provisions provide as follows:
“57
... It is, of course, clear that the Russian Office of the Prosecutor General is among those Offices which does not conform to the model which the Parliamentary Assembly considered to be essential. Moreover, in respect of the Prosecutor’s predominant role in the Russian administration, which can hardly be described as limited or exceptional, the Prosecutor’s Office does not seem to conform to the tests ... which are as follows:
1.
In addition to the essential role played by prosecutors in the criminal justice system, some member States of the Council of Europe provide for the participation of the prosecutor in the civil and administrative sectors for historical, efficiency and economic reasons but their role should always be exceptional (principle of exceptionality).
2.
The role of the prosecutor in civil and administrative procedures should not be predominant; the intervention of the prosecutor can only be accepted when the objective of this procedure cannot, or hardly be ensured otherwise (principle of subsidiarity).
3.
The participation of the prosecutor in the civil and administrative sectors should be limited and must always have a well-founded, recognisable aim (principle of speciality).
4.
States can entitle prosecutors to defend the interest of the State (principle of protection of State interest).
5.
Prosecutors can be entitled to initiate procedures or to intervene in ongoing procedures or to use various legal remedies to ensure legality (principle of legality).
6.
In case it is required for reasons of public interest and/or the legality of decisions (e.g. in cases of protection of the environment, insolvency etc.) the participation of the prosecutor can be justified (principle of public interest).
7.
Protecting the rights and interests of disadvantaged groups of society unable to exercise their rights can be an exceptional reason for the intervention of the prosecutor (principle of protection of human rights).
...
13.
Prosecutors should have no decision-making powers outside the criminal field or be given more rights than other parties before courts (principle of equality of arms).
14.
Prosecutors should not discriminate among persons when protecting their rights and should only intervene for well-grounded reasons (principle of non
‑
discrimination).
...
74.
There have been undoubted reforms in the Russian system of Procuracy, notably the limitations on the prosecutor’s powers of supervisory review of court decisions... and the fact that intervention in court cases on behalf of the citizens is limited to cases where they are unable to act for themselves or where this is justified because numerous citizens are affected by the wrongdoing concerned.”
35.
Opinion no.
3 (2008) adopted by the Consultative Council of European Prosecutors, an advisory body set up by the Council of Europe Committee of Ministers by its decision of 13
July 2005, contains the following comparative analysis [internal footnotes omitted]:
“22.
Court actions – irrespective of the procedural rules governing them (rules of civil proceedings or special administrative law rules) – are bound to court proceedings: prosecutors act as parties therein. Prosecution services did not report any special powers or authority when prosecutors take part in civil court proceedings as petitioners, they have the same powers as other parties. Their position is not exclusive, the proceedings may be started by other interested persons as well. In such cases prosecutors have definitely no decision-making powers regarding the merit of cases, their decisions concern only initiation of a case: submitting a petition to the civil law court.
23.
Almost in all countries where prosecutors have competences in the non
criminal field, prosecutors are empowered to launch new court-actions, to use ordinary and extraordinary remedies (appeals) as parties of proceedings. However some rules could be identified (prohibition of extraordinary appeal or proposal for reopening of proceedings; prohibition of settlement in the name of the party).
...
25.
The aims of non
penal activities of prosecutors, irrespective of their substantive or procedural differences, are much more concordant: ensuring rule of law (integrity of democratic decisions, legality, observance of law, remedy against violation of law), protection of rights and liberties of persons (mostly of those incapable to protect their rights – minors, persons with unknown domicile, mentally incapables), protection of assets and interests of State, protection of public interest (or of public order), harmonisation of jurisdiction of courts (special remedies against final court decisions in the best interest of law, action as parties in such proceedings of the highest court levels).
...
27.
... [T]he CCPE is aware of occasional improper practice of public prosecutors acting outside the field of criminal justice assessed by the Court or by certain Constitutional Courts or criticised by other bodies of the Council of Europe. The most disconcerting events were in connection with rejection without reason of requests to start civil law court actions; intervention in court proceedings without reasonable interest (of State, of public interest or based on protection of rights) violating the principle of equality of arms; quashing of final judgment of courts violating the principle of legal certainty (res judicata) ; participation of prosecutors in panels of supreme courts confusing the decision-making role of judges with prosecutors tasks; unlimited right to start litigation.
28.
The contribution of prosecutors to the consolidation of the case-law of the courts is a fact in many member States. The role of prosecutors in this respect should not allow them to exercise undue influence on the final decision-taking process by judges.”
The Opinion referred to the following principles applicable in the relevant field:
“a.
the principle of separation of powers should be respected in connection with the prosecutors’ tasks and activities outside the criminal law field and the role of courts to protect human rights;
b.
the respect of impartiality and fairness should characterise the action of prosecutors acting outside the criminal law field as well;
c.
these functions are carried out “on behalf of society and in the public interest”, to ensure the application of law while respecting fundamental rights and freedoms and within the competencies given to prosecutors by law, as well as the Convention and the case-law of the Court;
d.
such competencies of prosecutors should be regulated by law as precisely as possible;
e.
there should be no undue intervention in the activities of prosecution services;
f.
when acting outside the criminal law field, prosecutors should enjoy the same rights and obligations as any other party and should not enjoy a privileged position in the court proceedings (equality of arms);
g.
the action of prosecution services on behalf of society to defend public interest in non criminal matters must not violate the principle of binding force of final court decisions (
res judicata
) with some exceptions established in accordance with international obligations including the case-law of the Court;
h.
the obligation of prosecutors to reason their actions and to make these reasons open for persons or institutions involved or interested in the case should be prescribed by law;
i.
the right of persons or institutions, involved or interested in the civil law cases to claim against measure or default of prosecutors should be assured;
j.
the developments in the case-law of the Court concerning prosecution services’ activities outside the criminal law field should be closely followed in order to ensure that legal basis for such activities and the corresponding practice are in full compliance with the relevant judgments;”
The applicants complain that participation of a prosecutor in the civil proceedings was contrary to Article 6
§
1 of the Convention,
inter alia
by undermining the principle of equality of arms.
QUESTIONS to the parties
1.
Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article
6
§
1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards involvement of a prosecutor in these proceedings?
2.
Did the applicants exhaust available and effective domestic remedies in respect of the prosecutors’ participation in the relevant proceedings? If no, what were the remedies they had at their disposal?
3.
What were the grounds in the domestic law and/or practice allowing for the prosecutor’s participation in the present sets of proceedings?
4.
What were the reasons justifying the prosecutor’s participation in the proceedings?
5.
Did the domestic courts duly review the above reasons having regard to individual situation of each party to the proceedings? Did they consider any impact it had on the equality of arms in the proceedings?
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Final judgment
49660/11
05/08/2011
Dmitriy Vladislavovich SHMYREV
30/01/1966
Moscow
Moscow City Court
10 February 2011
58958/13
12/08/2013
Ararat Azatovich MIRUMYAN
13/04/1952
Saratov
Supreme Court of the Russian Federation
9 July 2013
19326/14
27/02/2014
Oleg Aleksandrovich MOISEYEV
01/08/1967
Moscow
Moscow City Court
10 February 2014