- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 octombrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Kuznetsov și Gorbacheva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Dmitriy Eduardovich KUZNETSOV împotriva Rusiei și Galina Fedorovna GORBACHEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 29 martie 2004 și, respectiv, 17 aprilie 2008, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz, dl Dmitriy Eduardovich Kuznetsov, este un național rus, care s-a născut în 1972 și locuiește în regiunea Omsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.G. Deryabina, avocat practicant în Omsk.
Reclamantul în al doilea caz, dna Galina Fedorovna Gorbacheva, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Voronezh. Guvernul rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația 15948/04 Reclamantul și-a interzis angajatorul, întreprinderea unitară de stat federal „Polet” ( „Polet”) din moment ce nu și-a respectat obligația de a furniza reclamantului locuințe. Noiembrie 2004 Curtea de district Oktyabrskiy din Omsk (denumită în continuare „Curtea de district”) a ordonat întreprinderii să furnizeze reclamantului un apartament cu o singură cameră.
Hotărârea a devenit finală la 12 ianuarie 2005. Având în vedere că hotărârea nu a fost pusă în aplicare de-a lungul lunilor, reclamantul a depus o plângere împotriva judecătorilor. El a solicitat întreruperea procedurii de executare, deoarece acest lucru ar fi permis să dea în judecată statului pentru nerespectarea hotărârii societății. Decembrie 2005 Curtea de District a respins plângerea, după ce a constatat că refuzul judecătorilor de închidere a procedurii era legal. Societatea avea active și hotărârea în favoarea reclamantului trebuia să fie executată după îndeplinirea cererilor celorlalți creditori ale societății. La 1 februarie 2006, Curtea Regională Omsk a susținut decizia privind recursul.
Decembrie 2015, reclamantul a informat Curtea că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare la 5 august 2010. Cererea 30610/08 Reclamantul a depus în judecată a angajatorului său, întreprinderea unitară de stat „NIIET” ([nrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr La o dată neespecificată, suma atribuită de hotărâre a fost plătită în totalitate reclamantului.
11. La 28 martie 2007, reclamantul a fost admis la locul de muncă al acesteia. La 4 aprilie 2008, judecătorii au întrerupt procedura de executare. 12. La 9 septembrie 2008, după reluarea plângerii reclamantului, procedura a fost reluată. Octombrie 2008 judecătorii au elaborat un act conform căruia reclamantul a fost reintegrat efectiv la locul de muncă. A primit un loc de muncă, toate echipamentele necesare și a primit sarcini de lucru. În consecință, la 6 noiembrie 2008 judecătorii au decis să încheie procedura. 14. La 2 februarie 2009, reclamantul a fost din nou respins de la locul de muncă.
15. La 18 februarie 2010, decizia din 6 februarie 2010 La 1 aprilie 2010, judecătorii au adoptat o altă decizie de încetare a procedurii, decizia care a fost încă anulată la 12 mai 2010. Iulie 2010 Curtea de District a adoptat o hotărâre, conform căreia hotărârea din 27 martie 2007 a fost pe deplin pusă în aplicare în octombrie 2008. Prin urmare, hotărârile ulterioare de reluare și întrerupere a procedurii de executare au fost nule. 19. La 10 septembrie 2010, hotărârile din 18 februarie 2010 și din 1 Aprilie 2010 a fost anulată de Serviciul Bailiff din districtul Zheleznodorozhny din Voronezh. Reclamantul s-a plâns la Serviciul Regional Bailiffs. La 22 octombrie 2010, reclamația a fost respinsă.
Legea internă relevantă 20. Dispozițiile interne relevante privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov c. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). 3 din Codul civil al Rusiei răspunderea subsidiară pentru obligațiile unei entități juridice poate fi impusă proprietarului proprietarului proprietății entității juridice sau de alte persoane care au dreptul de a emite instrucțiuni obligatorii către entitatea juridică respectivă, sau pot determina acțiunile sale în orice alt mod, dacă insolvența unei entități juridice a fost cauzată de astfel de persoane, în cazul în care activele entității juridice se dovedește insuficiente.
Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție cu privire la executarea tardivă a hotărârilor în favoarea lor. Al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Având în vedere că prezentele cereri susțin chestiuni similare în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în temeiul articolului 1 din Regulamentul de procedură. Alegat încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecutării hotărârilor 23. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor în favoarea lor și a celui de-al doilea reclamant de asemenea de lipsa unui remediu eficace în acest sens.
Se bazează pe articolele 1 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 24. Guvernul a susținut că societățile nu au exercitat funcții publice și activitățile lor sunt pur comerciale. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societățile nu au devenit insolvente și, prin urmare, statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile lor în temeiul legislației interne. Guvernul a susținut că societățile nu sunt proprietatea statului, nu au fost încredințate cu funcții de interes public, nu au fost controlate de stat și au o independență instituțională și funcțională suficientă.
Ei au concluzionat că datoriile societăților în prezent nu sunt imputabile statului. Prin urmare, hotărârile în favoarea reclamanților ar trebui considerate emise împotriva societăților private. În conformitate cu jurisprudența Curții, autoritățile au furnizat asistență necesară reclamanților în eforturile lor de a pune în aplicare acordurile de judecată, ceea ce a dus în cele din urmă la executarea hotărârilor. În orice caz, reclamanții nu au încercat să obțină compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a procedurilor de aplicare lungă. În cazul dlui Kuznetsov, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu s-a plângut la instanțe cu privire la inacțiunea presupusului judecător.
El ar fi putut, de asemenea, să caute modificarea modului de executare a hotărârii, în conformitate cu art. 203 din Codul de procedură civilă și de a solicita o sumă de bani în loc de un apartament. (b) Reclamanții 25. Reclamanții au menținut reclamațiile. Dl Kuznetsov a susținut, de asemenea, că remediile sugerate de Guvern nu au fost eficiente. Evaluarea Curții (a) Jurisprudența Curții 26. Jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumat în hotărârea Liseytseva și Maslov , citată mai sus §§ 183 92. Curtea a susținut că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale care au dreptul de control economic, Curtea trebuie să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderilor.
27. În ceea ce privește neexecuția hotărârilor interne, Curtea a susținut în mod constant că, în situațiile în care partea care poate plăti este un stat, abordarea Curții este că atribuirea judiciară ar trebui să fie executată pe deplin și fără întârziere nejustificată (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III).
În contrast cu obligația unei Înalte părți contractante de a respecta în mod oportun hotărârile împotriva acesteia, în domeniul executării unei decizii judiciare definitive și obligatorii împotriva unei părți private obligațiile unui stat se limitează la furnizarea unui creditor cu asistența juridică necesară și la asigurarea funcționării efective a procedurii (a se vedea Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005; Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02, 31 mai 2007; și Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, § 38, 17 decembrie 2009). În contextul sistemului juridic rus, principiile menționate mai sus se aplică, în primul rând, serviciului judecătorilor, care este obligat să își desfășoare funcțiile cu diligență și cu atenție, în vederea asigurării executării eficace a hotărârilor emise împotriva acuzaților „privat” (Pelipenko c. Rusia , nr. 69037/10, § 50, 2 octombrie 2012). (b) Solicitarea la aceste cazuri 28. Guvernul a susținut că dl Kuznetsov nu a scăpat de căile de recurs interne.
Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului deoarece reclamația este oricum inadmisibilă din motivele următoare. (i) Dacă datoriile întreprinderilor contestate sunt atribuibile statului în prezent 29. În ceea ce privește criteriile dezvoltate de Curte în cazul Liseytseva și Maslov, Curtea constată că reclamanții în prezent nu au afirmat că societățile au exercitat funcții publice sau că statul a interferat cumva cu activitățile societăților. În acest sens, cazurile în cauză sunt similare cu Samsonov (citate mai sus, §§ 82-85). 30. În orice caz, Curtea constată că, spre deosebire de Liseytseva și Maslov , societatea debitoare în acest caz nu a fost insolventă sau nu a fost supusă lichidării.
Curtea observă în acest sens că, în temeiul dreptului rus, proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului sub controlul economic al unei întreprinderi unitare nu este responsabil pentru datoriile întreprinderii unitare, cu excepția cazului în care insolvența întreprinderii a fost cauzată de acțiunile proprietarului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Atâta timp cât societatea are active suficiente pe echilibrul lor, statul nu a putut fi considerat responsabil pentru neapărarea societății de a-și plăti datoriile. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că societatea nu a beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile. În consecință, responsabilitatea statului pentru neexecutarea hotărârii ar trebui evaluată în funcție de principiile legate de neexecutarea hotărârilor împotriva părților private (a se vedea Kunashko, citat mai sus, § 38-40 și Samsonov, citat mai sus, §§ 82-85).
(ii) Neexecuție a hotărârilor în favoarea reclamanților 32. În cazul dlui Kuznetsov, Curtea observă că la 17 noiembrie 2004, reclamantul a obținut o hotărâre împotriva angajatorului său prin care acesta din urmă a fost să-i furnizeze un apartament. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 5 august 2010 (a se vedea punctele 5 și 8 mai sus). 33. În cazul doamnei Gorbacheva, Curtea constată că, la 27 martie 2007, reclamantul a obținut o hotărâre împotriva angajatorului său prin care acesta din urmă a fost să o reintegreze la locul de muncă și să plătească daune. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 14 octombrie 2008 (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 34. Niciunul dintre reclamanții nu a susținut că judecătorii au rămas inactivi în timpul procedurii de executare.
Reclamanții nu au afirmat, fie în cadrul procedurilor interne, fie în fața Curții, că asistența pe care le-au primit din Serviciul Bailiffs a fost inadecvată. 35. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 36. Curtea observă că dl Kuznetsov s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurilor civile în cazul său. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu constată nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; să se declare inadmisibil cererile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 15948/04 and 30610/08 Dmitriy Eduardovich KUZNETSOV against Russia and Galina Fedorovna GORBACHEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11 October 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 29 March 2004 and 17 April 2008 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, Mr Dmitriy Eduardovich Kuznetsov, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in Omsk, the Omsk Region. He was represented before the Court by Ms M.G. Deryabina, a lawyer practising in Omsk.
The applicant in the second case, Ms Galina Fedorovna Gorbacheva, is a Russian national, who was born in 1949 and lives in Voronezh.
The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Application 15948/04 5 . The applicant sued his employer, Federal State Unitary enterprise “Polet” ( ФГУП ПО «Полет» ) since it had failed to honour its obligation to provide the applicant with housing. On 17 November 2004 the Oktyabrskiy District Court of Omsk (hereafter “District Court”) ordered the enterprise to provide the applicant with a single-room flat. The judgment became final on 12 January 2005.
As the judgment remained unenforced over months the applicant filed a complaint against bailiffs. He sought discontinuation of the enforcement proceedings as this would have allegedly enabled him to sue the State for the company’s failure to execute the judgment.
On 13 December 2005 the District Court dismissed the complaint, having found that the bailiffs’ refusal to close the proceedings had been lawful. The company had assets and the judgment in the applicant’s favour was due to be executed after the claims of other creditors of the company were satisfied. On 1 February 2006 the Omsk Regional Court upheld the decision on appeal. 8 . By letter of 28 December 2015 the applicant informed the Court that the judgment had been fully enforced on 5 August 2010. 2. Application 30610/08 9 . The applicant sued her employer, State Unitary enterprise “NIIET” (
ГУП «НИИЭТ»
) for reinstatement in work and damages. On 27 March 2007 the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh (hereafter “District Court”) granted the claim. The judgment became enforceable on 4 December 2007.
On an unspecified date the sums awarded by the judgment were paid to the applicant in full.
On 28 March 2007 the applicant was admitted to her working place. On 4 April 2008 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings.
On 9 September 2008, following the applicant’s complaint the proceedings were resumed. 13 . On 14 October 2008 the bailiffs compiled an act according to which the applicant had been effectively reinstated at work. She was afforded a work place, all the necessary equipment and was given work tasks. Accordingly, on 6 November 2008 the bailiffs decided to complete the proceedings.
On 2 February 2009 the applicant was again dismissed from work.
On 18 February 2010 the decision of 6 November 2008 was annulled, and the enforcement proceedings were resumed.
On 1 April 2010 the bailiffs adopted another decision to discontinue the proceedings. That decision was yet again annulled on 12 May 2010.
The applicant lodged another action for reinstatement. On 24 April 2009 the District Court dismissed it. The judgment became final on 6 August 2009.
On 16 July 2010 the District Court adopted a decision, according to which the judgment of 27 March 2007 had been fully enforced in October 2008. Hence, the subsequent decisions to resume and discontinue the enforcement proceedings had been null.
On 10 September 2010 the decisions of 18 February 2010 and of 1 April 2010 were cancelled by the Bailiffs’ Service of the Zheleznodorozhny District of Voronezh. The applicant complained thereof to the Regional Bailiffs’ Service. On 22 October 2010 her complaint was dismissed. B. Relevant domestic law
The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014), and Samsonov v. Russia ((dec.) no. 2880/10, 18 September 2014). 21 . Under Article 56 § 3 of the Civil Code of Russia subsidiary liability for a legal entity’s obligations may be imposed upon the owner of the legal entity’s property or by other persons who have the right to issue binding instructions to the given legal entity, or may determine its actions in any other way, if the insolvency of a legal entity has been caused by such persons, in the event that the legal entity’s assets prove to be insufficient. COMPLAINT The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol 1 to the Convention about belated enforcement of the judgments in their favour. The second applicant also complained under Article 13 of the Convention of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW A. Joinder of the applications
Given that the present applications raise similar issues under the Convention, the Court decides join them pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. B. Alleged violation of Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of non ‑ enforcement of the judgements
The applicants complained about the non-enforcement of the judgments in their favour and the second applicant also complained about the lack of an effective remedy in that respect. They relied on Articles 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ submissions (a) The Government
The Government submitted that the companies had not performed any public functions and their activities were purely commercial. The Government also pointed out that the companies had not become insolvent and thus the State could not be held liable for their debts under domestic law. The Government submitted that the companies were not the property of the State, were not entrusted with functions of public interest, were not controlled by the State, and had sufficient institutional and functional independence. They concluded that the debts of the companies in the present cases were not attributable to the State. Accordingly, the judgments in the applicants’ favour should be regarded as issued against private companies. In line with the Court’s case-law, the authorities had provided requisite assistance to the applicants in their efforts to have the court awards enforced. This ultimately led to the execution of the judgments. In any event, the applicants did not try to obtain compensation of non-pecuniary damage sustained as a result of lengthy enforcement proceedings. In the case of Mr Kuznetsov, the Government also submitted that the applicant did not complain to courts about the alleged bailiffs’ inaction. He could have also sought to modify the way of execution of the judgment, in accordance with Article 203 of the Code of civil procedure, and to request a sum of money instead of a flat. (b) The applicants
The applicants maintained their claims. Mr Kuznetsov also submitted that the remedies suggested by the Government were not effective. 2. The Court’s assessment (a) The Court’s case-law
The relevant case-law regarding the State’s responsibility for the debts of unitary enterprises with the right of economic control is summarised in the judgment of Liseytseva and Maslov , cited above, §§ 183 ‑ 92. The Court held that in order to decide on the operational and institutional independence of a given municipal unitary enterprise having the right of economic control the Court has to assess the nature of the enterprise’s functions and the degree of the State or municipal authorities’ actual involvement in the management of the enterprises’ assets.
With regard to the non-enforcement of domestic judgments, the Court has consistently held that in situations where the party liable to pay is a State, the approach of the Court is that the judicial award should be enforced fully and without any unjustified delay (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 35, ECHR 2002 ‑ III). In contrast to the obligation of a High Contracting Party to comply expediently with the judgments against it, within the domain of enforcement of a final and binding judicial decision against a private party a State’s obligations are limited to providing a creditor with the necessary legal assistance and ensuring the effective operation of the procedure (see Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, § 84, 7 June 2005; Anokhin v. Russia (dec.), no. 25867/02, 31 May 2007; and Kunashko v. Russia , no. 36337/03, § 38, 17 December 2009). In the context of the Russian legal system, the principles cited above are applicable, in the first place, to the bailiffs service, which is required to perform its functions diligently and thoroughly with a view to ensuring effective execution of judgments issued against “private” defendants ( Pelipenko v. Russia , no. 69037/10, § 50, 2 October 2012). (b) Application to the present cases
The Government submitted that Mr Kuznetsov had failed to exhaust domestic remedies. The Court does not consider it necessary to examine the Government’s objection since the complaint is anyway inadmissible on the following grounds. (i) Whether the respondent enterprises’ debts are attributable to the State in the present cases
With regard to the criteria developed by the Court in the case of Liseytseva and Maslov, the Court notes that the applicants in the present cases did not allege that the companies performed any public functions or that the State had somehow interfered with the companies’ activities. In this respect the cases at hand are similar to Samsonov (cited above, §§ 82-85).
In any event, the Court notes that, unlike in Liseytseva and Maslov , the debtor company in the present case was not insolvent or subject to liquidation. The Court observes in this respect that under Russian law the owner of property under the economic control of a unitary enterprise is not liable for the debts of the unitary enterprise unless the insolvency of the enterprise has been caused by the owner’s actions (see paragraph 21 above). As long as the company had sufficient assets on their balance, the State could not be held responsible for the company’s failure to pay their debts.
In view of the above the Court is not convinced that the company did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities. Accordingly the State’s responsibility for the company’s failure to execute the judgment should be assessed in the light of the principles related to the non-enforcement of the judgments against private parties (see Kunashko, cited above, § 38-40, and Samsonov , cited above, §§ 82-85). (ii) Non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour
In the case of Mr Kuznetsov, the Court observes that on 17 November 2004 the applicant obtained a judgment against his employer by which the latter was to provide him with a flat. The judgment was enforced on 5 August 2010 (see paragraphs 5 and 8 above).
In the case of Ms Gorbacheva, the Court notes that on 27 March 2007 the applicant obtained a judgment against her employer by which the latter was to reinstate her at work and to pay damages. The judgment was enforced on 14 October 2008 (see paragraphs 9 and 13 above).
Neither of the applicants maintained that the bailiffs had remained inactive during the enforcement proceedings. The applicants did not allege, either in domestic proceedings or before the Court, that the assistance which they had received from the Bailiffs’ Service had been inadequate.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Other complaints
The Court observes that Mr Kuznetsov also complained about the length of civil proceedings in his case. Having regard to all the evidence in its possession, and to the extent that it has power to examine the allegations, the Court does not find any appearance of a violation of the rights and freedoms guaranteed by those provisions. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 November 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President