KUZNETSOV AND GORBACHEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KUZNETSOV AND GORBACHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Dmitriy Eduardovich KUZNETSOV împotriva Rusiei și Galina Fedorovna GORBACHEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 11 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 29 martie 2004 și, respectiv, 17 aprilie 2008, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz, dl Dmitriy Eduardovich Kuznetsov, este un național rus, care s-a născut în 1972 și locuiește în regiunea Omsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.G. Deryabina, avocat practicant în Omsk. Reclamantul în al doilea caz, dna Galina Fedorovna Gorbacheva, este un național rus, care s-a născut în 1949 și trăiește în Voronezh. Guvernul rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația 15948/04 Reclamantul și-a interzis angajatorul, întreprinderea unitară de stat federal „Polet” ( „Polet”) din moment ce nu și-a respectat obligația de a furniza reclamantului locuințe. Noiembrie 2004 Curtea de district Oktyabrskiy din Omsk (denumită în continuare „Curtea de district”) a ordonat întreprinderii să furnizeze reclamantului un apartament cu o singură cameră. Hotărârea a devenit finală la 12 ianuarie 2005. Având în vedere că hotărârea nu a fost pusă în aplicare de-a lungul lunilor, reclamantul a depus o plângere împotriva judecătorilor. El a solicitat întreruperea procedurii de executare, deoarece acest lucru ar fi permis să dea în judecată statului pentru nerespectarea hotărârii societății. Decembrie 2005 Curtea de District a respins plângerea, după ce a constatat că refuzul judecătorilor de închidere a procedurii era legal. Societatea avea active și hotărârea în favoarea reclamantului trebuia să fie executată după îndeplinirea cererilor celorlalți creditori ale societății. La 1 februarie 2006, Curtea Regională Omsk a susținut decizia privind recursul. Decembrie 2015, reclamantul a informat Curtea că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare la 5 august 2010. Cererea 30610/08 Reclamantul a depus în judecată a angajatorului său, întreprinderea unitară de stat „NIIET” ([nrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr La o dată neespecificată, suma atribuită de hotărâre a fost plătită în totalitate reclamantului. 11. La 28 martie 2007, reclamantul a fost admis la locul de muncă al acesteia. La 4 aprilie 2008, judecătorii au întrerupt procedura de executare. 12. La 9 septembrie 2008, după reluarea plângerii reclamantului, procedura a fost reluată. Octombrie 2008 judecătorii au elaborat un act conform căruia reclamantul a fost reintegrat efectiv la locul de muncă. A primit un loc de muncă, toate echipamentele necesare și a primit sarcini de lucru. În consecință, la 6 noiembrie 2008 judecătorii au decis să încheie procedura. 14. La 2 februarie 2009, reclamantul a fost din nou respins de la locul de muncă. 15. La 18 februarie 2010, decizia din 6 februarie 2010 La 1 aprilie 2010, judecătorii au adoptat o altă decizie de încetare a procedurii, decizia care a fost încă anulată la 12 mai 2010. Iulie 2010 Curtea de District a adoptat o hotărâre, conform căreia hotărârea din 27 martie 2007 a fost pe deplin pusă în aplicare în octombrie 2008. Prin urmare, hotărârile ulterioare de reluare și întrerupere a procedurii de executare au fost nule. 19. La 10 septembrie 2010, hotărârile din 18 februarie 2010 și din 1 Aprilie 2010 a fost anulată de Serviciul Bailiff din districtul Zheleznodorozhny din Voronezh. Reclamantul s-a plâns la Serviciul Regional Bailiffs. La 22 octombrie 2010, reclamația a fost respinsă. Legea internă relevantă 20. Dispozițiile interne relevante privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov c. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). 3 din Codul civil al Rusiei răspunderea subsidiară pentru obligațiile unei entități juridice poate fi impusă proprietarului proprietarului proprietății entității juridice sau de alte persoane care au dreptul de a emite instrucțiuni obligatorii către entitatea juridică respectivă, sau pot determina acțiunile sale în orice alt mod, dacă insolvența unei entități juridice a fost cauzată de astfel de persoane, în cazul în care activele entității juridice se dovedește insuficiente. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție cu privire la executarea tardivă a hotărârilor în favoarea lor. Al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Având în vedere că prezentele cereri susțin chestiuni similare în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în temeiul articolului 1 din Regulamentul de procedură. Alegat încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecutării hotărârilor 23. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor în favoarea lor și a celui de-al doilea reclamant de asemenea de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 1 și 13 din convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Guvernul 24. Guvernul a susținut că societățile nu au exercitat funcții publice și activitățile lor sunt pur comerciale. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societățile nu au devenit insolvente și, prin urmare, statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile lor în temeiul legislației interne. Guvernul a susținut că societățile nu sunt proprietatea statului, nu au fost încredințate cu funcții de interes public, nu au fost controlate de stat și au o independență instituțională și funcțională suficientă. Ei au concluzionat că datoriile societăților în prezent nu sunt imputabile statului. Prin urmare, hotărârile în favoarea reclamanților ar trebui considerate emise împotriva societăților private. În conformitate cu jurisprudența Curții, autoritățile au furnizat asistență necesară reclamanților în eforturile lor de a pune în aplicare acordurile de judecată, ceea ce a dus în cele din urmă la executarea hotărârilor. În orice caz, reclamanții nu au încercat să obțină compensații pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a procedurilor de aplicare lungă. În cazul dlui Kuznetsov, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu s-a plângut la instanțe cu privire la inacțiunea presupusului judecător. El ar fi putut, de asemenea, să caute modificarea modului de executare a hotărârii, în conformitate cu art. 203 din Codul de procedură civilă și de a solicita o sumă de bani în loc de un apartament. (b) Reclamanții 25. Reclamanții au menținut reclamațiile. Dl Kuznetsov a susținut, de asemenea, că remediile sugerate de Guvern nu au fost eficiente. Evaluarea Curții (a) Jurisprudența Curții 26. Jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumat în hotărârea Liseytseva și Maslov , citată mai sus §§ 183 92. Curtea a susținut că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale care au dreptul de control economic, Curtea trebuie să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderilor. 27. În ceea ce privește neexecuția hotărârilor interne, Curtea a susținut în mod constant că, în situațiile în care partea care poate plăti este un stat, abordarea Curții este că atribuirea judiciară ar trebui să fie executată pe deplin și fără întârziere nejustificată (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). În contrast cu obligația unei Înalte părți contractante de a respecta în mod oportun hotărârile împotriva acesteia, în domeniul executării unei decizii judiciare definitive și obligatorii împotriva unei părți private obligațiile unui stat se limitează la furnizarea unui creditor cu asistența juridică necesară și la asigurarea funcționării efective a procedurii (a se vedea Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005; Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02, 31 mai 2007; și Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, § 38, 17 decembrie 2009). În contextul sistemului juridic rus, principiile menționate mai sus se aplică, în primul rând, serviciului judecătorilor, care este obligat să își desfășoare funcțiile cu diligență și cu atenție, în vederea asigurării executării eficace a hotărârilor emise împotriva acuzaților „privat” (Pelipenko c. Rusia , nr. 69037/10, § 50, 2 octombrie 2012). (b) Solicitarea la aceste cazuri 28. Guvernul a susținut că dl Kuznetsov nu a scăpat de căile de recurs interne. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului deoarece reclamația este oricum inadmisibilă din motivele următoare. (i) Dacă datoriile întreprinderilor contestate sunt atribuibile statului în prezent 29. În ceea ce privește criteriile dezvoltate de Curte în cazul Liseytseva și Maslov, Curtea constată că reclamanții în prezent nu au afirmat că societățile au exercitat funcții publice sau că statul a interferat cumva cu activitățile societăților. În acest sens, cazurile în cauză sunt similare cu Samsonov (citate mai sus, §§ 82-85). 30. În orice caz, Curtea constată că, spre deosebire de Liseytseva și Maslov , societatea debitoare în acest caz nu a fost insolventă sau nu a fost supusă lichidării. Curtea observă în acest sens că, în temeiul dreptului rus, proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului sub controlul economic al unei întreprinderi unitare nu este responsabil pentru datoriile întreprinderii unitare, cu excepția cazului în care insolvența întreprinderii a fost cauzată de acțiunile proprietarului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Atâta timp cât societatea are active suficiente pe echilibrul lor, statul nu a putut fi considerat responsabil pentru neapărarea societății de a-și plăti datoriile. 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că societatea nu a beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile. În consecință, responsabilitatea statului pentru neexecutarea hotărârii ar trebui evaluată în funcție de principiile legate de neexecutarea hotărârilor împotriva părților private (a se vedea Kunashko, citat mai sus, § 38-40 și Samsonov, citat mai sus, §§ 82-85). (ii) Neexecuție a hotărârilor în favoarea reclamanților 32. În cazul dlui Kuznetsov, Curtea observă că la 17 noiembrie 2004, reclamantul a obținut o hotărâre împotriva angajatorului său prin care acesta din urmă a fost să-i furnizeze un apartament. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 5 august 2010 (a se vedea punctele 5 și 8 mai sus). 33. În cazul doamnei Gorbacheva, Curtea constată că, la 27 martie 2007, reclamantul a obținut o hotărâre împotriva angajatorului său prin care acesta din urmă a fost să o reintegreze la locul de muncă și să plătească daune. Hotărârea a fost pusă în aplicare la 14 octombrie 2008 (a se vedea punctele 9 și 13 de mai sus). 34. Niciunul dintre reclamanții nu a susținut că judecătorii au rămas inactivi în timpul procedurii de executare. Reclamanții nu au afirmat, fie în cadrul procedurilor interne, fie în fața Curții, că asistența pe care le-au primit din Serviciul Bailiffs a fost inadecvată. 35. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 36. Curtea observă că dl Kuznetsov s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurilor civile în cazul său. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu constată nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; să se declare inadmisibil cererile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului