CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA TERZULUI SECȚIUNE A KUZNETSOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 5076/05, 25573/05, 30076/05, 41335/05, 1399/06, 36533/06, 45149/06, 9564/07, 14928/07 și 44630/08) HOTĂRÂREA Strasburg 21 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuznetsov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al Secției Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în particular la 30 iunie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rus („ Guvernului”). După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului nu impune ca acesta să continue examinarea acestor cereri. Prin urmare, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. QUESTIONUL LOCUS STANDI PRIVIND APLICAREA nr. 5076/05 Reclamantul, dl Kuznetsov, (depunerea nr. 5076/05) a murit, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Soția reclamantului, dna. Kuznetsova, a dorit să urmărească cererea după moartea sa. Guvernul nu s-a opus acestei cereri. Curtea a deja, într-o serie de cazuri în care reclamanții au murit în cursul procedurii, a examinat și a confirmat locus standi dintre moștenitorii sau rudele lor apropiate de a continua procedurile în fața Curții, inclusiv în cazurile introduse în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 48-50, CEDH 2009 și Marie-Louise Loyen și Bruneel v. Franța , nr. 55929/00, § 29, 5 iulie 2005). Elementul decisiv pentru a determina Curtea în evaluarea locusului standi a persoanelor care doresc să continue procedura în numele unei reclamante întârziate este dacă aceste persoane, în principiu, pot pretinde un interes legitim de a solicita Curtea să se ocupe de acest caz pe baza dorinței reclamantului de a exercita dreptul individual și personal de a depune o cerere la Curte (a se vedea Ergezen c. Turcia , nr. 73359/10 , § 29, 8 În acest sens, Curtea a dezvoltat o presupunere puternică că cazurile de drepturi umane înaintea acesteia au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea executării justiției, chiar și după decesul reclamantului (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere elementele cazului, Curtea susține că dna Kuznetsova are un interes legitim în urmărirea cererii nr. 5076/05 în numele soțului său îndepărtat și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din acest sens, necesită continuarea examinării cazului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 10. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 11. În primul rând, Curtea remarcă argumentul guvernamental susținut în legătură cu o serie de cereri, susținând în special că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile înainte și după adoptarea hotărârii pilot Burdov c. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009). 12. În ceea ce privește căile de recurs interne existente înainte de adoptarea hotărârii pilot menționate mai sus, Curtea își reiterează concluzia anterioară că, în momentul în care reclamanții și-au adus cererile la Strasbourg, nu a existat niciun remediu eficace în temeiul legislației ruse care să poată permite remedierea pentru durata necorespunzătoare a procedurilor civile (a se vedea Meshcheryakov c. Rusia) , nr. 24564/04 , § 36, 3 februarie 2011 cu referințe în el, și Zaytsev și alții c. Rusia , § 42046/06 , § 48, 25 iunie 2009 . 13. În ceea ce privește remedierea internă introdusă în răspunsul la hotărârea pilotă menționată anterior, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte pentru a-și aduce din nou cererile în fața instanțelor interne (a se vedea, pentru o rațiune similară, Fateyenkov și alții c. Rusia În conformitate cu acest principiu, Curtea decide să procedeze la examinarea prezentelor cazuri (a se vedea mutatis mutandis Utyuzhnikova c. Rusia , nr. 25957/03, §§ 48-52, 7 octombrie 2010; comparație cu Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09, § 32, 23 septembrie 2010) și, în consecință, respinge nerespectul guvernului obiecție de epuizare. 14. În ceea ce privește examinarea prezentelor cauze, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța) [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 15. În principalul caz Kormacheva c. Rusia (n. 53084/99, 29 ianuarie 2004), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. RECINING COMPLAINTES 18. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 19. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 20. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rubtsova c. Rusia, nr. 22554/04, §§ 30 și 52, 13 ianuarie 2011, Vokhmina c. Rusia, nr. 26384/02, §§ 26 și 37, 9 iunie 2005 și Plemyanova c. Rusia, nr. 27865/06, §§ 27 și 39, 15 octombrie 2009), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide că soția reclamantului, dl Kuznetsov (denumit în continuare nr. 5076/05), dna Kuznetsova, are locus standi în cadrul procedurii; Respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale prezentate; declară plângerile privind durata excesivă a procedurii civile admisibile și restul cererilor nr. 25573/05, 30076/05, 41335/05, 1399/06 și 36533/06 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților și doamnei Kusnetsova (cazul nr. 5076/05), în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 5076/05 17/11/2004 Aleksey Filippovich KUZNETSOV 20/02/1947 11/04/2000 12/07/2005 5 an(s) și 3 luni(s) și 2 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție 2.600 25573/05 08/06/2005 Irina Anatolyevna DIK 10/05/1958 Zavyalova Yelena Yurievna Pyatigorsk 05/05/1998 07/05/2001 27/07/2000 27/07/2005 2 ani(i) și 2 luni(i) și 23 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4 ani(i) și 2 luni(i) și 21 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.800 30076/05 23/07/2005 HOUSEHOLD Yury Nikolayevich KORNEYEV 05/09/1952 Nina Vladimirovna KORNEYEVA 20/12/1955 Kiryukhin Sergey Ivanovich Orsk 23/04/2002 21/05/2008 6 ani(i) și 29 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.500 41335/05 30/10/2005 Gultima Midiyarovna NASYROVA 13/08/1954 Nevelev Mikhail Yuryevich Moscova 05/05/1998 11/12/2002 22/03/2006 18/07/2002 28/06/2005 18/12/2008 4 ani(s) și 2 luni(s) și 14 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 2 ani(s) și 6 luni(s) și 18 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 2 ani(s) și 8 luni(s) și 27 zile(s) 3 nivel(s) de jurisdicție 3000 1399/06 13/12/2005 Valentina Ivanovna MAKARENKO 17/10/1947 15/07/1998 22/06/2005 6 ani (s) și 11 luni (s) și 8 zile (s) 2 nivel(s) de competență 3.000 36533/06 04/08/2006 Raisa Ivanovna ROMANCHENKO 27/03/1952 05/05/1998 01/03/2006 7 ani (s) și 9 luni (s) și 25 zile (s) 2 nivel(s) de competență 3.565 45149/06 21/08/2006 Viktor Viktor Viktorovich SHAROVARIN 04/02/1966 12/08/2004 04/12/2006 2 ani (s) și 3 luni (s) și 23 zile (s) 1 nivel(i) de jurisdicție 1.500 9564/07 12/02/2007 Lyudmila Stepanovna BONDARENKO 06/09/1943 05/05/1998 03/04/2007 8 ani(i) și 10 luni(i) și 30 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4000 14928/07 18/02/2007 Anatoliy Olegovich ORLYANSKIY 27/02/1973 13/03/2000 19/09/2006 6 ani(i) și 6 luni(i) și 7 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 3 900 44630/08 03/08/2008 Nadezhda Mikhaylovna LOPYAKOVA 28/06/1949 09/04/2004 07/02/2008 3 ani (s) și 9 luni (s) și 30 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KUZNETSOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 5076/05, 25573/05, 30076/05, 41335/05, 1399/06, 36533/06, 45149/06, 9564/07, 14928/07 and 44630/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 July 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuznetsov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

3.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE

LOCUS STANDI

ISSUE FOR APPLICATION NO. 5076/05

7.

The applicant, Mr Kuznetsov, (application no. 5076/05) died, while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms

Kuznetsova, wished to pursue the application after his death. The Government did not object to that request. The Court has already, in a number of cases in which applicants have died in the course of the proceedings, examined and confirmed the

locus standi

of their heirs or close relatives to pursue the proceedings before the Court, including in cases brought under Article 6 of the Convention (see, among many other authorities,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 48-50, ECHR 2009 and

Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France

, no. 55929/00, § 29, 5 July 2005).

8.

The decisive element for the Court to determine while assessing the

locus standi

of persons wishing to pursue the proceedings on behalf of a late applicant is whether those people, in principle, can claim a legitimate interest in requesting the Court to deal with the case on the basis of the applicant’s wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application with the Court (see

Ergezen v. Turkey

, no. 73359/10, § 29, 8

April 2014). In this respect, the Court has developed a strong presumption that human rights cases before it generally have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice be done, even after the applicant’s death (see

Malhous v.

the

Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII).

9.

In the light of the above and given the elements of the case, the Court holds that Ms Kuznetsova has a legitimate interest in pursuing the application no. 5076/05 on the behalf of her late husband and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires a continuation of the examination of the case.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

11.

The Court firstly notes the Government’s argument raised in respect of a number of the applications. In particular, they claimed that the applicants had failed to exhaust domestic remedies available to them before and after the adoption of the pilot judgement

Burdov v. Russia (no. 2)

(no.

33509/04, ECHR 2009).

12.

As regards the domestic remedies existing prior to the adoption of the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates its previous finding that at the time when the applicants brought their applications to Strasbourg there was no effective remedy under Russian law capable of affording redress for the unreasonable length of civil proceedings (see

Meshcheryakov v.

Russia

, no. 24564/04, § 36, 3 February 2011 with references therein, and

Zaytsev and Others v. Russia

, no. 42046/06, § 48, 25 June 2009).

13.

As regards the domestic remedy introduced in response to the aforementioned pilot judgment, the Court reiterates it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (see, for similar reasoning,

Fateyenkov and Others v. Russia

, no. 44099/04 et al.,

18

February 2016, with further references). In line with this principle, the Court decides to proceed with the examination of the present cases (see,

mutatis mutandis

,

Utyuzhnikova v. Russia

, no. 25957/03, §§ 48-52, 7

October 2010; compare with

Fakhretdinov and Others v. Russia

(dec.), no. 26716/09, § 32, 23

September 2010) and, accordingly, dismisses the Government’s non

‑

exhaustion objection.

14.

Turning to the examination of the present cases, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

15.

In the leading case of

Kormacheva v. Russia

(no. 53084/99, 29

January 2004), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

18.

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

19.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

20.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rubtsova v. Russia,

no. 22554/04, §§ 30 and 52, 13

January 2011,

Vokhmina v. Russia,

no. 26384/02, §§ 26 and 37, 9 June 2005 and

Plemyanova v. Russia,

no. 27865/06, §§ 27 and 39, 15 October 2009), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that the wife of the applicant, Mr Kuznetsov (application no.

5076/05), Ms Kuznetsova, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the submitted unilateral declarations;

4.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings admissible,

and the remainder of the applications nos.

25573/05, 30076/05, 41335/05, 1399/06 and 36533/06 inadmissible;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants and to Ms

Kusnetsova (case no. 5076/05), within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 21 July 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

5076/05

17/11/2004

Aleksey Filippovich KUZNETSOV

20/02/1947

11/04/2000

12/07/2005

5 year(s) and

3 month(s) and

2 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

2,600

25573/05

08/06/2005

Irina Anatolyevna DIK

10/05/1958

Zavyalova Yelena Yuryevna

Pyatigorsk

05/05/1998

07/05/2001

27/07/2000

27/07/2005

2 year(s) and

2 month(s) and

23 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

4 year(s) and

2 month(s) and

21 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,800

30076/05

23/07/2005

HOUSEHOLD

Yuriy Nikolayevich KORNEYEV

05/09/1952

Nina Vladimirovna KORNEYEVA

20/12/1955

Kiryukhin Sergey Ivanovich

Orsk

23/04/2002

21/05/2008

6 year(s) and

29 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

2,500

41335/05

30/10/2005

Gulsima Mindiyarovna NASYROVA

13/08/1954

Nevelev Mikhail Yuryevich

Moscow

05/05/1998

11/12/2002

22/03/2006

18/07/2002

28/06/2005

18/12/2008

4 year(s) and

2 month(s) and

14 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

2 year(s) and

6 month(s) and

18 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

2 year(s) and

8 month(s) and

27 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

3,000

1399/06

13/12/2005

Valentina Ivanovna MAKARENKO

17/10/1947

15/07/1998

22/06/2005

6 year(s) and

11 month(s) and

8 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

3,000

36533/06

04/08/2006

Raisa Ivanovna ROMANCHENKO

27/03/1952

05/05/1998

01/03/2006

7 year(s) and

9 month(s) and

25 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

3,565

45149/06

21/08/2006

Viktor Viktorovich SHAROVARIN

04/02/1966

12/08/2004

04/12/2006

2 year(s) and

3 month(s) and

23 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,500

9564/07

12/02/2007

Lyudmila Stepanovna BONDARENKO

06/09/1943

05/05/1998

03/04/2007

8 year(s) and

10 month(s) and 30 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

4,000

14928/07

18/02/2007

Anatoliy Olegovich ORLYANSKIY

27/02/1973

13/03/2000

19/09/2006

6 year(s) and

6 month(s) and

7 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

3,900

44630/08

03/08/2008

Nadezhda Mikhaylovna LOPYAKOVA

28/06/1949

09/04/2004

07/02/2008

3 year(s) and

9 month(s) and

30 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.