CASE OF BEKUZAROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BEKUZAROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA DE BEKUZAROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 44786/11, 1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 37353/15, 43931/15 JUGAMENT STRASBOURG 6 octombrie 2016 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bekuzarov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”). După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului formulate în unele cazuri, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectul drepturilor omului nu impune ca acesta să continue examinarea acestor cereri.De aceea, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției anterioare. În cererea nr. 1884/12, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, bazată pe același set de fapte. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost nerazonabilă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: art. “3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă, inclusiv abordarea Curții în ceea ce privește calculul termenului de șase luni (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, §§ 130 și 135, 22 mai 2012 și Isay eva c. Azerbaidjan , nr. 36229/11 , § 80, 25 iunie 2015, cu alte referințe , consideră că în cazul instantaneu durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINT 12. În cererea nr. 1884/12, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost, de asemenea, comunicată guvernului în conformitate cu jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov (citată mai sus, §§ 161-164). IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; respinge cererea guvernului de a elimina anumite cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare în ceea ce privește o altă plângere în temeiul articolului 4 din Convenție, ridicată în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44786/11 24/06/2011 Timur Igorevich BEKUZAROV 09/10/1978 Gatsoyeva Veronika Vladimirovna Vladikavkaz 02/03/2011 până la 10/10/2012 1 an(e) și 7 luni(e) și 9 zile(e) 1.800 1884/12/05/12/2011 Ruslan Salimovich NAGUCHEV 15/08/1962 Khusht Ruslan Khamsudinovich Yablonovskiy 30/06/2011 până la 10/10/2012 1 an (s) și 3 luni (s) și 11 zile (s) Art. 5 (4) – lipsa de garanții procedurale în timpul examinării problemei de detenție 1.800 9837/12 30/01/2012 Rafael Abdryakibovich MUSLIMOV 02/05/1982 28/06/2011 până la 21/11/2011 4 luni (s) și 25 zile (s) 1000 32631/12 19/04/2012 Andrey Olegovich KIM 20/06/1981 22/12/2008 până la 31/05/2010 13/11/2010 până la 22/02/2011 06/10/2011 până la 30/05/2012 1 an (s) și 5 luni (s) și 10 zile (s) 3 luni (s) și 10 zile (s) 7 luni (s) și 25 zile (s) 2 500 37187/13 02/09/2013 Mikhail Rafaelovich FAKHRUTDINOV 03/11/1972 28/12/2011 până la 31/01/2012 18/10/2012 până la 17/07/2013 1 lună (s) și 4 zile (s) 9 luni (s) 1000 9612/14 12/03/2014 Ayrat Ildarovich SAFIN 09/12/1967 12/05/2011 în așteptarea Mai mult de 5 ani (s) și 2 luni (s) și 30 zile (s) 5 300 28543/15 25/05/2015 Shakhin Abaskulu Ogly SHADLINSKIY 01/08/1960 22/11/2014 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 8 luni (s) și 20 zile (s) 1.900 37353/15 22/07/2015 Tatyana Viktorovna SUKHAREVA 09/12/1974 Arkhipova Mariya Sergheyevna Moscova 10/07/2014 până la 01/04/2015 8 luni (s) și 23 zile (s) 1000 43931/15 11/08/2015 Yury Viktorovich ABRAMOV 21/06/1976 10/07/2012 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 2 luni (s) 4.200 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BEKUZAROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 44786/11, 1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 37353/15, 43931/15

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bekuzarov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

3.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations made in some cases, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no.

1884/12, the applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention based on the same set of facts.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including the Court’s approach to the calculation of the six-month time-limit (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 130 and 135, 22 May 2012 and

Isay

eva v. Azerbaijan

, no. 36229/11, § 80, 25 June 2015, with further references), it considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINT

12.

In application no. 1884/12, a complaint under Article 5 § 4 of the Convention was also communicated to the Government in accordance with the relevant well-established established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Idalov

(cited above, §§ 161-164).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike certain applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

that there has been a violation as regards another complaint under Article

5

§

4 of the Convention raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

44786/11

24/06/2011

Timur Igorevich BEKUZAROV

09/10/1978

Gatsoyeva Veronika Vladimirovna

Vladikavkaz

02/03/2011 to 10/10/2012

1 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)

1,800

1884/12

05/12/2011

Ruslan Salimovich NAGUCHEV

15/08/1962

Khusht Ruslan Khamsudinovich

Yablonovskiy

30/06/2011 to

10/10/2012

1 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s)

Art. 5 (4) – lack of procedural safeguards during the examination of the detention matter

1,800

9837/12

30/01/2012

Rafael Abdryakibovich MUSLIMOV

02/05/1982

28/06/2011 to

21/11/2011

4 month(s) and 25 day(s)

1,000

32631/12

19/04/2012

Andrey Olegovich KIM

20/06/1981

22/12/2008 to

31/05/2010

13/11/2010 to

22/02/2011

06/10/2011 to

30/05/2012

1 year(s) and 5 month(s) and 10 day(s)

3 month(s) and 10 day(s)

7 month(s) and 25 day(s)

2,500

37187/13

02/09/2013

Mikhail Rafaelovich FAKHRUTDINOV

03/11/1972

28/12/2011 to

31/01/2012

18/10/2012 to

17/07/2013

1 month(s) and 4 day(s)

9 month(s)

1,000

9612/14

12/03/2014

Ayrat Ildarovich SAFIN

09/12/1967

12/05/2011

pending

More than

5 year(s) and 2 month(s) and 30 day(s)

5,300

28543/15

25/05/2015

Shakhin Abaskulu Ogly SHADLINSKIY

01/08/1960

22/11/2014

pending

More than

1 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s)

1,900

37353/15

22/07/2015

Tatyana Viktorovna SUKHAREVA

09/12/1974

Arkhipova Mariya Sergeyevna

Moscow

10/07/2014 to

01/04/2015

8 month(s) and 23 day(s)

1,000

43931/15

11/08/2015

Yuriy Viktorovich ABRAMOV

21/06/1976

10/07/2012

pending

More than

4 year(s) and 2 month(s)

4,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.