Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

24 noiembrie 2016

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Klepikov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CLEPIKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 340/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 și 51162/15) JUGULEMENT Strasburg 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klepikov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al Secției Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției anterioare. În cererile nr. 15155/13 și 41633/15, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a formula anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele cereri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚII Reclamanții se plângeau în principal că deținerea prealabilă a acestora a fost nerazonabilă. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererea nr. 41633/15, reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a ridicat probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, aceasta dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Lebedev/Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007; Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, 31 mai 2011; Idalov v. Rusia [GP], nr. 5826/09, 22 mai 2012. REZULTAREA COMPLAINTELOR 13. În cererea nr. 15155/13, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de aderare la cereri; respinge cererea guvernului de a elimina unele cereri din lista sa de cazuri; declară plângerile privind lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 15155/13 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentant și locație Perioada de detenție Durata de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3400/06 21/11/2005 Oleg Anatolyevich KLEPIKOV 02/12/1966 01/03/2005 până la 25/07/2005 4 luni (s) și 25 zile (s) 1000 1134/12 21/12/2011 Boris Nikolayevich ZHUKOV 27/10/1961 Mylnikov Yegor Nikolayevich Velikiy Novgorod 25/08/2011 până la 25/01/2012 5 luni și 1 zi 1000 27903/12 02/04/2012 Yelena Mikhaylovna ZOTOVA 19/11/1956 25/10/2011 până la 09/06/2012 7 luni (s) și 16 zile (s) 1000 15155/13 05/12/2012 Leonid Dmitriyevich MATSUKOV 21/04/1967 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg 05/09/2013 până la 14/01/2014 4 luni (s) și 10 zile (s) 1000 1454/14 17/12/2013 Andrey Aleksandrovich KOLESNIKOV 19/06/1985 07/02/2013 până la 26/08/2015 2 an(e) și 6 luni(e) și 20 zile(e) 2.700 433335/14 24/05/2014 Sergey Vasilievich DANILENKO 28/07/1968 Gak Irina Vladimirovna Rostov-na-Donu 15/11/2012 în așteptare Mai mult de 3 ani(e) și 10 luni(e) și 19 zile(e) 4.100 43527/14 30/04/2014

Spartak Sergeyevich MOSKVITITIN 13/07/1991 19/06/2013 până la 19/01/2015 1 an(e) și 7 luni(e) și 1 zi(e) 1.800 60371/14 29/08/2014 Eduard Grigorievich PALADYAN 10/04/1955 Karpinskiy Roman Sergeyevich Moscova 27/03/2013 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 7 zile (s) 3.700 68060/14 30/09/2014 Igor Aleksandrovich NAYDENOV 24/06/1982 09/07/2013 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 2 luni (s) și 25 zile (s) 3.300 36550/15 01/09/2015 Anatoliy Mikhailovich LEVIN 01/06/1977 05/02/2015 până la 05/08/2015 6 luni și 1 zi 1000 39181/15 04/08/2015 Akif Kerim Ogly CATADOV 06/06/1951 Kulkov Vadim Aleksandrovich Kirov 27/10/2014 până la 27/06/2015 8 luni și 1 zi 1000 41633/15 16/07/2015 Andrey Antonovich POPLAVSKIY 20/05/1960 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg 15/11/2014 în așteptare Mai mult de 1 an și 10 luni și 20 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției 2.700 51162/15 02/10/2015 Stepan Armenakovich ANANIKYAN 10/02/1949 Kanevskiy German Valerievich Moscova 10/11/2013 până la 17/08/2015 1 an(s) și 9 luni(s) și 8 zile(s) 2000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KLEPIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 3400/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 and 51162/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Klepikov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In applications nos. 15155/13 and 41633/15 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

The Government submitted unilateral declaration in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 41633/15, the applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses violations of the Convention in the light of its findings in Lebedev v Russia , no. 4493/04, 25 October 2007; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, 31 May 2011; Idalov v. Russia [GP], no. 5826/09, 22 May 2012. V.

REMAINING COMPLAINTS

13. In application no. 15155/13, the applicant also raised another complaint under Article 5 § 4 of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike some applications out of its list of cases; 3. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 15155/13 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 3400/06 21/11/2005 Oleg Anatolyevich KLEPIKOV 02/12/1966 01/03/2005 to 25/07/2005 4 month(s) and 25 day(s) 1,000 1134/12 21/12/2011 Boris Nikolayevich ZHUKOV 27/10/1961 Mylnikov Yegor Nikolayevich Velikiy Novgorod 25/08/2011 to 25/01/2012 5 month(s) and 1 day(s) 1,000 27903/12 02/04/2012 Yelena Mikhaylovna ZOTOVA 19/11/1956 25/10/2011 to 09/06/2012 7 month(s) and 16 day(s) 1,000 15155/13 05/12/2012 Leonid Dmitriyevich MATSUKOV 21/04/1967 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg 05/09/2013 to 14/01/2014 4 month(s) and 10 day(s) 1,000 1454/14 17/12/2013 Andrey Aleksandrovich KOLESNIKOV 19/06/1985 07/02/2013 to 26/08/2015 2 year(s) and 6 month(s) and 20 day(s) 2,700 43335/14 24/05/2014 Sergey Vasilyevich DANILENKO 28/07/1968 Gak Irina Vladimirovna Rostov-na-Donu 15/11/2012 pending More than 3 year(s) and 10 month(s) and 19 day(s) 4,100 43527/14 30/04/2014 Spartak Sergeyevich MOSKVITIN 13/07/1991 19/06/2013 to 19/01/2015 1 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s) 1,800 60371/14 29/08/2014 Eduard Grigoryevich PALADYAN 10/04/1955 Karpinskiy Roman Sergeyevich Moscow 27/03/2013 pending More than 3 year(s) and 6 month(s) and 7 day(s) 3,700 68060/14 30/09/2014 Igor Aleksandrovich NAYDENOV 24/06/1982 09/07/2013 pending More than 3 year(s) and 2 month(s) and 25 day(s) 3,300 36550/15 01/09/2015 Anatoliy Mikhailovich LEVIN 01/06/1977 05/02/2015 to 05/08/2015 6 month(s) and 1 day(s) 1,000 39181/15 04/08/2015 Akif Kerim Ogly SAYADOV 06/06/1951 Kulkov Vadim Aleksandrovich Kirov 27/10/2014 to 27/06/2015 8 month(s) and 1 day(s) 1,000 41633/15 16/07/2015 Andrey Antonovich POPLAVSKIY 20/05/1960 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg 15/11/2014 pending More than 1 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention 2,700 51162/15 02/10/2015 Stepan Armenakovich ANANIKYAN 10/02/1949 Kanevskiy German Valeryevich Moscow 10/11/2013 to 17/08/2015 1 year(s) and 9 month(s) and 8 day(s) 2,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.