CASE OF RUDENKOV AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE RUDENKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 24056/13, 29927/13 și 61878/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2016 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rudenkov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, după ce au deliberat în privat la 1 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”). După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului nu impune ca acesta să continue examinarea acestor cereri. Prin urmare, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 165, 10 ianuarie 2012 . Aceasta reiterează în special că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții v. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. Unii reclamanți au prezentat alte plângeri care au formulat, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul Ananyev și alții (citate mai sus, § 119). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 24056/13 03/09/2011 Igor Vasilievich RUDENKOV 11/08/1963 IZ-47/6 St Petersburg 19/08/2011 până la 01/09/2011 14 zile Supramarea. Toaletă fără capac nu a fost separată de zona de viață. Sistemul de curățare a toaletei nu a funcționat și deținuții au umplut o ceașcă obișnuită cu apă din chiuvetă pentru a elimina deșeuri. Lipsa luminii naturale și ventilație. Aerul grele cu fum de țigară. Lumina electrică dim 24/7. Fără plimbări și duș. Slabă calitate de apă potabilă. Fără apă fierbinte. Articole de toaletă nu furnizate. Haine furnizate nu în gama completă. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern 5.000 299927/13 18/04/2013 Andrey Alenseyevich KAVERIN 04/10/1981 Izvekov Dmitriy Vyacheslavovich St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 30/11/2012 până la 08/03/2013 3 luni și 9 zile 1 m2 Toaleta nu se desparte de zona de viață. Calitatea alimentelor inadecvată. Pereții celulelor au fost acoperite cu mucegai. Infestare cu lemn, cocoare și alte insecte. Lipsa de încălzire în iernă. Lipsa de ventilație. Lumina electrică dim 24/7. Duș săptămânal timp de 15 minute. Condiții isanitare în duș, inclusiv mucegai pe pereți. Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în legislația internă 5.000 61878/13 16/07/2013 Denis Olegovich KOCHEMAYKIN 14/04/1983 Smirnov Mikhail Vladimovich St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 01/02/2013 până la 23/05/2013 3 luni și 23 zile 1,9 m2 Fără apă caldă. Lipsa de încălzire în iernă. Fără ventilație. Toaletă nu separată de zona de viață. De mers pe jos zilnic pentru doar o oră. Duș săptămânal timp de 15 minute. 5.000 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

RUDENKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 24056/13, 29927/13 and 61878/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2016

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Rudenkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

3.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

39, 7

April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§

145

‑

147 and 149).

9.

In the leading cases of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and

Butko v. Russia, no. 32036/10,

§§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others

case (cited above, § 119).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and

Butko v. Russia, no. 32036/10,

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[i]

24056/13

03/09/2011

Igor Vasilyevich RUDENKOV

11/08/1963

IZ-47/6 St Petersburg

19/08/2011 to

01/09/2011

14 days

Overcrowding.

Toilet without lid was not separated from the living area. The flushing system of the toilet did not function and inmates filled an ordinary cup with water from the sink to eliminate waste. Lack of natural light and ventilation. The air heavy with cigarette smoke. Dim electric light 24/7. No walks and shower. Poor quality of drinking water. No hot water. Toiletry items not provided. Clothes provided not in full range.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law

5,000

29927/13

18/04/2013

Andrey Alekseyevich KAVERIN

04/10/1981

Izvekov Dmitriy Vyacheslavovich

St Petersburg

IZ-47/1 St Petersburg

30/11/2012 to

08/03/2013

3 months and 9 days

1 m²

Toilet not separated from the living area. Inadequate food quality. The walls of the cells were covered with mould. Infestation with woodlice, cockroaches and other insects. Lack of heating in winter. Lack of ventilation. Dim electric light 24/7. Weekly shower for 15 minutes. Unsanitary conditions in shower including mould on the walls.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law

5,000

61878/13

16/07/2013

Denis Olegovich KOCHEMAYKIN

14/04/1983

Smirnov Mikhail Vladimirovich

St Petersburg

IZ-47/1 St Petersburg

01/02/2013 to

23/05/2013

3 months and 23 days

1.9 m²

No hot water. Lack of heating in winter. No ventilation. Toilet not separated from the living area. Daily walk for merely an hour. Weekly shower for 15 minutes.

5,000

[i]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.