CASE OF KIRILCHUK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KIRILCHUK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KIRILCHUK ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 28484/06, 4613/09, 29899/09, 20064/13, 23850/13, 69323/13 și 76881/13) JUDGMENT STRASBOURG 3 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kirilchuk și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în privat la 13 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”). După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului prezentate de acestea în ceea ce privește cererile nr. 69323/13 și 76881/13, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului nu impune să continue examinarea acestor cereri. Prin urmare, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția cu privire la lungimea excesivă a detenției lor anterioare. 29899/09 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, cu privire la nerespectarea rapidă a recursurilor sale împotriva unui număr de ordine de detenție. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă, inclusiv abordarea Curții în ceea ce privește calculul termenului de șase luni (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 130 și 135, 22 mai 2012 și Isyeeva c. Azerbaidjan , nr. 36229/11 , § 80, 25 iunie 2015, cu alte referințe), Curtea consideră că în cazul instantanez durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE în cadrul CAUZUL BELL-ESTABIZAT-LAW 12. În cererea nr. 29899/09, reclamantul a depus o plângere suplimentară cu privire la întârzieri în examinarea apelurilor sale împotriva ordonanțelor de detenție. Reclamarea depune o chestiune în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea Idalov, citată mai sus, § 154, cu alte referințe, reclamația nu este evident nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe orice alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. Unele solicitanți (case nr. 28484/06, 4613/09, 29899/09 și 69323/13) au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererile nr. 69323/13 și 76881/13 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive și la rapiditatea reexaminării detenției în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, admisibile și la restul cererilor nos. 28484/06, 4613/09, 29899/09 și 69323/13 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, formulată în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții în cererea nr. 29899/09; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentant și locație Perioada de detenție Durata de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 28484/06 29/05/2006 Vyacheslav Pavlovich KIRILCHUK 19/09/1981 Finogenov Pavel Alekseyevich Moscova 27/08/2005 până la 24/03/2006 6 luni și 26 zile 1000 4613/09 25/11/2008 Valentin Anatolyevich SYASKO 19/03/1964 19/07/2006 până la 22/09/2008 2 ani și 2 luni (s) și 4 zile (s) 2300 500 29899/09 04/05/2009 Dmitriy Vladimirovich ARSHINOV 07/01/1976 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 12/12/2008 până la 20/10/2009 10 luni (s) și 9 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a reexaminării judiciare a detenției 1300 20064/13 13/02/2013 Vasiliy Aleksandrovich ANISIMOV 13/09/1981 12/07/2010 până la 20/02/2012 22/05/2013 până la 10/02/2014 11/02/2015 până la 29/12/2015 1 an(s) și 7 luni(s) și 9 zile(s) 8 luni(s) și 20 zile(s) 10 luni(s) și 19 zile(s) 3.300 23850/13 11/03/2013 Aleksandr Konstantinovich VANYARKHA 23/08/1971 16/12/2008 până la 23/10/2013 4 ani(s) și 10 luni(s) și 8 zile(s) 5,100 69323/13 07/10/2013 Andrey Yurievich NASLEDKOV 21/06/1965 02/11/2012 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 10 luni (s) și 10 zile (s) 4.100 76881/13 19/11/2013 Nikolay Nikolayevich MUKHAMETTVALIEV 21/02/1987 13/01/2012 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 7 luni (s) și 12 zile (s) 4.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KIRILCHUK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 28484/06, 4613/09, 29899/09, 20064/13, 23850/13, 69323/13 and 76881/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kirilchuk and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

3.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations submitted by them in respect of applications nos. 69323/13 and 76881/13, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention of the excessive length of their pre-trial detention. The applicant in case no.

29899/09 also complained under Article 5 § 4 of the Convention about the domestic courts’ failure to speedily examine his appeals against a number of detention orders.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including the Court’s approach to the calculation of the six-month time-limit (see

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 130 and 135, 22 May 2012 and

Isayeva v. Azerbaijan

, no.

36229/11, § 80, 25 June 2015, with further references), the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no. 29899/09, the applicant submitted an additional complaint about delays in the examination of his appeals against the detention orders. The complaint raises an issue under Article 5 § 4 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see

Idalov,

cited above, § 154, with further references). The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Some applicants (cases nos. 28484/06, 4613/09, 29899/09, and

69323/13) also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike applications nos. 69323/13 and 76881/13 out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the speediness of review of detention under Article 5 § 4 of the Convention, admissible

and the remainder of the applications nos.

28484/06, 4613/09, 29899/09, and 69323/13 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

that there has been a violation as regards the complaint under Article 5 § 4 of the Convention raised under well-established case-law of the Court in application no. 29899/09;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

28484/06

29/05/2006

Vyacheslav Pavlovich KIRILCHUK

19/09/1981

Finogenov Pavel Alekseyevich

Moscow

27/08/2005 to

24/03/2006

6 month(s) and 26 day(s)

1,000

4613/09

25/11/2008

Valentin Anatolyevich SYASKO

19/03/1964

19/07/2006 to

22/09/2008

2 year(s) and 2 month(s) and 4 day(s)

2,300

500

29899/09

04/05/2009

Dmitriy Vladimirovich ARSHINOV

07/01/1976

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

12/12/2008 to

20/10/2009

10 month(s) and 9 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

1,300

20064/13

13/02/2013

Vasiliy Aleksandrovich ANISIMOV

13/09/1981

12/07/2010 to

20/02/2012

22/05/2013 to

10/02/2014

11/02/2015 to

29/12/2015

1 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s)

8 month(s) and 20 day(s)

10 month(s) and 19 day(s)

3,300

23850/13

11/03/2013

Aleksandr Konstantinovich VANYARKHA

23/08/1971

16/12/2008 to

23/10/2013

4 year(s) and 10 month(s) and 8 day(s)

5,100

69323/13

07/10/2013

Andrey Yuryevich NASLEDKOV

21/06/1965

02/11/2012

pending

More than

3 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s)

4,100

76881/13

19/11/2013

Nikolay Nikolayevich MUKHAMETVALIYEV

21/02/1987

13/01/2012

pending

More than

4 year(s) and 7 month(s) and 12 day(s)

4,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.