- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Walter și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE WALTER ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 58104/14, 12566/15, 13335/15, 15383/15, 18943/15, 21219/15 și 23554/15 JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Walter și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”).
După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului nu impune ca acesta să continue examinarea acestor cereri. Prin urmare, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției anterioare. În cererea nr. 21219/15, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind rapiditatea revizuirii detenției sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost nerazonabilă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: art. “3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe.
În principalul caz de Dirdizov c. Rusia (nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă, inclusiv abordarea Curții în ceea ce privește calculul termenului de șase luni (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 130 și 135, 22 mai 2012 și Isyeva v. Azerbaidjan , nr. 36229/11, § 80, 25 iunie 2015, cu alte referințe, consideră că în prezent durata deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă.
11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZUL BELL-ESTABIZAT-LAW 12. În cererea nr. 21219/15, reclamantul a depus o plângere suplimentară cu privire la o întârziere în examinarea recursului său împotriva ordinului de detenție. Prezenta plângere depune o chestiune în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea Idalov, § 154, cu alte referințe, această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici inadmisibilă pe orice alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având examinat tot materialul din fața acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la rapiditatea revizuirii deținerii în temeiul articolului 5 4 din Convenție, admisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, formulată în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții în cererea nr. 21219/15; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și costuri pecuniare și morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 58104/14 25/01/2015 Vera WALTER 08/04/1977 29/05/2014 până la 23/10/2015 1 an(e) și 4 luni(e) și 25 zile(e) 1.500 12566/15 18/01/2015 Aleksey Viktorovich SMORCHKOV 16/12/1976 10/04/2008 până la 07/05/2010 13/02/2014 până la 08/12/2014 2 an(e) și 28 zile(e) 9 luni(e) și 26 zile(e) 3.100 13335/15 24/02/2015 Vyacheslav Grigorievich KALISTRATOV 09/03/1983 Pakhomova Olga Vyacheslavovna Samara 30/04/2014 în așteptare Mai mult de 2 ani și 2 luni și 2 zile (2 200 15383/15 10/03/2015 Vladimir Sergeyevich SHCHERBININ 14/01/1984 23/11/2013 în așteptare Mai mult de 2 ani și 7 luni și 9 zile (s) 2.700 18943/15 08/04/2015 Denis Anatolyevich SOSHNEV 28/02/1981 28/04/2013 în așteptare Mai mult decât 3 ani (s) și 2 luni (s) și 4 zile (s) 3.200 21219/15 13/04/2015 Olgert Nikolayevich KUZMIN 27/12/1989 30/05/2013 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 2 zile (s) Art. 5
(4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției 4000 23554/15 06/05/2015 Rafayel Zarifkhanovich USUBYAN 13/05/1975 Dzhabirov Asad Sadyhovich Moscova 30/07/2014 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 2 zile (s) 2.100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF WALTER AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 58104/14, 12566/15, 13335/15, 15383/15, 18943/15, 21219/15 and 23554/15 ) JUDGMENT STRASBOURG 21 July 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Walter and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).
Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 21219/15, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the speediness of the review of his detention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia (no. 41461/10, 27 November 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including the Court’s approach to the calculation of the six-month time-limit (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 130 and 135, 22 May 2012 and Isayeva v. Azerbaijan , no. 36229/11, § 80, 25 June 2015, with further references), it considers that in the present cases the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. In application no. 21219/15, the applicant submitted an additional complaint about a delay in the examination of his appeal against the detention order. The complaint raises an issue under Article 5 § 4 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see Idalov, cited above, § 154, with further references). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor it is inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also disclose a violation of Article 5 § 4 the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted; 3. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the speediness of the review of detention under Article 5 § 4 of the Convention, admissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 5. Holds that there has been a violation as regards the complaint under Article 5 § 4 of the Convention raised under well-established case-law of the Court in application no. 21219/15; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 July 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 58104/14 25/01/2015 Vera WALTER 08/04/1977 29/05/2014 to 23/10/2015 1 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s) 1,500 12566/15 18/01/2015 Aleksey Viktorovich SMORCHKOV 16/12/1976 10/04/2008 to 07/05/2010 13/02/2014 to 08/12/2014 2 year(s) and 28 day(s) 9 month(s) and 26 day(s) 3,100 13335/15 24/02/2015 Vyacheslav Grigoryevich KALISTRATOV 09/03/1983 Pakhomova Olga Vyacheslavovna Samara 30/04/2014 pending More than 2 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s) 2,200 15383/15 10/03/2015 Vladimir Sergeyevich SHCHERBININ 14/01/1984 23/11/2013 pending More than 2 year(s) and 7 month(s) and 9 day(s) 2,700 18943/15 08/04/2015 Denis Anatolyevich SOSHNEV 28/02/1981 28/04/2013 pending More than 3 year(s) and 2 month(s) and 4 day(s) 3,200 21219/15 13/04/2015 Olgert Nikolayevich KUZMIN 27/12/1989 30/05/2013 pending More than 3 year(s) and 1 month(s) and 2 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention 4,000 23554/15 06/05/2015 Rafayel Zarifkhanovich USUBYAN 13/05/1975 Dzhabirov Asad Sadykhovich Moscow 30/07/2014 pending More than 1 year(s) and 11 month(s) and 2 day(s) 2,100 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.