Grabovoy și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GRABOVOY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2750/07, 10831/09, 17113/10 și 65613/12) JUDGMENT Strasburg 22 septembrie 2016 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grabovoy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în particular la 1 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”).

După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului formulate în unele cazuri, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectul drepturilor omului nu impune ca acesta să continue examinarea acestor cereri.De aceea, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII, având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții au plâns că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. “3.

Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa pe această temă, inclusiv abordarea Curții în ceea ce privește calculul termenului de șase luni (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 130 și 135, 22 mai 2012 și Isyeva c. Azerbaidjan , nr. 36229/11, § 80, 25 iunie 2015, cu alte referințe, consideră că în prezent durata deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare nr. de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 2750/07 24/11/2006 Grigoriy Petrovich GRABOVOY 14/11/1963 Trepashkin Mikhail Ivanovich Moscova 07/04/2006 până la 07/07/2008 2 ani și 3 lunățe și 1 zi 2400 10831/09 16/01/2009 Aleksandr Aleksandrovich TURUKALOV 18/12/1981 04/05/2008 până la 21/06/2010 2 ani și 1 lună și 18 zile 2,200 17113/10 03/03/2010 Lyubov Sergeyevna SERGUSHKINA 21/08/1985 Markin Vladimir Vladimirovich Moscou 24/08/2009 până la 25/01/2010 5 luni și 2 zile 1000 65613/12 26/09/2012 Vadim Valerievich PAVLOV 02/03/1982 08/10/2010 până la 19/12/2011 26/06/2012 până la 23/11/2012 1 an și 7 luni și 2 zile (total) 1.800 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF GRABOVOY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 2750/07, 10831/09, 17113/10 and 65613/12) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2016 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Grabovoy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations made in some cases, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including the Court’s approach to the calculation of the six-month time-limit (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 130 and 135, 22 May 2012 and Isayeva v. Azerbaijan , no. 36229/11, § 80, 25 June 2015, with further references), it considers that in the present cases the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 September 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention ) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Representative name and location Period of detention Length of detention Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [i] 2750/07 24/11/2006 Grigoriy Petrovich GRABOVOY 14/11/1963 Trepashkin Mikhail Ivanovich Moscow 07/04/2006 to 07/07/2008 2 years and 3 monthы and 1 day 2,400 10831/09 16/01/2009 Aleksandr Aleksandrovich TURUKALOV 18/12/1981 04/05/2008 to 21/06/2010 2 years and 1 month and 18 days 2,200 17113/10 03/03/2010 Lyubov Sergeyevna SERGUSHKINA 21/08/1985 Markin Vladimir Vladimirovich Moscou 24/08/2009 to 25/01/2010 5 months and 2 days 1,000 65613/12 26/09/2012 Vadim Valeryevich PAVLOV 02/03/1982 08/10/2010 to 19/12/2011 26/06/2012 to 23/11/2012 1 year and 7 months and 2 days (total) 1,800 [i] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.