- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kalacheva și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KALACHEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 16058/12, 57607/12, 34075/14, 62799/14 și 77796/14 JUGAMENT STRASBOURG 20 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalacheva și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca comitet: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în privat la 1 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 62799/14, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. Cererea GOVERNULUI de a formula cererea în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă).
Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cazurilor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost nerazonabilă. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. În cererea nr. 62799/14, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de revizuirea întârziată a ordonanțelor sale de detenție, punând astfel probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-158, 22 mai 2012. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.
15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista cazurilor sale; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 16058/12 09/03/2012 Olesya Aleksandrovna KALACHEVA 06/07/1983 Minligaleyev Aleksay Fedorovich Tomsk 29/08/2011 până la 01/11/2011 2 luni(s) și 4 zile(s) 1000 57607/12 27/05/2012 Aleksandr Borisovich ALEKSEYENKO 09/05/1966 07/12/2011 până la 20/06/2012 6 luni(s) și 14 zile(s) 1000 34075/14 28/05/2014 Aleksey Leonidovich STEPOCHKIN 16/05/1974 02/04/2008 până la 28/05/2013 11/02/2014 până la 28/07/2014 5 ani și 1 lună (s) și 27 zile (s) 5 luni (s) și 18 zile (s) 5.800 62799/14 05/09/2014 Tazhib Taymirovich MAKHMUDOV 04/05/1982 Vasiliev Illarion Georgiyevich Moscova 27/11/2013 până la 22/04/2016 2 ani (s) și 4 luni (s) și 27 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea întârzietă a apelurilor împotriva ordinelor de detenție 3.300 77796/14 04/02/2015 Artem Mikhaylovich LAZAREV 04/06/1986 03/11/2012 până la 18/11/2013 27/03/2014 până la 16/10/2014
1 an(s) și 16 zile(s) 6 luni(s) și 20 zile(s) 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF KALACHEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 16058/12, 57607/12, 34075/14, 62799/14 and 77796/14 ) JUDGMENT STRASBOURG 20 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kalacheva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 December 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 62799/14, the applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
The Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. IV.
REMAINING COMPLAINTS
12. In application no. 62799/14 the applicant also complained about the delayed review of his detention orders, thus also raising issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012. V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2 . Rejects the Government’s request to strike the applications out of its list of cases; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 16058/12 09/03/2012 Olesya Aleksandrovna KALACHEVA 06/07/1983 Minligaleyev Aleksey Fedorovich Tomsk 29/08/2011 to 01/11/2011 2 month(s) and 4 day(s) 1,000 57607/12 27/05/2012 Aleksandr Borisovich ALEKSEYENKO 09/05/1966 07/12/2011 to 20/06/2012 6 month(s) and 14 day(s) 1,000 34075/14 28/05/2014 Aleksey Leonidovich STEPOCHKIN 16/05/1974 02/04/2008 to 28/05/2013 11/02/2014 to 28/07/2014 5 year(s) and 1 month(s) and 27 day(s) 5 month(s) and 18 day(s) 5,800 62799/14 05/09/2014 Tazhib Taymirovich MAKHMUDOV 04/05/1982 Vasilyev Illarion Georgiyevich Moscow 27/11/2013 to 22/04/2016 2 year(s) and 4 month(s) and 27 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed review of the appeals against the detention orders 3,300 77796/14 04/02/2015 Artem Mikhaylovich LAZAREV 04/06/1986 03/11/2012 to 18/11/2013 27/03/2014 to 16/10/2014 1 year(s) and 16 day(s) 6 month(s) and 20 day(s) 1,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.