CASE OF KOLEVATOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOLEVATOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KOLEVATOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 47696/10, 62151/10, 17790/11, 35535/12, 44590/12, 29586/13, 33709/13, 50624/13 și 2959/15) JUDGENT Strasburg 24 noiembrie 2016 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolevatov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al Secției Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în particular la 3 noiembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a formula anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele cereri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99 , § 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 47 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții, citate mai sus, și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. În cererile nos 62151/10, 177790/11, 29586/13, 33709/13 și ---2959/15, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Ananiev și altele, menționate mai sus, §§ 100-19; Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, și Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 §§ 49-53, 16 februarie 2016 . REZERVAREA COMPLAINTE 13. În cererile nr. 62151/10, 177790/11 și 2959/15, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, 68, 12 noiembrie 2015), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina unele cereri din lista de cazuri; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 62151/10, 17790/11 și 2959/15 inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului APENSĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Facilitatea Începerea și sfârșitul datei Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 47696/10 12/05/2010 Andrey Vadimovich KOLEVATOV 10/07/1959 IZ-24/6 Startsevo Regiune Krasnoyarsk 08/01/2010 până la 29/06/2010 5 luni (s) și 22 zile (s) 1,7 m2 Celulă de adunare în închisoarea de întârziere: 0.45 mp per deținut. Reclamantul, nefumător, a fost înconjurat de fumatori. 5.000 62151/10 26/10/2010 Semen Vladimirovich MATYUSHKIN 21/08/1983 Davydova Svetlana Viktorovna Moscova IZ-63/1 regiunea Samara 27/12/2010 până la 08/01/2011 13 zile IZ-56/1 regiunea Orenburg 09/01/2011 până la 20/01/2011 12 zile 12 deținute(i) 1,5 m2 1 toaletă(i) 10 deținute(i) 1.6 m2 1 toaletă (toalete) Suprapopulare suprapopulare, temperatură inadecvată, calitatea slabă a alimentelor Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 6.500 1779/11 04/03/2011 Oleg Igorevich KISTERNYY 30/01/1979 Lisovskaya Yelena Mikhaylovna Orsk IZ-2 Orsk 31/03/2009 până la 28/02/2012 2 ani(i) și 10 luni (s) și 29 zile (s) 1,5 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficiența luminii electrice, fumarea pasivă, temperatura inadecvată, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau instalațiile igienice inadecvate Art. 6 (1) - absența deținuților din procedura civilă 14 000 35535/12 26/04/2012 Andrey Svyatosovich SEMENIKHIN 07/09/1974 IZ-70/1 Tomsk 09/09/2011 până la 20/01/2012 4 lună (s) și 12 zile (s) IVS Seversk Tomsk regiune 21/09/2011 până la 16/12/2011 2 lună (s) și 26 zile (s) 2,1 m2 4 m2 Partiție redusă între lavator și spațiul de viață. Lavarea a fost la un metru de la masa de mese. Fără ventilație, fără aer proaspăt, fără exerciții în aer liber, fără dușuri, fără ferestre, lumină dim, insecte și șoareci, partiție scăzută între lavator și spațiul de viață; lavatorul era la un metru de la masa de mese. 5.000 44590/12 12/06/2012 Roman Nikolayevich POTAPOV 06/01/1972 IZ-75/1 Chita 03/12/2011 până la 16/03/2012 3 luni (s) și 14 zile (s) 1,5 m2 nu sunt furnizate cu un loc de dormit individual, condiții nesănătoase în celulă, toaletă nu separată de zona de viață, infestare cu șoareci, cocoale, picioare de lemn, picioare și mușchi, lenjerie de pat nu s-a schimbat niciodată, nici ventilație sau aer proaspăt, lipsa de lumină, deținuți infectați cu tuberculoză, curte mică de mers pe jos de 10 mp pentru 8 deținuți, mers pe jos zilnic pentru 30-40 min., duș săptămânal pentru 20 min. cu 2 șefi de duș pentru 8 deținuți 5.000 29586/13 08/04/2013 Andrey Petrovich BYKOV 27/05/1973 IVS Chemal Altay 02/12/2011 până la 15/11/2012 11 lună (s) și 14 zile (s) 1,4 m2 Fără ventilație, fum de țigară constantă, fără lumină naturală, încălzire slabă în iarnă, insecte și rozătoare, fără chiuvetă sau pan, mai degrabă găleți ca baie, fără intimitate atunci când se folosesc găleată, găleată, fără apă, fără duș, cu calitatea proastă a alimentelor. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 33709/13 16/04/2013 Dmitriy Gennadyevich VESLOVSKIY 04/09/1978 IZ-43/1 Kirov 29/09/2012 până la 16/01/2013 3 luni și 19 zile 1,6 m2 Fără loc de dormit individual, podeaua cimentului, fără ventilație, aerul greu cu fum de țigară, fereastra unglazată, lipsa luminii naturale, lumina electrică dim, celulele umede și rece, pereți acoperiți cu mucegai și ciuperci, infestare cu muște, cocoașe și păianjeni, toaletă nu separată de zona de living, fără pani de lavare, masă de cină situată aproape de toalete, lipsa de toalete, mers pe jos zilnic pentru o oră, curte mică de mers pe jos de 12 mp. pentru 14 deținuți. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5000 50624/13 25/06/2013 Rafis Nurlimanovich SHAYDULLIN 11/10/1977 IZ-63/1 Samara 15/06/2012 până la 04/06/2013 11 luni (s) și 21 zile (s) 1,7- 4 m2 Exercițiu irregular în aer liber de 40-45 de minute, mai puține locuri de dormit decât deținuții, ventilație slabă, lumină slabă, pereții erau acoperiți cu momeală, calitatea slabă a alimentelor, insectelor, partiții mici între sala de living și camera de zi, la lavatoare erau un metru departe de masa de mese. 5.000 2959/15 16/12/2014 Vladislav Albertovich KALININ 14/01/1964 Spital de închisoare nr. LIU-10 Novosibirsk 20/05/2014 până la 28/06/2014 1 lună (s) și 9 zile (s) 1,5 m2 dim lumină electrică, fără padă și lenjerie de pat, infestare cu insecte și rozătoare, condiții de nesănire, aer grele cu fum de tigara, lipsă de aer proaspăt și ventilație, deținuți infectați cu tuberculoză, gunoi și alte boli infecțioase Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOLEVATOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 47696/10, 62151/10, 17790/11, 35535/12, 44590/12, 29586/13, 33709/13, 50624/13 and 2959/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 November 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kolevatov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declaration in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and

60800/08, §§ 139

‑

65, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, § 39, 7 April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§

145

‑

47 and 149).

9.

In the leading cases of

Ananyev and Others,

cited above, and

Butko v.

Russia, no. 32036/10,

§§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

62151/10, 17790/11, 29586/13, 33709/13 and

---2959/15, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others,

cited above, §§ 100-19;

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, and

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, §§ 49-53, 16

February 2016.

V.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

62151/10, 17790/11 and 2959/15, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and

Butko v. Russia, no. 32036/10,

§

68, 12

November 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2

.

Rejects

the Government’s request to strike some applications out of its list of cases;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos. 62151/10, 17790/11 and 2959/15 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

47696/10

12/05/2010

Andrey Vadimovich KOLEVATOV

10/07/1959

IZ-24/6 Startsevo Krasnoyarsk Region

08/01/2010 to

29/06/2010

5 month(s) and

22 day(s)

1,7 m²

Assembly cell in the remand prison: 0.45 sq. m. per inmate.

The applicant, a non-smoker, was surrounded by smokers.

5,000

62151/10

26/10/2010

Semen Vladimirovich MATYUSHKIN

21/08/1983

Davydova Svetlana

Viktorovna

Moscow

IZ-63/1 the Samara Region

27/12/2010 to

08/01/2011

13 day(s)

IZ-56/1

the Orenburg Region

09/01/2011 to

20/01/2011

12 day(s)

12 inmate(s)

1.5 m²

1 toilet(s)

10 inmate(s)

1.6 m²

1 toilet(s)

Overcrowding

overcrowding, inadequate temperature, poor quality of food

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

17790/11

04/03/2011

Oleg Igorevich KISTERNYY

30/01/1979

Lisovskaya Yelena Mikhaylovna

Orsk

IZ-2 Orsk

31/03/2009 to

28/02/2012

2 year(s) and

10 month(s) and 29 day(s)

1.5 m²

overcrowding, lack of or insufficient electric light, passive smoking, inadequate temperature, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or insufficient quantity of food, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings

14,000

35535/12

26/04/2012

Andrey Svyatoslavovich SEMENIKHIN

07/09/1974

IZ-70/1 Tomsk

09/09/2011 to

20/01/2012

4 month(s) and

12 day(s)

IVS Seversk Tomsk region

21/09/2011 to

16/12/2011

2 month(s) and

26 day(s)

2,1 m²

4 m²

Low partition between the lavatory and the living space.

The lavatory was one meter away from the dining table.

No ventilation, no fresh air, no outdoor exercises, no showers, no windows, dim light, insects and mice, low partition between the lavatory and the living space; the lavatory was one meter away from the dining table.

5,000

44590/12

12/06/2012

Roman Nikolayevich POTAPOV

06/01/1972

IZ-75/1 Chita

03/12/2011 to

16/03/2012

3 month(s) and

14 day(s)

1.5 m²

not provided with an individual sleeping place, unsanitary conditions in the cell, toilet not separated from living area, infestation with mice, cockroaches, woodlice, lice and flies, bed linen never changed, no ventilation or fresh air, lack of light, inmates infected with tuberculosis, small walking yard of 10 sq. m. for 8 inmates, daily walk for 30-40 min., weekly shower for 20 min. with 2 shower heads for 8 inmates

5,000

29586/13

08/04/2013

Andrey Petrovich BYKOV

27/05/1973

IVS Chemal Altay

02/12/2011 to

15/11/2012

11 month(s) and

14 day(s)

1,4 m²

No ventilation, constant cigarette smoke, no natural light, poor heating in winter, insects and rodents, no sink or pan, rather buckets as lavatory, no privacy when using the bucket, stench, no water, no shower, poor quality of food.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

33709/13

16/04/2013

Dmitriy Gennadyevich VESLOVSKIY

04/09/1978

IZ-43/1 Kirov

29/09/2012 to

16/01/2013

3 month(s) and

19 day(s)

1.6 m²

No individual sleeping place, cement floor, no ventilation, the air heavy with cigarette smoke, unglazed window, lack of natural light, dim electric light, damp and cold cell, walls covered with mould and fungus, infestation with flies, cockroaches and spiders, toilet not separated from living area, no lavatory pan, dinner table located close to toilet, lack of toiletries, daily walk for one hour, small walking yard of 12 sq. m. for 14 inmates.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

50624/13

25/06/2013

Rafis Nurlimanovich SHAYDULLIN

11/10/1977

IZ-63/1 Samara

15/06/2012 to

04/06/2013

11 month(s) and 21 day(s)

1,7- 4 m²

Irregular outdoor exercise of 40-45 minutes, fewer sleeping places than inmates, poor ventilation, dim light, the walls were covered with mould, poor quality of food, insects, low partition between the lavatory and the living room, the lavatory was one metre away from the dining table.

5,000

2959/15

16/12/2014

Vladislav Albertovich KALININ

14/01/1964

Prison hospital

No. LIU-10 Novosibirsk

20/05/2014 to

28/06/2014

1 month(s) and

9 day(s)

1.5 m²

dim electric light, no bedding and bed linen, infestation with insects and rodents, unsanitary conditions, the air heavy with cigarette smoke, lack of fresh air and ventilation, inmates infected with tuberculosis, itch and other infectious diseases

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.