Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

24 noiembrie 2016

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6

Mayevskiy și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

A treia secțiune CAUZĂ DE MAIEVSKIY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 5403/07, 12097/09, 52460/13, 54286/13, 60823/13 și 6503/14) JUDGMENT Strasburg 24 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mayevskiy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), șederea ca comitet: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, după ce a deliberat în privat la 3 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererile nr. 5403/07 și 12097/09, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. II. Cererea GOVERNULUI de a formula anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în ceea ce privește cererile nr. 5403/07 și 52460/13 care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție, nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cazurilor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâns în principal că deținerea lor preventivă a fost indemanată de mult timp. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererile nr. 5403/07 și 12097/09, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, precum și acordarea atenției guvernului recunoașterii unei încălcări a drepturilor reclamantului în cele două cereri, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00 , 2 martie 2006, Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00 , ECHR 2006 III și Oleynik c. Rusia , nr. 23559/07 , 21 iunie 2016 . Reprezinta COMPLAINTE 13. În cererea nr. 5403/07, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de aderare la cereri; respinge cererea Guvernului de a ataca cererile nr. 5403/07 și 52460/13 din listă; declară plângerile privind lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 5403/07 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în cererile nr. 5403/07 și 12097/09 în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentant și locație Perioada de detenție Durată a detenției Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5403/07 07/01/2007 Sergey Yurievich MAYEVSKIY 26/11/1985 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 10/10/2002 până la 28/12/2005 09/08/2006 până la 19/03/2007 3 ani (s) și 2 luni (s) și 19 zile (s) 7 luni (s) și 11 zile Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale 5.200 12097/09 30/12/2008 Sergey Georgiyevich YAKUNIN 20/07/1982 Markov Eduard Valentynovych Strasbourg 01/04/2008 până la 03/08/2009 1 an(s) și 4 luni(s) și 3 zile (c) Art. 5 alin. (1) literele (c) - detenție anterioară ilegală Art. 5 (3) - lungime excesivă a detenției anterioare 7.500 52460/13 11/07/2013 Sergey Nikolayevich BONDAR 06/07/1976 16/03/2012 în așteptare Mai mult de 4 ani și 6 luni și 8 zile 4.700 54286/13 07/08/2013 Marianna Anatolyevna POPOVA 05/06/1966 22/01/2013 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 3 zile 3.900 60823/13 23/09/2013 Gennadiy Yevgenyevich KOLPIKOV 25/09/1957 Sychev

Sergey Anatolyevich Moscova 08/11/2012 în așteptare Mai mult de 3 ani și 10 luni și 16 zile Andrey Aleksandrovich TONKIKH 12/01/1975 23/01/2012 până la 04/10/2013 1 an(s) și 8 luni(s) și 12 zile(s) 1.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MAYEVSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 5403/07, 12097/09, 52460/13, 54286/13, 60823/13 and 6503/14) JUDGMENT STRASBOURG 24 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mayevskiy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In applications nos. 5403/07 and 12097/09, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

The Government submitted unilateral declaration in respect of applications nos. 5403/07 and 52460/13 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which read as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In applications nos. 5403/07 and 12097/09, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, as well as paying attention to the Government’s acknowledgement of a violation of the applicant’ rights in the two applications, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Nakhmanovich v. Russia , no. 55669/00, 2 March 2006, Menesheva v. Russia , no. 59261/00, ECHR 2006 ‑ III and Oleynik v. Russia , no. 23559/07, 21 June 2016). V.

REMAINING COMPLAINTS

13. In application no. 5403/07, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike applications nos. 5403/07 and 52460/13 out of the list; 3. Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 5403/07 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 5. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised in applications nos. 5403/07 and 12097/09 under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 5403/07 07/01/2007 Sergey Yuryevich MAYEVSKIY 26/11/1985 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscow 10/10/2002 to 28/12/2005 09/08/2006 to 19/03/2007 3 year(s) and 2 month(s) and 19 day(s) 7 month(s) and 11 day(s) Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings 5,200 12097/09 30/12/2008 Sergey Georgiyevich YAKUNIN 20/07/1982 Markov Eduard Valentynovych Strasbourg 01/04/2008 to 03/08/2009 1 year(s) and 4 month(s) and 3 day(s) Art. 5 (1) (c) - unlawful pre-trial detention Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention 7,500 52460/13 11/07/2013 Sergey Nikolayevich BONDAR 06/07/1976 16/03/2012 pending More than 4 year(s) and 6 month(s) and 8 day(s) 4,700 54286/13 07/08/2013 Marianna Anatolyevna POPOVA 05/06/1966 22/01/2013 pending More than 3 year(s) and 8 month(s) and 3 day(s) 3,900 60823/13 23/09/2013 Gennadiy Yevgenyevich KOLPIKOV 25/09/1957 Sychev Sergey Anatolyevich Moscow 08/11/2012 pending More than 3 year(s) and 10 month(s) and 16 day(s) 4,100 6503/14 07/12/2013 Andrey Aleksandrovich TONKIKH 12/01/1975 23/01/2012 to 04/10/2013 1 year(s) and 8 month(s) and 12 day(s) 1,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.