CASE OF KHAMZIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KHAMZIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

CAUZA DE KHAMZIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 72986/10, 5441/11, 21051/11, 32021/14 și 40987/14 JUDGMENT Strasburg 6 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khamzin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în particular la 15 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat, cererile au fost comunicate guvernului rusesc (“Guvernului”). După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului nu impune ca acesta să continue examinarea acestor cereri. Prin urmare, declarațiile sunt respinse. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției anterioare. În cererile nos 5441/11 și 21051/11, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. QUESTIONUL LOCUS STANDI PRIVIND APLICAREA nr. 21051/11 Reclamantul, dl Nikolayev (denumit în continuare nr. 21051/11), a murit la 22 Într-o scrisoare din 25 ianuarie 2016, dna Svetlana Nikolayeva, mama și moștenitorul reclamantului, și-a exprimat intenția de a continua cererea. Curtea consideră că mama reclamantului are un interes legitim de a obține o constatare a încălcării dreptului fiului său garantat de art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia) [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006 și Livada c. Ucraina [Comitetul], nr. 21262/06, §§ 34-35, 26 iunie 2014). În consecință, Curtea consideră că dna Nikolayeva are dreptul să continue procedura în ceea ce privește cererea nr. 21051/11 în numele fiului său întârziat. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEIUNEI 10. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 11. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. IV. RECINING COMPLAINTES 15. În cererile nos 5441/11 și 21051/11, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov c. Rusia [GC], (nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012); Korshunov c. Rusia , (nr. 38971/2006, § 59-63, 25 octombrie 2007) și Govorusko c. Rusia , (nr. 42940/06, §§ 57-61, 25 octombrie 2007). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; hotărăște că mama reclamantului (depunerea nr. 21051/11), dna Svetlana Nikolayeva, are locus standi în cadrul procedurii; respinge cererea Guvernului de a elimina unele cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale prezentate; declară că cererile sunt admisibile; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preliminare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 72986/10 02/12/2010 Damir Idrisovich KHAMZIN 31/01/1973 12/08/2010 până la 08/12/2010 3 luni (s) și 27 zile (s) 1.000 5441/11 20/12/2010 Igor Ivanovich KARAKOZOV 29/05/1977 13/03/2008 până la 07/08/2009 17/11/2009 până la 27/08/2010 1 an (s) și 4 luni (s) și 26 zile (s) 9 luni (s) și 11 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției, art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru detenție prealabilă nerazonabilă 3.000 21051/11 14/03/2011 Leonid Lvovich NIKOLAYEV 27/12/1983 Gaynutdinov Damir Ravilevich Kazan 15/11/2010 până la 22/02/2011 3 luni(e) și 8 zile(e) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției 1.300 32021/14 30/03/2014 Alla Aleksandrovna VASILYEVA 07/09/1976 17/07/2012 până la 10/11/2014 2 ani (s) și 3 luni (s) și 25 zile (s) 2400 40987/14 30/04/2014 Rinat Khanyafiyevich ABDRAKHMANOV 03/06/1974 Konovalova Yekaterina Viktorovna St Petersburg 24/12/2010 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 9 luni (s) 5 800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KHAMZIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 72986/10, 5441/11, 21051/11, 32021/14 and 40987/14

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khamzin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

3.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights does not require it to continue its examination of these applications. The declarations are therefore rejected.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In applications nos.

5441/11 and 21051/11 the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE

LOCUS STANDI

ISSUE FOR APPLICATION NO. 21051/11

7.

The applicant, Mr Nikolayev (application no. 21051/11), died on 22

September 2015. In a letter of 25 January 2016 Ms Svetlana Nikolayeva, the applicant’s mother and heir, expressed her intention to pursue the application.

8.

The Court considers that the applicant’s mother has a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of her son’s right guaranteed by Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention (see

Ernestina Zullo v. Italy

[GC], no. 64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006 and

Livada v. Ukraine

[Committee], no. 21262/06, §§ 34-35, 26 June 2014).

9.

Accordingly, the Court holds that Ms Nikolayeva has standing to continue the proceedings in respect of the application no. 21051/11 on behalf of her late son.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

11.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

12.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

15.

In applications nos.

5441/11 and 21051/11, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court

(see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], (no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012);

Korshunov v. Russia

, (no. 38971/06, §§ 59-63, 25 October 2007) and

Govorushko v.

Russia

, (no. 42940/06, §§ 57-61, 25 October 2007).

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that the mother of the applicant (application no. 21051/11), Ms

Svetlana Nikolayeva, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Rejects

the Government’s request to strike some applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the submitted unilateral declarations;

4.

Declares

the applications admissible;

5.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

6.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

7.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

72986/10

02/12/2010

Damir Idrisovich KHAMZIN

31/01/1973

12/08/2010 to

08/12/2010

3 month(s) and 27 day(s)

1,000

5441/11

20/12/2010

Igor Ivanovich KARAKOZOV

29/05/1977

13/03/2008 to

07/08/2009

17/11/2009 to

27/08/2010

1 year(s) and

4 month(s) and 26 day(s)

9 month(s) and 11 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unreasonably long pre-trial detention

3,000

21051/11

14/03/2011

Leonid Lvovich NIKOLAYEV

27/12/1983

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Kazan

15/11/2010 to

22/02/2011

3 month(s) and 8 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

1,300

32021/14

30/03/2014

Alla Aleksandrovna VASILYEVA

07/09/1976

17/07/2012 to

10/11/2014

2 year(s) and 3 month(s) and 25 day(s)

2,400

40987/14

30/04/2014

Rinat Khanyafiyevich ABDRAKHMANOV

03/06/1974

Konovalova Yekaterina Viktorovna

St Petersburg

24/12/2010

pending

More than 5 year(s) and

9 month(s)

5,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.