BORODIN AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BORODIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 52454/11 Vladimir Mikhaylovich BORODIN împotriva Rusiei și alte 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt opt resortisanți ruși care locuiesc în Pereleshinskiy, regiunea Voronezh. Numele și data nașterii lor sunt prezentate în apendice. Guvernul Rusiei („Guvernul”) au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Hotărârile în favoarea reclamanților și insolvența societății debitoare Sunt foști angajați ai unei întreprinderi unitare municipale, MPZhKKh “Petrovskoye” ( Societatea a fost înființată în conformitate cu o decizie a administrației districtului Paninskiy din regiunea Voronezh și a oferit locuințe și servicii comune în zonă. Pentru a-și desfășura activitățile statutare, societatea a avut “dreptul de control economic” (vezi Liseyseva și Maslov v. Rusia , nr. 39483/05 și 40527/10 , §§ 55-75, 9 Octombrie 2014 pentru mai multe detalii privind statutul acestor societăți. La un moment dat, diverse autorități au acumulat datorie considerabilă față de societate. Prin urmare, societatea a fost incapabilă să își plătească angajații în timp util. În 2001 administrația districtului a retras activele majore ale societății și le-a transferat în bilanțul administrației. Reclamanții au depus în judecată societății pentru achiziții salariale. La datele enumerate în apendicele Curții de District Paninskiy din regiunea Voronezh a ordonat societății contestate să plătească reclamanților diferite sume în achiziții. Unele dintre reclamante au primit plată parțială a sumelor acordate, în timp ce premiile judiciare în favoarea altor solicitanți nu au fost executate. În 2006 societatea a devenit insolventă și la 23 aprilie 2006 a fost înființată procedura de lichidare. Decembrie 2006 Curtea Comercială a Regiunii Voronezh a declarat insolventa societatii. Credițiile creditorilor care nu au fost satisfăcute în timpul procedurii de lichidare, inclusiv restul cererilor, au fost considerate ca reglementate. La 25 decembrie 2006, lichidarea a fost înregistrată în Registrul Entităților Legice, iar societatea a încetat să existe. Hotărârile judiciare finale în favoarea reclamanților rămân neexecutate până în prezent. Încearcă reclamanții să utilizeze Legea privind compensarea la 4 mai 2010 (Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 privind compensarea pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil („Legea privind compensarea”) au intrat în vigoare. 10. În diferite date între sfârșitul lunii decembrie 2010 și începutul anului 2011 reclamanții au introdus acțiuni judiciare în temeiul Legii de compensare, cerând o compensație pentru încălcarea dreptului lor la executare. 11. La datele enumerate în apendice, instanțele interne în două cazuri au refuzat să examineze acțiunile depuse de solicitanți. Curtea a constatat că societatea debitoare era o entitate juridică separată și nu a primit fonduri bugetare în sensul Codului bugetar. Legea de compensare nu se aplică cererilor de compensare pentru executarea întârziere a hotărârilor împotriva organizațiilor care nu primesc fonduri bugetare. Legea și practicile interne relevante Aplicabilitate a Legii de compensare din 30 aprilie 2010 12. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea privind compensarea dă drept unei părți în cauză să aducă o acțiune judiciară pentru o încălcare a dreptului său la executare într-un timp rezonabil al unei hotărâri interne de stabilire a unei datorii care urmează să fie recuperate din bugetul de stat. 13. Prin hotărârea nr. 130/64 din 23 Decembrie 2010 Sesiunea plenară a Curții Supreme și a Curții Comerciale Supreme a Rusiei a hotărât în comun că Legea de compensare nu se aplică cererilor de compensare pentru întârzierea executării hotărârilor împotriva persoanelor sau organizațiilor private care nu primesc fonduri bugetare. 14. 6 din Codul bugetar al Federației Ruse conține o listă a entităților „în primirea fondurilor bugetare” ( în special instituțiile publice și nu conține nici o referință la întreprinderile unitare. Întreprinderile unitare municipale cu dreptul de control economic 15. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante referitoare la întreprinderile unitare municipale, a se vedea, în măsura în care este relevant, Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 54-127). 1 în acest sens, hotărârile judiciare interne în favoarea lor nu au fost aplicate, iar acestea pot fi înțelese în continuare să se plângă de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări în sensul articolului 13 din Convenție. Având în vedere asemănarea faptelor și aspectelor juridice în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o decizie unică. art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecutării 18. Reclamanții se plângea că, prin nerespectarea hotărârilor în favoarea lor, autoritățile au încălcat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Guvernul a susținut că cererile au fost depuse din timp, deoarece termenul de șase luni a început să se desfășoare la data lichidării societății. În alternativa, ei au susținut că datoriile societății nu sunt imputabile statului din aceleași motive ca în Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 137-41). 20. Reclamanții au susținut că societatea debitoare a fost sub controlul deplin al administrației locale și că statul este responsabil pentru datoriile sale. Ei au utilizat procedura Legea de compensare, deoarece ei au considerat că noul remediu este aplicabil întreprinderilor unitare pentru care statul ar fi trebuit să fie responsabil. Aceștia au reiterat că hotărârile în favoarea lor nu au fost respectate, iar situația de care se plâng încă există. Evaluarea Curții 21. Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe de argumentul privind responsabilitatea statului și va examina în primul rând problema respectării termenului de șase luni. 22. Curtea reiterează că scopul principal al perioadei de șase luni. limita este de a menține securitatea juridică asigurând faptul că cazurile care pun probleme în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a împiedica autorităților și altor persoane interesate să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp. Aceasta prevede limita temporală a supravegherii exercitate de Curte și semnalele, atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada dincolo de care această supraveghere nu mai este posibilă. În general, perioada de șase luni se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început, nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actului sau a măsurii reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§ 258-59, CEHR 2014 (extract), cu alte referințe). 23. Prezentele cereri au fost introduse mai mult de patru ani de la lichidarea societății în 2006, dar în termen de șase luni de la refuzul final al instanțelor interne de a examina cererile în temeiul Legii de compensare, adoptate în 2010. (a) Dacă remediul utilizat de solicitanți a fost eficace 24. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă o cerere în temeiul Legii de compensare a fost un remediu care trebuie epuizat în sensul articolului 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea neexecutivă a reclamanților. 25. Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 168), Curtea a constatat după cum urmează: „Curtea observă că aplicarea Legii de compensare, în vigoare din 2010, se limitează la cererile de compensare pentru executarea întârzietă a hotărârilor interne în cazul în care atribuirea judiciară respectivă trebuie recuperată din bugetul de stat (a se vedea punctul 116 de mai sus) și nu se aplică la atribuițiile judiciare finale împotriva persoanelor private sau a entităților care nu primesc fonduri bugetare. Întreprinderile unitare municipale nu primesc astfel de fonduri. ... [M]întreprinderile unitare universitare sunt considerate în dreptul intern ca societăți private, iar responsabilitatea fondatorilor și proprietarilor acestora – adică, autoritățile municipale respective, în detrimentul bugetelor locale respective – nu poate fi angajată dacă autoritatea respectivă nu este considerată responsabilă pentru datoriile întreprinderii în procedurile de răspundere subsidiară. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că o acțiune directă a instanței în temeiul Legii de compensare pentru compensarea neexecutării unei hotărâri împotriva unei întreprinderi unitare municipale ar fi oferit reclamanților o perspectiva rezonabilă de succes.” 26. Faptele prezentelor cauze confirmă doar concluziile de mai sus ale Curții, deoarece instanțele interne au refuzat să accepte cererile reclamanților de examinare exact din cauza faptului că societatea debitoare nu a primit fondurile bugetare. În consecință, remediul ales de solicitanți nu a fost eficace din punctul de vedere al Convenției. (b) În unele cazuri în care reclamanții au utilizat remedii care nu au fost recunoscute de Curte ca fiind eficace, Curtea a fost dispusă să accepte faptul că reclamanții, inconștient de circumstanțele care au constituit un remediu ineficace, au respectat încă normele de șase luni, utilizându-se de acest remediu. În astfel de cazuri, Curtea nu a constatat niciun indiciu că reclamanții au fost conștienți sau ar fi trebuit să devină conștienți de inutilitatea acțiunii sale respective (a se vedea, de exemplu, Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 43-46, 30 iulie 2015, și Gladkiy c. Rusia , nr. 3242/03, § 62, 21 Decembrie 2010). În plus, Curtea a reținut în mai multe ocazii că reclamanții trebuie să acționeze cu expediție rezonabilă pentru a-și prezenta cazurile pentru examinare. De asemenea, acestea trebuie să aibă o explicație suficientă, consonantă cu scopul articolului 1 din Convenție și punerea în aplicare efectivă a garanțiilor Convenției, pentru perioade lungi de întârziere (a se vedea Artyomov c. Rusia, nr. 14146/02, § 115, 27 mai 2010; a se vedea mai departe, de exemplu, Antipenkov c. Rusia (dec.), nr. 28438/07, §§ 16-18, 22 septembrie 2015). 28. Curtea nu poate constata că reclamanții în prezent au acționat cu expediție rezonabilă din următoarele motive. 29. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea observă că, în orice caz, crucea plângerii reclamanților este, în primul rând, neexecutarea sentențele judiciare. 30. Ca în cazurile anterioare similare, Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost anulate de instanțe interne. Având în vedere că acordurile judiciare au rămas complet sau parțial neexecute până în prezent, situația plângută există încă. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o situație continuă nu poate amâna aplicarea reglementării de șase luni pe termen indefinit (a se vedea Sokolov și alții (dec.), nr. 30859/10, 54078/10, 541005/10, 54110/10, 54116/10 și 541118/10, § 31, 14 Deși există distincții evidente în ceea ce privește diferitele situații continue, reclamantul trebuie, în orice caz, să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există nici o speranță realistă de un rezultat favorabil sau de un progres în acest sens, plângerile sale la nivel intern în viitorul previzibil (ibid.; a se vedea și Voronkov, citat mai sus, § 38, cu alte referințe). În ceea ce privește neexecuția premiilor pecuniare făcute împotriva unei societăți încorporate în temeiul dreptului rusesc ca întreprinderi unitare cu dreptul de control economic, Curtea a constatat că reclamantul ar fi putut avea o speranță realistă de progres sau un rezultat favorabil pentru afirmațiile sale la nivelul intern, atâta timp cât procedura de insolvență este în curs de desfășurare (a se vedea Bichenok v. Rusia (dec.), nr. 13731/08, § 23, 31 martie 2015, cu alte referințe). 31. Procedura de insolvență în ceea ce privește întreprinderile unitare debitoare în acest caz s-a încheiat în 2006, iar societatea debitoare a fost lichidată fără nici un succesor legal sau renunță la faliment. Creditorii care nu au fost satisfăcuți în timpul procedurii de lichidare, inclusiv în ceea ce privește cererile, au fost considerați ca stabiliți și nu există nimic care să sugereze că reclamanții au aflat despre lichidarea cu orice întârziere. La fel ca în cazurile anterioare, Curtea constată că ar fi trebuit să fie evident pentru reclamanții începând cu 2006 că societatea debitoare nu mai era în măsură să respecte hotărârile relevante în favoarea lor (a se vedea Bichenok, citat mai sus 23, și Voronkov, citat mai sus, § 39). 32. Curtea observă, de asemenea, că, în urma lichidării societății, reclamanții au rămas complet inactivi în următorii patru ani. Ei nu au încercat să inițieze orice fel de proceduri interne care ar fi putut să-i apropie de obiectivul lor, adică, fie executarea hotărârilor în favoarea lor, fie, în mod alternativ, implicarea responsabilității autorităților pentru neîndeplinirea în mod corespunzător în executarea premiilor judiciare în favoarea lor (a se vedea, în contrast, Voronkov , citat mai sus, §§§§ 42-45). Rezultă din propriile lor argumente că nu aveau nici o cale legală disponibilă de la dispoziția lor, iar în dosar nu există nimic care să sugereze altfel (a se vedea, pentru analiza remediilor disponibile la momentul material, în contextul articolului 13, Liseytseva și Maslov , citat mai sus, §§§§ 159-82). Curtea nu poate accepta faptul că a luat reclamanții mai mult de patru ani să devină conștienți de absența unor astfel de remedii și să-și ridice plângerea de neexecuție în fața Curții (a se vedea Bichenok , citat mai sus, § 25). Nici o explicație pentru o astfel de perioadă lungă de întârziere nu a fost avansată în acest caz în ceea ce privește plângerea de neexecuție (a se vedea Artyomov , citată mai sus). Curtea remarcă, în plus, că, după adoptarea Legii de compensare în mai 2010 – o evoluție evidentă dincolo de controlul reclamanților –, reclamanții au ales să aștepte cel puțin opt luni de la data intrării în vigoare a noului lege înainte de a-și aduce cererile în instanța internă. Acestea au făcut acest lucru imediat după ce Curtea Supremă și Curtea Comercială Supremă a Rusiei au clarificat în comun, prin intermediul unei hotărâri publice disponibile (n. 130/64 din 23 decembrie 2010), că Legea privind compensarea nu se aplică cererilor de compensare împotriva întreprinderilor unitare (a se vedea punctul 13 de mai sus și, pentru data acțiunilor respective ale reclamanților, tabelul anexat). 34. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că refuzul instanțelor interne în 2011 de a examina cererile reclamanților în temeiul Legii de compensare nu a adus plângerile lor de neexecuție în cazurile prezente în termenul de șase luni prevăzut la art. 1. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea de neexecuție a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 4. Curtea consideră inutil să examineze restul obiecțiilor de admisibilitate ale Guvernului. art. 13 din Convenția 35. În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 13 din Convenția, Curtea reiterează că se aplică numai în cazul în care un individ are o „acuzație argumentată” să fie victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea privind neexecuția, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere de argument” și că, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul respectiv. 36. De aceea, această parte din cereri este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 19 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Data hotărârii finale sau instanței writ Data intrării în vigoare a hotărârii/scrisului Data recursului în temeiul Legii de compensare Procedințe în temeiul Legii de compensare, instanțelor naționale și datelor 52454/11 04/08/2011 Vladimir Mikhaylovich BORODIN 02/11/1955 Februarie 2001 (scris în judecată) Martie 2001 (sau se indică în scris) ianuarie 2011 ianuarie 2011 Curtea Regională Vorozh, 18 martie 2011 Curtea Supremă a Federației Ruse 53022/11 04/08/2011 Galina Semenovna ISHUTINA 29/10/195 noiembrie 2001 Noiembrie 2001 ianuarie 2011 ianuarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 18 martie 2011 Curtea Supremă 53252/11 04/08/2011 Sergey Ilyich LYULIN 17/02/1942 martie 2001 (curte scrisă) Martie 2001 ianuarie 2011 ianuarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 18 martie 2011 Curtea Supremă 53771/11 05/08/2011 Ivan Ivanovich AGARKOV 07/09/1966 Decembrie 1999 (curte) ianuarie 2000 (așa cum a fost indicat în scris) ianuarie 2011 februarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 22 aprilie 2011 Curtea Supremă 53776/11 05/08/2011 Arkadiy Konstantinovich FEDORININ 23/08/1954 decembrie 1999 (curtea scrisă) 7 ianuarie 2000 (așa cum a fost indicat în scris) ianuarie 2011 februarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 22 aprilie 2011 Curtea Supremă 53811/11 08/08/2011 Vladimir Nikolayevich GOSTEV 04/01/1954 noiembrie 2001 ianuarie 2011 februarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 1 aprilie 2011 Curtea Supremă 53812/11 05/08/2011 Nikolay Georgiyevich LYULIN 03/12/1953 decembrie 2000 (writ) decembrie 2000 ianuarie 2011 ianuarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 18 martie 2011 Curtea Supremă 65704/11 04/08/2011 Zinaida Ivanovna VLADIMIROVA 09/01/1954 noiembrie 2001 noiembrie 2001 decembrie 2010 ianuarie 2011 Curtea Regională Voronezh, 11 martie 2011 Curtea Supremă: