CASE OF MARTOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MARTOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

A treia secțiune CAUZĂ DE MARTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Cererea nr. 14523/08) HOTĂRÂREA Strasburg octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14523/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, dl Vasiliy Vasilievich Martov, dl Zufar Ilyasovich Azmagulov, dna Lyudmila Dmitriyevna Akishina și dna Valentina Ivanovna Sholokhova („reclamanții”), la 15 ianuarie 2008. Guvernul Rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în Kizel, regiunea Perm. Numele și datele lor de naștere sunt tabulate mai jos. Reclamanții au depus în judecată întreprinderii unitare municipale “Gorvodokanal” ( Compania a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală înființată prin decizia administrației locale și a furnizat aprovizionare cu apă în orașul Kizel. Societatea are „dreptul de control economic” ( În septembrie 2006 societatea a fost declarată insolventă și lichidarea sa a început. În 2007 și 2009, instanțe interne prin hotărâri separate au făcut premii pecuniare în favoarea reclamanților, care să fie plătite de societate. Particularele fiecărei hotărâri sunt rezumate în tabelul adăugat. La datele enumerate în apendicele, premiile au devenit aplicabile. Reclamanții au susținut că hotărârile nu s-au încheiat. Potrivit Guvernului, toate hotărârile, cu excepția celei pronunțate la 16 octombrie 2009 în cadrul dlui Faptul lui Martov, a fost încheiat pe deplin în decembrie 2007-aprilie 2010. Hotărârea din 16 octombrie 2009 nu a fost pusă în aplicare deoarece dl Martov nu a reușit să prezinte executarea scrisă lichidatorului. Guvernul a confirmat declarațiile lor printr-un certificat emis de lichidatorul companiei la 6 februarie 2012. Potrivit documentului respectiv, hotărârea din 1 august 2007 în dl Favorul lui Martov a fost pus în aplicare în întregime, în timp ce executarea scrisoarea emisă în 2009 nu a ajuns niciodată la lichidatorul. Documentul nu spune nimic despre alte reclamante. Reclamanții au prezentat Curții o copie a unei scrisori primite de la biroul Procurorului Kizel, din 3 iunie 2011. Potrivit acestei scrisori, în noiembrie 2009 dl Martov a supus lichidatorului execuția scrisă în ceea ce privește hotărârea din 16 octombrie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipal cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov v. Rusia (dec.) nr. 2880/10, 18 septembrie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 13. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că societatea nu a îndeplinit nicio funcție publică și activitățile sale sunt comerciale. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea nu a fost încă lichidată. Guvernul a susținut că societatea nu a fost proprietatea statului, nu a fost încredințată cu funcții de interes public, nu a fost controlată de stat și are suficientă independență instituțională și funcțională. Ei au concluzionat că datoriile societății în prezent nu sunt imputabile statului. În consecință, hotărârile în favoarea reclamanților ar trebui considerate emise împotriva unei societăți private. În conformitate cu jurisprudența Curții, autoritățile au acordat reclamanților asistență necesară în eforturile lor de a pune în aplicare acordurile de judecată, ceea ce a dus în cele din urmă la executarea hotărârilor pronunțate în 2007. În ceea ce privește hotărârea din 16 octombrie 2009 în cadrul dlui În favoarea Martov, Guvernul a susținut că nu a fost pusă în aplicare deoarece reclamantul nu a depus scrisoarea execuției lichidatorului. 15. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. În special, nu au solicitat asistența Serviciului Bailiff pentru accelerarea procedurii de executare. Reclamanții 16. Reclamanții au susținut că societatea debitoare a fost, de fapt, o întreprindere administrată de stat controlată de administrație și că statul este responsabil pentru datoriile societății. Ei au subliniat faptul că hotărârile nu au fost executate în timp ce toate scrisurile de execuție au fost transmise lichidatorului în timp util. Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 17. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă întreprinderilor unitare un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar îndepărta statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov Pentru a determina problema răspunderii statului pentru datoriile întreprinderilor unitare, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care competențele largi de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile în acest caz. Curtea constată că societatea debitoare a fost înființată pentru furnizarea de servicii de aprovizionare cu apă. În Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 208), Curtea a susținut că legăturile instituționale ale acestor societăți cu administrația publică au fost în special consolidate de natura specială a activităților lor (a se vedea, de asemenea, Yershova c. Rusia , nr. 1387/04, § 58, 8 aprilie 2010). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societățile nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile municipale și respinge ratione personae guvernului Obiecție. În consecință, municipiul și, prin urmare, statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate societății contestate reclamanților, în conformitate cu hotărârile finale în favoarea lor. Epuizarea căilor interne de recurs 20. Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 160) Curtea a respins o obiecție similară susținută de Guvern. Nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește niciunul dintre reclamanții în acest caz. Concluzia 21. Curtea constată, în continuare, că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu sunt în mod manifestant bolnavi întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 22. Curtea remarcă că părțile nu au fost de acord cu privire la dacă hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost executate. Guvernul a susținut că toate hotărârile, cu excepția hotărârile rendue la 16 octombrie 2009 în numele dlui Favorul Martov, a fost încheiat pe deplin în decembrie 2007 aprilie 2010. Reclamanții au susținut că hotărârile au rămas neexecute (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. Curtea observă că singurul document produs de Guvern în sprijinul declarației lor este un certificat emis de lichidatorul societății la 6 februarie 2012 (a se vedea punctul 10 mai sus). Potrivit acestui document, prima hotărâre din dl Favorul Martov a fost încheiat pe deplin între decembrie 2007 și aprilie 2010. Documentul nu conține informații privind executarea hotărârilor în favoarea dlui Azmagulov, a dnei Akishina și a dnei Sholokhova. 24. În aceste circumstanțe, Curtea acordă mai multă credință susținerii că datoriile hotărârii nu au fost niciodată plătite pentru ei. Martov, Curtea este dispusă să accepte că prima hotărâre în favoarea sa, pronunțată la 1 august 2007, a fost pusă în aplicare. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile de aplicare au durat doi ani și șase luni, ceea ce nu este compatibil cu jurisprudența Curții (a se vedea Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02, § 23, 24 februarie 2005, în cazul în care Curtea a constatat că autoritățile, timp de un an și jumătate, nu a aplicat o hotărâre finală în favoarea reclamantului, a constituit o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. 25. Curtea a stabilit mai sus că statul este responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de societatea contestată (a se vedea punctul 2). Prin nerespectarea, în timp util, a hotărârilor, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta. Curtea a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea Liseitseva și Maslov). 26. În ceea ce privește remediile eficace pe care Curtea le-a deținut deja în ceea ce privește situațiile similare în Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 165 72) că nu au existat remedii eficace în încercarea reclamanților de a obține fie executarea premiilor acordate împotriva întreprinderilor unitare municipale, fie compensarea presupuselor încălcări. 27. În consecință, s-a încălcat art. 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmațiile au fost excesive și nefondate. 31. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea pe deplină a sumelor care au fost inițial judecate de către instanțe interne (cu excepția dlui Martov) în ceea ce privește prejudiciu material. În cazul dlui Martov, Curtea constată că prima hotărâre în favoarea sa a fost executată. În consecință, Curtea consideră oportun să-l atribuie sumele adjudecate prin hotărârea din 16 octombrie 2009 în ceea ce privește prejudiciile materiale. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil acordarea de 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre reclamanții (Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 69, 30 iulie 2015). Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții nu au solicitat costuri și cheltuieli și, în consecință, nu există nici o cauză de a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile materiale: 193 EUR (o sută nouăzeci și trei de euro) către dl Martov, 548 EUR (o sută și patruzeci și opt euro) către dl Azmagulov, 702 EUR (o sută și două euro) către dna Akishina, 1.318 EUR (o mie trei sute și opt euro) către dna Sholokhova; (ii) în ceea ce privește prejudiciile morale: 2 000 EUR (2 mii de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct Președintelui Registrului Lubarda APPENDIX Nr. Președintele Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui la Hotărârea Reședintelui Vasiliy Vasilyevich MARTOV 24/07/1971 Justiție a Pacei a 61-a Curte Circuit al districtului Kizel al Regiunii Perm 01/08/2007 19/09/2007 EUR 1.095 Justiție a Pacei a 60-a Curtea Circuitului districtului Kizel 16/10/2009 26/10/2009 EUR 193 Zufar Ilyasovich AZMAGULOV 05/07/1961 Justiție a Pacei a 61-a Curtea Circuitului districtului Kizel 01/08/2007 19/09/2007 EUR 548 Lyudmila Dmitriyevna AKISHINA 14/07/1957 Justiție pentru pacea celui de-al 61-lea Curte Circuit al districtului Kizel 11/07/2007 02/08/2007 EUR 702 (în ceea ce privește doamna Akishina) 1.318 EUR (în ceea ce privește doamna Sholokhova) Valentina Ivanovna SHOLOKHOVA 06/07/1939

THIRD SECTION

CASE OF

MARTOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 14523/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

11

October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Martov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20

September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 14523/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals, Mr Vasiliy Vasilyevich Martov, Mr

Zufar Ilyasovich Azmagulov, Ms

Lyudmila Dmitriyevna Akishina and Ms

Valentina Ivanovna Sholokhova (“the applicants”), on 15

January 2008.

2.

The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 16 May 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants are Russian nationals who live in Kizel, Perm Region. Their names and dates of birth are tabulated below.

5.

The applicants sued the municipal unitary enterprise “Gorvodokanal” (

МУП «Горводоканал»

) (hereafter “the company”) for salary arrears.

6.

The company was incorporated as a municipal unitary enterprise set up by a decision of the local administration and provided water supply in the town of Kizel. The company had “the right of economic control”

(право хозяйственного ведения

) over the assets allocated to it by the administration in order to carry out its statutory activities.

7.

On 7

September 2006 the company was declared insolvent and its liquidation started.

8.

In 2007 and 2009 domestic courts by separate judgments made pecuniary awards in the applicants’ favour, to be paid by the company. Particulars of each judgment are summarised in the appended table.

9.

On the dates listed in the Appendix the awards became enforceable.

10

.

The applicants alleged that the judgments had remained unenforced. According to the Government, all the judgments, except the one delivered on 16

October 2009 in Mr

Martov’s favour, had been fully enforced in December 2007-April 2010. The judgment of 16 October 2009 had not been enforced since Mr Martov had failed to submit the execution writ to the liquidator. The Government corroborated their statements by a certificate issued by the company’s liquidator on 6

February 2012. According to that document, the judgment of 1

August 2007 in Mr

Martov’s favour had been enforced in full, whereas the execution writ issued in 2009 had never reached the liquidator. The document says nothing about other applicants.

11

.

The applicants submitted to the Court a copy of a letter they had received from the Prosecutor’s office of Kizel, dated 3 June 2011. According to the letter, in November 2009 Mr

Martov submitted to the liquidator the execution writ in respect of the judgment of 16

October 2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

(nos.

39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014), and

Samsonov v.

Russia

((dec.) no.

2880/10, 18 September 2014).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

13.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Submissions by the parties

1.

The Government

14.

The Government submitted that the company had not performed any public functions and its activities were commercial. The Government also pointed out that the company had not yet been liquidated. The Government submitted that the company was not the property of the State, was not entrusted with functions of public interest, was not controlled by the State, and had sufficient institutional and functional independence. They concluded that the debts of the company in the present cases were not attributable to the State. Accordingly, the judgments in the applicants’ favour should be regarded as issued against a private company. In line with the Court’s case-law, the authorities had provided requisite assistance to the applicants in their efforts to have the court awards enforced. This ultimately led to the execution of the judgments delivered in 2007. As to the judgment of 16

October 2009 in Mr

Martov’s favour, the Government submitted that it had not been enforced as the applicant had failed to submit the writ of execution to the liquidator.

15.

The Government further claimed that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies. In particular, they had not sought the assistance of the Bailiffs’ Service to speed up the enforcement proceedings.

2.

The applicants

16.

The applicants maintained that the debtor company had been, in fact, a State

‑

run enterprise controlled by the administration and that the State was responsible for the company’s debts. They stressed that the judgments had not been enforced while all the execution writs had been forwarded to the liquidator in due time.

B.

Admissibility

1.

Compatibility ratione personae

17.

The Court has held that the existing legal framework in Russia does not provide unitary enterprises with a degree of institutional and operational independence that would absolve the State from responsibility under the Convention for the debts of such companies (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§ 193-204). In order to determine the issue of State responsibility for the debts of unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present case.

18

.

The Court notes that the debtor company was set up for providing services of water supply. In

Liseytseva and Maslov

(cited above, §

208) the Court held that such companies’ institutional links with the public administration were particularly strengthened by the special nature of their activities (see also

Yershova v. Russia

, no. 1387/04, § 58, 8 April 2010).

19

.

In the light of the above the Court finds that the companies did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the municipal authorities and dismisses the Government’s

ratione personae

objection. Accordingly, the municipality, and hence the State, is to be held responsible under the Convention for the debts owed by the respondent company to the applicants in accordance with the final judgments in their favour.

2.

Exhaustion of domestic remedies

20.

In

Liseytseva and Maslov

(cited above, § 160) the Court dismissed a similar objection raised by the Government. There is no reason to reach a different conclusion in respect of any of the applicants in the present case.

3.

Conclusion

21.

The Court further notes that the applicants’ complaints under Articles

6 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

C.

Merits

22.

The Court notes that the parties did not agree as to whether the final judgments in the applicants’ favour had been enforced. The Government submitted that all the judgments, except the one delivered on 16

October 2009 in Mr

Martov’s favour, had been fully enforced in December 2007

‑

April 2010. The applicants maintained that the judgments had remained unenforced (see paragraph 10 above).

23.

The Court observes that the only document produced by the Government in support of their statement is a certificate issued by the company’s liquidator on 6 February 2012 (see paragraph 10 above). According to that document, the first judgment in Mr

Martov’s favour had been fully enforced between December 2007 and April 2010. The document contains no information about enforcement of the judgments in favour of Mr Azmagulov, Ms Akishina and Ms Sholokhova.

24.

In these circumstances the Court lends more credence to the applicants’ allegation that the judgement debts had never been paid to them. As to Mr

Martov, the Court is ready to accept that the first judgment in his favour, delivered on 1August 2007, had been enforced. The Court notes, however, that enforcement proceedings had lasted for two years and six months, which is not compatible with the Court’s case-law (see

Koltsov v.

Russia

, no. 41304/02, §

23, 24 February 2005, where the Court found that the authorities’ failure, for one and a half years, to enforce a final judgment in the applicant’s favour amounted to a violation of Article 6

§

1 of the Convention).

25.

The Court has established above that the State is responsible under the Convention for the debts owed by the respondent company (see paragraph

19 above). By failing to comply, in due time, with the judgments the national authorities prevented the applicants from receiving the money they could reasonably have expected to receive. The Court found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of the Protocol No.

1 to the Convention in respect of issues similar to those in the present case (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§ 208-24).

26.

As regards to the effective remedies the Court has already held in respect to similar situations in

Liseytseva

and Maslov

(cited above, §§

165

‑

72) that there were no effective remedies in the applicants’ attempt to obtain either the execution of the awards made against the municipal unitary enterprises or the compensation of the alleged violations.

27.

Accordingly, there has been a violation of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention and of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention on account of the non-enforcement of the final and binding judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedies.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicants claimed 45,930 euros (EUR) each in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

30.

The Government argued that the claims were excessive and unsubstantiated.

31.

In view of its findings above the Court finds it appropriate to award the applicants in full the sums that had been initially adjudged to them by domestic courts (except Mr Martov) in respect of pecuniary damage. In the case of Mr Martov the Court notes that the first judgment in his favour has been enforced. Accordingly, the Court finds it appropriate to award him the sums adjudged to him by the judgment of 16

October 2009

in respect of pecuniary damage.

32.

As to non-pecuniary damage, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR

2,000, plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants (

Voronkov v.

Russia

, no.

39678/03, §§

68

‑

69, 30

July 2015).

B.

Costs and expenses

33.

The applicants did not claim costs and expenses and, accordingly, there is no cause to make an award under this head.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of pecuniary damage:

EUR 193 (one hundred and ninety-three euros) to Mr

Martov,

EUR 548 (five hundred and forty-eight euros) to Mr

Azmagulov,

EUR 702 (seven hundred and two euros) to Ms

Akishina,

EUR 1,318 (one thousand three hundred and eighteen euros) to Ms

Sholokhova;

(ii)

in respect of non-pecuniary damage:

EUR 2,000 (two thousand euros) to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11

October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

First name

Last name

Birth date

Judgement by

Date of judgment

Final on

Award

Vasiliy Vasilyevich MARTOV

24/07/1971

Justice of the Peace of the 61st Court Circuit of the Kizel District of the Perm Region

01/08/2007 19/09/2007

EUR 1,095

Justice of the Peace of the 60th Court Circuit of the Kizel District

16/10/2009 26/10/2009

EUR 193

Zufar Ilyasovich AZMAGULOV

05/07/1961

Justice of the Peace of the 61st Court Circuit of the Kizel District

01/08/2007 19/09/2007

EUR 548

Lyudmila Dmitriyevna AKISHINA

14/07/1957

Justice of the Peace of the 61st Court Circuit of the Kizel District

11/07/2007 02/08/2007

EUR 702 (in respect of Ms

Akishina)

EUR 1,318 (in respect of Ms

Sholokhova)

Valentina Ivanovna SHOLOKHOVA

06/07/1939