Martov și alții împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE MARTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Cererea nr. 14523/08) HOTĂRÂREA Strasburg octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Martov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14523/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși, dl Vasiliy Vasilievich Martov, dl Zufar Ilyasovich Azmagulov, dna Lyudmila Dmitriyevna Akishina și dna Valentina Ivanovna Sholokhova („reclamanții”), la 15 ianuarie 2008. Guvernul Rus („ Guvernul”) este reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 16 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în Kizel, regiunea Perm. Numele și datele lor de naștere sunt tabulate mai jos. Reclamanții au depus în judecată întreprinderii unitare municipale “Gorvodokanal” ( Compania a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală înființată prin decizia administrației locale și a furnizat aprovizionare cu apă în orașul Kizel. Societatea are „dreptul de control economic” ( În septembrie 2006 societatea a fost declarată insolventă și lichidarea sa a început. În 2007 și 2009, instanțe interne prin hotărâri separate au făcut premii pecuniare în favoarea reclamanților, care să fie plătite de societate.

Particularele fiecărei hotărâri sunt rezumate în tabelul adăugat. La datele enumerate în apendicele, premiile au devenit aplicabile. Reclamanții au susținut că hotărârile nu s-au încheiat. Potrivit Guvernului, toate hotărârile, cu excepția celei pronunțate la 16 octombrie 2009 în cadrul dlui Faptul lui Martov, a fost încheiat pe deplin în decembrie 2007-aprilie 2010. Hotărârea din 16 octombrie 2009 nu a fost pusă în aplicare deoarece dl Martov nu a reușit să prezinte executarea scrisă lichidatorului. Guvernul a confirmat declarațiile lor printr-un certificat emis de lichidatorul companiei la 6 februarie 2012. Potrivit documentului respectiv, hotărârea din 1 august 2007 în dl Favorul lui Martov a fost pus în aplicare în întregime, în timp ce executarea scrisoarea emisă în 2009 nu a ajuns niciodată la lichidatorul.

Documentul nu spune nimic despre alte reclamante. Reclamanții au prezentat Curții o copie a unei scrisori primite de la biroul Procurorului Kizel, din 3 iunie 2011. Potrivit acestei scrisori, în noiembrie 2009 dl Martov a supus lichidatorului execuția scrisă în ceea ce privește hotărârea din 16 octombrie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipal cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov v. Rusia (dec.) nr. 2880/10, 18 septembrie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 13. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern.

6 § 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că societatea nu a îndeplinit nicio funcție publică și activitățile sale sunt comerciale. Guvernul a subliniat, de asemenea, că societatea nu a fost încă lichidată. Guvernul a susținut că societatea nu a fost proprietatea statului, nu a fost încredințată cu funcții de interes public, nu a fost controlată de stat și are suficientă independență instituțională și funcțională. Ei au concluzionat că datoriile societății în prezent nu sunt imputabile statului.

În consecință, hotărârile în favoarea reclamanților ar trebui considerate emise împotriva unei societăți private. În conformitate cu jurisprudența Curții, autoritățile au acordat reclamanților asistență necesară în eforturile lor de a pune în aplicare acordurile de judecată, ceea ce a dus în cele din urmă la executarea hotărârilor pronunțate în 2007. În ceea ce privește hotărârea din 16 octombrie 2009 în cadrul dlui În favoarea Martov, Guvernul a susținut că nu a fost pusă în aplicare deoarece reclamantul nu a depus scrisoarea execuției lichidatorului. 15. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. În special, nu au solicitat asistența Serviciului Bailiff pentru accelerarea procedurii de executare.

Reclamanții 16. Reclamanții au susținut că societatea debitoare a fost, de fapt, o întreprindere administrată de stat controlată de administrație și că statul este responsabil pentru datoriile societății. Ei au subliniat faptul că hotărârile nu au fost executate în timp ce toate scrisurile de execuție au fost transmise lichidatorului în timp util. Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 17. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă întreprinderilor unitare un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar îndepărta statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov Pentru a determina problema răspunderii statului pentru datoriile întreprinderilor unitare, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care competențele largi de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile în acest caz.

Curtea constată că societatea debitoare a fost înființată pentru furnizarea de servicii de aprovizionare cu apă. În Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 208), Curtea a susținut că legăturile instituționale ale acestor societăți cu administrația publică au fost în special consolidate de natura specială a activităților lor (a se vedea, de asemenea, Yershova c. Rusia , nr. 1387/04, § 58, 8 aprilie 2010). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societățile nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile municipale și respinge ratione personae guvernului Obiecție. În consecință, municipiul și, prin urmare, statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate societății contestate reclamanților, în conformitate cu hotărârile finale în favoarea lor.

Epuizarea căilor interne de recurs 20. Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 160) Curtea a respins o obiecție similară susținută de Guvern. Nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește niciunul dintre reclamanții în acest caz. Concluzia 21. Curtea constată, în continuare, că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu sunt în mod manifestant bolnavi întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 22. Curtea remarcă că părțile nu au fost de acord cu privire la dacă hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost executate.

Guvernul a susținut că toate hotărârile, cu excepția hotărârile rendue la 16 octombrie 2009 în numele dlui Favorul Martov, a fost încheiat pe deplin în decembrie 2007 aprilie 2010. Reclamanții au susținut că hotărârile au rămas neexecute (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. Curtea observă că singurul document produs de Guvern în sprijinul declarației lor este un certificat emis de lichidatorul societății la 6 februarie 2012 (a se vedea punctul 10 mai sus). Potrivit acestui document, prima hotărâre din dl Favorul Martov a fost încheiat pe deplin între decembrie 2007 și aprilie 2010. Documentul nu conține informații privind executarea hotărârilor în favoarea dlui Azmagulov, a dnei Akishina și a dnei Sholokhova.

24. În aceste circumstanțe, Curtea acordă mai multă credință susținerii că datoriile hotărârii nu au fost niciodată plătite pentru ei. Martov, Curtea este dispusă să accepte că prima hotărâre în favoarea sa, pronunțată la 1 august 2007, a fost pusă în aplicare. Cu toate acestea, Curtea constată că procedurile de aplicare au durat doi ani și șase luni, ceea ce nu este compatibil cu jurisprudența Curții (a se vedea Koltsov c. Rusia , nr. 41304/02, § 23, 24 februarie 2005, în cazul în care Curtea a constatat că autoritățile, timp de un an și jumătate, nu a aplicat o hotărâre finală în favoarea reclamantului, a constituit o încălcare a articolului 6 1 din Convenție.

25. Curtea a stabilit mai sus că statul este responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de societatea contestată (a se vedea punctul 2). Prin nerespectarea, în timp util, a hotărârilor, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta. Curtea a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea Liseitseva și Maslov). 26. În ceea ce privește remediile eficace pe care Curtea le-a deținut deja în ceea ce privește situațiile similare în Liseytseva și Maslov (citate mai sus, §§ 165 72) că nu au existat remedii eficace în încercarea reclamanților de a obține fie executarea premiilor acordate împotriva întreprinderilor unitare municipale, fie compensarea presupuselor încălcări.

27. În consecință, s-a încălcat art. 1 și art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmațiile au fost excesive și nefondate. 31. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea pe deplină a sumelor care au fost inițial judecate de către instanțe interne (cu excepția dlui Martov) în ceea ce privește prejudiciu material.

În cazul dlui Martov, Curtea constată că prima hotărâre în favoarea sa a fost executată. În consecință, Curtea consideră oportun să-l atribuie sumele adjudecate prin hotărârea din 16 octombrie 2009 în ceea ce privește prejudiciile materiale. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil acordarea de 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre reclamanții (Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 69, 30 iulie 2015). Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții nu au solicitat costuri și cheltuieli și, în consecință, nu există nici o cauză de a face o atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile materiale: 193 EUR (o sută nouăzeci și trei de euro) către dl Martov, 548 EUR (o sută și patruzeci și opt euro) către dl Azmagulov, 702 EUR (o sută și două euro) către dna Akishina, 1.318 EUR (o mie trei sute și opt euro) către dna Sholokhova; (ii) în ceea ce privește prejudiciile morale: 2 000 EUR (2 mii de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale;

Președintele adjunct Președintelui Registrului Lubarda APPENDIX Nr. Președintele Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui la Hotărârea Reședintelui Vasiliy Vasilyevich MARTOV 24/07/1971 Justiție a Pacei a 61-a Curte Circuit al districtului Kizel al Regiunii Perm 01/08/2007 19/09/2007 EUR 1.095 Justiție a Pacei a 60-a Curtea Circuitului districtului Kizel 16/10/2009 26/10/2009 EUR 193 Zufar Ilyasovich AZMAGULOV 05/07/1961 Justiție a Pacei a 61-a Curtea Circuitului districtului Kizel 01/08/2007 19/09/2007 EUR 548 Lyudmila Dmitriyevna AKISHINA 14/07/1957 Justiție pentru pacea celui de-al 61-lea Curte Circuit al districtului Kizel 11/07/2007 02/08/2007 EUR 702 (în ceea ce privește doamna Akishina) 1.318 EUR (în ceea ce privește doamna Sholokhova) Valentina Ivanovna SHOLOKHOVA 06/07/1939

THIRD SECTION

CASE OF MARTOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 14523/08) JUDGMENT STRASBOURG 11 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Martov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are Russian nationals who live in Kizel, Perm Region. Their names and dates of birth are tabulated below.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014), and Samsonov v. Russia ((dec.) no. 2880/10, 18 September 2014). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

13. The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Submissions by the parties 1. The Government

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage