CASE OF KIM AND RYNDINA v. RUSSIA

CASE OF KIM AND RYNDINA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

A treia secțiune CAUZĂ DE KIM ȘI RYNDINA v. RUSSIA (Aplicații nr. 22094/05 și 20813/08) JUDGMENT STRASBOURG ianuarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kim și Ryndina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus. 22094/05 și 20813/08) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Sergey Nikolayevich Kim și dna Lyudmila Mikhaylovna Ryndina (“reclamanții”), la 27 aprilie 2005 și, respectiv, 16 ianuarie 2008. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 16 mai 2011, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1964 și trăiește în regiunea Korsakov, Sakhalin. Al doilea reclamant s-a născut în 1948 și trăiește în Moscova. Reclamanții au depus în judecată societății municipale Trest Zhilishchnogo Hozyajstva („[...] „[...] Ianuarie 2003 Curtea orașului Korsakovskiy din regiunea Sakhalin (denumită în continuare „Curtea proprie”) a acordat cererea de către primul reclamant de arride salariale și a ordonat societății municipale să-i plătească 1.270 euro (EUR). Hotărârea a devenit finală în aceeași dată, dar a rămas neexecut. Martie 2004 Tribunalul a acordat cererea de către al doilea reclamant de compensare pentru daunele asupra sănătății sale suportate ca urmare a actului unuia dintre angajații societății municipale. Curtea a acordat reclamantului 16,256 EUR. Hotărârea a devenit finală la 25 mai 2004. A fost în parte executată în 2004 și în 2006-07; reclamantul a primit 11,888. EUR la 7 Mai 2007, în cadrul procedurii de insolvență în ceea ce privește societatea municipală, Curtea Comercială din regiunea Sakhalin (denumită în continuare „Curtea Comercială”) a acordat reclamația celui de-al doilea reclamant pentru compensare a veniturilor pierdute și a respins restul cererilor reclamantului. Iulie 2007 Curtea Comercială a întrerupt procedura de recurs din motivul faptului că societatea municipală a fost lichidată. Curtea Comercială s-a bazat pe articolele 49 3 și 63 8 din Codul Civil al Rusiei, interpretate de Curtea Supremă Comercială Plenară în Hotărârea nr. 29 din 15 decembrie 2004 (a se vedea punctele 13-14 mai jos). Compania municipală a fost încorporată ca societate unitară municipală înființată printr-o decizie a autorității locale și a furnizat servicii de încălzire și întreținere în ceea ce privește locuințele municipale. Compania municipală are „dreptul de control economic” ( Potrivit celui de-al doilea reclamant, la 27 aprilie 2002, autoritatea locală a retras majoritatea activelor din controlul economic al societății municipale.Activitățile au fost ulterior transferate către o nouă societate creată; datoriile au rămas cu societatea municipală. 11. La 27 septembrie 2005, societatea municipală a fost declarată insolventă și a fost pusă în lichidare. Mai 2007 Curtea Comercială a încheiat procedura de lichidare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispozițiile interne relevante pentru cauzele privind statutul juridic al companiilor unitare de stat și municipale cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov v. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). În conformitate cu art. 49 3 din Codul Civil al Rusiei (în vigoare la momentul material), capacitatea juridică a unei entități juridice încetează atunci când se face o înregistrare cu excludere din Registrul de Stat al Entităților Juridice („дин 8 din același cod, lichidarea entității juridice se consideră completată și entitatea juridică ca fiind încetată să existe după ce a fost făcută o intrare în acest sens în Registrul de Stat. La 15 decembrie 2004, Curtea Supremă Comercială Plenară în Hotărârea nr. 29 § 48 specificat că, începând cu data în care înregistrarea lichidării unei entități juridice este făcută în Registrul de stat, o instanță comercială întrerupe toate procedurile. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 15. Având în vedere că prezentele cereri pun la dispoziție chestiuni similare în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în temeiul articolului 1 din Regulamentul Curții. II. ARTICOLE 6 ȘI 13 ALLEGAREA CONVENȚIII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 16. Reclamanții se plângeau de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. Ei se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care scriu după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prezențe ale părților Guvernul 17. Guvernul a susținut că societățile unitare în cauză sunt organizații comerciale care funcționează independent de autoritățile și, în consecință, au susținut că datoriile societăților unitare municipale nu sunt imputabile statului. Guvernul susține, de asemenea, că dl Kim nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, el nu a prezentat reclamația sa la instanța comercială în cursul procedurii de insolvență. conduce societatea controlată de autoritatea locală și că statul a fost responsabil pentru datoriile societății municipale. Curtea a susținut că, în mod normal, în termen de șase luni de la încheierea procedurii de insolvență în ceea ce privește neexecutarea de către societățile unitare municipale a hotărârilor finale (a se vedea Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, 31 martie 2015). În timp ce procedura de insolvență în ceea ce privește societatea municipală a fost întreruptă la 7 mai 2007 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, reclamația celui de-al doilea reclamant este inadmisibilă după cum s-a introdus în timp. Compatibilitatea ratione personae 22. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă societăților unitare un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar îndepărta statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov , citat mai sus, §§ 193-204). Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile societăților unitare, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care competențele extinse de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile în acest caz. Curtea constată că societatea municipală a fost înființată pentru a furniza servicii de încălzire și întreținere în ceea ce privește locuințele municipale (a se vedea punctul 9 mai sus). În Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 208), Curtea a susținut că legăturile instituționale ale acestor societăți cu administrația publică au fost în special consolidate de natura specială a activităților lor (a se vedea, de asemenea, Yershova c. Rusia În plus, gradul real de control al statului asupra companiei municipale a fost demonstrat prin faptul că autoritățile locale au eliminat proprietățile sale după cum se dovedesc. Potrivit informațiilor transmise de solicitanți și nu contestate de Guvern, la 27 Aprilie 2002 autoritatea locală a retras majoritatea activelor din controlul economic al societății municipale (a se vedea punctul 10 mai sus) care urmează să fie alocate mai târziu unei noi societăți. Curtea a examinat o situație similară în Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§§ 211 și 217) și au constatat că activele și activitățile societății respective au fost, de fapt, controlate de stat într-o măsură decisivă și că, în consecință, statul a fost responsabil pentru datoriile societății respective. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea municipală nu a beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile municipale și respinge ratione personae guvernului Obiecție. În consecință, municipiul și, prin urmare, statul trebuie să fie responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de societatea contestată primului reclamant, în conformitate cu hotărârea finală în favoarea sa. Epuizarea căilor interne de recurs 26. Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 164), Curtea a respins o obiecție similară susținută de Guvern. Nu există niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Concluzie 27. Curtea constată în continuare că plângerea primului reclamant în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu este întemeiat în mod manifestant nepotrivit în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, plângerea sa este inadmisibilă după cum a fost depusă din timp (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea a stabilit mai sus că statul este responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de societatea municipală (a se vedea alineatul (1)) Prin nerespectarea hotărârii, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească. Curtea a constatat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov , citat mai sus §§ 208-24). 30. În ceea ce privește remediile eficace, Curtea a deținut deja în ceea ce privește situațiile similare din Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§ 165 72) că nu au existat remedii eficace pentru reclamanții în încercarea lor de a obține fie executarea premiilor făcute împotriva societăților unitare municipale sau compensarea pentru presupusele încălcări. 31. Curtea nu constată nici un motiv să dețină altfel în cazul în cauză. În consecință, constată o încălcare a articolului 1 și a articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor finale și obligatorii în favoarea primului reclamant și a lipsei de căi de recurs efective. III. ALTE COMPLAINTE 32. Curtea observă că, în conformitate cu art. 2 din Convenție, al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, de daunele asupra sănătății sale (a se vedea punctul 7 de mai sus) și de lipsa anchetei asupra evenimentelor. În plus, în conformitate cu articolele 6 și 14 din Convenție, s-a plâns că durata procedurii a fost excesivă, că instanța a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii și că instanța a calculat în mod incorect suma compensației pentru venitul pierdut și, prin urmare, a făcut-o supusă discriminării în ceea ce privește dreptul ei la remunerare pentru muncă. 33. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu constată nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Primul reclamant a solicitat 11,482 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 36. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt irezonabile și excesive. 37. Având în vedere concluziile sale de mai sus a Curții consideră oportun să se atribuie domnului Kim 1,270 EUR suma totală care i-a fost inițial atribuită de către instanțe interne în ceea ce privește prejudiciu material. 38. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil acordarea de 2 000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, primului reclamant (a se vedea Voronkov c. Rusia , nr. 39678/03, §§ 69, 30 iulie 2015). Costuri și cheltuieli 39. Primul reclamant nu a solicitat costuri și cheltuieli și, în consecință, nu există nici un motiv pentru a face o atribuire sub acest cap. Interes implicit 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererea nr. 20813/08 inadmisibilă și cererea nr. 22094/05 admisibilă; Deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește dl Kim în urma neexecuției deciziilor interne și a lipsei unui remediu eficace în dreptul intern; statul pârât trebuie să plătească dlui Kim, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.270 EUR (o mie două sute șaptezeci și șapte de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primei reclamante pentru satisfacție. Ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KIM AND RYNDINA v. RUSSIA

(Applications nos. 22094/05 and 20813/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

17

January 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kim and Ryndina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13

December 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

22094/05 and 20813/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Sergey Nikolayevich Kim and Mrs Lyudmila Mikhaylovna Ryndina (“the applicants”), on 27 April 2005 and 16

January 2008 respectively.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 16

May 2011 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The first applicant was born in 1964 and lives in Korsakov, Sakhalin Region. The second applicant was born in 1948 and lives in Moscow.

5.

The applicants sued the Trest Zhilishchnogo Hozyajstva municipal company (

МП «Трест жилищного хозяйства»

– hereinafter “the municipal company”) in two unrelated sets of civil proceedings.

A.

Judgments in the applicants’ favour

6.

On 22

January 2003 the Korsakovskiy Town Court of the Sakhalin Region (hereinafter “Town Court”) granted the claim by the first applicant for salary arrears and ordered the municipal company to pay him 1,270

euros (EUR). The judgment became final on the same date, but remained unenforced.

7

.

On 1

March 2004 the Town Court granted the claim by the second applicant for compensation for the damage to her health sustained as a result of the acts of one of the municipal company’s employees. The court awarded the applicant EUR

16,256. The judgment became final on 25

May 2004. It was partly enforced in 2004 and in 2006-07; the applicant received EUR

11,888.

8

.

On 7

May 2007, in the course of insolvency proceedings in respect of the municipal company, the Commercial Court of the Sakhalin Region (hereinafter “the Commercial Court”) granted the second applicant’s claim for compensation of lost income and dismissed the remainder of the applicant’s claims. She was awarded EUR 44,044. The second applicant appealed. On 18

July 2007 the Commercial Court discontinued the appeal proceedings on the grounds that the municipal company had been liquidated. The Commercial Court relied on Articles 49

§

3 and 63

§

8 of the Civil Code of Russia as interpreted by the Plenary Supreme Commercial Court in Ruling No.

29 of 15

December 2004 (see paragraphs 13-14 below).

B.

Available information on the municipal company

9

.

The municipal company was incorporated as a municipal unitary company set up by a decision of the local authority and provided heating supply and maintenance services in respect of municipal housing. The municipal company had “the right of economic control”

(право хозяйственного ведения

) over the assets allocated to it by the local authority in order to carry out its statutory activities.

10

.

According to the second applicant, on 27

April 2002 the local authority withdrew most of the assets from the municipal company’s economic control. The assets were subsequently transferred to a newly created company; the debts remained with the municipal company.

11.

On 27 September 2005 the municipal company was declared insolvent and it was put into liquidation. On 7

May 2007 the Commercial Court ended the liquidation proceedings.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary companies with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

(nos.

39483/05 and

40527/10, §§

54-127, 9

October 2014), and

Samsonov v.

Russia

((dec.) no.

2880/10, 18 September 2014).

13

.

Pursuant to Article 49

§

3 of the Civil Code of Russia (as in force at the material time), the legal capacity of a legal entity ceases when an entry is made on its exclusion from the State Register of Legal Entities (

Единый государственный реестр юридических лиц –

hereinafter “the State Register”). Pursuant to Article 63

§

8 of the same Code, the liquidation of the legal entity shall be regarded as completed and the legal entity as having ceased to exist after an entry to this effect has been made in the State Register.

14

.

On 15

December 2004 the Plenary Supreme Commercial Court in Ruling no.

29 §

48 specified that as of the date on which the entry concerning liquidation of a legal entity is made in the State Register, a commercial court shall discontinue all the proceedings.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

Given that the present applications raise similar issues under the Convention, the Court decides join them pursuant to Rule

42

§

1 of the Rules of Court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

16.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Submissions by the parties

1.

The Government

17.

The Government argued that the unitary companies in question were commercial organisations that operated independently from the authorities. They accordingly submitted that the debts of municipal unitary companies were not attributable to the State.

18

.

The Government further claimed that Mr Kim had failed to exhaust the domestic remedies. In particular, he had not submitted his claim to the commercial court in the course of the insolvency proceedings.

2.

The applicants

19.

The applicants maintained that the debtor company had been, in fact, a State

‑

run company controlled by the local authority and that the State was responsible for the municipal company’s debts.

B.

Admissibility

1.

Compliance with the six-month rule

20.

The Court has held that complaints about the non-enforcement by municipal unitary companies of final judgments should normally be introduced within six months of the termination of the insolvency proceedings in respect of the relevant company (see

Bichenok v. Russia

(dec.), no. 13731/08, 31

March 2015).

21

.

The second applicant lodged her application on 16

January 2008 whereas the insolvency proceedings in respect of the municipal company were discontinued on 7

May 2007 (see paragraph 8 above). The second applicant’s complaint is therefore inadmissible as introduced out of time.

2.

Compatibility ratione personae

22.

The Court has held that the existing legal framework in Russia does not provide unitary companies with a degree of institutional and operational independence that would absolve the State from responsibility under the Convention for the debts of such companies (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§ 193-204). In order to determine the issue of State responsibility for the debts of unitary companies the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present case.

23

.

The Court notes that the municipal company was set up to provide heating supply and maintenance services in respect of municipal housing (see paragraph 9 above). In

Liseytseva and Maslov

(cited above, §

208) the Court held that such companies’ institutional links with public administration were particularly strengthened by the special nature of their activities (see also

Yershova v. Russia

, no. 1387/04, § 58, 8 April 2010).

24.

Furthermore, the actual degree of the State control over the municipal company was demonstrated by the fact that local authorities disposed of its property as they saw fit. According to the information submitted by the applicants and not disputed by the Government, on 27

April 2002 the local authority withdrew most of the assets from the municipal company’s economic control (see paragraph 10 above) to be later allocated to a new company. The Court examined a similar situation in

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

211 and 217), and found that that company’s assets and activities had been, as a matter of fact, controlled by the State to a decisive extent and that accordingly the State was liable for that company’s debts.

25

.

In the light of the above the Court finds that the municipal company did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the municipal authorities and dismisses the Government’s

ratione personae

objection. Accordingly, the municipality, and hence the State, is to be held responsible under the Convention for the debts owed by the respondent company to the first applicant in accordance with the final judgment in his favour.

3.

Exhaustion of domestic remedies

26.

In

Liseytseva and Maslov

(cited above, § 164) the Court dismissed a similar objection raised by the Government. There is no reason to reach a different conclusion in the present case.

4.

Conclusion

27.

The Court further notes that the first applicant’s complaint under Articles

6 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. As to the second applicant, her complaint is inadmissible as lodged out of time (see paragraph 21 above).

C.

Merits

28.

The Court notes that the judgment in the first applicant’s favour has not been enforced to date.

29.

The Court has established above that the State is responsible under the Convention for the debts owed by the municipal company (see paragraph

25 above). By failing to comply with the judgment the national authorities prevented the applicant from receiving the money he could reasonably have expected to receive. The Court has found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in respect of issues similar to those in the present case (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§ 208-24).

30.

As regards the effective remedies, the Court has already held in respect of the similar situations in

Liseytseva

and Maslov

(cited above, §§

165

‑

72) that there were no effective remedies for the applicants in their attempt to obtain either the execution of the awards made against the municipal unitary companies or compensation for the alleged violations.

31.

The Court finds no reason to hold otherwise in the present case. Accordingly, it finds a violation of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention and of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention on account of the non-enforcement of the final and binding judgments in the first applicant’s favour and the lack of effective remedies.

III.

OTHER COMPLAINTS

32.

The Court observes that the second applicant also complained, under Article 2 of the Convention, of the damage to her health (see paragraph 7 above) and of the lack of investigation into the events. She further complained, under Articles 6 and 14 of the Convention, that that the length of the proceedings had been excessive, that the courts had erred in the assessment of facts and application of law, and that the courts had incorrectly calculated the amount of compensation for the income lost and thus had made her subject to discrimination in relation to her right to remuneration for work.

33.

Having regard to all the evidence in its possession, and to the extent that it has the power to examine the allegations, the Court does not find any appearance of a violation of the rights and freedoms guaranteed by those provisions. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The first applicant claimed 11,482 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

36.

The Government submitted that the claims were unreasonable and excessive.

37.

In view of its findings above the Court finds it appropriate to award Mr

Kim EUR 1,270 the full sum that had been initially awarded to him by domestic courts in respect of pecuniary damage.

38.

As to non-pecuniary damage, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR

2,000, plus any tax that may be chargeable, to the first applicant (see

Voronkov v.

Russia

, no.

39678/03, §§

68

‑

69, 30

July 2015).

B.

Costs and expenses

39.

The first applicant did not claim costs and expenses and, accordingly, there is no cause to make an award under this head.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

application no.

20813/08 inadmissible and application no.

22094/05 admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of Mr Kim following the non-enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mr Kim, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,270 (one thousand two hundred and seventy euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the first applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17

January 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President