CASE OF MIROSHNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MIROSHNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

A treia secțiune CAUZĂ DE MIROSHNIKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 20750/04, 39413/07 și 39657/07) JUDGMENT STRASBOURG 27 septembrie 2016 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miroshnikov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 6 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 20750/04, 39413/07 și 39657/07) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanții”). Detaliile reclamanților și data cererilor acestora la Curte apar în apendice. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții s-au plâns, printre altele , de anularea hotărârilor finale în favoarea lor prin revizuire de supraveghere între 2003 și 2008. În diferite date indicate în apendice, aceste plângeri au fost comunicate guvernului contestat. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Toți reclamanții au participat la operațiunea de curățare de la site-ul de catastrofe nucleare de la Chernobyl. Ele au fost ulterior înregistrate dezactivate și au devenit dreptul la diferite beneficii sociale. Între 2003 și 2006, reclamanții au introdus cu succes o serie de proceduri împotriva autorităților de bunăstare, cerând ajustarea inflației a acestor beneficii. Hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute pentru o perioadă lungă de timp sau au fost anulate în procedurile de revizuire a supravegherii și, ulterior, pe baza unor circumstanțe noi descoperite pentru cele care au fost bazate pe concluziile hotărârilor anulate în revizuirea supravegherii (a se vedea apendicele). II. Dispozițiile interne relevante care reglementează procedura de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 se rezumă în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (nr. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). Având în vedere că aceste trei cereri se referă la fapte și plângeri similare și ridică probleme aproape identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora și să le ia în considerare într-o singură hotărâre (a se vedea Kazakevich și 9 alte cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nos 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 și 524/06, § 15, 14 ianuarie 2010). II. VIOLAȚII ALLEGATE DE ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA CU PRINCIPULUI PRINCIPAL PRINCIPALULUI CU PUNTULUI CU PROVISORULUI ȘI PROLUNGULUI ÎNFORCIMENTUL ÎN CUAZUL 10. Toți reclamanții au plâns o încălcare a art. 6 din Convenție, având în vedere anularea hotărârilor finale în favoarea lor prin revizuire a supravegherii, au plâns în continuare o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aceleași fapte. Ambele dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional ...” Admisibilitatea 11. Curtea constată că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că procedurile de supraveghere care au dus la anularea hotărârilor pronunțate în favoarea reclamanților sunt legale: acestea au fost inițiate de autoritățile inculpate în termenele prevăzute de legislația internă. Instanțele de supraveghere au anulat hotărârile instanțelor mai mici care au fost bazate pe o aplicare necorespunzătoare a dreptului material sau procedural, corectând astfel nedrepțiile flagrante și eliminând precedentele periculoase. În cazurile Zinovets și Polevoy Revizuirea supravegherii a fost necesară pentru a remedia un defect fundamental în cadrul procedurii dinaintea instanțelor de judecată, și anume lipsa competenței justiției păcii de a decide asupra acestei categorii de litigii. 13. Reclamanții au reiterat plângerile lor. 14. Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor finale prin revizuirea supravegherii în temeiul Codului de procedură civilă ca fiind în vigoare la momentul material (a se vedea Kot , citat mai sus, § 29). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. 15. În ceea ce privește defectele de procedură invocate de instanța de supraveghere în cererile Zinovets și Polevoy (amendamentul din 30 ianuarie 2006, susținut la 1 martie 2006), acestea nu au putut fi considerate ca fiind justificative pentru anularea hotărârii finale, deoarece nu se susține că aceste defecte au afectat drepturile procedurale inculpatului (a se vedea, prin contrast, Protsenko c. Rusia, nr. 13151/04, §§ 30-33, 31 Iulie 2008). Într-adevăr, reprezentanții autorității acuzate au fost prezente la ședința de dinaintea Justiției Pacei, și nu s-au plângut de lipsa competenței sale, nici nu au ridicat această chestiune în apel. Această chestiune a fost ridicată doar în cererea de revizuire depusă în urma hotărârii în favoarea reclamanților devenind finală și executabilă (compare Talysheva v. Rusia , nr. 24559/04, § 26, 22 decembrie 2009, și Zvezdin c. Rusia , nr. 25448/06 , § 30, 14 iunie 2007 . Curtea este de acord că, în principiu, normele de competență ar trebui respectate. Cu toate acestea, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea nu detectează nici o necesitate socială pressante care ar justifica depărtarea de la principiul certitudinii juridice (a se vedea Sutyazhnik c. Rusia , nr. 8269/02, § 38, 23 iulie 2009). 16. Curtea concluzionează, în consecință, că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților prin revizuirea supravegherii a constituit o încălcare a principiului certitudinei juridice în încălcarea articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Considerând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ambele menționate mai sus, reclamanții se plângeau de asemenea de alte încălcări, cum ar fi anularea hotărârilor finale în favoarea lor, în temeiul unor circumstanțe nou descoperite, neprelungite ale acestora în vederea faptelor acestor cazuri, a observațiilor părților și a concluziilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică, adică anularea prin revizuirea supravegherii hotărârilor, prezentată în prezentele cereri și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri suplimentare (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, cu alte referințe). IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 19. În cele din urmă, toate reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din alte încălcări diferite ale Convenției, cum ar fi lungimea procedurilor și lipsa unui remediu intern eficace împotriva neexecuției și/sau eliminarea hotărârilor finale în favoarea lor. În Miroshnikov caz în care reclamantul a invocat, de asemenea, art. 17 din Convenție. 20. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, acestea sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar pentru partea vătămată.” Dăunările 22. La început, Curtea constată că dl Miroshnikov nu a depus reclamații pentru o justă satisfacție. 23. Dl Zinovets și dl Polevoy au susținut fiecare 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a susținut că sumele reclamate în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și irezonabile. 25. Având în vedere principiile dezvoltate în jurisprudența sa privind stabilirea compensației în cazuri similare (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia , nr. 8549/06 și 86 altele , § 59, 29 iulie 2010), Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea dlui Zinovets și dl Polevoy un total de 2.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 26. Dl Zinovets și dl Polevoy susțin sumele de 606 ruble ruse (RUB) (15 EUR) și, respectiv, de RUB 628 (16 EUR), pentru costuri și cheltuieli. 27. Guvernul nu a contestat aceste cereri. 28. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea decide să-și acorde cererile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara, în ceea ce privește toate cererile, plângerile în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind anularea prin revizuirea supravegherii și pe baza circumstanțelor noi descoperite ale hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților, precum și a neexecuției hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților, admisibile și a restului cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în toate cererile din cauza anulării hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților prin revizuire a supravegherii; că nu este necesar să se ia în considerare în mod separat plângerile reclamanților privind neexecuția hotărârilor anulate prin revizuirea supravegherii, anularea hotărârilor pe baza unor circumstanțe nou descoperite, neexecuția prelungită a acestora și neexecuția sau executarea întârzietă a altor hotărâri în favoarea reclamanților; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale: 2000 EUR (2 mii de euro) fiecare către Nikolay Aleksandrovich Zinovets și Nikolay Nikolayevich Polevoy; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile: 15 EUR (cincăzeci de euro) către Nikolay Aleksandrovich Zinovets; 16 EUR (seize euro) către Nikolay Nikolayevich Polevoy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al greffierului APENDIX nr. de cerere și data depunerii denumirii reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Data comunicării Hotărârea internă finală a) data livrării b) data devenind finală Quashing Lungimea neexecuției înainte de anularea (reclamație separată) 20750/04 26/04/2004 Ivan Nikolayevich MIROSHNIKOV 09/10/1947 Zernograd Rusă 01/10/2009 Curtea de District Zernogradskiy din regiunea Rostov 28/02/2003 16/04/2003 Curtea de District Zernogradskiy din regiunea Rostov 20/05/2003 09/07/2003 Presidium of the Rostov Regional Court 30/10/2003 Curtea de district Zernogradskiy din regiunea Rostov 09/03/2004 (circumstanțe descoperite) 6 luni și 14 zile 8 luni 39413/07 31/07/2007 Nikolay Aleksandrovich ZINOVETS 27/11/1949 Krasnodarskiy kray rusă 01/10/2009 Justiția Pacei din districtul Kushev 169/2006 01/03/2006 Justiția Pacei din districtul Kushev 169/2006 18/04/2006 3) Curtea de District Kushev 06/05/2003 (în apel) Presidium al Curții Regionale Krasnodar 10/05/2007 Justiția Pacei Circuitului 169 al Curții de District Kushev 08/08/2007 (circumstanțe descoperite în nou) 14 luni și 9 zile 15 luni și 20 zile 3) Rământ neforțat 39657/07 31/07/2007 Nikolay Nikolayevich POLEVOY 16/01/1954 Shkurinskaya Rusă 01/10/2009 Justiția Pacei a Circuitului 169 al Curții din districtul Kushev 30/01/2006 01/03/2006 Justiția Pacei a Circuitului 169 al Curții din districtul Kushev 07/04/2006 18/04/2006 3) Justiția Pacei a Circuitului 169 al Curții din districtul Kushev 08/07/2003 19/07/2003 Presidium al Curții Regionale Krasnodar 10/05/2007 Justiția Pacei a Circuitului 169 al Curții din districtul Kushev 08/08/2007 (circumstanțe descoperite în mod nou) 14 luni și 9 zile 15 luni și 20 zile 3) Rămân fără forță

THIRD SECTION

CASE OF MIROSHNIKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 20750/04, 39413/07 and 39657/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 September 2016

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Miroshnikov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos.

20750/04, 39413/07 and 39657/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals (“the applicants”). The applicants’ details and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicants complained,

inter alia

, of the quashing of final judgments in their favour by way of supervisory review between 2003 and 2008.

4.

On various dates indicated in the Appendix these complaints were communicated to the respondent Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

All the applicants took part in the clean-up operation at the Chernobyl nuclear disaster site. They were subsequently registered disabled, and became entitled to various social benefits.

6.

Between 2003 and 2006 the applicants successfully brought a number of proceedings against the welfare authorities, seeking inflation adjustment of these benefits.

7.

The judgments in the applicants’ favour either remained unenforced for a long period of time or were quashed in supervisory review proceedings and subsequently on the basis of newly discovered circumstances for those which were based on the findings of the judgments quashed in supervisory review (see the Appendix).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The relevant domestic provisions governing the supervisory review procedure in force between 1

February 2003 and 7

January 2008 is summed up in the Court’s judgment in the case of

Kot v. Russia

(no.

20887/03, §

17, 18

January 2007).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Given that these three applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to join them and to consider them in a single judgment (see

Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v.

Russia

, nos.

14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 and 524/06, §

15, 14

January 2010).

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION AS REGARDS THE JUDGMENTS QUASHED ON SUPERVISORY REVIEW AND THEIR PROLONGED NON-ENFORCEMENT PRIOR TO THE QUASHING

10.

All the applicants complained of a violation of Article

6 of the Convention on account of the quashing of the final judgments in their favour by way of supervisory review. They further complained of a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention in relation to these same facts. Both provisions, insofar as relevant, read as follows:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

11.

The Court notes that the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. It also notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

12.

The Government argued that the supervisory review proceedings resulting in the quashing of the judgments delivered in the applicants’ favour were lawful: they had been initiated by the defendant authorities within the time-limits provided for by domestic law. The supervisory review courts had quashed lower courts’ judgments that had been based on an incorrect application of substantive or procedural law, thus correcting flagrant injustices and eliminating dangerous precedents. In the cases of

Zinovets

and

Polevoy

the supervisory review was necessary to remedy a fundamental defect in the proceedings before the lower courts, namely the lack of jurisdiction of the Justice of the Peace to decide on that category of disputes.

13.

The applicants reiterated their complaints.

14.

The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of final judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure as in force at the material time (see

Kot

, cited above, §

29). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present cases.

15.

As regards the procedural defects relied upon by the supervisory review court in the

Zinovets

and

Polevoy

applications (judgment of 30

January 2006, upheld on 1

March 2006), they could not be considered as justifying the quashing of the final judgment since it is not alleged that these defects affected the defendant’s procedural rights (see, by way of contrast,

Protsenko v.

Russia

, no.

13151/04, §§

30-33, 31

July 2008). Indeed, the representatives of the defendant authority were present at the hearing before the Justice of the Peace, and they did not complain about its lack of jurisdiction. Nor did they raise this issue on appeal. This issue was only raised in their supervisory review application lodged after the judgment in the applicants’ favour became final and enforceable (compare

Talysheva v.

Russia

, no. 24559/04, §

26, 22

December 2009, and

Zvezdin v.

Russia

, no.

25448/06, §

30, 14

June 2007). The Court agrees that, as a matter of principle, the rules of jurisdiction should be respected. However, in the specific circumstances of the present case the Court does not detect any pressing social need which would justify the departure from the principle of legal certainty (see

Sutyazhnik v.

Russia

, no.

8269/02, §

38, 23

July 2009).

16.

The Court accordingly concludes in all these cases that the quashing of the final judgments in the applicants’ favour by way of supervisory review amounted to a breach of the principle of legal certainty in violation of Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

17.

Relying on Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, both cited above, the applicants also complained about other violations, such as the quashing of the final judgments in their favour on the grounds of newly discovered circumstances, their prolonged non

‑

enforcement prior to their quashing and non-enforcement or delayed enforcement of other judgments in their favour.

18.

Having regard to the facts of these cases, the submissions of the parties and its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No

1 to the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question, that is the quashing by way of supervisory review of the judgments, raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on these additional complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references).

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19.

Lastly, all the applicants complained under Articles 6, 13 and 14 of other different violations of the Convention, such as length of proceedings and the lack of an effective domestic remedy against non

‑

enforcement and/or quashing of final judgments delivered in their favour. In the

Miroshnikov

case the applicant also invoked Article

17 of the Convention.

20.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that they are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The Court notes at the outset that Mr Miroshnikov

submitted no claims for just satisfaction.

23.

Mr Zinovets

and

Mr Polevoy

claimed each 8,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

24.

The Government contended that the sums claimed in respect of non

‑

pecuniary damage were excessive and unreasonable.

25.

Having regard to the principles developed in its case-law on determination of compensation in similar cases (see

Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia

, nos.

8549/06 and 86

others, § 59, 29 July 2010), the Court considers it reasonable and equitable to award Mr

Zinovets and Mr

Polevoy a total of EUR

2,000 each in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

26.

Mr Zinovets and Mr Polevoy claimed the amounts of 606 Russian roubles (RUB) (EUR

15) and RUB

628 (EUR

16), respectively, for costs and expenses.

27.

The Government did not contest these claims.

28.

Having regard to the materials in its possession, the Court decides to grant their claims.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares,

in respect of all the applications

,

the complaints under Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the quashing by way of supervisory review and on the grounds of newly discovered circumstances of final domestic judgments in the applicants’ favour as well as the non-enforcement of final domestic judgments in the applicants’ favour, admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention in all applications on account of the quashing of the final domestic judgments in the applicants’ favour by way of supervisory review;

4.

Holds

that it is not necessary to consider separately the applicants’ complaints relating to the non-enforcement of the judgments quashed by way of supervisory review, the quashing of the judgments on the basis of newly discovered circumstances, their prolonged non-enforcement and non-enforcement or delayed enforcement of other judgments in the applicants’ favour;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable:

(i)

in respect of non-pecuniary damage: EUR

2,000 (two thousand euros) each to Nikolay Aleksandrovich Zinovets and Nikolay Nikolayevich Polevoy;

(ii)

in respect of costs and expenses: EUR

15 (fifteen euros) to Nikolay Aleksandrovich Zinovets; EUR

16 (sixteen euros) to Nikolay Nikolayevich Polevoy;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 September 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

and date of lodging

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Date of communication

Final domestic judgment

a) date of delivery

b) date of becoming final

Quashing

Length of non-enforcement prior to the quashing (separate complaint)

20750/04

26/04/2004

Ivan Nikolayevich MIROSHNIKOV

09/10/1947

Zernograd

Russian

01/10/2009

1)

Zernogradskiy District Court of the Rostov Region

28/02/2003

16/04/2003

2)

Zernogradskiy District Court of the Rostov Region

20/05/2003

09/07/2003

1)

Presidium of the Rostov Regional Court

30/10/2003

2)

Zernogradskiy District Court of the Rostov Region

09/03/2004

(newly discovered circumstances)

1)

6 months and 14 days

2)

8 months

39413/07

31/07/2007

Nikolay Aleksandrovich ZINOVETS

27/11/1949

Krasnodarskiy kray

Russian

01/10/2009

1)

The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

30/01/2006

01/03/2006

2)

The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

07/04/2006

18/04/2006

3) Kushev District Court

06/05/2003

(on appeal)

1)

Presidium of the Krasnodar Regional Court

10/05/2007

2)

The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

08/08/2007

(newly discovered circumstances)

1)

14 months and 9 days

2)

15 months and 20 days

3) Remained unenforced

39657/07

31/07/2007

Nikolay Nikolayevich POLEVOY

16/01/1954

Shkurinskaya

Russian

01/10/2009

1)

The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

30/01/2006

01/03/2006

2)

The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

07/04/2006

18/04/2006

3) The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

08/07/2003

19/07/2003

1)

Presidium of the Krasnodar Regional Court

10/05/2007

2)

The Justice of the Peace of the 169th Court Circuit of Kushev District

08/08/2007

(newly discovered circumstances)

1)

14 months and 9 days

2)

15 months and 20 days

3) Remained unenforced