CASE OF RUBIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF RUBIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

În cazul Rubin și alții v. RUSSIA, secțiunea III CAUZA DE RUBIN ȘI ALTE CAUZE (Declarațiile nr. 8265/04, 10342/04, 20018/07, 210143/07, 10313/08, 13953/08, 36611/08, 50948/08, 59052/08, 31477/09, 56499/09, 4225/10, 421111/10, 43017/10 și 61212/10) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rubin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în 15 cereri (nus. 8265/04, 10342/04, 20018/07, 21043/07, 10313/08, 13953/08, 36611/08, 50948/08, 59052/08, 31477/09, 56499/09, 4225/10, 421111/10, 43017/10 și 61212/10) împotriva Curții depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 18 cetățeni ruși, dl Viktor Semenovich Rubin, Vladimir Ilyich Rogozhnikov, dl Ambartsuma Torgomovich Papikyan, Nadezhda Aleksandrovna Kostyuchenko, Nikolay Vasilyevich Anishchenko, Tatyana Vasilyevna Gordeyeva, Mikhail Vasilyevich Zhuravlev, Petr Afanasievievic Anufriyev, Igor Anatolievich Korneyev, Vitaliy Aleksandrovich Roshchupkin, Aleksey Ivanovich Zinin, Valentina Alekseievna Burayeva, Natalya Nikolayevna Churilova, dna Lyubov Anatolyevna Kuleshova, Grigoriy Ivanovich Kotok, Olga Viktorovna Gorbunova, Radimkhan Dautovna Arapkhanova, și Vladimir Alekseyevich Kanev („reclamanții”), în diferite date enumerate mai jos. Dl Rogozhnikov a fost reprezentat de dl S.I. Belyayev și dna Gorbunova a fost reprezentat de S.M. Logoov, avocații care practică în Yekaterinburg și, respectiv, în Ulyanovsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) sunt reprezentați de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Între 24 noiembrie 2006 și 16 februarie 2015, cererile au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR Reclamanții în prezent sunt resortisanți ruși. Numele lor, anii de naștere și locurile de reședință sunt tabulate mai jos. Reclamanții au depus în judecată diferite companii municipale, menționate în apendice ca „societăți de dator”, în diferite seturi neafiliate ale procedurii judiciare. Informații disponibile privind societățile debitoare Companiile au fost încorporate ca întreprinderi unitare municipale înființate prin deciziile administrațiilor locale și au furnizat servicii tabulate mai jos în districtele municipale respective din mai multe regiuni ale Rusiei. Companiile au “dreptul de control economic” ( ) în ceea ce privește activele alocate lor de către administrații pentru a desfășura activitățile lor legale. La datele tabulate mai jos prin deciziile autorităților locale unele dintre activele alocate societăților au fost transferate înapoi la administrație. Ca urmare, societățile au fost lichidate ulterior. Datele la care insolvența a început și a încheiat sunt tabulate mai jos. Deciziile în favoarea reclamanților în favoarea societății debitoare Cu privire la datele tabulate sub instanțele interne prin hotărâri separate în favoarea reclamanților, care urmează să fie plătite de societățile debitoare. Particularele fiecărei hotărâri sunt rezumate în tabelul adăugat. 10. La datele enumerate în apendice, premiile au devenit aplicabile. 11. Deciziile judiciare finale în favoarea reclamanților au rămas neexecute din cauza insolvenței societăților și a lichidării ulterioare. Mai multe acțiuni judiciare ulterioare ale reclamanților împotriva autorităților, inclusiv cererile de răspundere subsidiară, procedurile de succesiune juridică sau cererile de daune împotriva administrațiilor locale respective, precum și plângeri repetate la serviciul judecătorilor sau la biroul procurorului în legătură cu procedurile penale introduse în 2006-07 în ceea ce privește insolvența societății (demandările nos. 20018/07, 10313/08, 36611/08, 56499/09, 42111/10, 43017/10 și 61212/10 s-au dovedit inutile. Moartea reclamantului în cerere nr. 10313/08 12. La 20 noiembrie 2009, reclamantul în cerere nr. 10313/08 a murit. La 1 noiembrie 2010, văduva sa, Anishchenko Raisa Yakovlevna, a exprimat dispusă să participe la procesul dinaintea Curții în poziția soțului său întârziat. II. 13. Dispozițiile interne relevante pentru cazurile privind statutul juridic al întreprinderilor unitare de stat și municipală cu dreptul de control economic sunt rezumate în Liseytseva și Maslov Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov v. Rusia (n. 2880/10, 18 septembrie 2014). DREPTUL INSCRIPȚIEI 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. LOCUS STANDI 15. Curtea ia act de moartea reclamantului și de dorința dnei Anishchenko, văduva sa, de a continua procedura inițiată. 16. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele său (a se vedea Ječius c. Lituania , nr. 34578/97 , § 41, CEHR 2000-IX , Shiryayeva c. Rusia , nr. 21417/04 , §§ 8-9, 13 iulie 2006 și Horváthová c. Slovacia , , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005). Nimic nu sugerează că drepturile reclamantului de a proteja prin intermediul mecanismului Convenției au fost eminent personale și netransferabile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 1, 12 iulie 2001]. Guvernul nu a susținut că doamna Anishchenko nu are dreptul la urmărirea cazului. Prin urmare, Curtea consideră că văduva reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIIII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE 17. Reclamanții se plâng de neexecuția deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că societățile unitare în cauză sunt organizații comerciale independente de autoritățile, susținând, în consecință, că datoriile întreprinderilor unitare municipale nu sunt imputabile statului. Guvernul susține în continuare că dl Rubin, dl Anishchenko, dl Zinin și dna Churilova (denumite în continuare „nus”). 8265/04, 10313/08, 50948/08 și 31477/09) nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne. În special, nu s-au plâns în instanță în legătură cu actele lichidatorilor. Reclamanții 20. Reclamanții au susținut că societatea debitoare a fost, de fapt, o întreprindere administrată de stat controlată de administrație și că statul este responsabil pentru datoriile societății. Compatibilitatea ratione personae 21. Curtea a susținut că cadrul juridic existent în Rusia nu oferă întreprinderilor unitare un anumit grad de independență instituțională și operațională care ar îndepărta statul de responsabilitate în temeiul Convenției pentru datoriile acestor societăți (a se vedea Liseytseva și Maslov , citat mai sus §§§ 193-204). Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care competențele extinse de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile în acest caz. Curtea remarcă că societățile debitoare au fost înființate pentru furnizarea de servicii de întreținere, încălzire, gaz și aprovizionare cu apă (cu excepția cererii nr. 20018/07). În Liseytseva și Maslov (citate mai sus, § 208), Curtea a susținut că legăturile instituționale ale acestor societăți cu administrația publică au fost consolidate în special de natura specială a activităților lor (a se vedea, de asemenea, În plus, gradul real de control al statului asupra societăților în cererile nos 20018/07, 10313/08, 13953/08, 36611/08 și 59052/08 a fost demonstrat în mod amplificat prin faptul că autoritățile locale au eliminat proprietatea societăților după cum s-au considerat potrivit. Potrivit informațiilor prezentate de solicitanți și care nu au fost contestate de Guvern, la datele tabulate sub principalele părți ale activelor societăților au fost recuperate de autoritățile locale respective care urmează să fie alocate mai târziu noilor societăți. Curtea a examinat o situație similară la Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§§). 211 și 217) și au constatat că activele și activitățile societății au fost, de fapt, controlate de stat într-o măsură decisivă și că, în consecință, statul a fost responsabil pentru datoriile societății. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societățile nu au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile municipale și respinge guvernul Rationne personae obiecție. În consecință, municipalitatea și, prin urmare, statul, trebuie să fie ținut responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de societatea contestată către solicitanți în conformitate cu hotărârile finale în favoarea lor. Epuizarea recoursurilor interne 25. Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 165) Curtea a respins o obiecție similară susținută de Guvern. Nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în ceea ce privește oricare dintre cele șapte reclamante. Concluzie 26. Curtea constată în continuare că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu sunt în mod evident bolnavi întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii 27. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate pe deplin până în prezent. 28. Curtea a stabilit mai sus că statul este responsabil în temeiul Convenției pentru datoriile datorate de societatea contestată (a se vedea alineatul (1)) Prin nerespectarea hotărârilor și a ordonanțelor judecătorești, autoritățile naționale au împiedicat reclamanții să primească în mod rezonabil banii pe care i-ar fi putut aștepta să-l primească. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov) § 208-24) 29. În ceea ce privește remediile eficace pe care Curtea le-a deținut deja în ceea ce privește situațiile similare în Liseytseva și Maslov (citată mai sus, § 165 72) că nu au existat remedii eficace în încercarea reclamanților de a obține fie executarea premiilor acordate împotriva întreprinderilor unitare municipale sau compensarea presupuselor încălcări. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor finale și obligatorii în favoarea reclamanților și a lipsei de remedii eficace. IV. ALTE COMPLAINTE 31. Curtea observă că mai multe solicitanți se plâng în temeiul articolului 1 din Convenția privind evaluarea probelor și rezultatele procedurii dinaintea instanțelor interne (depunerii nr. 13953/08 și 59052/08) și despre durata procedurii (depunerea nr. 56499/09). Trei reclamanți se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, că deciziile interne au fost discriminatorii (depunerii nr. 10342/04, 36611/08 și 50948/08). Patru solicitanți (depunerea nr. 36611/08) se plângeau în continuare în conformitate cu art. 4 din Convenție că au fost depuse forței de muncă din cauza lipsei de remunerare și în conformitate cu art. 11 din Convenție că nerespectarea hotărârilor finale în favoarea lor a fost legată de aderarea lor la o uniune comercială. 32. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu constată nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 34. Reclamanții au solicitat sumele tabulate mai jos în ceea ce privește prejudiciile materiale. 35. Guvernul a contestat că nu ar putea fi obligat să plătească pierderile pe care nu le-au fost responsabile. 36. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că este adecvat atribuirea pe deplină a sumelor pe care le-au fost inițial acuzate de instanțe interne (cu excepția dlui Rubin, doamna În cazul dlui Rubin, dlui Kostyuchenko și dlui Anishchenko, Curtea constată că hotărârile au fost parțial executate. În consecință, Curtea consideră oportună acordarea de 678 de euro (EUR) dlui Rubin, de 871 EUR dnei Kostyuchenko și de 646 EUR dnei Anishchenko. Prejudicii morale 37. Reclamanții (cu excepția doamnei Gordeyeva) susțin sumele tabulate mai jos în ceea ce privește prejudiciile morale. Doamna Gordeyeva nu a formulat o astfel de cerere. 38. Guvernul consideră că suma pretinde a fi excesivă. 39. Curtea consideră că este rezonabil și echitabilă atribuirea EUR 2 000, plus orice impozit care poate fi imputabil, fiecăruia dintre reclamanți (cu excepția dnei Gordeyeva) în ceea ce privește prejudiciile morale (Vorovkov c. Rusia , nr. 39678/03, §§ 69, 30 iulie 2015). Costuri și cheltuieli 40. Șase solicitanți (Dl. Rubin, dl Papiyan, dl. Kostyuchenko, dna Churilova, dl. Kanev, dl Zinin și dl. Rogozhnikov) au prezentat, de asemenea, cereri de costuri și cheltuieli. 41. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 43. În cazul dnei Kostyuchenko, care a solicitat 50 EUR, doamna Churilova, care a solicitat 240 EUR, și dl Kanev, care a solicitat 230 EUR, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, împreună cu orice impozit care poate fi imputabil acestui sumă. 44. În cazul dlui Zinin și al dlui Rogozhnikov, Curtea constată că documentele prezentate de solicitanți justifică doar costurile din sumele de 1,429 EUR și, respectiv, 9 EUR. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea acestor sume, împreună cu orice impozit care poate fi imputabil acestui sumă. 45. În cazul dlui Rubin, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici un document care să susțină cererea sa. În consecință, aceasta ar trebui respinsă. 46. În cazul dlui Papikyan, Curtea constată că singurul document depus de reclamant este o copie a biletului său electronic către Petropavlovsk-Kamchatskiy, în cazul în care, potrivit reclamantului, a avut nevoie de a consulta unele documente relevante pentru cererea sa în fața Curții. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona dacă cheltuielile solicitate au fost neapărat suportate și rezonabile și, în consecință, respinge cererea. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind neexecutarea deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția sunt admisibile și restul cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudicii materiale: 678 EUR (seste sute șaptezeci și șaptezeci și opt euro) către dl Rubin, 2.446 EUR (doi mii patru sute și patruzeci și șase euro) către dl Rogozhnikov, 102.876 EUR (o sută două sute opt șaptezeci și șase euro) către dl Pafikyan, 871 EUR (opt sute și șaptezeci și un euro) către dna Kostyuchenko, 646 EUR (sase sute și șase sute șase euro) către dna Anishchenko, 15,839 EUR (a cincprezece mii opt treizeci și treizeci și nouă de euro) către dna Gordeyeva, 267 EUR (a două sute șaptezeci și șaptezeci de euro) către dl Zhuravlev, 334 EUR (a trei sute treizeci și patru euro) către dl Anufriyev, 335 EUR (a trei sute treizeci și cinci euro) către dl Korneyev, 440 EUR (a patru sute și patru sute euro) către dl Roshchupkin, 2,420 EUR (a doua sute patru sute și două sute euro) către dl Zinin, 630 EUR (sase sute treizeci și treizeci și șaptezeci de euro) către dna Burayeva, 675 EUR (sase sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro) către dna Churilova, 3 478 EUR (trei mii patru sute șaptezeci și o sută de euro) către dna Kuleshova, 7,501 EUR (sap mii cinci sute și un euro) către dna Kotok, 3 261 EUR (trei mii două sute șase sute și un euro) către dna Gorbunova, EUR 10,766 (o mie șapte sute șase șase euro) către dna Arapkhanova, 24,701 EUR (20 sute șapte sute și un euro) către dl Kanev; (ii) 2.000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale pentru fiecare dintre reclamanți (cu excepția dnei Gordeyeva); (iii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile: 9 euro (nouăsprezece euro) către dl Rogozhnikov, 50 EUR (50 de euro) către dna Kostyuchenko, 1.429 EUR (o mie patru sute douăzeci și nouă de euro) către dl Zinin, 240 EUR (doi sute și patruzeci de euro) către dna Churilova, 230 EUR (doi sute și treizeci de euro) către dl Kanev, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Nr. depunere pe numele reclamantului, anul de naștere, locul de reședință Societatea de credit, principalele sale funcții legale Hotărârea la data hotărârii, intrarea în vigoare a acesteia, valoarea atribuirii Data executării (dacă a fost pusă în aplicare) Informații disponibile privind deciziile autorităților de retragere a activelor de la controlul societăților procedurii de insolvență au început și s-au încheiat asupra cererilor pentru prejudicii materiale / prejudicii morale / costuri și cheltuieli 8265/04 12/02/2004 Rubin Viktor Semenovich (1937, Khorol, regiunea Primorskiy) MUP Zhilishchno-ekspluatsionnogo khozyaystva (mantenarea locuințelor municipale) Curtea de district Khorolskiy din regiunea Primarskiy 08/10/2001 22/10/2001 EUR 956 a pus în aplicare parțial 278 EUR plătite reclamantului) 18/04/2002-22/06/2005 Salariu nepagat (678)/ RUB 1000,000/ RUB 1000 10342/04 26/12/2003 Rogozhnikov Vladimir Ilyich (1958, Talitsa, regiunea Sverdlovskiy Întreținerea și folosirea locuințelor municipale Enterprise din districtul Talitskiy (mantenarea locuințelor municipale) Curtea de district Talitskiy din regiunea Sverdlovsk 29/08/2000 12/09/2000 EUR 2. 446 Nu a fost pusă în aplicare 17/07/2002-03/09/2004 RUB 191.557,79 EUR 5.000/ RUB 50.000 20018/07 21/03/2007 Papikyan Ambartsum Torgomovich (1946, Petropavlovsk-Kamchatskiy) GUP Kamchatskiy pishchekombinat (producție de produse alimentare și agricole, comerț) Curtea comercială a Regiunii Exterioare de Est 30/08/2004 30/08/2004 EUR 102.876 Neexecut La 09/11/2001 guvernatorul regional a adoptat decizia nr. 826 P de a retrage activele din controlul economic al societății și de a le transfera către o altă întreprindere nou fondată. 10/07/2003-08/04/2005 102.876 EUR (premiul inițial) și 810.943 EUR (pierderea profitului)/ 200 000 EUR/ RUB 80.000 210143/07 21/04/2007 Kostyuchenko Nadezhda Aleksandrovna (1955, Nakhodka, Regiunea Primarskiy) MUP „Zhilkomhoz” (mantenție a locuințelor municipale) Justiție a Pacei din al 47-lea Circuit al Curții a orașului Nakhodka din regiunea Primarskiy 25/01/2006 25/04/2006 EUR 961 aplicată în parte (90 EUR RUB 29.238.97/ RUB 300.000/ RUB 2.156.38 10313/08 19/01/2008 Anishchenko Nikolay Vasilievich (1932, Voronezh) MZhKH „Petrovskoe” din districtul Paninskiy (întreținere de uz) Curtea de districtă Paninskiy din regiunea Voronezh 11/03/2001 11/03/2001 EUR 601 Neexecutată Prin decizia nr. 02/08/2001, activele societății au fost transferate administrației și ulterior alocate unei noi întreprinderi unitare municipale. 23/04/2006-22/12/2006 RUB 47.542,41 (corespondent la datoria de judecată legată de index)/ 10 000 EUR MUP „Raykommunkhoz” (aprovizionare de încălzire, construcție și întreținere a obiectelor comune) Justiție a Pacei a celui de-al doilea circuit al districtului Paninskiy din regiunea Voronezh 01/07/2005 01/07/2005 EUR 542 în parte a pus în aplicare 09/2008-10/2009 (EUR 497 plătit reclamantului) 27/04/2006-13/05/2010 13953/08 04/02/2008 Gordeyeva Tatyana Vasilyevna (1952, Tver) MUP ZhKH “Gorzhilkomkhoz” (întreținere, transport, aprovizionare de încălzire) Tribunalul orașului din regiunea Murmansk 18/10/2006 27/12/2006 EUR 9,659 Nu a fost pus în aplicare Prin decizia 02/02/2004 activele societății au fost transferate administrației și mai târziu alocate unei noi întreprinderi unitare municipale. 20/02/2007-26/02/2009 RUB 548.309 (în ceea ce privește prejudicii materiale) Justiție a Circuitului de Pace a Curții de Skalistyy din regiunea Murmansk 08/05/2007 23/03/2007 EUR 6,180 36611/08 22/03/2008 Zhuravlev Mikhail Vasilyevich (1949, Ostrogozhsk, Voronezh Region) MUP „Vodoprovodno-kanalizatsionnoye khozyaystvo” (aprovizionare cu apă) Curtea de District Ostrogozhski din regiunea Voronezh 25/07/2002 25/07/2002 EUR 267 Nu a fost pus în aplicare Prin decizia de 26/10/2001 activele societății au fost transferate administrației și mai târziu alocate unei noi întreprinderi unitare municipale. 26/09/2002-31/03/2003 RUB 49.550 RUB 104.150 RUB 104.320 RUB 137.200 (corespunzând la datoria de judecată legată de index)/ 50 000 EUR pentru fiecare solicitant Anufriyev Petr Afanasyevich (1951, Ostrogozhsk, Voronezh, regiune) Korneyev Igor Anatolyevich (1968, Ostrogozhsk, regiune Voronezh) Roshchupkin Vitaliy Aleksandrovich (1974, Ostrogozhsk, regiune Voronezh) MUP “Vodoprovodno-kanalizatsionnoye khozyaystvo” (aprovizionare de apă) Curtea de district Ostrogozhskiy a Regiunii Voronezh 07/08/2002 07/08/2002 EUR 334 EUR 335 EUR 440, respectiv, Nu a fost implementată 50948/08 10/09/2008 Zinin Aleksey Ivanovich (1936, Petropavlovsk-Kamchatskiy, Regiunea Kamchatka) MUP “Siluet” (întreținerea locuințelor municipale) Justiție a Pacei a celui de-al 26-lea circuit al Curții de Petropavlovsk-Kamchatskiy a Regiunii Kamchatka 06/11/2007 06/11/2007 EUR 2,420 21/05/2007-11/08/2009 RUB 1.261. 430/ RUB 240.000/ RUB 240.000 59052/08 08/10/2008 Burayeva Valentina Alekseyevna (1953, Dmitriyev, regiunea Kursk) MP „Kommunalnye Teplovye Seti” (aprovizionare în încălzire) Curtea de District Dmitriyevskiy din regiunea Kursk 29/02/2008 29/02/2008 EUR 630 Nu a fost pusă în aplicare Prin decizia nr. 04/07/2006 activele societății au fost transferate administrației și mai târziu alocate unei noi societăți. 23/04/2008-12/05/2010 RUB 22.836.90/ EUR 15.000 31477/09 07/05/2009 Churileva Natalya Nikolayevna (1972, Yefremov, regiunea Tula) MUP “Agrokomsluzhba” (întreținere a locuințelor municipale) Justiție a Pacei din 18 Circuitul Curții din districtul Yefremovskiy din regiunea Tula 30/11/2006 09/07/2007 (modificat la apel) EUR 239 Nu a fost pus în aplicare 09/11/2005-22/12/2008 RUB 30.000/ RUB 10.000.000/ RUB 10.164.90 26/12/2006 18/07/2007 EUR 436 56499/09 28/09/2009 Kuleshova Lyubov Anatolyevna (1965, Yefremov, regiunea Tula) MUP “Zhilishchno-Remontnoye Ekspluatsionnoye Predpriyatiye” (principialitatea locuințelor municipale) Yefremovskiy Tribunalul orașului din regiunea Tula 22/12/2008 09/04/2009 (modificat la apel) EUR 3.478 Neaplicat 18/07/2007-18/12/2008 RUB 695.372/ EUR 50.000 4225/10 23/12/2009 Kotok Grigoriy Ivanovich (1946, Khandyga, Sakha (Yakutiya) Republic) MUP “Ulusnoye Proizvodstvennoye Obyediniye ZhKKh” (întreținerea locuințelor municipale) Curtea comercială a Sakha (Yakutiya) 20/08/2002 04/09/2002 EUR 7.501 Neaplicat 01/12/2003-11/10/2010 RUB 233.760/ EUR 3.000 42111/10 30/06/2010 Gorbunova Olga Viktorovna (1977, Ulyanovsk) MUP „Elektrotepolot” (producție și distribuție de încălzire și electricitate; în conformitate cu informațiile furnizate de solicitant și nediscutate de Guvern, tarifele pentru serviciile societății au fost stabilite de administrație) Curtea de district Zasviyazhskiy din Ulyanovsk 23/07/2009 08/08/2009 EUR 3.261 Nu se aplică 19/02/2009-18/09/2009 EUR 4.997 (corespunzând la datoria de judecată legată de index)/ 2.000 43017/10 02/06/2010 Arapkhanova Radimkhan Dautovna (1960, Ordzhonikidzevskaya, Republica Ingushetiya) GUP Ingushgas (aprovizionarea de gaze) Curtea de District Nazran din Republica Ingushetiya 05/02/2007 12/04/2007 (modificată la apel) EUR 10.766 Nu se aplică Prin decizia nr. 9/11/2006 nr. 692 P guvernul regional a hotărât să lichideze societatea lichidată în februarie 2007 RUB 373,600 / 500.000 61212/10 20/09/2010 Kanev Vladimir Alekseyevich (1940, Pechora) Enterprise Unitary for Housing and Communal Services (MUP "Pechorazhilkomhoz" sau "MUP PZHKH") din Pechora, Republica Komi Sfera de operare: în special, locuințe și servicii comune în zona, aprovizionare de încălzire Justiție de Pace a Curții Privokzalnyy Circuitul de Pechora a Republicii Komi Justiție de Pace a Curții Rechnoy Circuit de Pechora a Republicii Komi Curtea de Oraș a Republicii Pechora a Republicii Komi Justiție de Pace a Curții Sosnovoborskiy Circuit de Pechora Pechora Curtea de Oraș a Republicii Komi 08/06/2007 18/06/2007 EUR 9,572 29/08/2008 08/09/2008 EUR 140 25/09/2008 25/09/2008 EUR 9,430 30/06/2008 25/09/2008 EUR 1,497 03/12/2008 13/02/2009 EUR 4,062 Nu se aplică 30/08/2007-09/06/2009 RUB 1,237.959,13/ RUB 500 000/ RUB 14,182,14

THIRD SECTION

CASE OF

RUBIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 8265/04, 10342/04, 20018/07, 21043/07, 10313/08, 13953/08, 36611/08, 50948/08, 59052/08, 31477/09, 56499/09, 4225/10, 42111/10, 43017/10 and 61212/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rubin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller, President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková, judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in fifteen applications (nos.

8265/04, 10342/04, 20018/07, 21043/07, 10313/08, 13953/08, 36611/08, 50948/08, 59052/08, 31477/09, 56499/09, 4225/10, 42111/10, 43017/10 and 61212/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by eighteen Russian nationals, Mr Viktor Semenovich Rubin, Mr Vladimir Ilyich Rogozhnikov, Mr

Ambartsum Torgomovich Papikyan, Ms

Nadezhda Aleksandrovna Kostyuchenko, Mr

Nikolay Vasilyevich Anishchenko, Ms

Tatyana Vasilyevna Gordeyeva, Mr

Mikhail Vasilyevich Zhuravlev, Mr

Petr Afanasyevich Anufriyev, Mr

Igor Anatolyevich Korneyev, Mr

Vitaliy Aleksandrovich Roshchupkin, Mr

Aleksey Ivanovich Zinin, Ms

Valentina Alekseyevna Burayeva, Ms

Natalya Nikolayevna Churilova, Ms

Lyubov Anatolyevna Kuleshova, Mr

Grigoriy Ivanovich Kotok, Ms

Olga Viktorovna Gorbunova, Ms

Radimkhan Dautovna Arapkhanova, and Mr Vladimir Alekseyevich Kanev (“the applicants”), on various dates listed below.

2.

Mr Rogozhnikov was represented by Mr S.I. Belyayev and Mrs

Gorbunova was represented by S.M.

Loginov, lawyers practising in Yekaterinburg and in Ulyanovsk respectively. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

Between 24

November 2006 and 16

February 2015 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

4.

The applicants in the present cases are Russian nationals. Their names, years of birth and places of residence are tabulated below.

5.

The applicants sued different municipal companies, referred to in the Appendix as the “debtor companies”, in various unrelated sets of the court proceedings.

A.

Available information on the debtor companies

6.

The companies were incorporated as municipal unitary enterprises set up by decisions of local administrations and provided services tabulated below in the respective municipal districts in several regions of Russia. The companies had “the right of economic control”

(право хозяйственного ведения

) over the assets allocated to them by the administrations in order to carry out their statutory activities.

7.

On the dates tabulated below by decisions of the local authorities some of the assets allocated to the companies were transferred back to the administration.

8.

At a later point insolvency proceedings were opened in respect of the debtor companies. As a result, the companies were subsequently liquidated. The dates on which the insolvency started and ended are tabulated below.

B.

Decisions in the applicants’ favour against the debtor company

9.

On the dates tabulated below domestic courts by separate judgments made pecuniary awards in the applicants’ favour, to be paid by the debtor companies. Particulars of each judgment are summarised in the appended table.

10.

On the dates listed in the Appendix the awards became enforceable.

11.

The final judicial decisions in the applicants’ favour have remained unenforced due to companies’ insolvency and subsequent liquidation. Several applicants’ subsequent court actions against authorities, including subsidiary liability claim, legal succession proceedings or claims for damages against the respective local administrations, as well as repetitive complaints to the bailiffs’ service or the prosecutor’s office in connection with pending criminal proceedings brought in 2006-07 with regard to the company’s insolvency (applications nos.

20018/07, 10313/08, 36611/08, 56499/09, 42111/10, 43017/10, and 61212/10) proved futile.

C.

Death of the applicant in application no. 10313/08

12.

On 20

November 2009 the applicant in application no. 10313/08 died. On 1

November 2010, his widow, Anishchenko Raisa Yakovlevna, expressed her willing to participate in the proceedings before the Court in her late husband’s stand.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The domestic provisions relevant to the cases on the legal status of State and municipal unitary enterprises with the right of economic control are summarised in

Liseytseva and Maslov

v.

Russia

(nos.

39483/05 and 40527/10, §§

54-127, 9

October 2014), and

Samsonov v.

Russia

((dec.) no.

2880/10, 18 September 2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

LOCUS STANDI

15.

The Court takes note of the applicant’s death and of the wish of Ms

Anishchenko, his widow, to pursue the proceedings he initiated.

16.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX;

Shiryayeva v.

Russia

, no. 21417/04, §§ 8-9, 13 July 2006;

and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, § 26, 17 May 2005). Nothing suggests that the rights the applicant sought to protect through the Convention mechanism were eminently personal and non-transferable (see

Malhous v.

the Czech Republic

[GC], no. 33071/96, § 1, 12 July 2001). The Government did not contend that Ms Anishchenko had no standing to pursue the case. Therefore, the Court considers that the applicant’s widow has a legitimate interest in pursuing the application.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

17.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied on Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Submissions by the parties

1.

The Government

18.

The Government argued that the unitary companies in question were commercial organisations independent from the authorities. They accordingly submitted that the debts of municipal unitary enterprises were not attributable to the State.

19

.

The Government further claimed that Mr Rubin, Mr Anishchenko, Mr

Zinin, and Ms Churilova (applications nos.

8265/04, 10313/08, 50948/08 and 31477/09) had failed to exhaust the domestic remedies. In particular, they had failed to complain to court about the liquidators’ acts.

2.

The applicants

20.

The applicants maintained that the debtor company had been, in fact, a State

‑

run enterprise controlled by the administration and that the State was responsible for the company’s debts.

B.

Admissibility

1.

Compatibility ratione personae

21.

The Court has held that the existing legal framework in Russia does not provide unitary enterprises with a degree of institutional and operational independence that would absolve the State from responsibility under the Convention for the debts of such companies (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§

193-204). In order to determine the issue of State responsibility for the debts of unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present case.

22

.

The Court notes that the debtor companies were set up for providing services of housing maintenance, heating, gas and water supply (except for application no. 20018/07). In

Liseytseva and Maslov

(cited above, §

208) the Court held that such companies’ institutional links with the public administration were particularly strengthened by the special nature of their activities (see also

Yershova v. Russia

, no. 1387/04, § 58, 8 April 2010).

23.

Furthermore, the actual degree of the State control over the companies in applications nos.

20018/07, 10313/08, 13953/08, 36611/08, and 59052/08 was amply demonstrated by the fact that local authorities disposed of the companies’ property as they saw fit. According to the information submitted by the applicants and not disputed by the Government, on the dates tabulated below major parts of the companies’ assets were taken back by the respective local authorities to be later allocated to new companies. The Court examined a similar situation in

Liseytseva and Maslov

(cited above, §§

211 and 217), and found that the company’s assets and activities had been, as a matter of fact, controlled by the State to a decisive extent and that accordingly the State was liable for the company’s debts.

24

.

In the light of the above the Court finds that the companies did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the municipal authorities and dismisses the Government’s

ratione personae

objection. Accordingly, the municipality, and hence the State, is to be held responsible under the Convention for the debts owed by the respondent company to the applicants in accordance with the final judgments in their favour.

2.

Exhaustion of domestic remedies

25.

In

Liseytseva and Maslov

(cited above, § 165) the Court dismissed a similar objection raised by the Government. There is no reason to reach a different conclusion in respect of any of the seven applicants.

3.

Conclusion

26.

The Court further notes that the applicants’ complaints under Articles

6 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

C.

Merits

27.

The Court notes that the judgments in the applicants’ favour have not been fully enforced up to date.

28.

The Court has established above that the State is responsible under the Convention for the debts owed by the respondent company (see paragraph

24 above). By failing to comply with the judgments and court orders the national authorities prevented the applicants from receiving the money they could reasonably have expected to receive. The Court found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of the Protocol No.

1 to the Convention in respect of issues similar to those in the present case (see

Liseytseva and Maslov

, cited above, §§ 208-24).

29.

As regards to the effective remedies the Court has already held in respect to similar situations in

Liseytseva

and Maslov

(cited above, §§

165

‑

72) that there were no effective remedies in the applicants’ attempt to obtain either the execution of the awards made against the municipal unitary enterprises or the compensation of the alleged violations.

30.

Accordingly, there has been a violation of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention and of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention on account of the non-enforcement of the final and binding judgments in the applicants’ favour and the lack of effective remedies.

IV.

OTHER COMPLAINTS

31.

The Court observes that several applicants complained under Article

6

§

1 of the Convention about the assessment of evidence and the outcome of the proceedings before the domestic courts (applications nos.

13953/08 and 59052/08) and about the length of the proceedings (application no. 56499/09). Three applicants also complained under Article

14 of the Convention that the domestic decisions had been discriminatory (applications nos.

10342/04, 36611/08 and 50948/08). Four applicants (application no. 36611/08) further complained under Article 4 of the Convention that they had been submitted to forced labour due to the absence of the remuneration and under Article

11 of the Convention that the company’s failure to execute the final judgments in their favour had been linked by their membership in a trade-union.

32.

Having regard to all the evidence in its possession, and to the extent that it has power to examine the allegations, the Court does not find any appearance of a violation of the rights and freedoms guaranteed by those provisions. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1

.

Pecuniary damage

34.

The applicants claimed the amounts tabulated below in respect of pecuniary damage.

35.

The Government objected that it could not be obliged to pay for the losses that they were not responsible for.

36.

In view of its findings above the Court finds it appropriate to award the applicants in full the sums that had been initially adjudged to them by domestic courts (except Mr

Rubin, Ms

Kostyuchenko, and Mr

Anishchenko). In the cases of Mr Rubin, Ms Kostyuchenko, and Mr

Anishchenko the Court notes that the judgments have been partly enforced. Accordingly, the Court finds it appropriate to award 678 euros (EUR) to Mr Rubin, EUR 871 to Ms Kostyuchenko, and EUR 646 to Ms

Anishchenko.

2.

Non-pecuniary damage

37.

The applicants (except Ms Gordeyeva) claimed the amounts tabulated below in respect of non

‑

pecuniary damage. Ms Gordeyeva made no such claim.

38.

The Government considered the amount claimed to be excessive.

39.

The Court considers it reasonable and equitable to award EUR

2,000, plus any tax that may be chargeable, to each of the applicants (except Ms Gordeyeva) in respect of non-pecuniary damage (

Voronkov v.

Russia

, no.

39678/03, §§

68

‑

69, 30 July 2015).

B.

Costs and expenses

40.

Six applicants (Mr Rubin, Mr Papikyan, Ms Kostyuchenko, Ms

Churilova, Mr Kanev, Mr Zinin and Mr Rogozhnikov) also submitted claims for costs and expenses.

41.

The Government argued that the claims were ill-founded.

42.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

43.

In the cases of Ms Kostyuchenko, who claimed EUR

50, Ms

Churilova who claimed EUR 240, and Mr Kanev, who claimed EUR

230, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum claimed in full, together with any tax that may be chargeable to him on that amount.

44.

In the cases of Mr Zinin and Mr Rogozhnikov, the Court notes that the documents submitted by applicants only justify the costs in the sums of EUR

1,429 and EUR

9 respectively. The Court considers it reasonable to award the latter sums, together with any tax that may be chargeable to him on that amount.

45.

In the case of Mr Rubin the Court notes that the applicant did not produce any documents to support his claim. Accordingly, it should be dismissed.

46.

In the case of Mr Papikyan the Court notes that the only document submitted by the applicant is a copy of his electronic ticket to Petropavlovsk-Kamchatskiy, where, according to the applicant, he had needed to consult some documents relevant for his application before the Court. The applicant failed to either produce copies of those documents or to otherwise substantiate his submissions. In these circumstances the Court is unable to conclude whether the expenses claimed were necessarily incurred and reasonable, and, accordingly, dismisses the claim.

C.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law under Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of pecuniary damage:

EUR 678 (six hundred and seventy-eight euros) to Mr Rubin,

EUR 2,446 (two thousand four hundred and forty-six euros) to Mr

Rogozhnikov,

EUR 102,876 (one hundred and two thousand eight hundred and seventy-six euros) to Mr Papikyan,

EUR

871 (eight hundred and seventy-one euros) to Ms

Kostyuchenko,

EUR 646 (six hundred and forty-six euros) to Ms Anishchenko,

EUR 15,839 (fifteen thousand eight hundred and thirty-nine euros) to Ms Gordeyeva,

EUR 267 (two hundred and sixty-seven euros) to Mr Zhuravlev,

EUR 334 (three hundred and thirty-four euros) to Mr Anufriyev,

EUR 335 (three hundred and thirty-five euros) to Mr Korneyev,

EUR 440 (four hundred and forty euros) to Mr Roshchupkin,

EUR 2,420 (two thousand four hundred and twenty euros) to Mr

Zinin,

EUR 630 (six hundred and thirty euros) to Ms Burayeva,

EUR 675 (six hundred and seventy-five euros) to Ms Churilova,

EUR 3,478 (three thousand four hundred and seventy-eight euros) to Ms

Kuleshova,

EUR 7,501 (seven thousand five hundred and one euros) to Mr

Kotok,

EUR 3,261 (three thousand two hundred and sixty-one euros) to Ms

Gorbunova,

EUR

10,766 (ten thousand seven hundred and sixty-six euros) to Ms

Arapkhanova,

EUR 24,701 (twenty-four thousand seven hundred and one euros) to Mr Kanev;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to each of the applicants (except Ms Gordeyeva);

(iii)

in respect of costs and expenses:

EUR 9 (nine euros), to Mr Rogozhnikov,

EUR 50 (fifty euros) to Ms Kostyuchenko,

EUR 1,429 (one thousand four hundred and twenty-nine euros) to Mr Zinin,

EUR 240 (two hundred and forty euros) to Ms Churilova,

EUR 230 (two hundred and thirty euros) to Mr Kanev,

plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no., lodged on

Applicant’s name,

year of birth, place of residence

Debtor company, its main statutory functions

Judgement by

Date of the judgement, its entry into force, amount of the award

Date of enforcement (if enforced)

Available information on the authorities’ decisions to withdraw assets from the companies’ control

Insolvency proceedings started and ended on

Claims for pecuniary damage /

non-pecuniary damage / costs and expenses

8265/04

12/02/2004

Rubin

Viktor Semenovich

(1937, Khorol, the Primorskiy Region)

MUP Zhilishchno-ekspluatatsionnogo khozyaystva (maintenance of municipal housing)

Khorolskiy District Court of the Primorskiy Region

08/10/2001 22/10/2001

EUR 956

Partly enforced

(

EUR 278

paid to the applicant)

18/04/2002-22/06/2005

Unpaid salary (EUR 678)/ RUB

100,000/

RUB

1,000

10342/04

26/12/2003

Rogozhnikov

Vladimir Ilyich

(1958, Talitsa, the Sverdlovskiy Region

Municipal Housing Maintenance and Utilites Enterprise of the Talitskiy District

(maintenance of municipal housing)

Talitskiy District Court of the Sverdlovsk Region

29/08/2000

12/09/2000

EUR 2,446

Not enforced

17/07/2002-03/09/2004

RUB 191,557,79/ EUR 5,000/ RUB

50,000

20018/07

21/03/2007

Papikyan

Ambartsum Torgomovich

(1946, Petropavlovsk-Kamchatskiy)

GUP Kamchatskiy pishchekombinat (production of food and agricultural goods, commerce)

Commercial Court of the Far East Region

30/08/2004

30/08/2004

EUR 102,876

Not enforced

On 09/11/2001 the regional governor adopted decision no.

826

‑

P to withdraw assets from the company’s economic control and to transfer them to another, newly founded enterprise.

10/07/2003-08/04/2005

EUR 102,876 (initial award) and EUR 810,943 (loss of profit)/ EUR

200,000/ RUB 80,000

21043/07

21/04/2007

Kostyuchenko

Nadezhda Aleksandrovna

(1955, Nakhodka, Primorskiy Region)

MUP “Zhilkomhoz” (maintenance of municipal housing)

Justice of the Peace of the 47th Court Circuit of the city of Nakhodka of the Primorskiy Region

25/01/2006 25/04/2006

EUR 961

Partly enforced (

EUR 90

paid to the applicant)

21/09/2005-09/04/2008

Unpaid debt RUB

29,238,97/ RUB 300,000/

RUB 2,156,38

10313/08

19/01/2008

Anishchenko

Nikolay Vasilyevich

(1932, Voronezh)

MZhKH “Petrovskoe” of Paninskiy district (housing maintenance)

Paninskiy District Court of the Voronezh Region

11/03/2001 11/03/2001

EUR 601

Not enforced

By decision of 02/08/2001 the company’s assets were transferred to the administration and later allocated to a new municipal unitary enterprise.

23/04/2006-22/12/2006

RUB 47,542,41 (corresponding to index-linked judgment debt)/ EUR 10,000

MUP “Raykommunkhoz” (heating supply, construction and maintenance of communal objects)

Justice of the Peace of the 2nd Court Circuit of the Paninskiy District of the Voronezh region

01/07/2005 01/07/2005

EUR 542

Partly enforced 09/2008-10/2009 (

EUR

497

paid to the applicant)

27/04/2006-13/05/2010

13953/08

04/02/2008

Gordeyeva

Tatyana Vasilyevna

(1952, Tver)

MUP ZhKH “Gorzhilkomkhoz” (housing maintenance, transportation, heating supply)

Gadzhiyevo Town Court of the Murmansk Region

18/10/2006 27/12/2006

EUR 9,659

Not enforced

By decision of 02/02/2004 the company’s assets were transferred to the administration and later allocated to a new municipal unitary enterprise.

20/02/2007-26/02/2009

RUB 548,309 (in respect of pecuniary damage)

Justice of the Peace of the Court Circuit of Skalistyy of the Murmansk region

08/05/2007 23/03/2007

EUR 6,180

36611/08

22/03/2008

Zhuravlev

Mikhail Vasilyevich

(1949, Ostrogozhsk, Voronezh Region)

MUP “Vodoprovodno-kanalizatsionnoye khozyaystvo”

(water supply)

Ostrogozhskiy District Court of the Voronezh Region

25/07/2002 25/07/2002

EUR 267

Not enforced

By decision of 26/10/2001 the company’s assets were transferred to the administration and later allocated to a new municipal unitary enterprise.

26/09/2002-31/03/2003

RUB 49,550

RUB 104,150

RUB 104,320

RUB 137,200 (corresponding to index-linked judgment debt)/ EUR 50,000 for each applicant

Anufriyev

Petr Afanasyevich

(1951, Ostrogozhsk, Voronezh Region)

Korneyev

Igor Anatolyevich (1968, Ostrogozhsk, Voronezh Region)

Roshchupkin

Vitaliy Aleksandrovich

(1974, Ostrogozhsk, Voronezh Region)

MUP “Vodoprovodno-kanalizatsionnoye khozyaystvo”

(water supply)

Ostrogozhskiy District Court of the Voronezh Region

07/08/2002

07/08/2002

EUR 334

EUR 335

EUR 440

respectively

Not enforced

50948/08

10/09/2008

Zinin

Aleksey Ivanovich

(1936, Petropavlovsk-Kamchatskiy, Kamchatka Region)

MUP “Siluet” (maintenance of municipal housing)

Justice of the Peace of the 26th Court Circuit of Petropavlovsk-Kamchatskiy of the Kamchatka Region

06/11/2007 06/11/2007

EUR 2,420

Not enforced

21/05/2007-11/08/2009

RUB 1,261,430/ RUB 240,000/ RUB 240,000

59052/08 08/10/2008

Burayeva

Valentina Alekseyevna

(1953, Dmitriyev, Kursk Region)

MP “Kommunalnye Teplovye Seti”

(heating supply)

Dmitriyevskiy District Court of the Kursk Region

29/02/2008 29/02/2008

EUR 630

Not enforced

By decision of 04/07/2006 the company’s assets were transferred to the administration and later allocated to a new company.

23/04/2008-12/05/2010

RUB 22,836,90/ EUR 15,000

31477/09

07/05/2009

Churilova

Natalya Nikolayevna

(1972, Yefremov, Tula Region)

MUP “Agrokomsluzhba” (maintenance of municipal housing)

Justice of the Peace of the 18

th

Court

Circuit of the Yefremovskiy District of the Tula Region

30/11/2006 09/07/2007 (as modified on appeal)

EUR 239

Not enforced

09/11/2005-22/12/2008

RUB 30,000/ RUB

10,000,000/ RUB 10,164,90

26/12/2006

18/07/2007

EUR 436

56499/09

28/09/2009

Kuleshova

Lyubov Anatolyevna

(1965, Yefremov, Tula Region)

MUP “Zhilishchno-Remontnoye Ekspluatatsionnoye Predpriyatiye”

(maintenance of municipal housing)

Yefremovskiy Town Court of the Tula Region

22/12/2008

09/04/2009 (as modified on appeal)

EUR 3,478

Not enforced

18/07/2007-18/12/2008

RUB 695,372/ EUR 50,000

4225/10

23/12/2009

Kotok

Grigoriy Ivanovich

(1946, Khandyga, Sakha (Yakutiya) Republic)

MUP “Ulusnoye Proizvodstvennoye Obyedineniye ZhKKh” (maintenance of municipal housing)

Commercial Court of the Sakha (Yakutiya) Republic

20/08/2002

04/09/2002

EUR 7,501

Not enforced

01/12/2003-11/10/2010

RUB 233,760/ EUR 3,000

42111/10

30/06/2010

Gorbunova

Olga Viktorovna (1977, Ulyanovsk)

MUP “Elektroteploset” (production and distribution of heating and electricity; according to the information provided by the applicant and undisputed by the Government, the tariffs for the company’s services were set by the administration)

Zasviyazhskiy District Court of Ulyanovsk

23/07/2009 08/08/2009

EUR 3,261

Not enforced

19/02/2009-18/09/2009

EUR 4,997 (corresponding to index-linked judgment debt)/ EUR 2,000

43017/10

02/06/2010

Arapkhanova

Radimkhan Dautovna (1960, Ordzhonikidzevskaya, Republic of Ingushetiya)

GUP Ingushgas

(gas supply)

Nazran District Court of the Ingushetiya Republic

05/02/2007 12/04/2007 (as modified on appeal)

EUR 10,766

Not enforced

By decision of 9/11/2006 no.

692

‑

P the regional government decided to liquidate the company

Company liquidated in February 2007

RUB 373,600 / EUR 500,000

61212/10

20/09/2010

Kanev

Vladimir Alekseyevich

(1940, Pechora)

Municipal Unitary Enterprise for Housing and Communal Services (MUP "Pechorazhilkomhoz"or “MUP PZHKH”) of Pechora, the Komi Republic

Sphere of operation: in particular, housing and communal services in the area, heating supply

1)

Justice of Peace of the Privokzalnyy Court Circuit of Pechora of the Komi Republic

2)

Justice of Peace of the Rechnoy Court Circuit of Pechora of the Komi Republic

3)

Pechora Town Court of the Komi Republic

4)

Justice of Peace of the Sosnovoborskiy Court Circuit of Pechora

5)

Pechora Town Court of the Komi Republic

1)

08/06/2007

18/06/2007

EUR 9,572

2)

29/08/2008

08/09/2008

EUR 140

3)

25/09/2008

25/09/2008

EUR 9,430

4)

30/06/2008

25/09/2008

EUR 1,497

5)

03/12/2008

13/02/2009

EUR 4,062

Not enforced

30/08/2007-09/06/2009

RUB

1,237,959,13/

RUB 500,000/ RUB 14,182,14