- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 ianuarie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Kulyuk și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KULYUK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 4703/06 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUSTIȚIA (Reviziune) STRASBOURG 17 ianuarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kulyuk și alții c. Rusia (solicitarea revizuirii hotărârii din 8 decembrie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 decembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri (nus.
4703/06, 6415/07, 39249/08 și 39251/08) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși („reclamanții”). Într-o hotărâre pronunțată la 8 decembrie 2015, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește anularea hotărârilor în favoarea reclamanților prin intermediul procedurii de control și executarea întârziere a aceleași hotărâri înainte de a-și înlătura hotărârile. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecare reclamant 5.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material și moral și 2.067 ruble ruse (RUB) la una dintre reclamante, dna Kulyuk Nadezhda Georgiyevna, pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor pentru satisfacție.
La 24 februarie 2016, reprezentantul doamnei Kulyuk Nadezhda Georgiyevna a informat Curtea că reclamantul a murit la 19 mai 2014, care este în fața Curții și-a pronunțat hotărârea. Reprezentantul a solicitat în continuare Curtea să atribuie sumele acordate ca o justă satisfacție fiicei reclamantului întârziat. La 10 iunie 2016, reprezentantul reclamantului întârziat, în răspuns la scrisoarea dinregistr, datată la 14 Aprilie 2016, a prezentat dovezi privind acceptarea succesiunii reclamantului de către fiica sa, dna A.I. Corniy. La 30 august 2016, Curtea a luat în considerare posibilitatea revizuirii hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură și a hotărât să dea guvernului șase săptămâni pentru a prezenta observații.
Într-o scrisoare din 18 octombrie 2016, Guvernul a informat Curtea că fiica reclamantului întârziet are dreptul să își înlocuiască mama întârzietă. Corniy, fiica unuia dintre solicitanți, a solicitat revizuirea hotărârii din 8 decembrie 2015, pe care ea nu ar fi putut să o execute deoarece mama ei, dna Kulyuk Nadezhda Georgiyevna, a murit înainte de a fi fost adoptată hotărârea. Ea a fost moștenitorul și, prin urmare, ar trebui să primească sumele atribuite decedatului. Guvernul a susținut că fiica reclamantului difuzat are dreptul să își înlocuiască mama difuzată.
Curtea consideră că hotărârea din 8 decembrie 2015 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul de procedură, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care ar putea avea, prin natura sa, o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută Curții și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre… ” În consecință, decide să atribuie doamna A.I. Corniy suma pe care a acordat-o anterior mamei sale doamna Kulyuk Nadezhda Georgiyevna, anume 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral și RUB 2.067 pentru costuri și cheltuieli.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Revizuirea hotărârii sale din 8 decembrie 2015 în măsura în care se referă la afirmația depusă de dna Kulyuk Nadezhda Georgiyevna în temeiul articolului 41 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească doamna A.I.
Corniy, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) EUR 5.000 (cincă mii de euro) care vor fi convertite în moneda statului contestat, plus orice impozit care poate fi taxabil, atât în ceea ce privește prejudiciu material, cât și morale; (ii) RUB 2,067 (doi mii și șase șapte ruble ruse) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului APENDIX Cerere nr. Denumirea de cerere 47032/06 Kulyuk c. Rusia 6415/07 Dronov c. Rusia 39249/08 Shapiyev c. Rusia 39251/08 Samedov c. Rusia
THIRD SECTION
CASE OF KULYUK AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 47032/06 and 3 others – see appended list) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 17 January 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kulyuk and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 8 December 2015), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 December 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in four applications (nos. 47032/06, 6415/07, 39249/08 and 39251/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals (“the applicants”).
In a judgment delivered on 8 December 2015, the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the quashing of the judgments in the applicants’ favour by way of supervisory review proceedings and the delayed execution of the same judgments prior to their quashing. The Court also decided to award each applicant 5,000 euros (EUR) in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage and 2,067 Russian roubles (RUB) to one of the applicants, Ms Kulyuk Nadezhda Georgiyevna, for costs and expenses and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.
On 24 February 2016 the representative of Ms Kulyuk Nadezhda Georgiyevna informed the Court that the applicant had died on 19 May 2014, which is before the Court delivered its judgment. The representative further requested the Court to award the sums granted as a just satisfaction to the late applicant’s daughter. On 10 June 2016 the late applicant’s representative, in reply to the Registry’s letter dated on 14 April 2016, submitted evidence in respect of the acceptance of the late applicant’s succession by her daughter, Ms A.I. Chorniy.
On 30 August 2016 the Court considered the possibility of revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court and decided to give the Government six weeks to submit any observations. In a letter of 18 October 2016 the Government informed the Court that the late applicant’s daughter has standing to replace her late mother. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. Ms A.I. Chorniy, the daughter of one of the applicants, requested revision of the judgment of 8 December 2015, which she would be unable to have executed because her mother, Ms Kulyuk Nadezhda Georgiyevna, had died before the judgment had been adopted. She was the heir and should therefore receive the sums awarded to the deceased.
The Government submitted that the late applicant’s daughter has standing to replace her late mother.
The Court considers that the judgment of 8 December 2015 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
It accordingly decides to award Ms A.I. Chorniy the amount it previously awarded to her mother Ms Kulyuk Nadezhda Georgiyevna, namely EUR 5,000 in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage and RUB 2,067 for costs and expenses.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to revise its judgment of 8 December 2015 in so far as it concerns the claim made by the deceased applicant Ms Kulyuk Nadezhda Georgiyevna under Article 41 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay Ms A.I. Chorniy, within three months the following amounts: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) to be converted into the currency of the respondent State, plus any tax that may be chargeable, in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) RUB 2,067 (two thousand and sixty-seven Russian roubles) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 17 January 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President APPENDIX Application no. Application name 1. 47032/06 Kulyuk v. Russia 2. 6415/07 Dronov v. Russia 3. 39249/08 Shapiyev v. Russia 4. 39251/08 Samedov v. Russia