- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 aprilie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Kirillova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KIRILLOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 50775/13) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 17 aprilie 2018 FINAL 17/07/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kirillova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Helena Jäderblom, Președintele, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul de secțiune Deliberat în privat la 27 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50775/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Natalya Viktorovna Kirillova („reclamantul”), la 31 iulie 2013. Într-o hotărâre pronunțată la 13 În septembrie 2016 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kirillova c. Rusia , nr. 50775/13, §§ 20-40, 13 septembrie 2016) și a atribuit reclamantului o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește afirmațiile ei în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale.
În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile materiale care își fac sumele dependente de rezultatele procedurilor de aplicare la nivel național. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciu material nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de patru luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §) 48, și punctul 4 din dispozițiile operative.
Guvernul a depus observații. Reclamantul nu a luat cea mai recentă scrisoare a Registrului din 21 noiembrie 2017, reamintind-i că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale cu privire la satisfacția echitabilă a expirat la 29 august 2017 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își urmeze cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. În consecință, restul cererii ar trebui eliminat din listă.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să elimine restul cererii din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KIRILLOVA v. RUSSIA (Application no. 50775/13) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 17 April 2018 FINAL 17/07/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kirillova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 50775/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Natalya Viktorovna Kirillova (“the applicant”), on 31 July 2013.
In a judgment delivered on 13 September 2016 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Kirillova v. Russia , no. 50775/13, §§ 20-40, 13 September 2016) and made an award under Article 41 of the Convention to the applicant as regards her claims in respect of non ‑ pecuniary damage and costs and expenses.
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in respect of pecuniary damage making its amount dependent on the outcome of the enforcement proceedings at the national level.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention, as regards pecuniary damage was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within four months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 48, and point 4 of the operative provisions).
The Government filed observations.
The applicant failed to pick up the Registry’s most recent letter of 21 November 2017 reminding her that the period allowed for submission of her observations on just satisfaction had expired on 29 August 2017 and that no extension of time had been requested. Her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention. THE LAW
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 17 April 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Helena Jäderblom Registrar President