POPOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

POPOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 19208/13 Anna Sergeyevna POPOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2013, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Anna Sergeyevna Popova, este o națională rusă, născut în 1973 și locuiește în Pereleshinskiy, regiunea Voronezh. Solicitarea ei aparține unui grup de cazuri depuse la Curte în diferite date de fostii angajați unitari ai întreprinderilor municipale din Petrovskoye, regiunea Voronezh, care lucrează pentru MPZhKKh “Petrovskoye” „Compania a fost înființată în conformitate cu decizia de administrare a districtului Paninskiy din regiunea Voronezh și a furnizat locuințe și servicii comune în zonă. Pentru a-și desfășura activitățile legale, societatea a avut „dreptul de control economic” ( Pe 19 detalii cu privire la statutul acestor companii . Noiembrie 2001 Curtea de District Paninskiy din regiunea Voronezh a acordat reclamantului 4.693 ruble ruse în ceea ce privește achizițiile salariale. Prin aceeași hotărâre, care a devenit ultima zece zile mai târziu, instanța a acordat cereri similare de mai multe alte ex-empleați ale societății. La 22 decembrie 2006 Curtea Comercială din regiune Voronezh a declarat societatea insolvent. Decembrie 2006 lichidarea a fost înregistrată în Registrul Entităților Juridice și societatea a încetat să existe. Suspensările creditorilor care nu au fost satisfăcute în timpul procedurii de lichidare, inclusiv cererile reclamantului, au fost considerate soluționate. Hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost executată. În diferite date între sfârșitul lunii decembrie 2010 și începutul anului 2011 ale mai multor ex-colegi ai reclamantului au introdus acțiuni judiciare în temeiul Legii federale nr. 30 aprilie 2010 „Pentru compensarea pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea hotărârii într-un timp rezonabil” („Legea privind compensarea”, în vigoare la data de 4 Mai 2010), solicitarea unei compensații pentru încălcarea dreptului lor la executare. Instanțele interne în două cazuri au refuzat să examineze acțiunile lor, deoarece Legea de compensare nu se aplică neexecutării deciziilor judiciare împotriva întreprinderilor unitare. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția hotărârii în favoarea ei și în conformitate cu art. 13 din Convenția de a nu dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește neexecuția. DREPTUL în măsura în care plângerea de neexecuție în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru Convenția, Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost respinsă de către instanțele interne. Având în vedere că atribuția judiciară a rămas neexecută până în prezent, situația plângută există încă. Cu toate acestea, Curtea reiterează că o situație continuă nu poate amâna aplicarea articolului de șase luni pe termen indefinit (a se vedea Sokolov și alții (dec.), nr. 30859/10 și alți 6, § 31, 14 ianuarie 2014, cu alte referințe). Deși există distincții evidente în ceea ce privește diferite situații continue (ibid.), Curtea consideră că, în orice caz, reclamantul trebuie să prezinte plângerea sa „fără întârziere nejustificată”, după ce devine evident că nu există nici o speranță realistă de rezultate favorabile sau de progres în plângerile sale la nivel intern în viitorul previzibil (ibid.; a se vedea, de asemenea, Voronkov v. Rusia, nr. 39678/03, § 38, 30 iulie 2015, cu alte referințe. Curtea a constatat, în contextul neexecutării unor premii pecuniare efectuate împotriva unei întreprinderi unitare cu dreptul de control economic, că reclamantul ar fi putut avea o speranță realistă de progres în executarea hotărârii, sau un rezultat favorabil pentru cererile sale la nivel intern, atâta timp cât procedurile de insolvență sunt în curs de desfășurare (a se vedea, în măsura în care este relevant, Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, § 23, 31 martie 2015). Procedura de insolvență în ceea ce privește societatea unitară debitoare în acest caz s-a încheiat în 2006, iar societatea debitoare a fost lichidată fără nici un succesor legal sau nicio casă de faliment. Creditorii care nu au fost satisfăcuți în timpul procedurii de lichidare, inclusiv în ceea ce privește creanțele reclamantului, au fost considerați ca stabiliți și nu există nimic care să sugereze că reclamantul a aflat despre lichidarea cu orice întârziere. La fel ca în cazurile anterioare, Curtea constată că ar fi trebuit să fie evidentă pentru reclamant începând cu 2006 că societatea debitoare nu mai era în măsură să respecte hotărârile relevante în favoarea ei (a se vedea Bichenok, citat mai sus 23, și Voronkov, citat mai sus, § 39). Curtea remarcă, de asemenea, că din 2006 reclamantul nu a încercat să inițieze nici un fel de procedură internă care ar fi putut s-o apropie de obiectivul său, adică aplicarea hotărârii în favoarea ei sau, în mod alternativ, implicarea responsabilității autorităților pentru faptul că nu a fost în măsură să o ajute în mod corespunzător în executarea acordului judiciar (a se vedea, în schimb, Voronkov În măsura în care se referă la procedurile în temeiul Legii de compensare introduse de alți angajați ai societății, ea nu a fost parte la aceste proceduri și, în orice caz, a mai luat doi ani să-și aducă plângerea la Curte după respingerea cererilor colegilor în temeiul Legii de compensare la nivel intern. În aceste circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul a acționat fără întârziere nejustificată (a se vedea, prin contrast, Voronkov , citat mai sus § 45; a se vedea mai departe Sokolov și alții , citat mai sus §§§ 31 și 35). Din contră, ea a rămas complet inactivă timp de câțiva ani înainte de a aduce reclamația la atenția Curții în 2013, și nu a furnizat o explicație suficientă, consonantă cu scopul articolului 1 din Convenție și de punerea în aplicare efectivă a garanțiilor Convenției, pentru o astfel de întârziere lungă a inactării (a se vedea Artyomov v. Russia , nr. 14146/02, § 115, 27 mai 2010). În consecință, prezenta plângere a fost introdusă din timp, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 13 din Convenție, Curtea reiterează că se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției. Având în vedere concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea privind neexecuția, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere argumentală” și că, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în cazul respectiv. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului