NAZARENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NAZARENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 29933/04 Vyacheslav Ivanovich NAZARENKO și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în Kamensk Shakhtinskiy, un oraș din regiunea Rostov. Primul și al doilea reclamant sunt căsătoriți, al treilea și al patrulea reclamant sunt copiii lor. Reclamanții au fost reprezentați de doamna O.V. Rachkova, un avocat practicant în regiunea Rostov. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 angajatorul primului reclamant, o societate de stat („societatea”), a furnizat reclamanților cazare legată. La o dată neespecificată, primul reclamant a părăsit societatea. În anul 2000, compania a depus în judecată reclamanților la Curtea de Oraș Kamenskiy („Curtea de Oraș”), regiunea Rostov, în căutarea expulzării lor de la cazarea legată. La 4 iunie 2001, Curtea de Oraș a acordat cererile societății și a ordonat deportarea reclamanților din sediul în cauză. La 5 septembrie 2001, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a respins un recurs din partea primului reclamant împotriva hotărârii din 4 iunie 2001. În aceeași dată, hotărârea a dobândit forța juridică. 10. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii din 4 iunie 2001, astfel cum s-a confirmat la 5 septembrie 2001, în temeiul Codului de procedură civilă al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse („vechiul CCP”). [1] 11. La 8 noiembrie 2001, biroul procurorului din regiunea Rostov a suspendat expulziarea reclamanților în așteptarea examinării cererii lor de supraveghere. La 30 mai 2002, președintele Curții Regionale a informat reclamanții că nu există motive de contestare a hotărârii din 4 iunie 2001, astfel cum s-a confirmat la 5 septembrie 2001, într-o instanță de control. 13. La 5 iunie 2002, reclamanții au fost evacuați de la cazarea legată. 14. La 19 ianuarie 2004, președintele adjunct al Curții regionale a informat reclamanții că, după intrarea în vigoare la 1 februarie 2003 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse („noua CCP”), care a instituit un mecanism de revizuire a deciziilor finale prin revizuirea supravegherii, reclamanții au depus până la 1 februarie 2004 o cerere de revizuire a hotărârii din 4 iunie 2001, confirmată la 5 septembrie 2001, cu Presidium al Curții Regionale. 15. La 9 martie 2004, reclamanții au depus o nouă cerere de reexaminare a supravegherii la Curtea Regională. La 16 aprilie 2004, o ședință unică a Curții Regionale a examinat cererea reclamanților de reexaminare a supravegherii și au susținut că nu există motive pentru a trimite cazul la instanța de reexaminare a supravegherii. COMPLAINTS 17. Reclamanții se plângea că deciziile instanțelor interne au încălcat drepturile garantate de art. 8 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. De asemenea, au plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedura de evacuare a fost nedrept. Reclamanții se plângea că decizia de a le deporta au încălcat art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Reclamanții se plâng de asemenea că procedura de expulzare a fost nedrept în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a susținut că drepturile reclamanților nu au fost încălcate. 22. Reclamanții au păstrat plângerile lor. 23. Curtea reiterează, de la început, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai într-o perioadă de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau dacă sunt considerate ineficace, perioada de șase luni de principiu decurge de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 62566/00 et seq., 10 ianuarie 2002). Se pot aplica considerații speciale în cazuri excepționale în care un reclamant îl folosește în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior devine conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de circumstanțele care fac acest remediu ineficient. În astfel de situații, perioada de șase luni poate fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). 24. Curtea subliniază, de asemenea, că nu este deschisă acesteia să pună deoparte aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens, deoarece acest criteriu, reflectând astfel dorința părților contractante de a preveni că evenimentele anterioare să fie puse în întrebări după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernelor contestate, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Ea marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, după intrarea în vigoare a hotărârii din 4 iunie 2001, astfel cum a fost susținut de decizia din 5 septembrie 2001, reclamanții au depus cereri de revizuire de supraveghere a deciziilor de mai sus. Prima cerere a fost depusă în temeiul vechii CCP și a fost respinsă de către președintele Curții Regionale la 30 Mai 2002 (a se vedea punctul 12 de mai sus). La 5 iunie 2002, reclamanții au fost expulzați din cazare. După intrarea în vigoare la 1 Februarie 2003 a noului CCP, reclamanții au depus o nouă cerere de control la Curtea Regională, care a fost respinsă de o ședință de un singur judecător la 16 aprilie 2004 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Reclamanții au depus cererea la Curtea la 16 iulie 2004. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă cererea a fost depusă la timp. 26. În avizul Curții, reclamanții ar fi trebuit să fi aflat cunoștința ineficacității cererii lor de revizuire de supraveghere în cadrul vechii CCP cel târziu la 5 iunie 2002, atunci când au fost evacuați din locație după demiterea cererii lor de revizuire de supraveghere de către președintele Curții regionale. Curtea reamintește în acest sens că, în cazul Tumilovich c. Rusia (n. 47033/09, 22 iunie 1999), cererea de reexaminare de supraveghere exercitată în temeiul vechii CCP a constituit remedii extraordinare și, prin urmare, nu a putut fi considerată drept remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 27. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv care să explice motivul pentru care reclamanții nu și-au înaintat cazul în acel moment. Faptul că au prezentat o a doua cerere de revizuire a supravegherii atunci când noua CCP a intrat în vigoare la aproximativ un an și jumătate după expulzarea lor nu poate, în opinia Curții, fi relevantă în ceea ce privește aplicarea celor șase Termen-limită lunară. Acest lucru este cu atât mai adevărat, având în vedere că Curtea a constatat ulterior că o revizuire de supraveghere exercitată în cadrul noului CCP nu a putut fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și că decizia finală în sensul articolului 35 din Convenție a fost decizia luată în instanța de casare de către o instanță de jurisdicție generală (a se vedea Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). 28. Având în vedere faptul că reclamanții au depus cererea la Curte mai mult de șase luni de la data expulzării lor, Curtea consideră că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului Apendicele Vyacheslav Ivanovich NAZARENKO, născut în 1946 în Lyudmila Petrovna NAZARENKO, născut în 1949 în Artur Vyacheslavovich NAZARENKO, născut în 1969 în Oksana Vyacheslavovna NAZARENKO, născut în 1985 [1] Codul de procedură civilă al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse a fost în vigoare până la 1 februarie 2003. Dispozițiile sale care reglementează revizuirea deciziilor finale prin revizuirea supravegherii au fost în vigoare până la 1 iulie 2003.