- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Nazarenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 29933/04 Vyacheslav Ivanovich NAZARENKO și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2004, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți ruși și locuiesc în Kamensk Shakhtinskiy, un oraș din regiunea Rostov. Primul și al doilea reclamant sunt căsătoriți, al treilea și al patrulea reclamant sunt copiii lor.
Reclamanții au fost reprezentați de doamna O.V. Rachkova, un avocat practicant în regiunea Rostov. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 angajatorul primului reclamant, o societate de stat („societatea”), a furnizat reclamanților cazare legată. La o dată neespecificată, primul reclamant a părăsit societatea. În anul 2000, compania a depus în judecată reclamanților la Curtea de Oraș Kamenskiy („Curtea de Oraș”), regiunea Rostov, în căutarea expulzării lor de la cazarea legată. La 4 iunie 2001, Curtea de Oraș a acordat cererile societății și a ordonat deportarea reclamanților din sediul în cauză.
La 5 septembrie 2001, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a respins un recurs din partea primului reclamant împotriva hotărârii din 4 iunie 2001. În aceeași dată, hotărârea a dobândit forța juridică. 10. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat o revizuire de supraveghere a hotărârii din 4 iunie 2001, astfel cum s-a confirmat la 5 septembrie 2001, în temeiul Codului de procedură civilă al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse („vechiul CCP”). [1] 11. La 8 noiembrie 2001, biroul procurorului din regiunea Rostov a suspendat expulziarea reclamanților în așteptarea examinării cererii lor de supraveghere. La 30 mai 2002, președintele Curții Regionale a informat reclamanții că nu există motive de contestare a hotărârii din 4 iunie 2001, astfel cum s-a confirmat la 5 septembrie 2001, într-o instanță de control.
13. La 5 iunie 2002, reclamanții au fost evacuați de la cazarea legată. 14. La 19 ianuarie 2004, președintele adjunct al Curții regionale a informat reclamanții că, după intrarea în vigoare la 1 februarie 2003 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse („noua CCP”), care a instituit un mecanism de revizuire a deciziilor finale prin revizuirea supravegherii, reclamanții au depus până la 1 februarie 2004 o cerere de revizuire a hotărârii din 4 iunie 2001, confirmată la 5 septembrie 2001, cu Presidium al Curții Regionale. 15. La 9 martie 2004, reclamanții au depus o nouă cerere de reexaminare a supravegherii la Curtea Regională. La 16 aprilie 2004, o ședință unică a Curții Regionale a examinat cererea reclamanților de reexaminare a supravegherii și au susținut că nu există motive pentru a trimite cazul la instanța de reexaminare a supravegherii.
COMPLAINTS 17. Reclamanții se plângea că deciziile instanțelor interne au încălcat drepturile garantate de art. 8 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. De asemenea, au plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedura de evacuare a fost nedrept. Reclamanții se plângea că decizia de a le deporta au încălcat art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție citește următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Reclamanții se plâng de asemenea că procedura de expulzare a fost nedrept în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție.
art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 21. Guvernul a susținut că drepturile reclamanților nu au fost încălcate. 22. Reclamanții au păstrat plângerile lor. 23. Curtea reiterează, de la început, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai într-o perioadă de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.
În cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau dacă sunt considerate ineficace, perioada de șase luni de principiu decurge de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții c. Turcia c. (dec.), nr. 62566/00 et seq., 10 ianuarie 2002). Se pot aplica considerații speciale în cazuri excepționale în care un reclamant îl folosește în primul rând de un remediu intern și numai într-o etapă ulterior devine conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de circumstanțele care fac acest remediu ineficient.
În astfel de situații, perioada de șase luni poate fi calculată din momentul în care reclamantul devine conștient sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). 24. Curtea subliniază, de asemenea, că nu este deschisă acesteia să pună deoparte aplicarea reglementării de șase luni numai pentru că un guvern contestat nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens, deoarece acest criteriu, reflectând astfel dorința părților contractante de a preveni că evenimentele anterioare să fie puse în întrebări după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernelor contestate, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine.
Ea marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, CEDH 2000 I). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, după intrarea în vigoare a hotărârii din 4 iunie 2001, astfel cum a fost susținut de decizia din 5 septembrie 2001, reclamanții au depus cereri de revizuire de supraveghere a deciziilor de mai sus. Prima cerere a fost depusă în temeiul vechii CCP și a fost respinsă de către președintele Curții Regionale la 30 Mai 2002 (a se vedea punctul 12 de mai sus).
La 5 iunie 2002, reclamanții au fost expulzați din cazare. După intrarea în vigoare la 1 Februarie 2003 a noului CCP, reclamanții au depus o nouă cerere de control la Curtea Regională, care a fost respinsă de o ședință de un singur judecător la 16 aprilie 2004 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Reclamanții au depus cererea la Curtea la 16 iulie 2004. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă cererea a fost depusă la timp. 26. În avizul Curții, reclamanții ar fi trebuit să fi aflat cunoștința ineficacității cererii lor de revizuire de supraveghere în cadrul vechii CCP cel târziu la 5 iunie 2002, atunci când au fost evacuați din locație după demiterea cererii lor de revizuire de supraveghere de către președintele Curții regionale.
Curtea reamintește în acest sens că, în cazul Tumilovich c. Rusia (n. 47033/09, 22 iunie 1999), cererea de reexaminare de supraveghere exercitată în temeiul vechii CCP a constituit remedii extraordinare și, prin urmare, nu a putut fi considerată drept remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 27. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede niciun motiv care să explice motivul pentru care reclamanții nu și-au înaintat cazul în acel moment. Faptul că au prezentat o a doua cerere de revizuire a supravegherii atunci când noua CCP a intrat în vigoare la aproximativ un an și jumătate după expulzarea lor nu poate, în opinia Curții, fi relevantă în ceea ce privește aplicarea celor șase Termen-limită lunară.
Acest lucru este cu atât mai adevărat, având în vedere că Curtea a constatat ulterior că o revizuire de supraveghere exercitată în cadrul noului CCP nu a putut fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și că decizia finală în sensul articolului 35 din Convenție a fost decizia luată în instanța de casare de către o instanță de jurisdicție generală (a se vedea Denisov c. Rusia (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004). 28. Având în vedere faptul că reclamanții au depus cererea la Curte mai mult de șase luni de la data expulzării lor, Curtea consideră că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului Apendicele Vyacheslav Ivanovich NAZARENKO, născut în 1946 în Lyudmila Petrovna NAZARENKO, născut în 1949 în Artur Vyacheslavovich NAZARENKO, născut în 1969 în Oksana Vyacheslavovna NAZARENKO, născut în 1985 [1] Codul de procedură civilă al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse a fost în vigoare până la 1 februarie 2003. Dispozițiile sale care reglementează revizuirea deciziilor finale prin revizuirea supravegherii au fost în vigoare până la 1 iulie 2003.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 29933/04 Vyacheslav Ivanovich NAZARENKO and Others against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 January 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 July 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The applicants are Russian nationals and live in Kamensk ‑ Shakhtinskiy, a town in Rostov Region. The first and the second applicants are married, the third and the fourth applicants are their children. The applicants were represented by Ms O.V. Rachkova, a lawyer practising in Rostov Region.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1997 the first applicant’s employer, a State-owned company (“the company”), provided the applicants with tied accommodation.
On an unspecified date the first applicant left the company.
In 2000 the company sued the applicants in the Kamenskiy Town Court (“the Town Court”), Rostov Region, seeking their eviction from the tied accommodation.
On 4 June 2001 the Town Court granted the company’s claims and ordered the applicants’ eviction from the premises in question.
On 5 September 2001 the Rostov Regional Court (“the Regional Court”) dismissed an appeal by the first applicant against the judgment of 4 June 2001. On the same date that judgment acquired legal force.
On an unspecified date the applicants applied for a supervisory review of the judgment of 4 June 2001, as upheld on 5 September 2001, under the Code of Civil Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic (“the old CCP”). [1]
On 8 November 2001 the prosecutor’s office of Rostov Region suspended the applicants’ eviction pending examination of their application for supervisory review. 12 . On 30 May 2002 the President of the Regional Court informed the applicants that there were no grounds to contest the judgment of 4 June 2001, as upheld on 5 September 2001, in a supervisory review court.
On 5 June 2002 the applicants were evicted from the tied accommodation.
On 19 January 2004 the Deputy President of the Regional Court informed the applicants that following the entry into force on 1 February 2003 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“the new CCP”), which set up a mechanism for revision of final decisions by way of supervisory review, the applicants had until 1 February 2004 to lodge an application for supervisory review of the judgment of 4 June 2001, as upheld on 5 September 2001, with the Presidium of the Regional Court.
On 9 March 2004 the applicants lodged a new application for supervisory review with the Regional Court. 16 . On 16 April 2004 a single-judge sitting of the Regional Court examined the applicants’ application for supervisory review and held that there were no grounds to refer the case to the supervisory review court. COMPLAINTS
The applicants complained that the decisions of the domestic courts had violated their rights guaranteed by Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
They also complained, under Articles 6 and 13 of the Convention, that the eviction proceedings had been unfair. THE LAW
The applicants complained that the decision to evict them had been in breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The applicants also complained that the eviction proceedings had been unfair in violation of Articles 6 and 13 of the Convention. Article 6 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the applicants’ rights had not been violated.
The applicants maintained their complaints.
The Court reiterates at the outset that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter within a period of six months of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. If no remedies are available or if they are judged to be ineffective, the six-month period in principle runs from the date of the act complained of (see Hazar and Others v. Turkey (dec.), nos. 62566/00 et seq., 10 January 2002). Special considerations may apply in exceptional cases where an applicant first avails him or herself of a domestic remedy and only at a later stage becomes aware, or should have become aware, of the circumstances which make that remedy ineffective. In such a situation, the six-month period may be calculated from the time when the applicant becomes aware, or should have become aware, of those circumstances (see Bulut and Yavuz v. Turkey (dec.), no. 73065/01, 28 May 2002).
The Court further points out that it is not open to it to set aside the application of the six-month rule solely because a respondent Government have not made a preliminary objection to that effect, since these criterion, reflecting as it does the wish of the Contracting Parties to prevent past events being called into question after an indefinite lapse of time, serves the interests not only of respondent Governments, but also of legal certainty as a value in itself. It marks out the temporal limits of the supervision carried out by the organs of the Convention and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible (see Walker v. the United Kingdom (dec.), no. 34979/97, ECHR 2000 ‑ I).
Turning to the present case the Court observes that after the entry into force of the judgment of 4 June 2001, as upheld by the decision of 5 September 2001, the applicants lodged applications for supervisory review of the above decisions. The first application was lodged under the old CCP and was dismissed by the President of the Regional Court on 30 May 2002 (see paragraph 12 above). On 5 June 2002 the applicants were evicted from their accommodation. After the entry into force on 1 February 2003 of the new CCP, the applicants lodged a new application for supervisory review with the Regional Court. That application was dismissed by a single-judge sitting of the Regional Court on 16 April 2004 (see paragraph 16 above). The applicants lodged their application with the Court on 16 July 2004. The Court therefore must examine whether the application was lodged on time.
In the opinion of the Court, the applicants should have become aware of the ineffectiveness of their application for supervisory review under the old CCP by 5 June 2002 at the latest, when they were evicted from their accommodation after the dismissal of their application for supervisory review by the President of the Regional Court. The Court recalls in this respect that it has held in the case of Tumilovich v. Russia (no. 47033/09, 22 June 1999) that the applications for supervisory review exercised under the old CCP constituted extraordinary remedies and therefore could not be regarded as effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
Under these circumstances the Court sees no reason which would explain why the applicants did not bring their case before it at that time. The fact that they submitted a second application for supervisory review when the new CCP came into force some one year and a half after their eviction cannot, in the Court’s view, be relevant as regards the application of the six ‑ month time-limit. This is all the more true given that the Court subsequently found that a supervisory review exercised under the new CCP could not be considered an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and that the final decision within the meaning of Article 35 of the Convention was the decision taken at cassation instance by a court of general jurisdiction (see Denisov v. Russia , (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004).
Taking into account that the applicants lodged their application with the Court more than six months after the date of their eviction, the Court considers that the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 February 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Deputy Registrar President Appendix Vyacheslav Ivanovich NAZARENKO, born in 1946 Lyudmila Petrovna NAZARENKO, born in 1949 Artur Vyacheslavovich NAZARENKO, born in 1969 Oksana Vyacheslavovna NAZARENKO, born in 1985 [1] . The Code of Civil Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic was in force until 1 February 2003. Its provisions governing revision of final decisions by way of supervisory review were in force until 1 July 2003.