Decizia nr. 44914/09 Svetlana Aleksandrovna NEDOROSTKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Svetlana Aleksandrovna Nedorostkova, este un național rus, care s-a născut în 1958 și trăiește în St Petersburg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Bartenev, un avocat practicant în St. Petersburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 2007, reclamantul a fost dus la un spital psihiatric în cadrul procedurii de admitere involuntară. La 4 mai 2007, Curtea orașului Gatchina din regiunea Leningrad ( La o dată neespecificată, reclamantul a interzis o procedură de recurs împotriva hotărârii din 4 mai 2007. La 29 noiembrie 2007, Curtea Regională Leningrad („енинδрадский оаластной суд ) îndepărtarea acestei hotărâri din cauza „infracțiuni grave” legate de reprezentarea reclamantului în cadrul procedurii de judecată. Curtea de recurs a ordonat reexaminarea cazului; totuși nu a recunoscut că privarea libertă a reclamantului era ilegală. La 14 decembrie 2007, Curtea de Oraș a organizat o audiere și a examinat cererea de spitalizare a spitalului. În timpul audierii psihiatrii au declarat că în prezent reclamantul nu a avut nevoie de spitalizare, în timp ce înainte avea nevoie de tratament. Mai 2007. Curtea de Oraș a examinat materialele disponibile și a refuzat cererea spitalului de spitalizare involuntară. La 28 februarie 2008, Curtea Regională a susținut hotărârea. Acesta a afirmat, în special, că în decembrie 2007, atunci când cererea a fost reexaminată de Curtea Municipală, nu există motive de examinare, deoarece reclamantul a fost deja externat din spital și psihiatrii nu au fost conștienți de starea ei actuală de sănătate mentală. Nici Curtea Municipală, nici Curtea Regională nu au recunoscut că privarea de libertate a reclamantului era ilegală. După aceea, reclamantul a depus în judecată administrației spitalului daune cauzate de privarea de libertate presupusă ilegală de la 1 la 13 iulie 2007, atunci când a fost păstrată în spital împotriva voinței ei. La 7 octombrie 2008, Tribunalul a respins cererea de daune, având în vedere faptul că reclamantul a fost admis și păstrat în spital pe baza unei hotărâri judiciare valabile la momentul material. La 5 februarie 2009, Curtea regională a susținut hotărârea și, potrivit reprezentantului reclamantului, textul său complet a fost pus la dispoziția ei la 27 februarie 2009. La 3 august 2009, reprezentantul reclamantului, dl D. Bartenev, a trimis Curtea o scrisoare exprimând intenția de a depune o cerere în numele reclamantului în legătură cu încălcarea dreptului ei în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție. După ce a furnizat rezumatul faptelor și argumentelor relevante în ceea ce privește cererea eșuată a reclamantului pentru daune (a se vedea punctul 9 de mai sus), scrisoarea a declarat că „reprezentantul reclamantului depune prezenta cerere având în vedere faptul că acțiunile menționate mai sus ale autorităților interne au încălcat drepturile sale garantate de art. 5 alineatul (5) din convenție”. De asemenea, avocatul a indicat că plângerea detaliată, împreună cu un formular de autoritate, va fi depusă la o dată ulterioară. 11. La 26 august 2009, Curtea a recunoscut primirea acestei corespondențe și a indicat că formularul complet al cererii ar trebui expediat până la 21 octombrie 2009 cel târziu. 12. La 21 octombrie 2009, dl D. Bartenev a trimis Curtei formularul de cerere completat din 7 octombrie 2009 și o formă de autoritate de aceeași dată. În formularul de cerere, reprezentantul a reintrodus reclamația menționată în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție și, pentru prima dată, a prezentat plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la spitalizarea reclamantului în 2007. 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că spitalizarea ei involuntară în 2007 a fost ilegală și că a fost refuzată compensație pentru privarea ilegală de libertate, în încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție. Guvernul, în argumentele lor cu privire la fondul cazului, a declarat că spitalizarea involuntară a reclamantului era legală și că nu avea dreptul de a obține compensații în temeiul articolului 5 § 5 din convenție. În argumentele privind admisibilitatea, acestea au ridicat două puncte. În primul rând, Guvernul a susținut că data domnului D. Scrisoarea Bartenev din 3 august 2009 nu ar trebui luată ca dată de introducere, deoarece în absența unui formular de autoritate în mod corespunzător nu a existat posibilitatea de a stabili dacă reclamantul a avut intenția de a depune o plângere în acel moment. În al doilea rând, au susținut, referindu-se la decizia Kaur v. Țările de Jos (dec.), nr. 35864/11, 15 mai 2012), că data de introducere a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție a fost data de la formularul de cerere din 7 octombrie 2009 (apusă la 21 octombrie 2009). Prin urmare, reclamațiile au fost inadmisibile, astfel cum au fost depuse fără timp. 15. Reprezentantul reclamantului în argumentele sale cu privire la fondul cazului a susținut că reclamantul a fost respinsă compensația în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, în ciuda privației de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În argumentele privind admisibilitatea cazului el a respins obiecțiile guvernului. El a susținut că plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție „a fost formulată pentru prima dată în esență în scrisoarea din 3 august 2009”. În opinia sa, trimiterea la „acțiunea menționată mai sus” (a se vedea punctul 10 mai sus) a furnizat suficiente baze factuale și juridice pentru această plângere. (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009) că data introducerii pentru toate plângerile a fost data de la prima literă, deoarece formularul de autoritate a fost prezentat împreună cu formularul de cerere fără întârziere nejustificată. 16. Având în vedere observațiile părților, Curtea trebuie să examineze dacă plângerile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 5 au fost depuse în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 17. Curtea constată, la început, că a examinat deja cazurile în care reclamațiile au fost depuse în numele reclamanților de către reprezentanții acestora care nu au formulare de autoritate la momentul primei comunicări. În aceste cazuri, Curtea a subliniat faptul că, pentru a iniția și a continua procedurile din cadrul Convenției în numele solicitărilor susținute, reprezentanții lor nu trebuie să nu furnizeze Curții formulare de autoritate pentru o perioadă neexplicată și nelimitată de timp sau după cereri repetate de furnizare a acestor formulare (a se vedea Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003; Post 18. În avizul Curții nu apare o chestiune similară în acest caz, deoarece prima scrisoare a dlui D. Bartenev din 3 august 2009 a arătat în mod clar că formularul de autoritate va fi depus împreună cu formularul de cerere în mod corespunzător, care într-adevăr a ajuns la Curte în mai puțin de trei luni. Prin urmare, Curtea acceptă că prima scrisoare din acest caz a fost capabilă să întrerupă termenul de șase luni. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în sensul celor șase luni, se consideră că o cerere de supraveghere europeană este depusă în cazul în care îndeplinește două criterii: 1) un criteriu temporal care stabilește data calendaristică finală în care o comunicare poate fi trimisă Curții; și 2) un criteriu de fond care impune reclamantului să prezinte faptele relevante și natura unei presupuse încălcări (a se vedea Zverev v. Rusia (dec.), nr. 16234/05, § 14, 3 iulie 2012). jurisprudența este clară că reclamația nu este caracterizată doar de motivele legale sau argumentele invocate, ci și de faptele preconizate în ea și că simpla mențiune a unui articol al Convenției nu poate fi considerată o plângere (a se vedea Zverev , citat mai sus, §§ 12-13 cu alte referințe). 20. Curtea trebuie să stabilească datele la care reprezentantul reclamantului a prezentat plângeri în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție, indicând faptele relevante și natura presupusei încălcări, și dacă aceste date sunt în termenul de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție privind incapacitatea reclamantului de a obține compensații pentru o presupusă privație ilegală de libertate, părțile nu contestă că faptele relevante și motivele juridice au fost indicate cu suficientă claritate în scrisoarea 3 August 2009. Curtea nu consideră niciun motiv să declare altfel și consideră că această plângere a respectat regula de șase luni. 22. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, Guvernul a considerat că aceaceasta a fost formulată pentru prima dată sub forma de cerere a 7 Octombrie 2009 (adresată la 21 octombrie 2009) și, în consecință, depusă din timp. Reprezentantul reclamantului a considerat că trimiterea „mai sus menționată acțiuni” în prima scrisoare din 3 august 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus) a furnizat suficiente baze de fapt și juridice pentru această plângere. Această scrisoare, prezentată de un avocat profesionist, a exprimat în mod clar și fără ambiguitate faptele și plângerile în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, în timp ce nu s-a referit în mod similar la faptele și plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În consecință, nu este posibil să se declare că această trimitere a îndeplinit cerința de a indica baza de fapt a plângerii și natura presupusei încălcări. Octombrie 2009 (apus la 21 octombrie 2009), care a fost mai mult de șase luni de la hotărârea finală din 28 februarie 2008 de respingere a cererii de spitalizare involuntară ca fiind nesubstanțiată sau de la hotărârea finală a 5 Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, este necesar să se examineze dacă plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție este admisibilă în sensul articolului 35 din Convenție. 24. Curtea reiterează că art. 5 alineatul § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (a se vedea Wassink c. Țările de Jos , hotărârea din 27 septembrie 1990 , Serie A nr. 185-A, p. 14, § 38). În același timp, este un principiu stabilit că dreptul la compensare prevăzut la art. 5 § 5 presupune că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către instituțiile Convenției (a se vedea N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 25. Curtea observă că în acest caz nu au fost stabilite astfel de încălcări de către autoritățile interne, care prin decizia finală de la 5 Februarie 2009 a respins cererea reclamantului pentru daune în legătură cu plasarea ei într-un centru psihiatric în 2007. În plus, având în vedere concluziile de mai sus privind admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, Curtea nu poate lua în considerare dacă a existat o încălcare a articolului 1-4 din Convenția necesară pentru examinarea oricărei cereri de la art. 5 § 5. 26. Prin urmare, întrucât în cazul în cauză nici o încălcare a art. 5 §§ 1-4 nu a fost stabilită fie de către autoritățile interne, fie de către această Curte, plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 5 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iunie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
Application no. 44914/09
Svetlana Aleksandrovna NEDOROSTKOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
June 2016 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Pere Pastor Vilanova,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Svetlana Aleksandrovna Nedorostkova, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in St Petersburg. She was represented before the Court by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St
Petersburg.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Placement of the applicant in a psychiatric hospital
4.
On 1 May 2007 the applicant was taken to a psychiatric hospital under the involuntary admission procedure. On 4 May 2007 the Gatchina Town Court of the Leningrad Region (
Гатчинский городской суд Ленинградской области
) authorised the applicant’s involuntary hospitalisation.
5.
On 13 July 2007 the applicant was discharged from the hospital.
6.
On an unspecified date, the applicant brought appeal proceedings against the judgment of 4 May 2007. On 29 November 2007 the Leningrad Regional Court (
Ленинградский областной суд
) set aside this judgment because of “serious violations” related to the applicant’s representation in trial proceedings. The appeal court ordered a re-examination of the case; however it did not acknowledge that the applicant’s deprivation of liberty had been unlawful.
7.
On 14 December 2007 the Town Court held a hearing and examined the hospital’s application for hospitalisation. During the hearing the psychiatrists stated that presently the applicant did not need to be hospitalised, while previously she had been in need of treatment. They further stated that they neither maintained nor withdrew their application of 2
May 2007. The Town Court examined the available materials and refused the hospital’s application for involuntary hospitalisation. On 28
February 2008 the Regional Court upheld the judgment. It stated in particular that in December 2007 when the application was re-considered by the Town Court there were no grounds for examination, since the applicant had been already discharged from the hospital and the psychiatrists had not been aware of her current mental health status. Neither the Town Court nor the Regional Court acknowledged that the applicant’s deprivation of liberty had been unlawful.
8.
Thereafter, the applicant sued the hospital administration claiming damages caused by the allegedly unlawful deprivation of liberty from 1 to 13
July 2007 when she had been kept in the hospital against her will.
9
.
On 7 October 2008 the Town Court rejected her claim for damages, considering that the applicant had been admitted and kept in the hospital on the basis of a court decision valid at the material time. On 5 February 2009 the Regional Court upheld the judgment and, according to the applicant’s representative, its full text was made available to her on 27 February 2009.
B.
Proceedings before the Court
10
.
On 3 August 2009 the applicant’s representative Mr D.
Bartenev sent a letter to the Court expressing an intention to lodge an application on behalf of the applicant in relation to a violation of her right under Article
5 §
5 of the Convention. After providing summary of the relevant facts and arguments in respect of the applicant’s failed claim for damages (see paragraph 9 above) the letter stated that “the applicant’s representative submits the present application considering that the above mentioned actions of the domestic authorities had violated her rights guaranteed by paragraph 5 of Article 5 of the Convention”. The lawyer also indicated that the detailed complaint, together with an authority form, would be submitted on a later date.
11.
On 26 August 2009 the Court acknowledged receipt of this correspondence and indicated that the completed application form should be dispatched by 21 October 2009 at the latest.
12.
On 21 October 2009 Mr D. Bartenev dispatched to the Court the completed application form dated 7 October 2009 and an authority form of the same date. In the application form the representative re-stated the above complaint under Article 5 § 5 of the Convention and for the first time set out complaint under Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s hospitalisation in 2007.
13.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that her involuntary hospitalisation in 2007 had been unlawful and that she had been refused compensation for an unlawful deprivation of liberty in violation of Article 5 § 5 of the Convention.
14.
The Government in their submissions on the merits of the case stated that the applicant’s involuntary hospitalisation had been lawful and that she had no right to obtain compensation under Article 5 § 5 of the Convention. In the submissions on admissibility they raised two points. First, the Government alleged that the date of Mr D. Bartenev’s letter of 3 August 2009 should not be taken as an introduction date, since in the absence of a duly completed authority form there was no possibility to establish whether the applicant had an intention to lodge a complaint at that time. Second, they contended, referring to the decision
Kaur v. the Netherlands
((dec.), no.
35864/11, 15 May 2012), that the introduction date for the applicant’s complaint under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention was the date on the application form of 7 October 2009 (posted on 21 October 2009). Therefore the complaints were inadmissible as lodged out of time.
15.
The applicant’s representative in his submissions on the merits of the case alleged that the applicant was denied compensation under Article
5 §
5 of the Convention despite her deprivation of liberty in violation of Article 5 § 1 of the Convention. In the submissions on admissibility of the case he countered the Government’s objections. He claimed that the complaint under Article 5 § 1 of the Convention “was first raised in essence in the letter dated 3 August 2009”. In his opinion the reference to “above mentioned actions” (see paragraph 10 above) provided sufficient factual and legal basis for this complaint. He further stated, referring to the decision
Post v. Netherlands
((dec.), no. 21727/08, 20 January 2009) that the introduction date for all the complaints was the date on the first letter, since the authority form was submitted along with the application form without undue delay.
16.
Having regard to the parties’ submissions, the Court must consider whether the complaints under Article 5 §§ 1 and 5 were lodged within the six months time-limit prescribed by Article 35 § 1 of the Convention.
17.
The Court notes at the outset that it has already examined cases where the complaints were lodged on the applicants’ behalf by their representatives having no authority forms at the time of the first communication. In these cases the Court stressed that in order to institute and pursue the Convention proceedings on behalf of purported applicants their representatives must not fail to provide the Court with authority forms for an unexplained and unlimited length of time or after repeated requests to supply these forms (see
Fitzmartin and Others v. the United Kingdom
(dec.), no. 34953/97, 21 January 2003;
Post
, cited above; and
Kaur
, cited above).
18.
In the Court’s opinion no similar issue arises in the present case, since Mr D. Bartenev’s first letter of 3 August 2009 clearly indicated that the authority form would be submitted along with the duly completed application form, which indeed reached the Court in less than three months. Accordingly, the Court accepts that the first letter in the present case was capable of interrupting the six months time-limit.
19
.
However, the Court reiterates that for the purposes of the six months rule an application is considered submitted for European supervision if it satisfies two criteria: 1) a temporal criterion setting the final calendar date when a communication may be sent to the Court; and 2) a substantive criterion obliging the applicant to indicate the relevant facts and the nature of an alleged violation (see
Zverev v. Russia
(dec.), no. 16234/05, §
14, 3
July 2012). The case-law is clear that the complaint is characterised not merely by the legal grounds or arguments relied on, but also by the facts alleged in it and that the mere mentioning of an Article of the Convention may not be regarded as a complaint (see
Zverev
, cited above, §§ 12-13 with further references).
20.
The Court must determine the dates on which the applicant’s representative submitted the complaints under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention indicating the relevant facts and the nature of the alleged violation, and whether these dates are within the six months time-limit prescribed by Article 35 § 1 of the Convention.
21.
As regards the complaint under Article 5 § 5 of the Convention concerning the applicant’s inability to obtain compensation for an allegedly unlawful deprivation of liberty, the parties do not dispute that the relevant facts and legal grounds was indicated with sufficient clarity in the letter of 3
August 2009. The Court sees no reason to rule otherwise and considers that this complaint complied with the six months rule.
22.
As regards the complaint under Article 5 § 1 of the Convention, the Government considered that it was first raised in the application form of 7
October 2009 (posted on 21 October 2009) and, accordingly, lodged out of time. The applicant’s representative considered that the “above mentioned actions” reference in the first letter of 3 August 2009 (see paragraph
10 above) provided sufficient factual and legal basis for this complaint. That letter, presented by a professional lawyer, clearly and unambiguously stated the facts and complaints under Article 5 § 5 of the Convention, while did not refer in a similar manner to the facts and complaints under Article 5 § 1 of the Convention. Accordingly, it is not possible to rule that that reference satisfied the requirement of indicating the factual basis of the complaint and the nature of the alleged violation. In the Court’s opinion this complaint was first raised in the application form of 7
October 2009 (posted on 21 October 2009), which was more than six months after either the final judgment of 28 February 2008 dismissing the application for involuntary hospitalisation as unsubstantiated or the final judgment of 5
February 2009 dismissing the applicant’s claim for damages. Therefore, the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention.
23.
Lastly, it falls to be examined whether the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention is admissible within the meaning of Article 35 of the Convention.
24.
The Court reiterates that Article 5 § 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (see
Wassink v.
the
Netherlands
, judgment of 27 September 1990, Series A no.
185-A, p.
14, §
38). At the same time it is an established principle that the right to compensation set forth in Article 5 § 5 presupposes that a violation of one of the other paragraphs had been established, either by a domestic authority or by the Convention institutions (see
N.C. v. Italy
[GC], no.
24952/94, §
‑
X).
25.
The Court observes that no such violation had been established in the present case by the domestic authorities, which by the final decision of 5
February 2009 dismissed the applicant’s claim for damages in connection with her placement to a psychiatric facility in 2007. Further, having regard to the conclusions above regarding admissibility of the complaint under Article 5 § 1 of the Convention, the Court is precluded from considering whether there has been a violation of Article
5
§§
1-4 of the Convention requisite for examination of any Article
5 § 5 claim.
26.
Therefore, since in the present case no violation of Article 5 §§
1-4 had been established either by the domestic authorities or this Court, the applicant’s complaint under Article 5 § 5 must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 June 2016.
Fatoș Aracı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President