NEDOROSTKOVA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44914/09 Svetlana Aleksandrovna NEDOROSTKOVA împotriva Rusiei DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Aleksandrovna Nedorostkova, este un național rus, născut în 1958 și locuiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Bartenev, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: plasarea reclamantului într-un spital psihiatric La 1 mai 2007, reclamantul a fost dus la un spital psihiatric în cadrul procedurii de admitere involuntară (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 2 mai 2007, a fost examinată de un grup de medici care a emis un raport privind starea psihiatrică. La o dată neespecificată, spitalul a introdus proceduri de judecată, cerând autorizarea judiciară a admiterii reclamantului la spital. Ei au făcut referire la raportul de mai sus în sprijinul cererii lor. La 4 mai 2007, Curtea orașului Gatchina din regiunea Leningrad a acordat cererea spitalului pentru admitere involuntară, menționând posibilitatea ca reclamantul să susțină daune substanțiale asupra sănătății, dacă ar fi fost lăsată în libertate. Curtea se bazează pe art. 29 din Legea privind îngrijirea psihiatrică (a se vedea mai jos). La 13 iulie 2007, reclamantul a fost externat din spital. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură de recurs împotriva hotărârii din 4 mai 2007. La 29 noiembrie 2007, Curtea Regională Leningrad a anulat această hotărâre din cauza „infracțiuni grave” a cerințelor procedurale în cursul ședinței judiciare. Curtea de recurs a declarat că reclamantul ar fi trebuit să fie reprezentat sau asistat în mod corespunzător în cadrul procedurii de primă instanță și că instanța a admis greșit fostul soț al reclamantului ca reprezentant, în timp ce nu a existat nicio formă de autoritate. În plus, în ciuda cerințelor legale, reprezentantul a acționat „contr-interesul” al reclamantului atunci când a insistat asupra admiterii reclamantului la spital. Având în vedere cele de mai sus, instanța de recurs a ordonat reexaminarea cazului. La 14 decembrie 2007, Curtea de Oraș a reexaminat cazul. După ce a auzit reclamantul și avocatul său, dl Bartenev, instanța a respins cererea inițială de admitere a spitalului. Curtea a considerat că spitalul nu a justificat cererea în conformitate cu cerințele articolului 29 din Legea privind îngrijirea psihiatrică. La 28 februarie 2008, Curtea Regională a susținut hotărârea. După aceea, reclamantul a depus în judecată spitalului o cerere de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de privarea ilegală a libertății de la 1 la 13 mai 2007, atunci când a fost păstrată în spital împotriva testamentului ei. La 7 octombrie 2008, Tribunalul a respins cererea de daune, având în vedere faptul că reclamantul a fost admis și păstrat în spital pe baza unei hotărâri judiciare. La 5 februarie 2009, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță în cauza civilă. Se pare că instanța de recurs nu a desfășurat o audiere orală. Reclamantul a obținut o copie a hotărârii din 5 februarie 2009 la o dată neespecificată. La 20 mai 2009, reclamantul a solicitat o revizuire a hotărârilor instanțelor civile. La 13 iulie 2009, un judecător al Curții regionale a examinat cererea ei și a respins-o, refuzând astfel să-l prezinte în vederea examinării de către Presidium al Curții regionale. Procedințe în fața Curții La 3 august 2009, dl Bartenev a trimis Curtea o scrisoare care exprimă intenția de a depune o cerere în numele reclamantului în legătură cu o încălcare a dreptului ei în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție (retragerea compensației în cadrul procedurii interne). Avocatul a declarat că plângerea detaliată, împreună cu un formular de autoritate, va fi depusă ulterior. La 26 august 2009, Curtea a recunoscut primirea acestei corespondențe și a indicat că formularul complet de cerere ar trebui expediat cel târziu la 21 octombrie 2009. La 21 octombrie 2009, dl Bartenev a expediat Curtea formularul complet de cerere din 7 octombrie 2009 și o formă de autoritate de aceeași dată. art. 303 § 1 din Codul de Procedură Civilă Rusă prevede că o cerere de spitalizare involuntară într-un centru psihiatric ar trebui depusă unei instanțe într-un interval de patruzeci și opt ore după spitalizarea pacientului. Atunci când cererea este primită de judecător și procedurile sunt inițiate, perioada de plasare a pacientului la instalația psihiatrică este prelungită până când fondurile cererii sunt luate în considerare de către instanță. O cerere de plasare involuntară într-un centru psihiatric sau de prelungire a unei perioade de plasare involuntară a unui cetățean care suferă de o tulburare psihiatrica este luată în considerare de către un judecător în termen de cinci zile de la data inițierii procedurii. Cetățeanul are dreptul de a participa personal la audiere. Secțiunea 29 din Legea privind îngrijirea psihiatrică prevede că o admitere involuntară la un spital psihiatric poate fi ordonată, înainte de obținerea unei hotărâri judiciare, în ceea ce privește o persoană care suferă de o tulburare mentală. examinarea și tratamentul acestei persoane pot fi efectuate numai în cadrul unui spital; (ii) tulburarea mentală a persoanei este gravă și (iii) constă în pericolul imediat pentru sine sau pentru alții sau neajutor (incapacitatea de a satisface autonom nevoile sale de bază), sau constă într-o afectare substanțială a sănătății din cauza deteriorării afecțiunii și atunci când în caz contrar persoana nu ar primi îngrijire psihiatrică. În decizia sa nr. 544-O-P din 5 martie 2009, Curtea Constituțională Rusă a considerat că ordinul judiciar menționat mai sus ar trebui eliberat în termen de 48 de ore după admiterea persoanei la spital. Considerând hotărârea Curții în Rakevich c. Rusia (nr. 58973/00, § 32, 28 octombrie 2003), Curtea Constituțională a afirmat că noțiunea de „daune substanțiale” din art. 29 din Lege nu poate fi supusă unei definiții exhaustive, deoarece este greu să se înscrie în lege toată diversitatea de condiții care implică pericole psihice. În plus, legea impune instanțelor să revizuiască toate cazurile de izolare obligatorie pe baza probelor medicale și aceasta reprezintă o salvgardare substanțială împotriva arbitrajului (decizie nr. 511-O-O din 17 iulie 2007). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că privarea ei de libertate de la 1 mai la 13 iulie 2007 a fost ilegală și că a fost refuzată compensație pentru această privație de libertate. Care este data de începere a calculului perioadei de șase luni în acest caz? Remarcand că, aparent, nu a fost audiție la 5 februarie 2009, a fost o parte la procedura de serviciu ex officio a deciziei de recurs de a lua cunoștință despre textul său complet înainte de a depune o cerere în fața Curții (cf. Baryshnikova c. Rusia (dec.), nr. 37390/04, 12 noiembrie 2009)? (b) Remarcand faptul că plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost, desigur, formulată pentru prima dată în formularul de cerere din 7 octombrie 2009 (și expediată numai la 21 octombrie 2009), a respectat regula de șase luni (a se vedea Zverev c. Rusia (dec.), nr. 16234/05, 3 iulie 2012)? (c) Remarcand faptul că scrisoarea din 3 august 2009 nu a fost însoțită de un formular de autoritate, această dată ar trebui acceptată ca dată de introducere a prezentei cereri în fața Curții, în special în ceea ce privește chestiunea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Kaur v. Țările de Jos (dec.), nr. 35864/11, 15 mai 2012, cu alte referințe)? (a) A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza privației de libertate a reclamantului de la 1 la 4 mai 2007 înainte de o pronunțare a unei hotărâri judiciare? A fost închiderea reclamantului în această perioadă sub rezerva unei evaluări judiciare, de exemplu în ceea ce privește legalitatea sau necesitatea sa? Având în vedere concluziile instanțelor în hotărârile din 29 noiembrie, 14 decembrie 2007 și 28 Februarie 2008, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza izolarei din 4 mai până la 13 iulie 2007 în temeiul unei hotărâri judiciare? (b) Reclamantul a pierdut statutul de victimă din cauza (i) recunoașterea privației ilegale sau arbitrare de libertate în timpul perioadelor de timp relevante și (ii) soluționarea adecvată? A fost închiderea ei în timpul perioadelor de timp de mai sus contaminată de o „greșă și o neregularitate evidentă”? A existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în acest caz? Reclamantul are dreptul executor la compensare în temeiul legislației ruse? În cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 5 din Convenție în acest caz, o astfel de hotărâre va permite reclamantului să solicite compensație în temeiul legislației ruse (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 189-190, CEDH 2012)?

FIRST SECTION

Application no. 44914/09

Svetlana Aleksandrovna NEDOROSTKOVA

against Russia

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svetlana Aleksandrovna Nedorostkova, is a Russian national, who was born in 1958 and lives in St Petersburg. She is represented before the Court by Mr D. Bartenev, a lawyer practising in St

Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Placement of the applicant in a psychiatric hospital

On 1 May 2007 the applicant was taken to a psychiatric hospital under the involuntary admission procedure (see “Relevant domestic law and practice” below). On 2 May 2007 she was examined by a panel of doctors who issued a report on her psychiatric condition.

On an unspecified date, the hospital brought court proceedings, seeking a judicial authorisation of the applicant’s admission to the hospital. They referred to the above report in support of their claim.

On 4 May 2007 the Gatchina Town Court of the Leningrad Region granted the application of the hospital for involuntary admission, mentioning a possibility that the applicant might sustain substantial health damage, if left at liberty. The court relied on section 29 of the Psychiatric Care Act (see below).

On 13 July 2007 the applicant was discharged from the hospital.

On an unspecified date, the applicant brought appeal proceedings against the judgment of 4 May 2007. On 29 November 2007 the Leningrad Regional Court set aside this judgment because of the “serious violations” of the procedural requirements during the trial hearing. The appeal court stated that the applicant should have been properly legally represented or assisted in the first-instance proceedings, and that the court had wrongly admitted the applicant’s former husband as a representative while there had been no authority form. Moreover, despite the statutory requirements, the representative had acted “against the interest” of the applicant when he insisted on the applicant’s admission to the hospital. In view of the above, the appeal court ordered a re-examination of the case.

On 14 December 2007 the Town Court re-examined the case. Having heard the applicant and her lawyer Mr Bartenev, the court dismissed the hospital’s initial application for admission. The court considered that the hospital had not substantiated their application in compliance with the requirements of section 29 of the Psychiatric Care Act.

On 28 February 2008 the Regional Court upheld the judgment.

Thereafter, the applicant sued the hospital claiming compensation in respect of non-pecuniary damage caused by the unlawful deprivation of liberty from 1 to 13 May 2007 when she had been kept in the hospital against her will.

On 7 October 2008 the Town Court rejected her claim for damages, considering that the applicant had been admitted and kept in the hospital on the basis of a court decision.

On 5 February 2009 the Regional Court upheld the first-instance judgment in the civil case. Apparently, the appeal court did not hold an oral hearing. The applicant obtained a copy of the decision of 5 February 2009 on an unspecified date.

On 20 May 2009 the applicant applied for supervisory review of the civil court judgments. On 13 July 2009 a judge of the Regional Court examined her application and dismissed it, thereby refusing to submit it for examination by the Presidium of the Regional Court. There was no court hearing. The applicant received a copy of the decision of 13 July 2009 on an unspecified date.

2.

Proceedings before the Court

On 3 August 2009 Mr Bartenev sent a letter to the Court expressing an intention to lodge an application on behalf of the applicant in relation to a violation of her right under Article 5 § 5 of the Convention (the refusal of compensation in domestic proceedings). The lawyer stated that the detailed complaint, together with an authority form, would be submitted later on.

On 26 August 2009 the Court acknowledged receipt of this correspondence and indicated that the completed application form should be dispatched by 21 October 2009 at latest.

On 21 October 2009 Mr Bartenev dispatched to the Court the completed application form dated 7 October 2009 and an authority form of the same date.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 303 § 1 of the Russian Code of Civil Procedure stipulates that an application for involuntary hospitalisation in a psychiatric facility should be submitted to a court within forty-eight hours after the patient is hospitalised. When the application is received by the judge and the proceedings are initiated, the period of the patient’s placement to the psychiatric facility is extended until the merits of the application are considered by the court.

An application for involuntary placement to a psychiatric facility, or extension of a period of involuntary placement, of a citizen who is suffering from a psychiatric disorder shall be considered by a judge within five days from the date on which the proceedings were initiated. The citizen has the right to personally participate in the hearing.

Section 29 of the Psychiatric Care Act provides that an involuntary admission to a psychiatric hospital may be ordered, before obtaining a court order, in respect of a person suffering from a mental disorder. Such admission is acceptable if (i)

examination and treatment of this person can only be carried out within a hospital; (ii) the person’s mental disorder is serious and (iii) entails immediate danger to himself or others or his helplessness (inability to satisfy autonomously his basic needs), or entails a substantial health damage due to the deteriorating condition and when otherwise the person would not receive psychiatric care.

In its decision no. 544-O-P of 5 March 2009, the Russian Constitutional Court considered that the above-mentioned judicial order should be issued within forty-eight hours after the person’s admission to a hospital.

Relying on the Court’s judgment in

Rakevich v. Russia

(no. 58973/00, §

32, 28 October 2003), the Constitutional Court stated that the notion of “substantial damage” in section 29 of the Act could not be subjected to an exhaustive definition since it is hardly possible to embrace in the law the whole diversity of conditions which involve psychiatric hazards. Furthermore, the Act requires the courts to review all cases of compulsory confinement on the basis of medical evidence, and this is a substantial safeguard against arbitrariness (decision no. 511-O-O of 17 July 2007).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 of the Convention that her deprivation of liberty from 1 May to 13 July 2007 was unlawful and that she was refused compensation for this deprivation of liberty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a)

What is the start date for calculating the six-month period in the present case? Noting that, apparently, there was no hearing on 5 February 2009, was a party to the proceedings entitled to the

ex officio

service of the appeal decision to take knowledge of its full text before lodging an application before the Court (cf.

Baryshnikova v. Russia

(dec.), no.

37390/04, 12

November 2009)?

(b)

Noting that the complaint under Article 5 § 1 of the Convention was, arguably, first raised in the application form dated 7 October 2009 (and dispatched only on 21 October 2009), has the applicant complied with the six-month rule (

see Zverev v. Russia

(dec.), no. 16234/05, 3 July 2012)?

(c)

Noting that the letter of 3 August 2009 was not accompanied by an authority form, should this date be accepted as the date of introduction for the present application before the Court, in particular as regards the issue under Article 5 § 5 of the Convention (see

Kaur v. the Netherlands

(dec.), no. 35864/11, 15 May 2012, with further references)?

2.

(a)

Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s deprivation of liberty from 1 to 4 May 2007 before a court order? Was the applicant’s confinement during this period of time subject to judicial assessment, for instance as to its lawfulness or necessity? Having regard to the courts’ findings in decisions of 29

November, 14

December 2007 and 28

February 2008, was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the confinement from 4 May to 13 July 2007 under a court order?

(b)

Has the applicant lost victim status on account of (i) the acknowledgment of unlawful or arbitrary deprivation of liberty during the relevant periods of time and (ii) adequate redress? Was her confinement during the above periods of time tainted by a “gross and obvious irregularity”?

3.

Was there a violation of Article 5 § 5 of the Convention in the present case? Did the applicant have an enforceable right to compensation under Russian law? If the Court finds a violation of Article 5 of the Convention in the present case, will such judgment entitle the applicant to claim compensation under Russian law (see

Stanev v. Bulgaria

[GC], no.

36760/06, §§ 189-190, ECHR 2012)?