A.L. v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18095/11 A.L. împotriva Rusiei depusă la 8 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.L., este un național rus, care s-a născut în 1975 și este închis într-un spital psihiatric din Sf. Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bartenev, avocat practicant la Sf. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 un tribunal din San Petersburg a declarat că reclamantul nu poate exercita drepturile sale (недеесשосоной ) din cauza unei boli psihice, schizofrenia. În urma acestei hotărâri judiciare, mama reclamantului a devenit tutoreul său legal ( оδекун). ). După ce a murit, fratele reclamantului a îndeplinit funcția de gardian. În 2004, fratele reclamantului a murit. Fosta sa soție, dna L., a fost numită tutore și a început să trăiască în apartamentul reclamantului din St Petersburg. În august 2009 reclamantul a fost admis la un spital psihiatric unde s-a familiarizat cu dna S., asistent de spital. Ei au dezvoltat o relație strânsă. La scurt timp, dna S. a renunțat la slujba ei după ce a fost reprimată pentru relația ei cu reclamantul. Cu toate acestea, ea a continuat să viziteze reclamantul la spital și a decis să devină tutore. În decembrie 2009, reclamantul a scris autorității municipale care a afirmat că nu mai dorește să aibă doamna L. ca tutore. El a menționat că ea nu își îndeplinește în mod corespunzător sarcinile, printre altele, deoarece ea nu l-a vizitat în mod regulat. Mai târziu, dna S. a făcut o cerere oficială înaintea autorității municipale care solicită numirea ei ca tutore al reclamantului. Solicitarea ei a fost examinată și respinsă în februarie 2010 (a se vedea mai jos). La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost externat din spital pe consimțământul tutorelui său. El a părăsit apartamentul său în St Petersburg și a început să locuiască cu dna S. La 18 ianuarie 2010, autoritatea municipală a solicitat spitalului psihiatric local să readmită reclamantului deoarece tutorele său a fost externat și din cauza incapacității reclamantului să trăiască singur. La 20 ianuarie 2010, reclamantul a fost examinat de un grup de medici din spitalul psihiatric. Comitetul a considerat că boala mentală a reclamantului a dezvăluit incapacitatea sa de a avea grijă de el în viața de zi cu zi. Comitetul a decis că reclamantul ar trebui să fie admis la spital. Prin decizia sa, comitetul a menționat la art. 29 din Legea privind îngrijirea psihiatrică (a se vedea mai jos) și a remarcat că reclamantul nu a putut să consimtă sau să se opună la admiterea sa din moment ce a fost incapacitat. Spitalul a depus o cerere la Curtea Orașului Gatchina din regiunea Leningrad, care solicită autorizarea admiterii reclamantului la spital. La 22 ianuarie 2010 s-a desfășurat o ședință în sediul spitalului. Judecătorul a auzit reprezentantul spitalului și un procuror public. Reclamantul nu a participat la ședință. Un avocat, care a fost desemnat să reprezinte reclamantul în cadrul acestei ședințe, a făcut o declarație scurtă care nu este de acord cu cererea spitalului. Prin hotărârea de 22 Ianuarie 2010, Tribunalul a autorizat închiderea reclamantului în spitalul psihiatric. După cum se poate observa dintr-o declarație de recurs semnată de reclamant, el s-a plâns de nenotificare în ceea ce privește audierea din prima instanță și a solicitat restabilirea termenului pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din prima instanță. Între timp, la 3 februarie 2010, autoritatea municipală a examinat o cerere de tutore de către dna S. Autoritatea a refuzat cererea. Doamna a contestat acest refuz în fața Curții de districtul Nevskiy din St Petersburg. La 21 aprilie 2010, instanța a susținut refuzul. Din materialul disponibil apare că, în aprilie 2010, biroul social al administrației orașului a emis un certificat care declară că reclamantul nu ar fi admis la un internat (интернат ) pentru persoanele care suferă de boli neurologice deoarece a suferit de o schizofrenie „ordinară”, a fost caracterizată ca o stare constantă și psihopatică și reclamantul a fost înclinat să fugă. În iulie 2010, spitalul psihiatric a întrebat cu autoritatea municipală cu privire la posibilitatea sau necesitatea de a continua închiderea involuntară a reclamantului în spital. Prin scrisoarea din 6 iulie 2010, autoritatea municipală a remarcat faptul că reclamantul nu are nici un tutore și a declarat că nu se va opune continuării închiderii involuntare în spital. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către un grup de profesioniști medicali. Raportul comitetului se citește după cum urmează: „... [Reclamantul] admiterea la spital se referă la considerațiile sociale, și anume că pacientul nu are tutore, nu poate trăi singur și să aibă grijă de el însuși sau să ia hotărâri singure în ceea ce privește viața cotidiană ...” La 22 iulie 2010, Tribunalul a avut o audiere. Curtea a auzit reprezentantul spitalului, reclamantul și dl Bartenev. Prin hotărârea din 22 iulie 2010, instanța a autorizat închiderea continuă a reclamantului în spital. Reclamantul a interzis. Între timp, la 8 septembrie 2010, Tribunalul municipal a restabilit termenul pentru recurs împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2010. La 9 septembrie 2010, Curtea Regională Leningrad a susținut hotărârea din 22 iulie 2010. La 4 octombrie 2010, dl Bartenev a prezentat Curtea Regională o declarație scrisă, care este instanța de recurs în ceea ce privește hotărârea din 22 Ianuarie 2010. Avocatul a prezentat un argument juridic detaliat și a solicitat anularea hotărârii de primă instanță în ceea ce privește reclamantul. Nu transpiră din materialul disponibil pe care avocatul a solicitat participarea propriei reclamante la audierea de recurs. La 7 octombrie 2010, Curtea regională a desfășurat o audiere de apel. Din motive neespecificate, dl Bartenev nu a participat la audiere. După ce a auzit reprezentantul spitalului și procurorul, instanța de recurs a susținut hotărârea din 22 ianuarie 2010. La 5 ianuarie 2011, spitalul a emis un nou raport care să justifice prelungirea închiderii reclamantului în spital. Dl Bartenev, acționând în numele reclamantului, a introdus o procedură judiciară care solicită anularea raportului spitalului, eliberarea de la închidere și furnizarea de servicii sociale (a se vedea mai jos). Din materialul disponibil, autoritățile municipale au depus, la începutul anului 2011, un apel pentru ca candidații să servească ca tutore al reclamantului. Nu au fost depuse cereri. La 4 martie 2011, reclamantul a fost examinat de către un comitet al Comisiei psihice independente. Din raportul său rezultă că nu există motive pentru închiderea involuntară a reclamantului, în timp ce „inclinațiile sale antisociale” și lipsa sa de atitudine critică față de situația sa s-au dus că nu a fost posibil să trăiască fără controlul unui tutore. Comitetul a concluzionat că reclamantul poate fi externat din spital, sub rezerva controlului și supravegherii unui tutore. Prin hotărârea din 22 iunie 2011, Curtea de Oraș a respins provocarea reclamantului față de raportul comitetului spital din 5 ianuarie 2011. La 28 iulie 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea. Între timp, o nouă decizie de prelungire a hotărârii a fost eliberată de Curtea de Oraș la 8 iulie 2011. La 19 iunie 2012, spitalul, în calitate de tutore al reclamantului, a informat autoritatea locală de tutoriu după cum urmează: „... Având în vedere starea mentală stabilă [a reclamantului] și eficiența relativă a tratamentului, există o probabilitate tot mai mare că evaluarea urmatoare [a reclamantului] va duce la întreruperea închiderea involuntară în spital ... În astfel de situații, [reclamantul] va fi eliberat pentru tratament ambulatoriu ... În acest sens, vă cerem să faceți aranjamente pentru reședința sa ulterioară, luând în considerare situația sa personală și nevoile legate de asistență socială. Dacă astfel de aranjamente se dovedește impracticabil, vă cerem să dați motive și să aranjați o întâlnire între lucrătorii de asistență socială și spital.” La 5 iulie 2012, reclamantul a fost examinat de către un panou medical în scopul de a căuta o prelungire a închiderei în spital. Raportul de comisioane se citește după cum urmează: „... Pacientul a participat la sesiuni de formare care vizează consolidarea funcțiilor cognitive și a aptitudinilor sociale necesare pentru a trăi în afara spitalului. El a fost activ în timpul sesiunilor de formare. La fiecare șase luni a fost examinat de un panou medical în scopul prelungirii conținutului. O dată pe an spitalul a căutat prelungirea conținutului involuntar ... Pacientul este de acord că va fi incapabil, singur, să-și satisfacă pe deplin nevoile de zi cu zi sau să se adapteze în societate ...” Raportul a încheiat în următoarele termeni: [Condiția reclamantului] solicită închidere involuntară și tratament în spitalul psihiatric. Condiția sa mentală este gravă și dezvăluie incapacitatea de a satisface, singur, nevoile sale vitale; aceasta dezvăluie reducerea abilităților sale de a trăi singur, incapacitatea sa de a primi alocarea sau de a dispune de bani.” Autoritatea de tutoriu și reprezentantul spitalului s-au întâlnit la 27 iulie 2012, dar nu au ajuns la niciun acord, deoarece autoritatea de tutoriu a refuzat orice autoritate legală sau de altă autoritate pentru a acționa ca tutore al reclamantului. Referindu-se la raportul din 5 iulie 2012, spitalul a solicitat prelungirea închiderea reclamantului. În cadrul unei audieri de judecată din 27 iulie 2012, autoritatea de protecție a afirmat că, în cazul în care se rezolvă problema de tutore, nu ar exista nici un obstacol pentru eliberarea reclamantului de la spital. Curtea a respins ca argument nefondat al reclamantului că absența unui tutore este singurul motiv real de închidere. Curtea a declarat că problema de tutoriu ar trebui decisă în proceduri separate și nu a avut nici o influență asupra determinării problemei de prelungire. Avocatul reclamantului a furnizat propria sa interpretare a noțiunii de „necesități vitale” și a susținut că reclamantul a fost în măsură să-și satisfacă în mod autonom. Cu toate acestea, având în vedere faptul că avocatul nu a dovedit că condiția pacientului nu mai este necesară închiderea, instanța a acordat cererea spitalului. La 4 octombrie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea. Curtea de recurs a declarat după cum urmează: „Incapacitatea juridică a persoanei presupune incapacitatea sa de a înțelege propriile acțiuni și de a le direcționa. Astfel, instanța respinge că argumentul recurentei că autoritatea de protecție sau biroul de asistență socială ar sprijini [reclamantul] ... Observarea [reclamantul] împiedică căutarea, în conformitate cu legea, a unei soluții pentru problema de tutelare care, în opinia instanței, este o chestiune prioritară ...” Reclamantul rămâne limitat la spital. Legea internă relevantă și practică Codul civil art. 29 din Codul Civil rus prevede că o persoană poate fi declarată incapabilă să își exercite drepturile, din cauza unei boli mintale care îl împiedică să-și înțeleagă acțiunile sau să acționeze pe testamentul său. O astfel de persoană ar trebui să fie plasată sub protecția tutorelui; tutorul este competent să încheie tranzacțiile în numele acestei persoane. După ce motivele pentru care tutorele au încetat să existe, un tribunal poate declara persoana în cauză capabilă să își exercite drepturile; instanța anulează, de asemenea, tutorele. Articolele 31 și 32 din Codul prevăd că un tutore poate acționa în interesul persoanei în cauză fără nicio autoritate specială. O autoritate municipală ar trebui să numească, în termen de o lună, un tutore pentru o persoană incapabilă (art. 35 din Codul). Dacă nu a fost desemnat nici un tutore, funcția de tutore ar trebui să fie efectuată temporar de către autoritatea municipală. Nici un tutore nu este necesar atunci când o persoană incapabilă a fost plasată într-un spital sau un orfelinat. Funcția de tutore ar trebui să fie, de oficiu În hotărârea sa din 27 iunie 2012, Curtea Constituțională Rusă a considerat că regimul actual de tutore în legătură cu o persoană incapabilă l-a privat de orice posibilitate de a dispune de bunuri sau bani, chiar și în ceea ce privește tranzacțiile mici ale vieții cotidiane. Regimul actual de incapacitate a inclus o serie de alte restricții largi referitoare la statutul său juridic pentru o perioadă nedeterminată. În același timp, Curtea a remarcat că, în funcție de natura și gravitatea unei boli mentale, gradul de incapacitate a unei persoane ar putea varia în raport cu „alte elemente legate de statutul juridic” și nu a exclus întotdeauna capacitatea de a face față unor tranzacții mici de zi cu zi. Curtea Constituțională a făcut, de asemenea, mai multe observații în legătură cu Legea privind îngrijirea psihiatrică din 1992. Curtea a declarat că nu se poate justifica nicio diferență între persoanele valabile și persoanele incapabile care suferă de o boală mentală, numai cu privire la boala lor sau la admiterea într-un spital sau într-o instituție specializată. Curtea a reamintit că, înainte de a recurge la regimul de incapacitate/gardaj, ar putea exista alte mijloace (neintrusive) de adaptare socială, de exemplu un patronaj din partea autorității municipale (art. 41 din Codul Civil). Având în vedere cele de mai sus, Curtea Constituțională a impus legislativului să modifice, până la 1 ianuarie 2013, dispozițiile relevante ale legislației ruse pentru a prevedea un sistem de protecție mai bun pentru persoanele care suferă de boli mentale. Secțiunea 29 din Legea privind îngrijirea psihiatrică prevede că o admitere involuntară la un spital psihiatric poate fi ordonată, înainte de obținerea unei hotărâri judiciare, în ceea ce privește o persoană care suferă de o tulburare mentală. examinarea și tratamentul acestei persoane pot fi efectuate numai în cadrul unui spital; și (ii) tulburarea mentală a persoanei este gravă și (iii) implică pericolul său imediat pentru el însuși sau alții sau neajutor (incapacitatea de a satisface autonom nevoile sale de bază), sau de a provoca o afectare substanțială a sănătății din cauza deteriorării afecțiunii și atunci când în caz contrar persoana nu ar primi îngrijire psihiatrică. În decizia sa nr. 544-O-P din 5 martie 2009, Curtea Constituțională Rusă a considerat că ordinul judiciar menționat mai sus ar trebui eliberat în termen de 48 de ore după admiterea persoanei la spital. Considerând hotărârea Curții în Rakevich c. Rusia (nr. 58973/00, § 32, 28 octombrie 2003), Curtea Constituțională a afirmat că noțiunea de „daune substanțiale” din art. 29 din Lege nu poate fi supusă unei definiții exhaustive, deoarece este greu să se înscrie în lege toată diversitatea de condiții care implică pericole psihice. În plus, legea impune instanțelor să revizuiască toate cazurile de izolare obligatorie pe baza probelor medicale și aceasta reprezintă o salvgardare substanțială împotriva arbitrajului (decizie nr. 511-O-O din 17 iulie 2007). Codul de procedură civilă art. 303 § 1 din Codul de Procedură Civilă Rusă prevede că o cerere de spitalizare involuntară într-un centru psihiatric ar trebui depusă unei instanțe într-un interval de patruzeci și opt ore după spitalizarea pacientului. Atunci când cererea este primită de judecător și procedurile sunt inițiate, perioada de plasare a pacientului la instalația psihiatrică este prelungită până când fondurile cererii sunt luate în considerare de instanță. O cerere de plasare involuntară într-un centru psihiatric sau de prelungire a unei perioade de plasare involuntară a unui cetățean care suferă de o tulburare psihiatrica este luată în considerare de către un judecător în termen de cinci zile de la data inițierii procedurii. Cetățeanul are dreptul de a participa personal la ședința de judecată (art. 304 din Codul; a se vedea, de asemenea, art. 34 din Legea privind îngrijirea psihiatrică). Instrumente internaționale privind capacitatea juridică și izolare la o instituție psihiatrică La 23 februarie 1999, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat „Principii privind protecția juridică a adulților incapabili”, Recomandarea nr. R (99) 4. Dispozițiile relevante ale acestor Principii se citesc după cum urmează: Principiul 2 – Flexibilitate în răspunsul juridic „1. Măsurile de protecție și alte dispoziții juridice disponibile pentru protecția intereselor personale și economice ale adulților incapabili ar trebui să fie suficiente, în domeniul de aplicare sau flexibilitate, pentru a permite să se facă răspunsuri juridice adecvate la diferite grade de incapacitate și la diferite situații. ... 4. Gama de măsuri de protecție ar trebui să includă, în cazurile corespunzătoare, cele care nu restricționează capacitatea juridică a persoanei în cauză.” Principiul 3 – rezervarea maximă a capacității „1. Cadrul legislativ ar trebui, în măsura posibilului, să recunoască că pot exista diferite grade de incapacitate și că incapacitatea poate varia demult. În consecință, o măsură de protecție nu ar trebui să conducă automat la eliminarea completă a capacității juridice. Cu toate acestea, ar trebui să fie posibilă o restricție a capacității juridice atunci când se dovedește că este necesară pentru protecția persoanei în cauză. (2) În special, o măsură de protecție nu ar trebui să privească automat persoana interesată de dreptul de a vota, sau să facă un testament, sau să refuze consimțământul oricărei intervenții în domeniul sănătății, sau să ia alte decizii de caracter personal în orice moment în care capacitatea sa îi permite să facă acest lucru. ...” Principiu 6 – Proporționalitate „1. În cazul în care este necesară o măsură de protecție, aceasta ar trebui să fie proporțională cu gradul de capacitate al persoanei în cauză și adaptată circumstanțelor și nevoilor individuale ale persoanei în cauză. 2. Măsura protecției ar trebui să interfereze cu capacitatea juridică, drepturile și libertățile persoanei vizate în măsura minimă care este în concordanță cu atingerea scopului intervenției. ...” Principiul 13 – Dreptul de a fi ascultat personal „Persoana vizată ar trebui să aibă dreptul de a fi ascultată în persoană în orice acțiuni care să-și afecteze capacitatea juridică.” Principiul 14 – Revizuirea duratei și apelul „1. Măsurile de protecție ar trebui să fie, ori de câte ori este posibil și adecvat, cu o durată limitată. Ar trebui luată în considerare instituția de revizuiri periodice. ... 3. Ar trebui să existe drepturi adecvate de recurs.” Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (CRPD), ratificată la 25 septembrie 2012, prevede la art. 12 alin. (3) că „persoanele cu handicap au capacitate juridică egală cu celelalte în toate aspectele vieții”. Art. 12 alin. (4) prevede: „Statele părți se asigură că toate măsurile legate de exercitarea capacităților juridice prevăd garanții adecvate și eficiente pentru prevenirea abuzurilor în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului. Aceste garanții asigură că măsurile referitoare la exercitarea capacităților juridice ... sunt proporționale și adaptate la circumstanțele persoanei, se aplică pentru cel mai scurt timp posibil și sunt supuse unei revizuiri periodice de către o autoritate sau un organism judiciar competent, independent și imparțial. Garanțiile trebuie să fie proporționale cu gradul în care aceste măsuri afectează drepturile și interesele persoanei. ...” art. 23 litera (a) din CRPD stabilește că „dreptul tuturor persoanelor cu handicap care au vârsta de căsătorie să se căsătorească și să găsească o familie pe baza consimțământului liber și deplin al soților intenționați este recunoscut.” Reclamantul se plânge că plasarea și închiderea continuă în spitalul psihiatric împotriva voinței sale au fost și rămân atât ilegale în temeiul legii ruse, cât și arbitrare, în încălcarea articolului 5 din Convenție. Legea internă, interpretată și aplicată în mod necorespunzător în timpul material de către instanțele ruse, a permis privarea de libertate „pentru motive sociale” mai degrabă decât din cauza circumstanțelor prevăzute la litera (e) sau a unui alt paragraf în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Reclamantul susține că indisponibilitatea unui tutore, altul decât spitalul, a fost și rămâne singurul motiv real pentru continuarea sa închidere în spital. Instanțele naționale, în special în hotărârea din 22 iulie 2012, nu au evaluat măsuri care ar fi mai puțin intruzive decât o privare de libertate. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura judecătorească și admiterea sa la spital erau ilegale deoarece el nu a fost condus la audiere la 22 ianuarie 2010, în timp ce avocatul desemnat de instanță nu a furnizat o reprezentare juridică adecvată. Reclamantul susține o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza situației în care funcția de tutoriu în ceea ce privește persoana incapacitată a fost și rămâne efectuată de spitalul care a solicitat închiderea sa. Această tutoriune a fost în aplicarea legii, care nu este nici o numire de către o autoritate publică competentă sau de consimțământul reclamantului; el nu are nici o protecție împotriva eventualelor abuzuri de către tutore în situații care divulgă un conflict de interese. Astfel, reclamantul nu a avut posibilitatea de a alege un tutore sau de a influența deciziile autorităților asupra problemei de tutore. Întrebarea PENTRU PARTE A fost privată reclamantul de libertate împotriva lui va fi, în special din ianuarie 2010? Dacă da, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să se ocupe, printre altele, de următoarele aspecte: Privarea de libertate în acest caz intră în excepțiile prevăzute la art. 5 § 1 lit. (a)-e) din Convenție? A fost demonstrat în mod convingător la nivel național din 2010 că tulburarea mentală a reclamantului a fost și rămâne de un fel sau de grad a fost justificat faptul că reclamantul are nevoie de terapie/necesită, medicamente sau alt tratament clinic pentru a-și vindeca sau atenua starea? Alternativ, este adecvat să se justifice, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, închiderea într-un spital cu referire la gravitatea persistentă a unei condiții mentale în scopul asigurării protecției proprii persoanei sau a celorlalte (a se vedea Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 157, CEDO 2012)? Dacă da, închiderea reclamantului a fost justificată de considerațiile acestei naturi? A fost luată în considerare bunăstarea reclamantului (asemănătoarele „foarte sociale”) atunci când a decis închiderea sa în spital? A fost motivul principal sau unic pentru închiderea sa? Au fost interpretate și aplicate noțiunile de „necesități de ajutor” și de „necesități de bază” în temeiul articolului 29 din Legea privind îngrijirea psihiatrică în cazul reclamantului într-un mod clar, rezonabil și nearbitrar? Autoritățile au discutat și respinge ca alte măsuri inadecvate, mai puțin intruzive, înainte de a ordona și de a prelungi închiderea reclamantului în spital? Autoritățile au făcut un efort suficient pentru a furniza reclamantului un tutore, altul decât spitalul? Declarația de incapacitate juridică a făcut din punct de vedere juridic necesitar să ia în considerare voința reclamantului în ceea ce privește închiderea sa? Reclamantul a respectat cerințele de fond și procedural ale dreptului rus, astfel cum a interpretat Curtea Constituțională? (a) perioada de închidere a reclamantului după hotărârea din 22 ianuarie 2010 a încălcat art. 5 § 1 din Convenție deoarece, în încălcarea articolului 304 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul nu a avut posibilitatea de a fi prezent la ședința din 22 ianuarie 2010 (a se vedea, prin comparație, Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, §§ 108-112, 11 octombrie 2011; Riccardi c. România , nr. 3048/04, § 54, 3 aprilie 2012, și Simons c. Belgia (dec.), nr. 71407/10, §§ 32-34, 28 august 2012)? A fost o neregularitate procedurală minoră care nu a afectat licența în spitalului, atât în ceea ce privește dreptul național, cât și în temeiul Convenției? (b) A fost aplicabilă art. 5 § 4 din Convenția în cadrul procedurii de 22 Ianuarie 2010 care au fost „prelucrate” la inițiativa spitalului (a se vedea Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 76, 25 octombrie 2007 și Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 76, 28 octombrie 2010)? Dacă da, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din cauza absenței reclamantului de la ședința din 22 ianuarie 2010? Prezența sa la această audiere a fost indispensabilă pentru a respecta echitatea procedurii, principiul egalității armelor și caracterul invers al procedurii? Prezența unui avocat în numele reclamantului la audierea suficientă pentru a respecta cerințele art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, în comparație, Megyeri c. Germania , 12 Mai 1992, § 22, Serie A nr. 237 Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 104, 10 ianuarie 2012; Soliyev c. Rusia , nr. 62400/10 , §§ 63-67, 5 iunie 2012; și mutatis mutandis Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, §§ 71-76, CEDO 2008)? Domeniul de aplicare al examinării judiciare în acest caz include respectarea condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea” a privației de libertate în ceea ce privește persoanele cu opinie nesănătoasa în ceea ce privește art. 5 § 1 litera (e) din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție? Aplicarea regimurilor legale de incapacitate și tutore în ceea ce privește reclamantul a provocat o încălcare a articolului 8 din Convenție? Părțile sunt solicitate să trateze în prezentarea lor, printre altele, cu următoarele chestiuni: În 2010-2012, legislația rusă prevedea în mod clar orice soluție intermediară între declararea unei persoane juridic capabile sau incapabile din punct de vedere juridic din cauza unei boli mentale, precum în cazul în cauză? A evoluat situația reclamantului, având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 27 iunie 2012? Au explicat rapoartele medicale din acest caz ce fel de acțiuni reclamantul nu a putut înțelege și controla? Reclamantul, un avocat (de exemplu, dl Bartenev, în ceea ce privește procedurile legate de închiderea involuntară în spital) sau o autoritate independentă au avut posibilitatea de a contesta statutul de incapacitate al reclamantului? A existat vreo încercare de a-și restaura capacitatea? A existat o revizuire periodică „automatică” a deciziei de incapacitate? Reclamantul, un avocat sau o autoritate independentă au avut ocazia realistă de a solicita îndepărtarea spitalului din funcția sa de gardian și de a solicita numirea unui alt tutore? Autoritățile au făcut un efort suficient pentru a oferi reclamantului un tutore, altul decât spitalul? În caz contrar, această situație și funcția dublă a spitalului (autoritatea gardiană și deținătoare) au încălcat art. 8 din Convenție? În cazul în care este vorba, nu există nicio obligație pozitivă pentru autoritățile naționale de a lua măsuri care să permită reclamantului să rămână liber, deși sub supravegherea unui tutore sau atat, astfel cum a fost recomandat în raportul din 4 martie 2011?

FIRST SECTION

Application no. 18095/11

A.L. against Russia

lodged on 8 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr A.L., is a Russian national, who was born in 1975 and is being confined in a psychiatric hospital in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr

D.

Bartenev, a lawyer practising in St

Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1997 a court in St Petersburg declared the applicant incapable of exercising his rights (

недееспособный

) on account of a mental illness, schizophrenia. Following this court decision, the applicant’s mother became his legal guardian (

опекун

). After she had died, the applicant’s brother fulfilled the guardian function. In 2004 the applicant’s brother died. His ex-wife Ms L. was appointed as the applicant’s guardian and started to live in the applicant’s flat in St

Petersburg.

In August 2009 the applicant was admitted to a psychiatric hospital where he got acquainted with Ms S., a hospital attendant. They developed a close relationship. Soon thereafter Ms S. quit her job after having been reprimanded for her relationship with the applicant. However, she continued to visit the applicant at the hospital and decided to become his guardian. The applicant supported her decision.

In December 2009 the applicant wrote to the municipal authority stating that he no longer wished to have Ms L. as his guardian. He mentioned that she did not properly discharge her duties, inter alia, because she did not visit him on a regular basis. The applicant sought appointment of Ms

S. as his new guardian.

Later on, Ms S. made a formal application before the municipal authority seeking her appointment as the applicant’s guardian. Her application was examined and dismissed in February 2010 (see below).

On 5 January 2010 the applicant was discharged from the hospital on his guardian’s consent. He left his flat in St Petersburg and started to live with Ms S.

On 18 January 2010 the municipal authority requested the local psychiatric hospital to readmit the applicant because his guardian had been discharged and on account of the applicant’s inability to live alone.

On 20 January 2010 the applicant was examined by a panel of medical professionals in the psychiatric hospital. The panel considered that the applicant’s mental illness disclosed his inability to take care of himself in everyday life. The panel decided that the applicant should be admitted to the hospital. Taking its decision the panel referred to section 29 of the Psychiatric Care Act (see below) and noted that the applicant was unable to consent to or oppose his admission since he had been incapacitated.

The hospital lodged an application with the Gatchina Town Court of the Leningrad Region seeking authorisation of the applicant’s admission to the hospital.

A court hearing was held on 22 January 2010 in the premises of the hospital. The judge heard the hospital’s representative and a public prosecutor. The applicant did not participate in the hearing. A lawyer, who was appointed to represent the applicant during this hearing, made a short statement disagreeing with the hospital’s application. By a judgment of 22

January 2010, the Town Court authorised the applicant’s confinement in the psychiatric hospital. As can be seen from a statement of appeal signed by the applicant, he complained of the non-notification in respect of the first-instance hearing and sought restoration of the time-limit for lodging an appeal against the first-instance judgment.

In the meantime, on 3 February 2010 the municipal authority examined an application for guardianship by Ms S. The authority refused her application. Ms

S.

challenged this refusal before the Nevskiy District Court of St

Petersburg. On 21 April 2010 the court upheld the refusal.

In appears from the available material that in April 2010 the Social office of the town administration issued a certificate stating that the applicant would not be admitted to a boarding home (

интернат

) for persons suffering from neurological diseases because he suffered from an “ordinary” schizophrenia, it was characterised as a constant and psychopathic condition and the applicant was prone to fleeing.

In July 2010 the psychiatric hospital inquired with the municipal authority as to the possibility of or need for continuing the applicant’s involuntary confinement in the hospital.

By a letter of 6 July 2010 the municipal authority noted that the applicant had no guardian and stated that they would not object to the continuation of his involuntary confinement in the hospital.

On the same day, the applicant was examined by a panel of medical professionals. The panel’s report reads as follows:

“... [The applicant’s] admission to the hospital relates to the social considerations, namely that the patient has no guardian, is unable to live alone and take care of himself or take alone decisions on matter of everyday life ...”

On 22 July 2010 the Town Court held a hearing. The court heard the hospital’s representative, the applicant and Mr Bartenev.

By a judgment of 22 July 2010, the court authorised the applicant’s continued confinement in the hospital. The applicant appealed.

In the meantime, on 8 September 2010 the Town Court restored the time-limit for an appeal against the judgment of 22 January 2010.

On 9 September 2010 the Leningrad Regional Court upheld the judgment of 22 July 2010.

On 4 October 2010 Mr Bartenev submitted a written statement to the Regional Court, which was the appeal court in respect of the judgment of 22

January 2010. The lawyer presented a detailed legal argument and sought annulment of the first-instance judgment in respect of the applicant. It does not transpire from the available material that the lawyer sought the applicant’s own participation in the appeal hearing. On 7 October 2010 the Regional Court held an appeal hearing. For unspecified reasons, Mr

Bartenev did not participate in the hearing. Having heard the hospital’s representative and the prosecutor, the appeal court upheld the judgment of 22 January 2010.

On 5 January 2011 the hospital issued a new report justifying an extension of the applicant’s confinement in the hospital. Mr Bartenev, acting on behalf of the applicant, brought court proceedings seeking annulment of the hospital report, release from confinement and provision of social services (see below).

It appears from the available material that in early 2011 the municipal authorities lodged a call for candidates to serve as the applicant’s guardian. No applications were lodged.

On 4 March 2011 the applicant was examined by a panel of the Independent Psychiatric Commission. It follows from its report that there were no grounds for the applicant’s involuntary confinement whereas his “antisocial inclinations” and his lack of critical attitude to his situation showered that it was not possible for him to live without a guardian’s control. The panel concluded that the applicant could be discharged from the hospital, subject to control and supervision by a guardian.

By a judgment of 22 June 2011 the Town Court dismissed the applicant’s challenge to the hospital panel’s report of 5 January 2011. On 28 July 2011 the Regional Court upheld the judgment.

In the meantime, a new extension decision was issued by the Town Court on 8 July 2011. It was upheld on appeal on 8 September 2011.

On 19 June 2012 the hospital, acting as the applicant’s guardian, informed the local guardianship authority as follows:

“... In view of the stable mental condition [of the applicant] and the relative efficiency of the treatment, there is a growing likelihood that the ensuing assessment [of the applicant] will result in the discontinuation of the involuntary confinement in the hospital ... In such situation, [the applicant] will be released for outpatient treatment ... In this connection, we request you to make arrangement for his subsequent residence, taking into account his personal situation and needs relating to social care. If such arrangements prove impracticable, we request you to give reasons and arrange for a meeting between social care workers and the hospital.”

On 5 July 2012 the applicant was examined by a medical panel for the purpose of seeking an extension of his confinement in the hospital. The panel report reads as follows:

“... The patient participated in training sessions aimed at strengthening his cognitive functions and social skills which are necessary for living outside the hospital. He was active during the training sessions. Every six months he was examined by a medical panel for the purpose of extending his confinement. Once per year the hospital sought extension of involuntary confinement ... The patient agrees that he will be unable, alone, to fully satisfy his everyday needs or to adapt himself in the society ...”

The report concluded in the following terms:

“[The applicant’s] condition requires involuntary confinement and treatment in the psychiatric hospital. His mental condition is serious and discloses his inability to satisfy, alone, his vital needs; it discloses the reduction of his skills to live alone, his inability to receive his allowance or to dispose of his money.”

The guardianship authority and the hospital representative met on 27 July 2012 but reached no agreement as the guardianship authority declined any statutory or other authority to act as the applicant’s guardian.

Referring to the report of 5 July 2012, the hospital sought extension of the applicant’s confinement. At a court hearing on 27 July 2012 the guardianship authority stated that should the guardianship question be resolved, there would be no obstacle to the applicant’s release from the hospital. The court dismissed as unfounded the applicant’s argument that the absence of a guardian was the only actual reason for confinement. The court stated that the guardianship issue should be decided in separate proceedings and had no bearing on the determination of the extension issue. The applicant’s lawyer provided his own interpretation of the notion of “vital needs” and argued that the applicant was able to satisfy their in an autonomous way. However, considering that the lawyer has not proven that the patient’s condition no longer required confinement, the court granted the hospital’s request.

On 4 October 2012 the Regional Court upheld the judgment. The appeal court stated as follows:

“The person’s legal incapacity entails his inability to understand his or her own actions and direct them. Thus, the court dismisses as unsubstantiated the appellant’s argument that the guardianship authority or the social care office would support [the applicant] ...

Noting prevents [the applicant] from seeking, as prescribed by law, a solution for the guardianship issue which, in the court’s view, is a priority issue ...”

The applicant remains confined in the hospital.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Civil Code

Article 29 of the Russian Civil Code provides that a person may be declared incapable of exercising his rights, on account of a mental illness preventing him from understanding his actions or from acting upon his will. Such person should be placed under the guardian protection; the guardian is competent to conclude transactions on behalf of this person. After the reasons for the guardianship ceased to exist, a court may declare the person concerned capable of exercising his or her rights; the court also annuls guardianship.

Articles 31 and 32 of the Code provide that a guardian may act in the interest of the person concerned without any special authority.

A municipal authority should, within a month, appoint a guardian to an incapable person (Article 35 of the Code). If no guardian has been appointed, the guardianship function should be temporarily carried out by the municipal authority. No guardian is required when an incapable person has been placed in a hospital or an orphanage. The guardianship function should be,

ex officio

, carried out by these specialised institutions.

In its ruling of 27 June 2012 the Russian Constitutional Court considered that the existing guardianship regime in relation to an incapable person deprived him of any possibility to dispose of property or money, even in respect of small transactions of everyday life. The existing incapacity regime included a number of other broad restrictions relating to his legal status for an indefinite period of time. At the same time, the Court noted that, depending on the nature and gravity of a mental illness, the degree of one’s incapacity could vary in relation to “some elements relating to the legal status” and did not always exclude ability to deal with small everyday transactions.

The Constitutional Court also made several observations in relation to the Psychiatric Care Act 1992. The Court stated that no differentiation could be justified between valid persons and incapable persons suffering from a mental illness, solely with reference to their illness or admission to a hospital or a specialised institution. The Court reminded that before having recourse to the incapacity/guardianship regime there may be other (less intrusive) means of social adaptation, for instance a patronage on the part of the municipal authority (Article 41 of the Civil Code).

In view of the above, the Constitutional Court required the legislature to amend, by 1 January 2013, the relevant provisions of the Russian legislation to provide for a better protection scheme for persons suffering from mental illnesses.

2.

Psychiatric Care Act 1992

Section 29 of the Psychiatric Care Act provides that an involuntary admission to a psychiatric hospital may be ordered, before obtaining a court order, in respect of a person suffering from a mental disorder. Such admission is acceptable if (i)

examination and treatment of this person can only be carried out within a hospital; and (ii) the person’s mental disorder is serious and (iii) entails his immediate danger to himself or others or his helplessness (inability to satisfy autonomously his basic needs), or entails a substantial health damage due to the deteriorating condition and when otherwise the person would not receive psychiatric care.

In its decision no. 544-O-P of 5 March 2009, the Russian Constitutional Court considered that the above-mentioned judicial order should be issued within forty-eight hours after the person’s admission to a hospital.

Relying on the Court’s judgment in

Rakevich v. Russia

(no. 58973/00, §

32, 28 October 2003), the Constitutional Court stated that the notion of “substantial damage” in section 29 of the Act could not be subjected to an exhaustive definition since it is hardly possible to embrace in the law the whole diversity of conditions which involve psychiatric hazards. Furthermore, the Act requires the courts to review all cases of compulsory confinement on the basis of medical evidence, and this is a substantial safeguard against arbitrariness (decision no.

511-O-O of 17 July 2007).

3.

Code of Civil Procedure

Article 303 § 1 of the Russian Code of Civil Procedure stipulates that an application for involuntary hospitalisation in a psychiatric facility should be submitted to a court within forty-eight hours after the patient is hospitalised. When the application is received by the judge and the proceedings are initiated, the period of the patient’s placement to the psychiatric facility is extended until the merits of the application are considered by court.

An application for involuntary placement to a psychiatric facility, or extension of a period of involuntary placement, of a citizen who is suffering from a psychiatric disorder shall be considered by a judge within five days from the date on which the proceedings were initiated. The citizen has the right to personally participate in the court hearing (Article 304 of the Code; see also section 34 of the Psychiatric Care Act).

C.

International instruments concerning legal capacity and confinement to a psychiatric institution

On 23 February 1999 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted “Principles concerning the legal protection of incapable adults”, Recommendation No. R (99) 4. The relevant provisions of these Principles read as follows:

Principle 2 – Flexibility in legal response

“1. The measures of protection and other legal arrangements available for the protection of the personal and economic interests of incapable adults should be sufficient, in scope or flexibility, to enable suitable legal responses to be made to different degrees of incapacity and various situations. ...

Principle 3 – Maximum reservation of capacity

“1. The legislative framework should, so far as possible, recognise that different degrees of incapacity may exist and that incapacity may vary from time to time. Accordingly, a measure of protection should not result automatically in a complete removal of legal capacity. However, a restriction of legal capacity should be possible where it is shown to be necessary for the protection of the person concerned.

Principle 6 – Proportionality

“1. Where a measure of protection is necessary it should be proportionate to the degree of capacity of the person concerned and tailored to the individual circumstances and needs of the person concerned.

Principle 13 – Right to be heard in person

“The person concerned should have the right to be heard in person in any proceedings which could affect his or her legal capacity.”

Principle 14 – Duration review and appeal

“1. Measures of protection should, whenever possible and appropriate, be of limited duration. Consideration should be given to the institution of periodical reviews. ...

The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (the “CRPD”), which Russia ratified on 25 September 2012, provides in Article 12 (3) that “persons with disabilities enjoy legal capacity on an equal basis with others in all aspects of life”. Article 12 (4) stipulates:

“States Parties shall ensure that all measures that relate to the exercise of legal capacity provide for appropriate and effective safeguards to prevent abuse in accordance with international human rights law. Such safeguards shall ensure that measures relating to the exercise of legal capacity ... are proportional and tailored to the person’s circumstances, apply for the shortest time possible and are subject to regular review by a competent, independent and impartial authority or judicial body. The safeguards shall be proportional to the degree to which such measures affect the person’s rights and interests. ...”

Article 23 (a) of the CRPD establishes that “the right of all persons with disabilities who are of marriageable age to marry and to found a family on the basis of free and full consent of the intending spouses is recognised.”

COMPLAINTS

The applicant complains that his placement and continued confinement in the psychiatric hospital against his will were and remain both unlawful under Russian law and arbitrary, in breach of Article 5 of the Convention. The domestic law, as extensively interpreted and wrongly applied at the material time by the Russian courts, allowed deprivation of liberty on “social grounds” rather than on account of the circumstances falling within subparagraph (e) or another subparagraph under Article 5 § 1 of the Convention. The applicant argues that the unavailability of a guardian, other than the hospital, was and remains the only real reason for his continued confinement in the hospital. The national courts, in particular in the judgment of 22 July 2012, failed to assess measures which would be less intrusive than a deprivation of liberty. The applicant also complains that the court proceedings and his admission to the hospital were unlawful because he was not taken to the hearing on 22 January 2010 whereas the court-appointed lawyer provided no adequate legal representation.

The applicant alleges a violation of Article 8 of the Convention on account of the situation in which the guardianship function in respect of the incapacitated person was and remains carried out by the hospital who asked for his confinement. This guardianship was by operation of the law, that is without any appointment by a competent public authority or the applicant’s consent; he has no protection against eventual abuses by the guardian in situations disclosing a conflict of interest. So, the applicant had/has no possibility to choose a guardian or otherwise influence the authorities’ decisions on the guardianship issue.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of his liberty against him will, in particular since January 2010? If yes, has there been a breach of Article 5 §

1 of the Convention?

The parties are requested to deal in their submissions, inter alia, with the following issues:

-

Does the deprivation of liberty in the present case fall within the exceptions under subparagraphs (a)-(e) of Article 5 §

1 of the Convention?

-

Has it been convincingly shown at the national level since 2010 that the applicant’s mental disorder was and remains of a

kind or degree

warranting confinement in a psychiatric hospital? Has it been substantiated that the applicant needed/needs therapy, medication or other clinical treatment to cure or alleviate his condition?

-

Alternatively, is it appropriate to justify, under Article 5 § 1 of the Convention, confinement in a hospital with reference to the persisting seriousness of a mental condition in the interests of ensuring the person’s own protection or that of others (see

Stanev v. Bulgaria

[GC], no. 36760/06, §

157, ECHR 2012)? If yes, has the applicant’s confinement been justified by the considerations of this nature? Was the applicant’s welfare (so-called “social grounds”) taken into consideration when deciding on his confinement in the hospital? Was it the main or sole reason for his confinement? Were the notions of “helplessness” and “basic needs” under section 29 of the Psychiatric Care Act interpreted and applied in the applicant’s case in a clear, reasonable and non-arbitrary manner?

-

Did the authorities discuss and dismiss as inappropriate other, less intrusive measures, before ordering and extending the applicant’s confinement in the hospital?

-

Did the authorities make a sufficient effort to provide the applicant with a guardian, other than the hospital? Did the declaration of legal incapacity make it legally unnecessary to take into account the applicant’s will as to his confinement?

-

Has the applicant’s confinement complied with the substantive and procedural requirements of Russian law, as interpreted by the Constitutional Court?

2.

(a) Did the period of the applicant’s confinement following the judgment of 22 January 2010 violate Article 5 § 1 of the Convention because, in breach of Article 304 of the Code of Civil Procedure, the applicant had not been afforded an opportunity to be present at the hearing on 22 January 2010 (see, by way of comparison,

Romanova v. Russia

, no. 23215/02, §§

108-112, 11 October 2011;

Riccardi v. Romania

, no. 3048/04, § 54, 3

April 2012, and

Simons v. Belgium

(dec.), no. 71407/10, §§ 32-34, 28

August 2012)? Was it a minor procedural irregularity which did not affect the lawfulness of the applicant’s ensuing confinement in the hospital both in terms of national law and under the Convention?

(b)

Was Article 5 § 4 of the Convention applicable to the proceedings on 22

January 2010 which were “taken” at the initiative of the hospital (see

Lebedev v. Russia

, no. 4493/04, § 76, 25 October 2007, and

Knebl v. the Czech Republic

, no. 20157/05, § 76, 28 October 2010)? If yes, was there a violation of Article 5 § 4 on account of the applicant’s absence from the hearing on 22 January 2010? Was his presence at this hearing indispensable in order to respect the fairness of the proceedings, the principle of equality of arms and the adversarial nature of the proceedings? Was the presence of a lawyer on behalf of the applicant at the hearing suffisient to comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention (see, for comparison,

Megyeri v. Germany

, 12

May 1992, § 22, Series A no. 237

‑

A;

Sokurenko v.

Russia

, no.

33619/04, §

104, 10 January 2012;

Soliyev v. Russia

, no.

62400/10, §§

63-67, 5 June 2012; and

mutatis mutandis

Shtukaturov v.

Russia

, no. 44009/05, §§ 71-76, ECHR 2008)?

3.

Did the scope of judicial review in the present case encompass compliance with the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness” of deprivation of liberty in respect of persons of unsound mind in terms of Article 5 § 1 (e) of the Convention? If not, was there a violation of Article 5 § 4 of the Convention?

4.

Did the application of the statutory incapacity and guardianship regimes in respect of the applicant give rise to a violation of Article 8 of the Convention?

The parties are requested to deal in their submissions, inter alia, with the following issues:

-

In 2010-12 did Russian law clearly envisage any intermediary solution between declaring a person legally capable or legally incapable on account of a mental illness, as in the present case? Has the applicant’s situation evolved, in view of the Constitutional Court’s ruling of 27 June 2012?

-

Did the medical reports in the present case explain what kind of actions the applicant was unable of understanding and controlling?

-

Did the applicant, a lawyer (for instance, Mr Bartenev as in the proceedings related to involuntary confinement in the hospital) or an independent authority have any opportunity of challenging the applicant’s incapacity status? Was there any attempt to have his capacity restored? Was there any “automatic” periodic review of the incapacity decision?

-

Did the applicant, a lawyer or an independent authority have a realistic opportunity to seek removal of the hospital from its guardian function and seek appointment of another guardian? Did the authorities make a sufficient effort to provide the applicant with a guardian, other than the hospital? If not, did this state of affairs and the double function of the hospital (guardian and detaining authority) violate Article 8 of the Convention? Did the circumstances of the case give rise to any positive obligation on the national authorities to make arrangements which would allow that the applicant to remain at liberty, albeit under the supervision by a guardian or alike, as recommended by the report of 4 March 2011?