A.L. împotriva Rusiei

Decizia nr. 18095/11 A.L. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 martie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl A.L., este un național rus care s-a născut în 1975 și trăiește în St Petersburg. Președintele Secției hotărât în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții, conform căreia numele reclamantului nu trebuie să fie divulgat publicului.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D.G. Bartenev, un avocat practicant la San Petersburg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit schizofrenie din copilărie. De la vârsta de 14 ani el a fost admis aproape în fiecare an la spitale psihiatrice și tratat pentru tulburarea sa, abuzul de droguri și comportament patologic, agresiv și violent. El a suferit, de asemenea, de hepatită B și C, astm și gastrită. În 1997 el a fost declarat lipsit de capacitate juridică și o serie de tutori legali a fost numit pentru el.

Inițial acestea au fost mama lui și apoi fratele său, care a murit amândoi, și apoi fosta sa soție, dna L. În anii următori el a continuat să fie admis în centre psihiatrice pe o bază regulată. Majoritatea perioadelor sale de acasă a durat doar câteva zile, atunci când a binged pe medicamente de prescripție și alcool. În august 2009, reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric unde s-a apropiat de dna S., asistenta medicală, care a trebuit să-și lase slujba din cauza acestei relații. În decembrie 2009, reclamantul a solicitat ca autoritatea de îngrijire municipală să numească dna S. ca noul său tutore și ulterior a solicitat oficial acest rol.

La 5 ianuarie 2010, reclamantul a fost externat din spital cu consimțământul dnei L. și a trăit în următoarele două săptămâni cu dna S. La 18 ianuarie 2010, autoritatea de gardian municipal solicită ca spitalul psihiatric local să readmită reclamantul deoarece dna L. a fost externată din rolul ei de gardian la cererea ei și reclamantul nu a putut trăi singur. La 20 ianuarie 2010, reclamantul a fost examinat de un grup de profesioniști medicali la spitalul psihiatric. L-a diagnosticat cu schizofrenie progredient cu defecte psihopatologice; a stabilit că reclamantul nu a putut să-și îndeplinească propriile necesități vitale de bază și să decidă în zilele noastre și probleme sociale. Comitetul a concluzionat că gravitatea tulburării psihice necesită spitalizarea la care reclamantul, în calitate de persoană fără capacitate juridică, nu a putut să se consimtă.

La 22 ianuarie 2010, Curtea Orașului Gatchina din regiunea Leningrad („Curtea Municipală”) a avut o audiere și a autorizat plasarea reclamantului în spital. În timpul audierii, un reprezentant al spitalului și un procuror au susținut în favoarea admiterii la spital, dar un avocat numit de instanță i-a contestat. Reclamantul, care a fost notificat de audiere, a fost absent deoarece sănătatea mentală a fost într-un stat grav, certificat de un certificat medical. Tribunalul a concluzionat că reclamantul a avut nevoie de spitalizare având în vedere gravitatea tulburării sale și incapacitatea sa de a se ocupa de propriile nevoile sale de bază. Mai târziu, reclamantul și reprezentantul său, dl Bartenev, au interzis apeluri împotriva deciziei, dar au fost respinse la 7 octombrie 2010 de către Curtea Regională Leningrad.

11. La 3 februarie 2010, autoritatea de îngrijire municipală a examinat o cerere de protecție de către dna S. Autoritatea a refuzat cererea ei, referindu-se la o trimitere negativă de la un angajator anterior, orele de lucru neregulate asociate cu incapacitatea reclamantului de a avea grijă de el însuși, precum și pericolul pentru copilul ei, care era minor, în legătură cu tendința reclamantului de a fi agresiv. La 21 aprilie 2010, Curtea de districtul Nevskiy din San Petersburg a susținut refuzul după examinarea martorilor și a probelor medicale. 12. În iulie 2010, spitalul psihiatric a solicitat autorității de îngrijire să își declare poziția asupra continuării spitalizării reclamantului. 13. Prin scrisoarea din 6 iulie 2010, autoritatea a informat psihiatrii că nu a avut nicio obiecție față de reclamantul care a fost ținut în spital.

De asemenea, a declarat că nici un tutore nu a fost numit pentru el. 14. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un grup de profesioniști medicali. Panoul a examinat profilul său social și medical și a remarcat că de la adolescență el a fost înclinat la vagabondare, agresiune, abuz de substanțe toxice, marijuana și alcool. El a fost prima dată diagnosticat cu schizofrenie la vârsta de 13 ani și plasat într-o instalație psihiatrică. El a continuat să prezinte comportament psihopatologic, inclusiv abuz de substanțe, agresiune și amenințări de viol și crimă împotriva rudelor sale. Raportul comitetului a remarcat că admiterea reclamantului la spital a fost bazată pe „considerații sociale”, și anume că nu are nici un tutore, nu a putut trăi singur, să aibă grijă de nevoile sale de bază sau să ia decizii independente cu privire la chestiunile de viață cotidiană.

Panoul a remarcat că în ultimele șase luni reclamantul a avut mai multe episoade de pierdere de control a mișcărilor sale corporale, irritabilitate, furie și tulburări de somn, care au fost tratate cu medicamente antipsihotice. Ei au concluzionat că tratamentul suplimentar este necesar din cauza „inutilității” sale. 15. La 22 iulie 2010, Tribunalul orașului a autorizat ședința continuată a reclamantului în spital, care a fost susținută de Curtea Regională Leningrad la 9 septembrie 2010. Spitalizarea continuată din aceleași motive a fost autorizată în cursul anului 2011. În mod remarcabil, în timpul unei examinări efectuate de un comitet de psihiatri la 5 iulie 2011, reclamantul a susținut că continuarea spitalizării este inutilă, dar că se opune categoric transferului în orice alt tip de instituție care oferă asistență psihiatrică.

16. La 10 februarie 2011, reclamantul s-a plâns la administrația spitalului cu privire la menținerea în instituție. La 17 februarie 2011, el a primit un răspuns scris, care a declarat că a fost păstrat acolo, dovedit de „inutilitatea” sa, care este incapacitatea sa de a satisface în mod independent propriile necesități de bază, menționând în continuare măsuri și inițiative pentru reabilitarea și reintegrarea sa în societate luate de spital. 17. O astfel de reabilitare a început cu o evaluare de către solicitant a capacității sale de a trăi independent și defini obiectivele sale în acest proces. Un plan individual de formare cognitivă și socială a fost elaborat de personalul medical și acceptat de el.

Planul includea cel puțin cincizeci de sesiuni cu privire la nevoile de bază, și abilități cognitive și sociale, de exemplu stabilirea obiectivelor personale, competențe de comunicare, concentrare, îmbunătățirea memoriei, concentrarea cognitivă și diferențiarea perceptivă, gândire rațională, înțelegerea altor persoane, igienă personală, programe zilnice și rutină, dieta sănătoasă, gătit, folosind aparatele de casă, hainele, siguranța, facturile de plată, cheltuirea „clever” și economisirea de bani. Programul de reabilitare includea sesiuni individuale și de grup, formare și terapie de artă. Implementarea programului a fost ulterior monitorizat îndeaproape, inclusiv înregistrările progreselor sale în timpul sesiunilor.

18. În același timp, autoritățile municipale au încercat să găsească un gardian legal pentru solicitant. Se apropiau de rudele supraviețuitoare, toate care au refuzat, și au postat anunțuri într-un ziar local și pe Internet. Toate încercările s-au dovedit eșec. 19. La 15 martie 2011, autoritățile municipale au informat spitalul că nu au găsit un candidat care să devină tutore al reclamantului și că nu pot acționa ca unul. Ei au menționat în continuare încercările lor de a găsi acorduri de asistență socială adecvate pentru solicitant cu ajutorul autorităților de securitate socială. 20. La 23 martie 2011, autoritățile municipale au fost informate de un centru de îngrijire socială că reclamantul ar putea fi admis cu permisiunea unui psihiatru asistant, după ce a fost obținută o remisie stabilă a tulburării psihice.

21. La 19 iunie 2012, spitalul, în calitate de tutore al reclamantului, a emis un anunț în avans autorității de îngrijire, după cum urmează: „... Având în vedere starea mentală stabilă a [aplicantului] și eficacitatea relativă a tratamentului său medical și de reabilitare, există o probabilitate tot mai mare că evaluarea ulterioră va duce la sfârșitul spitalizării involuntare. În cazul în care panelul psihiatru ajunge la o astfel de concluzie, [ reclamantul] va fi eliberat pentru tratamentul ambulatoriu. În consecință, vă este solicitat să faceți aranjamente de viață pentru după eliberarea sa, ținând seama de situația personală și de nevoile individuale în ceea ce privește asistența socială.

În cazul în care se dovedește imposibil de rezolvat problemele legate de tutore, aranjamentele sociale și de viață și îngrijirea [de reclamantului] ca persoană care suferă de handicap mental, se solicită să dați motive și să aranjați o ședință între lucrătorii sociali și spitalul pentru a discuta măsuri care vizează asigurarea drepturilor [de reclamantului].” 22. La 5 iulie 2012, reclamantul a fost examinat de către un comitet medical care a examinat necesitatea de a-l păstra în spital. Partele relevante din raport au citit după cum urmează: „Historia clinică în timpul șederii în spital a fost caracterizată de deteriorarea emoțională și incidentele de tulburări mentale explicite... Recidivele pe termen scurt în starea mentală...

au fost inversate imediat de modificările medicamentelor. [A] Instituția de asistență psiho-neurologică a refuzat să accepte reclamantul din cauza istoriei sale de abuz de droguri și alcool] ... reclamantul refuză în prezent orice transfer la centrele de îngrijire. Pacientul a participat la cursuri de formare care vizează consolidarea funcțiilor cognitive și restabilirea aptitudinilor sociale necesare pentru a trăi în afara spitalului. El a fost activ în timpul sesiunilor de formare. El a fost examinat la fiecare șase luni de către un comitet medical pentru a decide despre necesitatea continuării tratamentului în spital. O autorizație judiciară pentru continuarea sa spitalizare a fost obținută în fiecare an ... Pacientul este de acord că va fi incapabil de a asigura independent nevoile sale cotidiane sau de a se adapta la societate ... [Condiția reclamantului] solicită plasarea și tratamentul său într-o instalație psihiatrică.

Condiția sa mentală este gravă și determină lipsa de ajutor, care este incapacitatea sa de a asigura în mod independent propriile necesități vitale, pierderea abilităților de viață autonome, nu primirea alocației sale sau a fi capabil de a face uz de bani.” 23. La 27 iulie 2012, Curtea Orașului a organizat o audiere cu privire la problema reclamantului care a fost ținut la spital. În timpul audierii, un reprezentant spital a remarcat, printre altele , că reclamantul a dobândit anumite competențe legate de rutinile zilnice prin formarea sa, dar nu a putut să ia decizii independente în materie socială și cotidiană. Autoritatea de protecție a declarat că reclamantul nu are nici un tutore și că nu poate lua acest rol deoarece reclamantul are nevoie de supraveghere constantă, inclusiv weekend-end și sărbători publice.

Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost capabil să pregătească „alimente ambalate” și să păstreze planul său de tratament. 24. În aceeași zi, Tribunalul a acordat cererea, menționând necesitatea de a rezolva problema de tutorizare. La 4 octombrie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea. 25. La 22 decembrie 2012, reclamantul a fost externat din spital, deoarece nu mai are nevoie de tratament medical. În dosarele de descărcare se spune că sănătatea mentală este stabilă, că a participat cu succes la un program de formare în reabilitare socială, a dobândit abilitățile sociale și cotidiane necesare și nu mai este „inutilă” și că măsurile comune aprobate de autoritățile municipale prevăd îngrijirea socială după descărcarea sa.

26. La 22 martie 2013, autoritatea de tutoriu a inițiat proceduri pentru restabilirea capacității juridice a reclamantului. Totuși, procedurile au rămas în așteptare pentru că reclamantul a refuzat să facă un examen medical infirmier în scopul reevaluării sănătății mentale. În paralel, autoritatea de tutoriu a continuat eforturile sale pentru a-l găsi un tutore legal. COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § § § 1 și 4 din Convenția pentru o presupusă lipsă de motive pentru plasarea sa și pentru a continua închiderea împotriva voinței sale într-un spital psihiatru și pentru absența sa de la audiere din 22 ianuarie 2010. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 8 din punctul de vedere al insuficienței acordurilor de tutore în cazul său.

Curtea trebuie să înceapă examinarea plângerilor reclamantei în temeiul art. 5 § § 1 și 4 din Convenție. 29. Winterwerp v. Țările de Jos (24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33), Curtea stabilește trei condiții minime care trebuie să fie îndeplinite pentru că „detenția unei persoane cu minte nesănătoase” să fie legală în sensul art. (e): cu excepția situațiilor de urgență, persoana în cauză trebuie să fie demonstrată în mod fiabil ca fiind de părere necorespunzătoare, adică că o adevărată tulburare mentală trebuie să fie stabilită în fața unei autorități competente pe baza unor dovezi medicale obiective; tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; iar validitatea conținutului continuu de închidere depinde de perseverarea unei astfel de tulburări.

30. De asemenea, Curtea a susținut în mod consecvent că noțiunea de „legitimitate” în contextul articolului 5 § 1 din Convenție poate avea un sens mai larg decât în legislația națională și că presupune o „procedură corectă și corectă”, inclusiv cerința „că orice măsură de privare a persoanei sale de libertate ar trebui să elibereze și să fie executată de o autoritate adecvată și nu ar trebui să fie arbitrară” (ibid., §) 45). În acest context, procedura internă trebuie să ofere reclamantului o protecție suficientă împotriva unei privații potențiale arbitrare de libertate (a se vedea Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, § 113, 27 martie 2008). 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că plasarea reclamantului și a continuat închiderea împotriva voinței sale într-un spital psihiatric au îndeplinit criteriile menționate mai sus.

32. Dovezile medicale disponibile autorităților interne au demonstrat în mod clar existența unei adevărate tulburări psihice ale unui fel și grad care justifică spitalizarea. Reclamantul, care a fost diagnosticat cu schizofrenie în timp ce încă un copil, a avut o lungă istorie de spitalizare repetată în instalații psihiatrice, abuz de droguri și alcool și comportament patologic, agresiv și violent. plasarea sa în spital în 2010 a apărut ca urmare a unei confirmari repetate a diagnosticului său (schizofrenie progrediente cu defecte psihopatologice) și a unei evaluări medicale profesionale a sănătății sale mentale ca și starea sa globală ca „inutilă”, adică, reclamantul nu a putut satisface independent nevoile sale vitale de bază și să decidă în zilele noastre și probleme sociale.

La 22 ianuarie 2010, Curtea de Oraș a organizat o audiere cu privire la plasarea involuntară a reclamantului în spital, a luat în considerare în mod corespunzător toate dovezile disponibile și a acordat cererea spitalului. În următorii trei ani, starea reclamantului a fost evaluată la fiecare șase luni de către un grup de profesioniști medicali, care au luat în considerare în mod corespunzător situația de sănătate mentală a reclamantului și progresul său în tratamentul său, dacă este cazul. Fiecare cerere de a-l ține în spital a fost susținută de o examinare detaliată a sănătății sale, de capacitatea sa de a face față vieții cotidiane și a competențelor sale sociale și de a avea grijă de el însuși independent și de a trăi singur fără un tutore legal desemnat.

Spitalizarea continuă a fost autorizată în fiecare an de Curtea Municipală, care a examinat de fiecare dată dovezile medicale disponibile, a auzit reclamantul, reprezentantul său și a luat în considerare poziția spitalului și a autorității de îngrijire. Închiderea sa s-a încheiat și reclamantul a fost externat din spital odată ce psihiatrii au ajuns la concluzia că sănătatea sa mentală este stabilă, programul de reabilitare socială finalizat cu succes, competențele sociale și cotidiane necesare dobândite și acorduri de asistență socială adecvate puse în aplicare. 33. Curtea concluzionează că plasarea involuntară a reclamantului și a continuat închiderea într-un centru psihiatric spital au fost conforme cu cerințele Convenției, au fost justificate medical și asigurate printr-o procedură corectă și adecvată.

Prin urmare, plângerile relevante în temeiul art. 5 § 1 din Convenție sunt inadmisibile, vădit nefondat, și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 34. În ceea ce privește absența reclamantului de la audiere din 22 ianuarie 2010, trebuie remarcat faptul că acest lucru a fost datorită sănătății mentale sărace, astfel cum a fost certificat de un certificat medical, și că interesele sale au fost reprezentate de un avocat numit de instanță (a se vedea punctul 10 de mai sus). Nimic din materialele de care dispun Curtea nu dă îndoieli cu privire la validitatea certificatului medical sau calitatea serviciilor juridice furnizate de avocat. În consecință, Curtea concluzionează că absența reclamantului la audiere a fost justificată de motive medicale valabile și au fost instituite dispoziții procedurale rezonabile pentru compensarea acestei absențe.

În consecință, plângerea relevantă în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție este inadmisibilă, vădit nefondat, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § § și § 4 din Convenție. 35. Curtea va examina, de asemenea, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la inadecvația modalității de protecție în cazul său. La început, Curtea trebuie să reitere că, în cazurile care rezultă din cerere individuală, sarcina sa nu este să revizuiască legislația sau practica relevante în abstract, ci să examineze modul în care această legislație a fost aplicată în circumstanțele specifice ale unui caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 87, CEDH 2003 VIII și N.C.

v. Italia) [GC], nr. 24952/94, § 56, CEDH 2002 X). 36. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea dispune de lipsa de diligență sau de orice arbitraritate sau abuz din partea autorităților interne în cauză. Capacitatea juridică a reclamantului a fost eliminată în 1997 și a avut o succesiune de tutori legali până în 2010. După ce fosta soție a reclamantului a fost externată din tutoriu, la cererea sa, în 2010, autoritățile municipale și medicale au asumat de facto tutoriu asupra lui. Nu există nimic în materialul disponibil care să indice că au abuzat de poziția lor, au neglijat reclamantul sau au încercat să asigure orice beneficii pentru ei înșiși. În timp ce au încercat să îmbunătățească sănătatea mentală a reclamantului și reabilitarea cognitivă și socială, ei au încercat continuu să găsească și să numească un gardian juridic capabil de a asigura nivelul necesar de supraveghere.

Autoritățile interne, din motive rezonabile, au refuzat o cerere de către dna. S, singurul candidat la momentul material, să devină tutore juridic al reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Argumentele avansate de către ei pentru această decizie par să fie rezonabile și convingătoare, și anume, o trimitere negativă de la un angajator anterior, orele de lucru neregulate asociate cu incapacitatea reclamantului de a se ocupa de sine și posibilul pericol pentru copilul dnei S. având în vedere tendința reclamantului de a fi agresiv. Curtea observă că, atunci când își îndeplinesc sarcinile, autoritățile municipale și medicale au pus în aplicare acorduri de asistență socială și un program de reabilitare individual, care a permis reclamantului să achiziționeze competențele necesare pentru viața independentă și, în esență, să-și faciliteze eliberarea din spital.

37. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția privind inadecvarea acordurilor de protecție în cazul său este manifestament nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2018. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 18095/11 A.L. against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9 January 2018 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 March 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS