ANTONOV v. RUSSIA

Cererea nr. 34644/17 Aleksey Sergeyevich ANTONOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA ȘI FACTILE Reclamantul, dl Aleksey Sergeyevich Antonov, este un național rus, născut în 1987. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.V. Vinogradov, un avocat care practică în Kostroma. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 septembrie 2017, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție într-un centru psihiatric au fost comunicate guvernului. Guvernului și reclamantul și-au prezentat observațiile cu privire la acest caz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 2005, reclamantul a fost incapacitat din punct de vedere juridic prin decizia Curții de district Kostromskoy din regiunea Kostroma. La 30 ianuarie 2006, el a fost încadrat sub tutorea mamei sale. În 2011 reclamantul a fost urmărit pentru furt. La 11 aprilie 2011, Curtea de District a stabilit faptele relevante pentru acuzațiile, dar a eliberat reclamantul de răspundere penală în legătură cu starea sa psihiatrică. Reclamantul a fost plasat pentru tratament obligatoriu într-un spital psihiatric Kostroma Specializat Intensive Supervision Psychiatric. În 2011 – 2017 Tratamentul obligatoriu al reclamantului a fost prelungit în mod repetat de Curtea de District Ostrovskiy din regiunea Kostroma. La 3 iulie 2017, datorită îmbunătățirii sănătății mentale ale reclamantului, el a fost transferat la spitalul de psihiatrie regională Kostroma. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inumane și degradante într-un centru psihiatric. HOTĂRÂREA 10. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că părțile din observațiile lor au furnizat următoarele conturi contradictorii. 11. Potrivit observațiilor reclamantului în timpul șederii sale în spitalul psihiatric, el a fost ținut în camere suprapopulate cu condiții sălbatice slabe (5-6 pacienți într-o cameră de mai puțin de 8 mp, acces limitat la toaletă și facilități sanitare). În sprijinul contului său, reclamantul a făcut trimitere la o scrisoare a unui alt pacient publicată pe un site web și se presupune că descrierea condițiii în cadrul instalației în 2011. 12. Guvernul în observațiile lor nu era de acord cu acuzațiile reclamantului. Ei au declarat că reclamantul a fost păstrat în două clădiri de tratament ale Spitalului de Supraveghere Intensivă Specializată Kostroma: 1) spitalul psihiatric nr. 3 cu capacitate maximă de 60 de pacienți în 10 camere și suprafața totală de 189,8 mp și 2) spitalul nr. 4 cu capacitate maximă de 50 de pacienți în 9 camere și suprafața totală a etajului de 169,1 mp.. În sprijinul contului lor, au furnizat o scrisoare de la Ministerul Sănătății data 2 noiembrie 2018, care a inclus faptele de mai sus. 13. Curtea reiterează că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de dovezi adecvate. În evaluarea dovezilor, Curtea a adoptat standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, dovezile pot, de asemenea, urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate. Nivelul de persuazie necesar pentru atingerea unei anumite concluzii și distribuția sarcinii de probă sunt intrinsec legate de specificitatea faptelor, natura acuzației făcute și de dreptul în joc al Convenției (a se vedea, printre altele, Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 147, CEDO 2005 VII; Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 26, ECHR 2004-VII). 14. În cazul în care reclamantul în sprijinul plângerii sale de la art. 3 a furnizat doar descrierea proprie a presupuselor condiții de detenție și o trimitere la o scrisoare de la un alt pacient publicată pe un site internet cu mai mult de șapte ani în urmă. Adevărat, pentru „reclamațiile de suprapopulare” referitoare la centrele de detenție anterioară rusească, această bază probantă ar fi putut fi suficientă având în vedere problema recurentă și sistemică identificată în Hotărârea Ananyev și alții c. Rusia (n. 42525/07 și 60800/08, §§§ 179, 10 ianuarie 2012). 15. Prezentul caz este distinct diferit, deoarece se referă la condițiile de detenție în faciliile psihiatrice de înaltă securitate. În absența problemei sistemice identificate, precum și a coexistării oricărei indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate, Curtea ajunge la concluzia că reclamantul nu a demonstrat în afara îndoielilor rezonabile că a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În consecință, prezenta cerere este evident nefondată și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2019. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34644/17

Aleksey Sergeyevich ANTONOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

March 2019 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 April 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE AND THE FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksey Sergeyevich Antonov, is a Russian national, who was born in 1987. He was represented before the Court by Mr

A.V.

Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 4 September 2017 the applicant’s complaints under Article 3 concerning the conditions of his detention in a psychiatric facility were communicated to the Government. The Government and the applicant submitted their observations on the case.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 30 November 2005 the applicant was legally incapacitated by the decision of the Kostromskoy District Court of Kostroma Region. On 30

January 2006 he was placed under guardianship of his mother.

6.

In 2011 the applicant was prosecuted for theft. On 11 April 2011 the District Court established the facts relevant to the charges, but relieved the applicant of criminal liability in connection with his psychiatric condition. The applicant was placed for compulsory treatment in a psychiatric facility Kostroma Specialized Intensive Supervision Psychiatric Hospital.

7.

In 2011 – 2017 the applicant’s compulsory treatment was repeatedly prolonged by the Ostrovskiy District Court of Kostroma Region.

8.

On 3 July 2017 due to improvement in the applicant’s mental health he was transferred to the Kostroma Regional Psychiatric Hospital.

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about allegedly inhuman and degrading conditions in a psychiatric facility.

THE LAW

10.

As regards the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention the Court notes that the parties in their submissions provided the following conflicting accounts.

11.

According to the applicant’s submissions during his stay in the psychiatric hospital he was kept in overcrowded rooms with poor sanitary conditions (5-6 patients in a room of less than 8 sq.m., restricted access to toilet and sanitary faciltities). In support of his account the applicant referred to a letter of another patient published on a website and allegedly describing the condition in the facility in 2011.

12.

The Government in their observations disagreed with the applicant’s allegations. They stated that the applicant had been kept in two treatment wards of the Kostroma Specialized Intensive Supervision Psychiatric Hospital: 1) ward no. 3 with maximum capacity of 60 patients in 10 rooms and the total floor surface of 189,8 sq.m. and 2) ward no. 4 with maximum capacity of 50 patients in 9 rooms and the total floor surface of 169,1 sq.m. In support of their account they provided a letter from the Ministry of Health date 2 November 2018, which included the above facts.

13.

The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence. In assessing evidence, the Court has adopted the standard of proof “beyond reasonable doubt”. According to its established case-law, proof may as well follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. The level of persuasion necessary for reaching a particular conclusion and the distribution of the burden of proof are intrinsically linked to the specificity of the facts, the nature of the allegation made and the Convention right at stake (see, among others,

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 147, ECHR 2005

‑

VII;

Ilașcu and Others v. Moldova and Russia

[GC], no. 48787/99, §

26, ECHR 2004-VII).

14.

In the present case the applicant in support of his Article 3 complaint provided only his own description of the alleged conditions of detention and a reference to a letter from another patient published on an Internet site more than seven years ago. Admittedly, for “overcrowding complaints” concerning Russian pre-trial detention facilities this meagre evidentiary basis could have been sufficient in the light of the recurrent and systemic problem identified in the

Ananyev and Others v. Russia

judgment

(nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 179-90, 10 January 2012).

15.

The present case is distinctly different, since it concerns conditions of detention in high security psychiatric facilties. In absence of the identified systemic problem, as well as coexistence of any sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact, the Court reaches the conclusion that the applicant failed to prove beyond reasonable doubt that he had been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. Accordingly, the present application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 April 2019.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President