KHOMCHENKOV v. RUSSIA

Decizia nr. 72827/12 Aleksey Dmitriyevich KHOMCHENKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksey Dmitriyevich Khomchenkov, este un național rus care s-a născut în 1971 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. Yefremova, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009 reclamantul a fost acuzat penal ca complice al falimentului fraudulos. Apoi a fost diagnosticat cu schizofrenie pseudopsihopatică agravată de sindromul dependenței alcoolice. psihiatrii au concluzionat că a prezentat un pericol pentru societate și a recomandat tratament involuntar într-o structură psihiatrică specializată. La 28 iulie 2010, Curtea de district Izmaylovskiy a întrerupt procedura penală și a ordonat tratamentul involuntar al reclamantului. La 4 martie 2011, perioada de tratament involuntar al reclamantului a fost prelungită cu șase luni de Curtea de oraș Chekhovskiy din regiunea Moscova ( . . .емовский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Perioada de tratament involuntar autorizat a expirat la 4 septembrie 2011 și nu a fost depusă nici o cerere de prelungire. Tratamentul reclamantului a continuat, cu toate acestea, nici el nici reprezentanții săi nu au încercat să caute eliberarea. Nimic din dosarul de caz nu indică că a avut obstacole în contactarea lor. La 28 februarie 2012, perioada tratamentului involuntar al reclamantului a fost încă o dată prelungită de Curtea Municipală. Avocatul reclamantului a apelat împotriva ordonanței care presupune, printre altele, că orice prelungire a tratamentului involuntar a fost ilegală, deoarece perioada sancționată anterior a expirat la 4 septembrie 2011 și că reclamantul trebuie să fi fost eliberat. 10. Reclamantul a solicitat prezența sa în cadrul ședinței de recurs să își exercite dreptul de a fi ascultat. Cu toate acestea, propunerea sa a fost respinsă la 5 aprilie 2012 de Curtea Regională de la Moscova ( δосковский оластной суд ), care a declarat că (1) declarația de recurs a fost detaliată și suficient de clară; (2) Reclamantul nu a avansat niciun motiv specific, care solicită prezența sa personală; (3) el ar putea numi un consilier pentru a-și prezenta argumentele. Curtea regională a avut, de asemenea, în vedere informațiile privind starea de sănătate mentală a reclamantului prezentate de către instalația psihiatrică. Profesionistii medicali au declarat că el este agresiv verbal, propens la strigături, insulte și amenințări. La 17 aprilie 2012, Curtea regională a auzit atât avocatul de apărare al reclamantului, cât și reprezentantul legal au respins recursul. 12. La 20 august 2012, tratamentul involuntar al reclamantului s-a încheiat din cauza îmbunătățirii statului său mental și absenței unui alt pericol pentru societate. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție în special că între 4 septembrie 2011 și 28 februarie 2012 el a fost reținut fără o ordonanță judiciară și că nu a participat la audierea de recurs din 17 Aprilie 2012 DREPTUL 14. Plaga reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție se referă la absența unei hotărâri judecătorești care autorizează detenția și a continuat tratamentul involuntar între 4 septembrie 2011 și 28 Februarie 2012. Guvernul, în argumentele lor, a recunoscut lipsa unei hotărâri judiciare care autorizează detenția reclamantului pentru această perioadă, susținând în același timp că plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a solicitat eliberarea. 15. Curtea constată că perioada de tratament involuntar autorizat a reclamantului a expirat la 4 Septembrie 2011 și în următoarele cinci luni și douăzeci de zile a fost reținut fără ordin judecătoresc. În același timp, nu există dovezi că reclamantul reprezentat atât de către un avocat de apărare, cât și un reprezentant juridic a făcut orice încercare de a inaugura orice procedură de eliberare, în timp ce nimic nu l-a împiedicat să facă acest lucru. 16. Curtea concluzionează că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește această plângere. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 17. Declararea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție se referă la absența sa în cursul ședinței de recurs din 17 aprilie 2012. Guvernul a susținut că autoritățile naționale care au luat în considerare statutul de sănătate mentală al reclamantului au luat o decizie rezonabilă de a desfășura audierea de recurs în absența sa și au declarat că reclamantul a fost suficient de reprezentat de avocatul său de apărare și de reprezentantul juridic și a prezentat poziția sa în mod corespunzător instanțelor interne. 18. Curtea reiterează că, deși nu este întotdeauna necesar ca o procedură de la articolul § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 pentru litigiile penale sau civile, trebuie să existe garanții adecvate pentru tipul de privare de libertate în cauză (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012). Ocazia de a fi auzită fie în persoană, fie printr-o formă de caracteristici de reprezentare printre garanțiile fundamentale de procedură aplicate în materie de privare de libertate (a se vedea Kampanis v. Grecia, 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318 B). 19. În prezenta cauză, Curtea observă că instanța națională a ajuns la decizia de a desfășura audierea de recurs în absența reclamantului având în vedere starea sa mentală instabilă, și anume agresiune verbală, predispoziție la strigărea, insultarea și amenințările (a se vedea punctul 1). În același timp, ei s-au convins că declarația de recurs a fost detaliată și suficient de clară. În plus, el a fost reprezentat în timpul audierii de către avocatul său de apărare și reprezentantul legal. 20. Curtea, având în vedere considerentele de mai sus, concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 21. Reclamantul a depus și alte plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea concluzionează că acestea sunt inadmisibile și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 72827/12

Aleksey Dmitriyevich KHOMCHENKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

August 2016 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

Judges

,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 October 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksey Dmitriyevich Khomchenkov, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms Y. Yefremova, a lawyer practising in Moscow.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

In 2009 the applicant was criminally charged as an accomplice to the fraudulent bankruptcy. Subsequently he was diagnosed with pseudopsychopathic schizophrenia aggravated by alcohol dependency syndrome. The psychiatrists concluded that he presented a danger to society and recommended involuntary treatment in a specialised psychiatric facility.

5.

On 28 July 2010 the Izmaylovskiy District Court of Moscow (

Измайловский районный суд г. Москвы

) discontinued the criminal proceedings and ordered the applicant’s involuntary treatment.

6.

On 4 March 2011 the period of the applicant’s involuntary treatment was prolonged by six months by the Chekhovskiy Town Court of the Moscow Region (

Чеховский городской суд Московской области

).

7.

The period of authorised involuntary treatment expired on 4

September

2011 and no application for extension had been submitted. The applicant’s treatment continued, however neither he nor his representatives attempted to seek release. Nothing in the case-file indicates that he had any obstacles in contacting them.

8.

On 28 February 2012 the period of the applicant’s involuntary treatment was once again extended by the Town Court.

9.

The applicant’s counsel appealed against the order alleging

inter alia

that any prolongation of the involuntary treatment was unlawful, since the previously sanctioned period had expired on 4 September 2011 and the applicant must have been released.

10.

The applicant requested his presence during the appeal hearing to exercise his right to be heard. However, his motion was denied on 5

April 2012 by the Moscow Regional Court (

Московский областной суд

), which stated that (1) the statement of appeal was detailed and sufficiently clear; (2)

the applicant did not advance any specific reason, which required his personal presence; (3) he could appoint a counsel to deliver his arguments. The Regional Court also had regard to the information on the applicant’s mental health status submitted by the psychiatric facility. The medical professionals stated that he was verbally aggressive, prone to shouting, squealing, insults and threats. They further stated that the applicant’s transfer to a courthouse would be impossible in view of the absence of sufficiently secure transportation and qualified security personnel.

11.

On 17 April 2012 the Regional Court having heard both the applicant’s defence counsel and legal representative dismissed the appeal.

12.

On 20 August 2012 the applicant’s involuntary treatment was terminated due to improvement in his mental state and absence of any further danger to the society.

COMPLAINTS

13.

The applicant complained under Article 5 of the Convention in particular that between 4 September 2011 and 28 February 2012 he was detained without a court order and that he did not participate in the appeal hearing of 17

April

2012.

THE LAW

14.

The applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention relates to the absence of a court order authorising his detention and continued involuntary treatment between 4 September 2011 and 28

February 2012. The Government in their submissions acknowledged absence of a court order authorising the applicant’s detention for that period. At the same time they argued that the complaint is inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies, since the applicant did not seek release.

15.

The Court notes that the period of the applicant’s authorised involuntary treatment expired on 4

September

2011 and for the next five months and twenty five days he was detained without a court order. At the same there is no evidence that the applicant represented both by a defence counsel and a legal representative made any attempt to institute any proceedings for release, while nothing apparently prevented him from doing so.

16.

The Court concludes that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies in respect of this complaint. Accordingly, it must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

17.

The applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerns his absence during the appeal hearing of 17 April 2012. The Government argued that the national authorities considering the applicant’s mental health status had made a reasonable decision to hold the appeal hearing in his absence. They stated that the applicant had been sufficiently represented by his defence counsel and the legal representative and had adequately presented his position to the domestic courts.

18.

The Court reiterates that while it is not always necessary that an Article

5

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012). The opportunity to be heard either in person or through some form of representation features among the fundamental guarantees of procedure applied in matters of deprivation of liberty (see

Kampanis v. Greece

, 13 July 1995, § 47, Series

A no. 318

‑

B).

19.

In the present case the Court observes that the national courts reached the decision to hold the appeal hearing in absence of the applicant having regard to his unstable mental condition, namely verbal aggression, predisposition to shouting, squealing, insults and threats (see paragraph

10 above). At the same time they satisfied themselves that his statement of appeal was detailed and sufficiently clear. Furthermore he was represented during the hearing by his defence counsel and the legal representative.

20.

The Court having regard to the above considerations concludes that the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.

21.

The applicant further lodged other complaints under Article 5 of the Convention. Having regard to all the materials in its possession the Court concludes that they are inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 § 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 September 2016.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President